導(dǎo)語(yǔ)：法的統(tǒng)治與自然正義原則論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：英國(guó)是普通法系的典型國(guó)家。普通法傳統(tǒng)中的“法的統(tǒng)治”原理和“自然正義原則”對(duì)英國(guó)行政法一直起著支配的作用，并由此形成英國(guó)行政法上的越權(quán)無(wú)效原則、合理性原則與程序公正原則等三項(xiàng)基本原則。這三項(xiàng)原則既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了英國(guó)行政法基本原則的整體。

主題詞：英國(guó)行政法越權(quán)無(wú)效原則合理性原則程序公正原則

一、“法的統(tǒng)治”與自然正義原則

所謂“法的統(tǒng)治”（RuleofLaw），又稱“法治原則”，根據(jù)英國(guó)著名學(xué)者戴西（A.V.Dicey）的解釋，其涵義即“英國(guó)人依法，而且只依法進(jìn)行統(tǒng)治”。戴西在其具有劃時(shí)代意義的《憲法研究導(dǎo)論》或《英憲精義》（IntroductiontotheStudyoftheLawoftheConstitution）（1885年第一版）一書中，明確地闡明“法的統(tǒng)治”有三種含義：第一，它意味著作為專制權(quán)力對(duì)立面的正式的法的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或優(yōu)越，它排斥政府方面的專斷、特權(quán)和廣泛的裁量權(quán)……在我們看來(lái)，一個(gè)人可以因違法而受到懲處，但是，他不能由于任何其他因素而受到處罰（Itmeans，inthefirstplace，theabsolutesupremacyorPredominanceofregularlawasopposestotheinfluenceofarbitrarypower，andexcludestheexistenceofarbitrariness，ofprerogative，orevenofwidediscretionaryauthorityonthePartofthegovernment…amanmaywithusbepunishedforabreachoflaw，buthecanbepunishedfornothingelse）；第二，它意味著法律面前人人平等，或社會(huì)所有的階層都要平等地服從由普通法院所運(yùn)用的國(guó)內(nèi)普通法律（Equalitybeforethelaw，ortheequalsubjectionofallclassestotheordinarylawofthelandadministrativebytheordinarylawcourts）；第三，作為英國(guó)憲法的法律-在別國(guó)作為當(dāng)然構(gòu)成成文憲法典組成部分的規(guī)則-并不是由普通法院所確認(rèn)和實(shí)施的個(gè)人權(quán)利的來(lái)源，而是其結(jié)果……因而，憲法是這個(gè)國(guó)家普通法律發(fā)展的結(jié)果（Thatwithusthelawoftheconstitution，theruleswhichinforeigncountriesnaturallyformpartofaconstitutionalcode，arenotthesourcebuttheconsequenceoftherightsofindividuals，asdefinedandenforcedbythecourts；…thustheconstitutionistheresultoftheordinarylawoftheland）。[①]

從上述三個(gè)含義來(lái)看，戴雪強(qiáng)調(diào)的法治即“無(wú)論任何權(quán)力，都要經(jīng)常受到法的制約，并以此保障人民的權(quán)利和自由”。“法的統(tǒng)治”是近代市民革命時(shí)期打倒絕對(duì)封建帝王統(tǒng)治的理論。這種理論與19世紀(jì)的自由主義政治理論相結(jié)合，作為英國(guó)憲法的基本原理之一得到確立，與“議會(huì)主權(quán)”原則在近代英國(guó)憲法中同時(shí)占據(jù)了穩(wěn)固的地位。[②]所謂“議會(huì)主權(quán)”的原則，即議會(huì)制定法處于英國(guó)法的頂點(diǎn)，不存在優(yōu)越于它的法律，而且也不可能有審查它的機(jī)關(guān)。它是17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)憲法斗爭(zhēng)勝利的結(jié)果，亦被戴雪稱為英國(guó)憲法的重要原則。同時(shí)，《權(quán)利法案》規(guī)定，國(guó)王未經(jīng)議會(huì)同意而征稅、招募軍隊(duì)、廢止法律都屬非法行為，“這就肯定了議會(huì)的權(quán)力地位高于王權(quán)，王權(quán)的行使要受到議會(huì)的制約，從而確立了‘議會(huì)權(quán)力至上’的資本主義制度原則。”[③]

在英國(guó)，法治原則與議會(huì)主權(quán)原則同樣重要，共同構(gòu)成了行政法的基礎(chǔ)，并由此產(chǎn)生了行政法的“一個(gè)中心原則”，這就是“越權(quán)無(wú)效”原則。[④]“公共當(dāng)局不應(yīng)越權(quán)，這一簡(jiǎn)單的命題可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為行政法的核心原則。”[⑤]這個(gè)核心原則正是英國(guó)法治原則和議會(huì)主權(quán)原則的直接后果。因?yàn)?，根?jù)法治原則，政府行使權(quán)力的所有行為，即所有影響他人法律權(quán)利、義務(wù)和自由的行為都必須說(shuō)明它的嚴(yán)格的法律依據(jù)，受到影響的人都可以訴諸法院。根據(jù)議會(huì)主權(quán)原則，議會(huì)制定的法律為最高法律，法院必須無(wú)條件地適用議會(huì)所通過(guò)的一切法律，不能審查議會(huì)所通過(guò)的法律是否合法。因此，行政機(jī)關(guān)的行為如果在法律規(guī)定的權(quán)限范圍以內(nèi)時(shí)，法院就無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。也就是說(shuō)，英國(guó)法院對(duì)于行政訴訟的管轄權(quán)，只在行政機(jī)關(guān)行為超越其法律權(quán)限時(shí)才發(fā)生。法院通過(guò)判例由此發(fā)展了著名的“越權(quán)無(wú)效”原則。這一原則是英國(guó)普通法院進(jìn)行司法審查的基礎(chǔ)。

戴雪的法治觀（RuleofLaw）不僅為英國(guó)現(xiàn)代法治理論奠定了基礎(chǔ)，也是我們理解英國(guó)行政法治的邏輯起點(diǎn)。根據(jù)前述戴雪法治觀中所強(qiáng)調(diào)的“法律面前人人平等”這一基本信條，任何國(guó)家官員都必須像公民個(gè)人一樣服從同一普通法律并受同一普通法院系統(tǒng)管轄。從這一意義出發(fā)，戴雪極力反對(duì)在英國(guó)實(shí)行法國(guó)式的行政法和行政法院。他認(rèn)為英國(guó)的法治迥異于法國(guó)模式的“行政法”或稱“官法”（AdroitAdministratif），行政法只不過(guò)是保護(hù)官吏特權(quán)的法國(guó)制度，“與英國(guó)憲政傳統(tǒng)、法治國(guó)情即法律平等主義或普通法統(tǒng)治不相容”。[⑥]這種傳統(tǒng)的法治觀使得英國(guó)人長(zhǎng)期認(rèn)為“行政法”只是歐洲大陸的“行話”。同時(shí)，由于普通法在英國(guó)人心目中的崇高威望，更使得法國(guó)模式的“行政法”無(wú)法容身于英國(guó)的傳統(tǒng)法治之中。因此，行政法在英國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，在傳統(tǒng)法學(xué)中行政法并不是一個(gè)單獨(dú)的部門法，也沒(méi)有明確的行政法概念。

從某種意義上講，戴雪所贊揚(yáng)的法治比法國(guó)模式的“官法”更能有效地控制行政權(quán)的專橫和濫用。然而，“這種排斥行政法的法治觀念也包含著戴雪等人對(duì)十九世紀(jì)法國(guó)行政法的誤解”。[⑦]隨著社會(huì)的發(fā)展，19世紀(jì)末諸多的社會(huì)問(wèn)題需要行政法加以解決，保守的英國(guó)法治觀無(wú)法適應(yīng)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，于是行政法概念逐步被承認(rèn)，并在制度上有了較大的發(fā)展。特別是到了20世紀(jì)，由于資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，英國(guó)人的法治觀念開(kāi)始發(fā)生變化，不僅承認(rèn)了行政法，而且以新的法治觀念作為英國(guó)行政法的基礎(chǔ)。新的法治觀念一方面繼承了戴雪的法治觀，另一方面又有很大的發(fā)展。其中最突出之處是在控制行政自由裁量權(quán)方面，英國(guó)發(fā)展了合理性原則。在戴雪看來(lái)，法治與專制是天敵，而行政自由裁量權(quán)是權(quán)力專斷的集中體現(xiàn)，任何實(shí)質(zhì)性的自由裁量權(quán)都是對(duì)自由的威脅，應(yīng)當(dāng)加以拒絕。戴雪這種將“專斷”（arbitrary）與“行政裁量”（discretionary）相提并論而加以全面排斥的法治觀，受到了現(xiàn)代英國(guó)著名憲法學(xué)家詹寧斯（W.IvorJenning）的猛烈抨擊。詹寧斯認(rèn)為，在英國(guó)，“事實(shí)上，公共機(jī)構(gòu)的確擁有廣泛的自由裁量權(quán)”，但“專斷”并不等于“廣泛的自由裁量權(quán)”，適應(yīng)社會(huì)需求的廣泛的自由裁量權(quán)與同樣適應(yīng)社會(huì)需求的法治并不沖突。[⑧]另一位英國(guó)著名的行政法大師威廉。韋德（WilliamWade）也持同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“過(guò)去，人民通常認(rèn)為，廣泛的自由裁量權(quán)與法不相容，這是傳統(tǒng)的憲法原則。但是這種武斷的觀點(diǎn)在今天是不能接受的，確實(shí)它也并不含有什么道理。法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)當(dāng)能夠控制它的行使?！盵⑨]為了有效地控制自由裁量權(quán)，法院通過(guò)判例建立并發(fā)展了英國(guó)行政法上另一個(gè)重要的基本原則-合理性原則。

同時(shí)，由于不受限制的行政自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)被完全否決，英國(guó)普通法傳統(tǒng)中的自然正義原則在行政法中也獲得了新生，并在廣泛的行政法領(lǐng)域中得以適用，從而形成英國(guó)行政法上的又一核心原則-程序公正原則，并影響世界各國(guó)。所謂自然正義，乃是英國(guó)自古即已存在之概念，它起源于自然法的理念，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史發(fā)展而成為英國(guó)普通法上的一項(xiàng)基本原則?！霸谀撤N程度上，英格蘭普通法長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程，其實(shí)正是普通法院在自然法原則的導(dǎo)引下裁決案件、連續(xù)不斷地試圖追求自然正義的過(guò)程。”[⑩]在普通法的傳統(tǒng)中，自然正義是關(guān)于公正行使權(quán)力的“最低限度”（因而也是最“自然”的）的程序要求，其核心思想有二，一是公平聽(tīng)證規(guī)則，即任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利；二是避免偏私規(guī)則，即任何人不能成為自己案件的法官，也就是說(shuō)某案件的裁決人不得對(duì)該案持有偏見(jiàn)和擁有利益。[11]自然正義原則最早只適用于司法或者準(zhǔn)司法功能，或者說(shuō)，在負(fù)有義務(wù)按照司法要求進(jìn)行活動(dòng)的情況下才可以適用該原則，而不能將此原則適用于純粹的行政功能。[12]所以，多諾莫爾（Donoughmore）委員會(huì)的報(bào)告指出：“雖然自然正義原則所包含的并非是明確且廣為接受的、并由英國(guó)法院實(shí)施的法律規(guī)則，但是，我們認(rèn)為有一點(diǎn)不容置疑，那就是，的確存在著某些讓所有作出司法或準(zhǔn)司法決定的裁決機(jī)構(gòu)和人員都必須遵守的司法行為規(guī)則。”[13]但是，在長(zhǎng)期的司法審判過(guò)程中，“通過(guò)闡發(fā)自然正義原則，法院設(shè)計(jì)了一套公平行政程序法典”[14]，從而使這些原則不僅適用于法院和行政裁判所的司法權(quán)，同樣也適用于行政權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)也要保持最低限度的程序公正。尤其是，“隨著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長(zhǎng)，只有依靠持續(xù)公正，權(quán)力才可能變得讓人能容忍”[15].因此，早在20世紀(jì)以前，自然公正就成了英國(guó)行政法最具特色和最活躍的一部分。

當(dāng)然，英國(guó)自然公正原則在第二次世界大戰(zhàn)以后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)也曾遭到過(guò)嚴(yán)重冷落。在二戰(zhàn)前的英國(guó)，司法熱衷于通過(guò)限制行政權(quán)力的干預(yù)來(lái)保護(hù)個(gè)人自由，但在戰(zhàn)時(shí)及戰(zhàn)后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，這種司法能動(dòng)主義被認(rèn)為有悖于公共利益；加上在戰(zhàn)時(shí)的緊急狀態(tài)下行政機(jī)關(guān)被賦予了大量的行政自由裁量權(quán)，而這些自由裁量行為又被認(rèn)為是純行政行為而不受自然公正原則的支配。于是，行政自由裁量權(quán)再次成為了戴雪所謂的真正意義上的“特權(quán)”（privileges）。司法沉默了，“司法的自我節(jié)制（judicialself－restraint）顯示出對(duì)司法激進(jìn)主義（judicialactivism）的決定性勝利?！盵16]所以這一段時(shí)期自然公正原則在英國(guó)行政法中沒(méi)有得到很好的運(yùn)用，幾乎被完全拋棄。但是，1963年貴族院在處理“理奇訴鮑德溫”（Ridgev.Baldwin）一案中，認(rèn)為政府在作出解雇警察局長(zhǎng)的決定之前，并沒(méi)有聽(tīng)取被解雇人的個(gè)人意見(jiàn)，因此這種解雇決定是非法的。[17]這標(biāo)志著英國(guó)司法政策的重大變遷，表明自然正義重新受到重視并得以大大擴(kuò)展。“一切影響個(gè)人權(quán)利或合法預(yù)期（legitimateexpectations）的決定”都要適用這一原則。[18]無(wú)疑，“里奇訴鮑德溫案”為自然正義在英國(guó)行政法上的適用注入了新的活力，“不久法院作出了一系列判決，使行政法恢復(fù)了元?dú)獠⒅匦陆⒘伺c過(guò)去的聯(lián)系。自然正義原則獲得了適當(dāng)?shù)倪m用，它給行政正當(dāng)程序規(guī)則提供了廣闊的基礎(chǔ)?！盵19]

從上面的分析可見(jiàn)，在普通法傳統(tǒng)中的“法的統(tǒng)治”原理和“自然正義原則”的長(zhǎng)期發(fā)展及其影響和作用下，越權(quán)無(wú)效原則、合理性原則與程序公正原則已構(gòu)成英國(guó)行政法的三項(xiàng)基本原則。

二、越權(quán)無(wú)效原則

越權(quán)無(wú)效原則是英國(guó)行政法的核心原則。它作為英國(guó)法治原則和議會(huì)主權(quán)原則的直接后果，其最原始的根據(jù)是：既然議會(huì)法律至上，法院又必須執(zhí)行議會(huì)的法律，所以行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力不能超越法定范圍，否則，法院即可宣告其無(wú)效或撤銷它。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累，法院通過(guò)解釋的藝術(shù)以判例形式擴(kuò)大并充實(shí)了越權(quán)原則的豐富內(nèi)涵。現(xiàn)在越權(quán)一詞幾乎涵蓋了全部行政違法形式，活躍的越權(quán)原則就像希臘神話中的普羅克拉斯提斯之床一樣解釋出各種違反議會(huì)意志的違法形式。但在英國(guó)，越權(quán)原則的具體內(nèi)容并沒(méi)有制定法的明確規(guī)定，因而在理論上存在著廣泛爭(zhēng)論。根據(jù)英國(guó)法院判例的發(fā)展，越權(quán)理由主要有三類：一是違反自然公正原則；二是程序上越權(quán)；三是實(shí)質(zhì)上越權(quán)。實(shí)質(zhì)上越權(quán)又包括四種情況：一是超越管轄權(quán)的范圍；二是不履行法定義務(wù)；三是權(quán)力濫用；四是記錄中所表現(xiàn)的法律錯(cuò)誤。[20]由于自然公正原則與作為約束權(quán)力濫用的合理性原則已發(fā)展成為一項(xiàng)單獨(dú)的行政法基本原則，因此，狹義的越權(quán)無(wú)效原則并不涵蓋上述所有方面，它所約束的范圍只包括程序上的越權(quán)、超越管轄權(quán)的范圍、不履行法定義務(wù)和記錄中所表現(xiàn)的法律錯(cuò)誤。即便如此，越權(quán)無(wú)效原則仍舊是一個(gè)涵蓋面廣泛的原則，只要不屬于自然公正原則與合理性原則約束的問(wèn)題幾乎都可以用越權(quán)無(wú)效原則來(lái)約束。

關(guān)于程序上的越權(quán)，是指違反明確的法定程序（Failuretofollowexpresslyprescribedprocedure），即行政機(jī)關(guān)違反成文法規(guī)定的必須遵守的程序。在英國(guó)人看來(lái)，程序不僅存在自身的正義價(jià)值，它還可以間接支持結(jié)果的妥當(dāng)性，甚至直接決定結(jié)果公正；同時(shí)，程序的法定不僅利于實(shí)現(xiàn)公正，也能促進(jìn)效率。所以，議會(huì)在授予行政機(jī)關(guān)權(quán)力時(shí)，往往同時(shí)規(guī)定行使權(quán)力的程序。根據(jù)議會(huì)主權(quán)原則，這些法定程序當(dāng)然是行政機(jī)關(guān)必須首先遵循的程序規(guī)則，否則即構(gòu)成程序越權(quán)。常見(jiàn)的法定程序有委任程序、咨詢程序、說(shuō)明理由等。從司法審查的角度來(lái)看，法定的程序規(guī)則被分為任意性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則兩類。違反任意性程序規(guī)則的，不影響行政行為的效力；違反強(qiáng)制性程序規(guī)則的，才構(gòu)成程序越權(quán)。[21]至于兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法院采取的是具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度，通常根據(jù)個(gè)人利益和公共利益在個(gè)案中所受的影響來(lái)決定。一般來(lái)說(shuō)，“如果違背該行為的要件的性質(zhì)是無(wú)足輕重的，如果認(rèn)為那些要求遵守這些要件的人其利益并未受到任何實(shí)際的歧視，如果由于認(rèn)為這些要件是強(qiáng)制性的要件，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的公共煩擾，如果法院以任何理由不愿意干涉這個(gè)被懷疑的行政行為或行政決定的話，那么，違反程序規(guī)則或形式規(guī)則很可能被認(rèn)為屬于指導(dǎo)性要件?！盵22]

關(guān)于超越管轄權(quán)的范圍（BreachofJurisdictionalConditions），它屬于行政機(jī)關(guān)實(shí)體越權(quán)的情形之一。英國(guó)議會(huì)法在授予行政機(jī)關(guān)行使某項(xiàng)職權(quán)時(shí)，必然同時(shí)要規(guī)定行政機(jī)關(guān)行使相應(yīng)職權(quán)的法定條件。行政機(jī)關(guān)如果在法定條件不具備或條件不相符合時(shí)行使職權(quán)，即為“超越管轄權(quán)的范圍”。而在行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的法定條件中，既有事實(shí)因素也有法律因素。事實(shí)因素又分管轄權(quán)事實(shí)和非管轄權(quán)事實(shí)。管轄權(quán)事實(shí)是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的最主要事實(shí)，缺乏這個(gè)事實(shí)即無(wú)管轄權(quán)。例如，內(nèi)政部長(zhǎng)對(duì)于不符合英國(guó)利益的人，可以命令出境。這一法律規(guī)定中，被命令出境的人是外國(guó)人的事實(shí)就是管轄權(quán)事實(shí)，如果被命令出境的人不是外國(guó)人，則部長(zhǎng)對(duì)此案就沒(méi)有管轄權(quán)；不符合英國(guó)利益的事實(shí)也是事實(shí)因素，但屬于非管轄權(quán)事實(shí)。只有管轄權(quán)事實(shí)錯(cuò)誤才導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)超越管轄權(quán)；對(duì)于非管轄權(quán)事實(shí)的判斷錯(cuò)誤，除非是故意錯(cuò)誤，法院不能以越權(quán)原則為基礎(chǔ)進(jìn)行司法審查。管轄權(quán)事實(shí)與非管轄權(quán)事實(shí)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于后者的存在只決定行政機(jī)關(guān)的權(quán)力是否合法，前者則決定行政機(jī)關(guān)對(duì)某事是否有管轄的權(quán)力。管轄權(quán)事實(shí)與非管轄權(quán)事實(shí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)，不同時(shí)期，不同法院有不同標(biāo)準(zhǔn)。這種區(qū)分在理論上非常重要，在實(shí)際中卻很困難。盡管如此，“但是英國(guó)法院在司法審查中仍然采用管轄權(quán)的事實(shí)這個(gè)原則，限制行政機(jī)關(guān)權(quán)力的范圍”。[23]影響管轄權(quán)的法律錯(cuò)誤先前也被稱為“管轄法律”，而不影響行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)的法律則為“非管轄法律”。但是這種區(qū)別已經(jīng)過(guò)時(shí)，現(xiàn)在的英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法律沒(méi)有不影響管轄權(quán)的，任何法律問(wèn)題都影響管轄權(quán)，都構(gòu)成超越管轄權(quán)的范圍，都是管轄權(quán)錯(cuò)誤，因此不存在“非管轄權(quán)的法律錯(cuò)誤”。[24]以往，對(duì)法律錯(cuò)誤的司法審查，只有在錯(cuò)誤屬于“管轄法律錯(cuò)誤”或“案卷表面錯(cuò)誤”時(shí)，法院才有權(quán)撤銷?，F(xiàn)在，行政行為任何明確的法律錯(cuò)誤都是管轄權(quán)錯(cuò)誤，法院均可撤銷。正如丹寧勛爵在1979年7月14日判決的“皮爾曼訴哈羅公學(xué)校董案”中所言：“正確行事的方法是這樣裁定：任何法庭或裁判所均無(wú)權(quán)在與案件判決相關(guān)的法律上犯錯(cuò)誤。倘若它犯有這類錯(cuò)誤，那么它即是越權(quán)，可用調(diào)卷令糾正它的錯(cuò)誤?！盵25]

關(guān)于不履行法定義務(wù)，也是實(shí)質(zhì)越權(quán)的表現(xiàn)形式。由于當(dāng)事人只有在其特別權(quán)利遭受行政行為侵害時(shí)才能請(qǐng)求司法審查，所以不履行法定義務(wù)常限定在行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的特定義務(wù)范圍內(nèi)討論。行政機(jī)關(guān)的某些具有普遍性質(zhì)的義務(wù)，是對(duì)一般公眾的義務(wù)，公民個(gè)人對(duì)此無(wú)權(quán)請(qǐng)求司法審查。當(dāng)然，所謂法定的義務(wù)，并不以法律明確規(guī)定的義務(wù)為限，有時(shí)這種義務(wù)可以從法律的解釋中看出。[26]行政機(jī)關(guān)不履行法定義務(wù)的形式多種多樣，包括不行使權(quán)力在內(nèi)。但由于行政羈束權(quán)下不履行法定義務(wù)極易識(shí)別，所以不履行法定義務(wù)最引人注目的是不行使行政自由裁量權(quán)，或利用契約束縛自己對(duì)自由裁量權(quán)的行使。根據(jù)英國(guó)法律，行政機(jī)關(guān)不能用契約束縛自由裁量權(quán)的行使。例如，一港務(wù)管理局購(gòu)買一塊土地時(shí)，達(dá)成業(yè)主有從鄰地經(jīng)過(guò)該地到海港的權(quán)利的契約。后來(lái)由于行政機(jī)關(guān)改變所購(gòu)?fù)恋氐氖褂?，無(wú)法履行契約。按禁止翻供原則，此案行政機(jī)關(guān)必須遵守契約條款，束縛自己的自由裁量權(quán)。但法院認(rèn)為這個(gè)條款阻礙港務(wù)當(dāng)局以后根據(jù)公共利益需要自由利用土地的權(quán)利，束縛了行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，因而無(wú)效。另外，行政機(jī)關(guān)事先用政策束縛自己的自由裁量權(quán)而不考慮每個(gè)案件的具體情況，也是不履行法定義務(wù)，亦是越權(quán)的表現(xiàn)。[27]

關(guān)于記錄中所表現(xiàn)的法律錯(cuò)誤（ErrorontheFaceoftheRecord），又稱“案卷表面錯(cuò)誤”，是指行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)的各種材料、文件、有關(guān)證據(jù)和理由說(shuō)明及相對(duì)人提出的申請(qǐng)書、有關(guān)陳述和說(shuō)明（統(tǒng)稱行政案卷），顯示出明顯的法律錯(cuò)誤和使行政決定或裁決不能成立的事實(shí)錯(cuò)誤。“案卷表面錯(cuò)誤”原本不包括在越權(quán)原則之內(nèi)，后來(lái)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的發(fā)展才成為越權(quán)原則的一個(gè)理由。在越權(quán)原則產(chǎn)生之前，對(duì)于行政機(jī)關(guān)和行政裁判所的決定，很少能通過(guò)上訴途徑進(jìn)入法院，接受司法審查和司法控制，法院通常只能通過(guò)調(diào)卷令，調(diào)取行政裁判機(jī)構(gòu)（包括下級(jí)法院）的決定（裁決、判決），對(duì)其案卷進(jìn)行審查，撤銷有“案卷表面錯(cuò)誤”的決定。所以，“案卷表面錯(cuò)誤”曾一度是英國(guó)普通法院采取的主要司法審查標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于隨后普通法院在使用“案卷表面錯(cuò)誤”時(shí)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)形式主義而引起了議會(huì)的反感，議會(huì)為此通過(guò)一些法律限制法院的審查權(quán)力。為應(yīng)付議會(huì)的限制，法院不得不把注意力轉(zhuǎn)移到管轄權(quán)控制上，于是越權(quán)原則不斷得到運(yùn)用，其包括的范圍越來(lái)越廣泛。起初，“案卷表面錯(cuò)誤”還是越權(quán)原則以外獨(dú)立的司法審查原則，后來(lái)越來(lái)越多的人認(rèn)為“案卷表面錯(cuò)誤”也是一種越權(quán)行為，而不是越權(quán)原則以外的錯(cuò)誤。這個(gè)觀點(diǎn)首先出現(xiàn)在上議院1969年安尼斯米尼克有限公司訴國(guó)外補(bǔ)償金委員會(huì)的判決中（AnisminicLtd.V.ForeignCompensationCommission）。[28]該案的判決中明確將“案卷表面錯(cuò)誤”歸入越權(quán)?，F(xiàn)在理論和實(shí)踐均趨向于認(rèn)為，行政決定的任何法律錯(cuò)誤，無(wú)論是案卷表面上的或非案卷表面上的，均構(gòu)成越權(quán)，從而使越權(quán)無(wú)效原則的這一例外基本上歸于消失。[29]越權(quán)無(wú)效原則幾乎成了英國(guó)普通法院控制行政權(quán)力的統(tǒng)攬一切的基本原則。

三、合理性原則

在英國(guó)，行政合理性原則主要針對(duì)自由裁量權(quán)而設(shè)，它是判斷自由裁量權(quán)是否合理或是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，合理性原則作為英國(guó)行政法的基本原則之一，也是法院通過(guò)判例在不斷限制行政自由裁量權(quán)的濫用中發(fā)展起來(lái)的。最初運(yùn)用該原則的判例是1598年的魯克案（Rooke‘sCase）。此判例規(guī)定下水道管理委員會(huì)們必須合理地行使他們?cè)谥贫ㄅ潘?jì)劃方面的廣泛權(quán)力。法官科克在該案的判寫道：“盡管委員會(huì)授權(quán)委員們自由裁量，但他們的活動(dòng)應(yīng)受限制并應(yīng)遵守合理規(guī)則和法律原則。因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是一門識(shí)別真假、是非、虛實(shí)、公平與虛偽的科學(xué)，而不應(yīng)按照他們自己的意愿和私人感情行事?！盵30]以后的判例不斷引用該項(xiàng)原則來(lái)作為司法審查的基準(zhǔn)，至20世紀(jì)初，該原則已發(fā)展到相當(dāng)成熟的程度。然而，合理性原則發(fā)展至此時(shí)止，其仍舊主要還是關(guān)于行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)的程序要求。直至1948年韋德內(nèi)斯伯里案（Wednesbury），這種狀況才有較大改變。在該案中，法官根據(jù)合理性原則，擴(kuò)張司法審查的權(quán)限，從程序?qū)彶榧坝趯?shí)質(zhì)審查。自該案例以后，法院對(duì)于行政行為之審查已如德國(guó)的比例原則一樣，及于對(duì)行政行為實(shí)質(zhì)上是否顯著不合理的判斷，而與法國(guó)行政法的發(fā)展異曲同工。[31]1968年的帕德菲爾德（Padfield）案又發(fā)展出要求行政機(jī)關(guān)行使行政自由裁量權(quán)的行政介入請(qǐng)求權(quán)，使合理性原則的適用范圍自行政作為及于行政不作為；1985年的政府通訊總部案（GovernmentCommunicationHeadquaters；GCQH）則更進(jìn)一步使合理性原則的適用范圍及于傳統(tǒng)所不及的國(guó)王特權(quán)。[32]時(shí)至今日，合理性原則已擁有非常豐富的內(nèi)涵，“成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一”，并且“該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所的判例中，在大量案件該原則得到了成功運(yùn)用”。[33]同時(shí)，英國(guó)的合理性原則也有效地控制了行政權(quán)的濫用，“該合理原則之演進(jìn)，不啻代表英國(guó)近百年來(lái)之行政法發(fā)展史中最重要之一頁(yè)，”[34]“它在實(shí)體方面對(duì)行政法的貢獻(xiàn)與自然公正原則在程序方面的貢獻(xiàn)相同”。[35]

行政合理性原則是作為判斷自由裁量權(quán)是否合理或是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)置的，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)卻難以掌握。這一方面是因?yàn)楹侠硇詥?wèn)題本身的意義相當(dāng)籠統(tǒng)，十分抽象和復(fù)雜；另一方面也與人們判斷的主觀性有關(guān)。對(duì)同一個(gè)行政行為，不同的人往往有不同的判斷，即有的人認(rèn)為是合理的，而有的人卻認(rèn)為是不合理的。其中到底哪種判斷更符合實(shí)際也是難以判斷的。正如英國(guó)黑爾什姆大法官所說(shuō)，“兩個(gè)合理的人可以對(duì)同一事件得出完全相反的結(jié)論，且不能指責(zé)這兩個(gè)相反的結(jié)論有任何不合理?！盵36]然而，現(xiàn)實(shí)和法律的要求是，必須把抽象的概念具體化、確定化，把主觀的判斷客觀化和標(biāo)準(zhǔn)化。為此，英國(guó)的司法審查盡可能避免正面闡述合理的含義和要求，而習(xí)慣于作一種反向思維，即努力找出到底什么或哪些屬于“不合理（Unreasonableness）”，從而找出一個(gè)行政合理性的最低標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，英國(guó)的司法審查往往習(xí)慣于用判例來(lái)確立行政合理性原則的各項(xiàng)具體規(guī)則。因?yàn)椋俺橄蟮暮侠?，也只有在具體的判例中才能加以討論和確定?！盵37]如上述“韋德內(nèi)斯伯里案”所具體確立的各種不合理標(biāo)準(zhǔn)，已成為對(duì)行政裁量權(quán)作司法復(fù)審的特定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在，判例總是自由交叉地使用“韋德內(nèi)斯伯里原則”、“韋德內(nèi)斯伯里不合理性”或“韋德內(nèi)斯伯里理由”等方便的術(shù)語(yǔ)，它們幾乎成了英國(guó)行政合理性原則的代名詞。根據(jù)英國(guó)司法審查的判例，“不合理”主要有下列類型：

第一，背離法定目的。行政自由裁量權(quán)的行使，“一切取決于授權(quán)法的真實(shí)目的與意思”。[38]如果行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)出于不正當(dāng)目的或者雖主觀上出于善意但客觀上背離法定的目的，則屬不合理。典型的例子如市政府可以為改進(jìn)街道和交通強(qiáng)制征購(gòu)?fù)恋?，但不得以取得土地增值為目的?qiáng)制征購(gòu)?fù)恋?，因?yàn)楹笳卟皇欠墒谟枵髻?gòu)?fù)恋夭昧繖?quán)的目的。再如，內(nèi)政大臣向美國(guó)遣返一名外國(guó)人，如果其目的是因?yàn)槊绹?guó)要求引渡而將其驅(qū)逐出境，這就是非法的；但如果內(nèi)政大臣認(rèn)為當(dāng)事人在英國(guó)對(duì)公眾不利，而將其送回自己的國(guó)家，那就是合法的。法院有權(quán)透過(guò)遣返令弄清議會(huì)授予的此種權(quán)力是否得到了合法行使。有時(shí)，一個(gè)行政行為既有合法目的也有非法目的，這時(shí)法院通常就要根據(jù)真正目的或主要目的來(lái)決定行為是否符合法律規(guī)定。如，某地方當(dāng)局表面上為改善交通而征用土地，實(shí)際上大部分土地并非是用來(lái)改善交通，這就說(shuō)明其主要目的并非為了改善交通，因而是不合理的。

第二，虛假的動(dòng)機(jī)。行政自由裁量權(quán)的行使不僅要符合法定的目的，還必須具有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，在作出決定的最初出發(fā)點(diǎn)和內(nèi)在起因上必須符合法律的要求和法律的精神。如果行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的行為旨在促進(jìn)私利，或者出于“惡意（malice）”或“敵意（animosity）”而對(duì)當(dāng)事人訴諸極端的偏見(jiàn)和刁難，都是不合理的。如，某地方當(dāng)局征收有關(guān)土地，表面上是為了擴(kuò)建街道或重新規(guī)劃市政建設(shè)，但事實(shí)上是為了轉(zhuǎn)售牟利，就是不合理的。再如行政機(jī)關(guān)頒布一項(xiàng)命令特別用于阻止某人申請(qǐng)?jiān)S可證，也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，不相關(guān)的考慮。行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)作出行政決定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)全面考慮該行政決定所涉及或影響到的各種因素，而不得考慮那些與之無(wú)關(guān)的因素，否則就是不相關(guān)的考慮，也構(gòu)成不合理。不相關(guān)的考慮具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是考慮了不相關(guān)的因素，或者說(shuō)考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。例如僅僅因?yàn)橐粋€(gè)教師的發(fā)色是紅的而將其解雇，就是考慮了不該考慮的因素，因而該行為是不合理的。二是忽視了相關(guān)的因素，或者說(shuō)沒(méi)有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。如市議會(huì)僅僅認(rèn)為當(dāng)?shù)毓べY水平?jīng)]有達(dá)到合理的生活水平就決定職工的工資高于當(dāng)?shù)匾话愎べY水平，而沒(méi)有考慮一般生活費(fèi)用在當(dāng)時(shí)已經(jīng)大幅度下降，這就是沒(méi)有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的重要事項(xiàng)，也是不合理的。不相關(guān)的考慮，實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有平衡考慮各種相關(guān)因素。它之所以不合理，是因?yàn)樽h會(huì)授權(quán)是以考慮相關(guān)因素為明示或默示條件，不相關(guān)的考慮違背了議會(huì)授權(quán)的真實(shí)意圖。當(dāng)然，如果不相關(guān)的考慮并不影響行政行為的內(nèi)容，或者不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利的影響，則不構(gòu)成不合理。[39]

第四，非正常判斷，或者說(shuō)顯失公正，或者說(shuō)嚴(yán)格的“非理性”（Irrationality）。這是指行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)作出行政決定時(shí)，明顯有悖邏輯和常情，或?qū)?，或只有不充分的證據(jù)和理由的支持。按照英國(guó)法官的說(shuō)法，只有當(dāng)“如此荒謬以致任何有一般理智的人都不能想像行政機(jī)關(guān)在正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)力”，“如此錯(cuò)誤以致有理性的人會(huì)明智的不贊同那個(gè)觀點(diǎn)”，“如此無(wú)視邏輯或公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，令人不能容忍，以致任何認(rèn)真考慮此問(wèn)題的正常人都不會(huì)同意它”時(shí)，才能被認(rèn)為不合理。[40]這樣的不合理，也就是顯失公正，或者嚴(yán)格的“非理性”。如，行政當(dāng)局采用拋硬幣或占星術(shù)的方法來(lái)決定是否頒發(fā)許可證，這個(gè)決定就是“非理性”的。再如，一個(gè)公用事業(yè)管理局對(duì)其退休職員每年只發(fā)一便士退職金，這等于拒絕發(fā)給退職金，因而是個(gè)顯失公正的決定。又如大臣僅允許別人在4天時(shí)間內(nèi)對(duì)綜合學(xué)校的計(jì)劃提出異議，也是個(gè)不合理的決定。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，背離法定目的、虛假的動(dòng)機(jī)、不相關(guān)考慮和非正常判斷間，有時(shí)是重疊或交叉的。

四、程序公正原則

程序公正原則是普通法傳統(tǒng)中的自然正義在行政法領(lǐng)域中的具體運(yùn)用，英國(guó)學(xué)者往往直接稱之為“自然正義”或“自然公正”原則。自然公正是普通法上的原則，是在制定法沒(méi)有程序規(guī)定或規(guī)定不完整時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須遵守的補(bǔ)充程序，是法律默認(rèn)的符合公平正義的默示條款。在英國(guó)，自然公正原則被看作是最基本的公正程序規(guī)則，只要成文法沒(méi)有明確排除或另有特殊情況外，行政機(jī)關(guān)都要遵守?！八谟?guó)行政法中的地位正如美國(guó)憲法上的正當(dāng)法律程序一樣”，是一個(gè)廣泛適用的原則。[41]尤其是在行政權(quán)力不斷擴(kuò)大的今天，成文法不可能窮盡一切關(guān)于行政權(quán)的規(guī)定，僅依靠以成文法為適用基礎(chǔ)的越權(quán)無(wú)效原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，重視行使行政權(quán)的自然公正這一原則和理念，“在自由裁量型行政權(quán)力所涉及的不勝枚舉的領(lǐng)域中有極為廣泛的作用”，[42]這有利于在行政權(quán)力不斷擴(kuò)大的現(xiàn)代國(guó)家中，使權(quán)力得以公正的方式和程序行使，公民的權(quán)利得到尊重。

程序公正原則作為行政法領(lǐng)域中的“自然正義”原則，要求行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)保持最低限度的公正，亦具體包括公平聽(tīng)證和避免偏私兩項(xiàng)規(guī)則。其中，避免偏私原則要求行政行為必須由沒(méi)有利益牽連的人作出。回避制度就是這一原則的反映和體現(xiàn)?！皼](méi)有利益牽連”通常指自己及親屬對(duì)這個(gè)行政決定沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的利益，或其他足以影響行政決定的非財(cái)產(chǎn)利益，比如感情利益和精神利益。在行政程序上沒(méi)有偏私，不僅指實(shí)際上沒(méi)有偏私存在，而且在外觀上也不能使人有理由懷疑為可能存在偏私。英國(guó)法院在很多判決中聲稱“公正不僅需要真正存在，而且需要使人相信它是存在”。[43]如經(jīng)常被引用的法官休厄特在《王國(guó)政府訴蘇塞克斯法官，由麥卡錫起訴案》中的一句名言：“不僅要主持正義，而且要人們明確無(wú)誤地、毫無(wú)懷疑地看到在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的?！盵44]

在行政法領(lǐng)域中，公平聽(tīng)證原則要求行政機(jī)關(guān)在作出不利于公民的行政決定時(shí)必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，公民有為自己辯護(hù)的權(quán)利。公平聽(tīng)證原則實(shí)質(zhì)上是正當(dāng)程序觀念的另一稱謂。據(jù)說(shuō)此觀念的最初起源于人類歷史上在伊甸園中的第一次審訊：“我記得一個(gè)十分博學(xué)的人在一個(gè)這樣的場(chǎng)合說(shuō)過(guò)，甚至上帝本人在召喚亞當(dāng)作出辯護(hù)之后才通過(guò)其判決?！畞啴?dāng)’，上帝說(shuō)，‘你在哪里？你難道沒(méi)有偷食我誡令你不得食用的那棵樹上的果子嗎？’”[45]實(shí)際上，正當(dāng)程序思想可溯及的最早根源是1215年制定的英國(guó)《自由大憲章》（theMagnaCarta）?！蹲杂纱髴椪隆返?9條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法（LawoftheLand）判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、放逐或被加以任何其他方式侵害，我們不得違反這些規(guī)定而為之?！逼渲?，“經(jīng)國(guó)法判決”一詞依學(xué)者的見(jiàn)解，與“正當(dāng)程序”屬同一意義。[46]但“正當(dāng)程序”這一詞語(yǔ)真正最早見(jiàn)諸于文字的是在1354年愛(ài)德華三世第28號(hào)法令即《自由令》中。該法令第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯、對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命?！盵47]這條規(guī)定首次以法令形式表述了正當(dāng)程序原則。根據(jù)日本學(xué)者谷口安平研究，該原則在英國(guó)得到產(chǎn)生和發(fā)展的主要原因有三個(gè)：陪審裁判以及作為其前提的當(dāng)事人訴訟結(jié)構(gòu)；先例拘束原則；衡平法的發(fā)展。其中，陪審裁判直接彰顯出程序的重要意義，而要實(shí)行先例拘束原則，也必須十分重視“辯論的技術(shù)和程序”，衡平法的發(fā)展則更加要求只有嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序才能保證結(jié)果的“正確”。[48]

正當(dāng)程序或公平聽(tīng)證原則原本只適用于刑事訴訟領(lǐng)域，后來(lái)通過(guò)法院的判例才逐漸擴(kuò)大至行政法領(lǐng)域。最早在行政法領(lǐng)域確立行政機(jī)關(guān)適用公平聽(tīng)證原則的一個(gè)經(jīng)典判例是1863年古帕訴萬(wàn)茲烏斯區(qū)工程管理局案（Cooperv.WandsworthBoardofWorks）。法院在該案的判決中認(rèn)為：工程管理局盡管有權(quán)拆除違法建筑物，但在行使其職權(quán)之前沒(méi)有聽(tīng)取古帕的意見(jiàn)，違背了公平聽(tīng)證原則，因而其行為無(wú)效，判決原告勝訴，被告承擔(dān)賠償責(zé)任。[49]該案因確立了行政機(jī)關(guān)適用公平聽(tīng)證原則的基本方面而成為英國(guó)行政法上的一個(gè)重要判例。但如前所述，二戰(zhàn)后的一段時(shí)期，由于種種原因，該案所確定的公平聽(tīng)證原則曾一度被人遺忘。直到二十世紀(jì)六十年代后，隨著人民要求聽(tīng)證權(quán)的呼聲日高，1963年貴族院在處理“理奇訴鮑德溫”一案中才終于又作出了恢復(fù)公平聽(tīng)證原則的決定。以此為轉(zhuǎn)折，該原則重新受到重視并在廣泛的基礎(chǔ)上適用。

在英國(guó)，行政法領(lǐng)域中的公平聽(tīng)證或正當(dāng)程序的要求主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：一是公民有在合理時(shí)間以前得到通知的權(quán)利；二是公民有了解行政機(jī)關(guān)的論點(diǎn)和根據(jù)的權(quán)利；三是公民有為自己辯護(hù)的權(quán)利。[50]一句話，公民有獲得公平聽(tīng)證的權(quán)利，盡管聽(tīng)證不一定像法院開(kāi)庭審理一樣正式和復(fù)雜。如果行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)于當(dāng)事人有重要影響的行政決定時(shí)違反公平聽(tīng)證的原則，則該行政決定會(huì)被法院認(rèn)定為無(wú)效的決定；即使是對(duì)當(dāng)事人影響較小的行政決定，也會(huì)被認(rèn)為是可撤銷的決定。

五、結(jié)語(yǔ)

在英國(guó)，如果說(shuō)合理性原則主要是實(shí)體法原則的話，那么程序公正原則則主要是程序法原則，越權(quán)無(wú)效原則則既涉及實(shí)體也涉及程序；如果說(shuō)越權(quán)無(wú)效原則（狹義）要求行政權(quán)的行使不得超越議會(huì)法明確規(guī)定的條件，是一種授權(quán)法原則的話，那么合理性原則和程序公正原則則主要是一種普通法原則。從這個(gè)角度，英國(guó)的這三項(xiàng)原則是平行的。當(dāng)然，廣義的越權(quán)無(wú)效原則包含著合理性原則和程序公正原則，后兩者實(shí)際上是要求行政權(quán)的行使不得超越議會(huì)立法所隱含的條件。從這個(gè)角度，合理性原則和程序公正原則又只是越權(quán)無(wú)效原則這一總原則的分支部分或補(bǔ)充原則。這就是英國(guó)以上三項(xiàng)行政法基本原則之間的關(guān)系。

-

*武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士

[①]A.V.Dicey，IntroductiontotheStudyoftheLawoftheConstitution，London：MacmillanEducationLtd.，10thed.，1959，P202~203.

[②]（日）畑中和夫：《“法的統(tǒng)治”與“法治國(guó)家”》，林青譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1997年第4期。

[③]參見(jiàn)趙寶云：《西方五國(guó)憲法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第169頁(yè)。

[④]王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第14頁(yè)。

[⑤]（英）威廉。韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第43頁(yè)。

[⑥]張彩鳳：《英國(guó)法治研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第140頁(yè)。

[⑦]姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第151頁(yè)。

[⑧]（英）詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞等譯，三聯(lián)書店1997年版，第38頁(yè)以下。

[⑨]同注⑤，第54頁(yè)。

[⑩]H.H.Marshall，NaturalJustice，London：Sweet&Maxwell，1959.P.8.

[11]同注⑤，第95頁(yè)。

[12]Salemiv.Mackellar（No.2）[1977]137C.L.R.369，at419~420.轉(zhuǎn)引自楊寅：《中國(guó)行政程序法治化-法理學(xué)與法文化的分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第111頁(yè)。

[13]TheDonoughmoreReportonMinister‘sPowers，Cmd.4060，1932.

[14]同注⑤，第93頁(yè)。

[15]同注⑤，第93頁(yè)。

[16]S.DeSmith，Woolf&Jowell，PrincipleofJudicialReview，London：Sweet&Maxwell，1999，P.6~8.

[17]何勤華主編：《英國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第167頁(yè)；應(yīng)松年、袁曙宏主編：《走向法治政府》，法律出版社2001年版，第13頁(yè)。

[18]S.DeSmith&Rodney，ConstitutionalandAdministrativeLaw，PenguinbooksLtd，8thed.，1998，P.532.

[19]同注⑤，第21頁(yè)。

[20]同注④，第151、165頁(yè)。

[21]同注④，第161頁(yè)。

[22]（?。㎝.P.賽夫：《德國(guó)行政法-普通法的分析》，周偉譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1991年版，第180頁(yè)以下。

[23]同注④，第169頁(yè)。

[24]同注⑦，第171頁(yè)。

[25]（英）丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆等譯，法律出版社1999年版，第87頁(yè)。

[26]同注④，第185頁(yè)。

[27]朱新力：《行政違法研究》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第41頁(yè)。

[28]應(yīng)松年、胡建淼主編：《中外行政訴訟案例選譯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第206頁(yè)以下。

[29]同注⑦，第160頁(yè)。

[30]（1598）5Co.Rep.99b.轉(zhuǎn)引自注⑤，第64頁(yè)。

[31]臺(tái)灣學(xué)者林惠瑜認(rèn)為，法國(guó)行政法雖然不使用“比例原則”和“合理原則”這兩個(gè)名詞，但這兩個(gè)原則的精神實(shí)質(zhì)對(duì)于法國(guó)行政法官來(lái)說(shuō)乃是普通常識(shí)。林惠瑜：《英國(guó)行政法上之合理原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第175頁(yè)。

[32]在英國(guó)行政法中，政府的權(quán)力來(lái)源有二：一是國(guó)會(huì)立法授權(quán)，稱為法定權(quán)力（StatutoryPower）；另一是國(guó)王的特權(quán)（PrerogativePower）。后一種權(quán)力原本不受司法審查。

[33]同注⑤，第67頁(yè)。

[34]同注31，第175頁(yè)。

[35]同注⑤，第67頁(yè)。

[36]ReW.（AnInfant）[1971]AC682at700.轉(zhuǎn)引自注⑤，第77頁(yè)。

[37]葉必豐：《行政合理性原則比較與實(shí)證分析》，《江海學(xué)刊》2002年第6期。

[38]同注⑤，第68頁(yè)。

[39]同注④，第172頁(yè)。

[40]同注⑤，第79頁(yè)。

[41]同注④，第152頁(yè)。

[42]同注⑤，第93頁(yè)。

[43]同注④，第154頁(yè)。

[44]轉(zhuǎn)引自注25，第98頁(yè)。

[45]R.v.UniversityofCambridge（1723）1Str.557（Fortescuej）。轉(zhuǎn)引自同注⑤，第135頁(yè)。

[46]SeeR.E.Gushman，DueProcessofLaw，EncyclopediaoftheSocialSciences，P.264~265.

[47]（英）丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，譯，法律出版社1999年版，第1頁(yè)。

[48]（日）谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁(yè)。

[49]參見(jiàn)胡建淼主編：《外國(guó)行政法規(guī)與案例評(píng)述》，中國(guó)法制出版社1997年版，第449頁(yè)。

[50]同注④，第153頁(yè)。