導(dǎo)語(yǔ)：民法的法源與方法一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：姚輝、段睿單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

一、制定法實(shí)證主義下的民法法源及其不足

(一)制定法實(shí)證主義與民法典

19世紀(jì)法律實(shí)證主義的盛行與轟轟烈烈的法典編纂運(yùn)動(dòng)，將以立法為維度的法源觀推向了法源理論的頂峰。主流的理論學(xué)說(shuō)旨在構(gòu)建一個(gè)封閉完美的制定法體系，在這個(gè)體系中，既有的法律將一切事實(shí)涵蓋殆盡，法官只須遵照制定法的相關(guān)規(guī)定便可達(dá)致公平正義的判決，并不需要摻雜任何個(gè)人的主觀判斷。這種信念因應(yīng)著在歐陸許多國(guó)家相繼制定完備的法典而更加得到強(qiáng)化，在這種極致的制定法實(shí)證主義之下，“法典是法和成文法的最佳形式”，民法的法源從原則上來(lái)講只有民法典一種，“再也沒(méi)有其它任何獨(dú)立的法律淵源需要獲得認(rèn)可;如果有一種淵源，那就是習(xí)慣法或某個(gè)慣例，它從屬于成文法，只能起到次要的作用”。①《法國(guó)民法典》制定之后，法國(guó)的民法研究開(kāi)始側(cè)重于對(duì)法典進(jìn)行邏輯上的解釋和分析，由于法典作為惟一的法源，對(duì)其所進(jìn)行的解釋和分析并不能僭越法典的立法者在進(jìn)行立法時(shí)的原意，這種旨在發(fā)現(xiàn)和還原立法者原意的民法研究在《法國(guó)民法典》之后的一百年內(nèi)占據(jù)主流，造就了法國(guó)19世紀(jì)的注釋法學(xué)派。在他們看來(lái)，所有法律問(wèn)題必須用成文的法律來(lái)加以規(guī)范，并且立足于予以規(guī)范的確信之上。因此法源只存在于成文的法律之中，并不承認(rèn)成文法律之外的法源，諸如習(xí)慣法、判例法和條理以及其它法的一般原則。相應(yīng)的，法學(xué)的任務(wù)在于保障法律的嚴(yán)格適用，在嚴(yán)密的邏輯構(gòu)造中捕捉法律的真正含義，并將其適用于法律條文所預(yù)想的具體案件，幫助法律忠實(shí)地達(dá)到這個(gè)目的，不得在解釋之名義下另立他說(shuō)，另行其事。在對(duì)待法律解釋的問(wèn)題上，他們主張唯條文及立法者的原意是問(wèn)，不敢越雷池一步。②可以說(shuō)，在《法國(guó)民法典》制定之后的一個(gè)世紀(jì)之內(nèi)，以注釋法學(xué)為代表的法國(guó)私法研究嚴(yán)格遵循了制定法實(shí)證主義的法源觀。在德國(guó)的法源理論上，與法國(guó)的不同之處，應(yīng)當(dāng)歸屬于薩維尼獨(dú)特的法源觀所產(chǎn)生的影響。其實(shí)，薩維尼對(duì)待法源的態(tài)度發(fā)生過(guò)由制定法實(shí)證主義到法源多元化的轉(zhuǎn)變。早期的薩維尼也堅(jiān)持制定法實(shí)證主義的法源觀，他認(rèn)為法源體系的內(nèi)容是制定法，即法律規(guī)則。一個(gè)完全客觀的、獨(dú)立于所有人信念的制定法是更好的選擇。根據(jù)最初的目的設(shè)定，制定法應(yīng)該是完全客觀的，也就是說(shuō)，制定法在被運(yùn)用的過(guò)程中，不需要運(yùn)用者對(duì)它進(jìn)行任何增添。因此，制定法是法的惟一淵源，所有的法均是由立法者所創(chuàng)造的，而制定法是通過(guò)國(guó)家的行為產(chǎn)生的。法官惟一的職責(zé)就是對(duì)制定法作一個(gè)純粹的邏輯解釋，而制定法固然需要完善，但這只能由立法者而非法官承擔(dān)。③但在后來(lái)，薩維尼修正了自己的看法，在其《論占有》第2版中，他分別論述了習(xí)慣法、羅馬法學(xué)家所建立的規(guī)則、實(shí)踐性法律原則以及具有法創(chuàng)造作用的法院習(xí)慣。薩維尼已經(jīng)意識(shí)到，在羅馬除了羅馬制定法之外還存在其它法規(guī)定的產(chǎn)生方式。④以此為基礎(chǔ)，薩維尼構(gòu)筑了法源自于民族精神的法源理論。在薩維尼與蒂堡的論戰(zhàn)中，薩維尼極力反對(duì)蒂堡所主張的排除羅馬法、廢止各邦實(shí)行的習(xí)慣法、使所有法都源于制定法的觀點(diǎn)。盡管法典的最終面世宣告了事實(shí)上制定法實(shí)證主義的勝利，但由于薩維尼以及學(xué)說(shuō)匯編學(xué)的影響，德國(guó)的法源理論仍然呈現(xiàn)出了與法國(guó)略有不同的面貌。

(二)民法典與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的斷裂

“法律現(xiàn)象只是社會(huì)現(xiàn)象的一部分，它是現(xiàn)實(shí)存在著的”，“人類創(chuàng)造的法律命題作用于、并規(guī)制著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，這是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。不過(guò)，通常此種法律命題是被現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系以某種方式?jīng)Q定著的。法律命題的最終淵源或根據(jù)，不僅存在于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之中，而且還被現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活所決定，這是法律命題的本來(lái)面目，也是它的宿命。”⑤說(shuō)到底，法律終究是一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)。其不僅僅是由大量固定的規(guī)范所組成，而是時(shí)刻面臨演進(jìn)變革的動(dòng)態(tài)發(fā)展。⑥但制定法實(shí)證主義者顯然只顧著在邏輯建構(gòu)的世界中自?shī)首詷?lè)，卻忽略了社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法律生活的制約作用，以民法典為中心建立起來(lái)的所謂的“封閉完美的私法體系”很快在變幻莫測(cè)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活面前顯得捉襟見(jiàn)肘，喪失了其構(gòu)建者原本預(yù)期中的效用。一言以蔽之，民法典與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之間發(fā)生了斷裂。當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)照進(jìn)法律生活，人們很快發(fā)現(xiàn)民法典已經(jīng)日益無(wú)法滿足社會(huì)生活的需要，“法律作為‘封閉完美的體系’……只是在重復(fù)一個(gè)美麗但卻是欺騙人的幻夢(mèng)而已”。⑦制定法實(shí)證主義者原本希望通過(guò)理性法典的制定建構(gòu)一個(gè)完整有序的法律及社會(huì)秩序，但面對(duì)這種由社會(huì)背景發(fā)生根本性變遷所造成的法律與現(xiàn)實(shí)的隔閡，權(quán)威當(dāng)局不得不放棄制定法實(shí)證主義的美夢(mèng)，大陸法系被迫以某種背離傳統(tǒng)的方式轉(zhuǎn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的變化作出回應(yīng)。這或許是一種不得已的回應(yīng)，但卻是一種最為必要的回應(yīng)。

(三)對(duì)制定法實(shí)證主義的批判與方法論的轉(zhuǎn)向

大陸法系19世紀(jì)的制定法實(shí)證主義以及伴隨而生的法典化運(yùn)動(dòng)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，基于其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之間的斷裂，遭致了來(lái)自歐洲大陸利益法學(xué)、科學(xué)法學(xué)以及自由法運(yùn)動(dòng)的猛烈批判，法源的理論與實(shí)踐也發(fā)生了方法論上的轉(zhuǎn)向。德國(guó)著名的法學(xué)家耶林是利益法學(xué)的先行者。其在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》、《法律的目的》等著作中對(duì)概念法學(xué)進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，概念法學(xué)是一種不切實(shí)際的空想，成文法典不可能是天衣無(wú)縫的。以此為基礎(chǔ)，在對(duì)法律進(jìn)行重構(gòu)的過(guò)程中，耶林指出:目的是法律的創(chuàng)造者，無(wú)目的的法律規(guī)則是不存在的。他主張依靠類推實(shí)現(xiàn)對(duì)漏洞的彌補(bǔ)，而類推不能僅靠概念和邏輯，必須根據(jù)有關(guān)的利益進(jìn)行。⑧由于首先提出了法律之目的的概念，耶林的學(xué)說(shuō)也被稱為“目的法學(xué)”，而他所提出的“利益”概念為后來(lái)德國(guó)一批年輕的法學(xué)家如赫克、施托爾、米勒•埃爾茨巴赫等人所繼承并有所發(fā)揚(yáng)，進(jìn)而促成了20世紀(jì)德國(guó)著名的利益法學(xué)運(yùn)動(dòng)。利益法學(xué)運(yùn)動(dòng)同樣建立在對(duì)概念法學(xué)批判的基礎(chǔ)之上，因此他們主張嚴(yán)格的邏輯推論未必可以達(dá)致令人滿意的判決，在成文法典不足以應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，法官必須充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，依據(jù)法律的目的，對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋進(jìn)而平衡各方利益。在法國(guó)，與德國(guó)利益法學(xué)相對(duì)應(yīng)的乃是一場(chǎng)被稱為“科學(xué)法學(xué)”的運(yùn)動(dòng)，以薩萊耶、惹尼為代表的法國(guó)法學(xué)家，主張應(yīng)從以“探尋立法者的意圖”為目的的注釋法學(xué)派方法論中解脫出來(lái)，用奔放自由的思想來(lái)解釋民法典的條文，在解釋《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定的“過(guò)失”時(shí)，用“危險(xiǎn)”責(zé)任來(lái)代替即是著例;⑨在法源的探尋上，他們主張?jiān)诔晌姆ê土?xí)慣法不能解決社會(huì)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)求助于“科學(xué)性的自由探究”，在既存的形式法源以外的天地中去尋找法律規(guī)范。在奧地利，也有以社會(huì)法學(xué)大家埃利希創(chuàng)始和代表的自由法運(yùn)動(dòng)遙相呼應(yīng)。在埃利希看來(lái)，成文法典并非惟一的法源，相反，“活法”才是支配現(xiàn)實(shí)生活，決定人們行為方式的真正要素，它構(gòu)成了人類社會(huì)的“內(nèi)在秩序”。對(duì)于法官來(lái)講，不僅要了解法典條文，更重要的是掌握“活法”，并利用習(xí)慣以及正義原則等進(jìn)行自由裁判。自由法運(yùn)動(dòng)發(fā)展到后期，進(jìn)入了一個(gè)較為激進(jìn)的階段，一些自由法學(xué)家甚至完全否定法律的邏輯建構(gòu)，主張漫無(wú)邊際的法官自由裁量。針對(duì)這種趨勢(shì)，利益法學(xué)再次運(yùn)用利益之概念，在自由法學(xué)與概念法學(xué)之間尋求一種平衡，進(jìn)而達(dá)到法典與法官之間的有效結(jié)合，即肯定法官在法典出現(xiàn)漏洞時(shí)可以創(chuàng)造性地進(jìn)行解釋以及法的續(xù)造，但法典作為立法者價(jià)值判斷的體現(xiàn)要對(duì)法官的自由裁量有所約束。在此之后，圍繞法典(立法者)與法官的分立與平衡，針對(duì)立法者立法時(shí)的評(píng)價(jià)因素、法官斷案時(shí)的裁判標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)的涵攝方法與超越法律的法續(xù)造、個(gè)案裁判與論證程序等問(wèn)題，現(xiàn)代法學(xué)展開(kāi)了方法論上的論辯，瑏瑠并漸漸形成了位居主流的民法方法論。

二、方法論視域下思考維度的轉(zhuǎn)換

(一)民法典自身的修正

在民法典的適用上，立法者已經(jīng)充分意識(shí)到一個(gè)封閉法典體系的不足，作為對(duì)時(shí)代轉(zhuǎn)換的回應(yīng)，民法典經(jīng)歷了一系列自身的調(diào)整與修正。具體來(lái)說(shuō)，從近代社會(huì)演進(jìn)至現(xiàn)代社會(huì)，民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)首當(dāng)其沖地體現(xiàn)在理念與價(jià)值的轉(zhuǎn)變上，即在理念上由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，在價(jià)值取向上由追求法的安定性轉(zhuǎn)向追求法的妥當(dāng)性?，伂嫝炦@一轉(zhuǎn)變乃是通過(guò)對(duì)近代民法所確立的所有權(quán)絕對(duì)、契約自由及過(guò)失責(zé)任三大原則進(jìn)行修正得以實(shí)現(xiàn)的。民法典自身的修正即是對(duì)制定法實(shí)證主義的一種反思，其標(biāo)志著封閉法典體系的瓦解。而理念的更新與制度的創(chuàng)設(shè)已經(jīng)開(kāi)始注意到社會(huì)生活對(duì)法典開(kāi)放性的需求。

(二)民法法源“由法典向判例”的擴(kuò)張

在法源的理論與實(shí)踐上，由于民法典已經(jīng)不能滿足于現(xiàn)實(shí)生活的需要，除了對(duì)法典進(jìn)行更新之外，人們已經(jīng)開(kāi)始尋找制定法以外的其它法源。這使得眾多的判例應(yīng)運(yùn)而生，并大量地被運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)以及法律制度的創(chuàng)設(shè)中，各種各樣的判例集也不斷出版，成為人們所經(jīng)常訴諸的法典之外的重要法源。法院的判例也逐漸成為法源的一種。瑏瑢盡管《法國(guó)民法典》第5條規(guī)定，法官不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決，亦不得用遵循先例的方式進(jìn)行判決。但《法國(guó)民法典》頒布不到五十年的時(shí)間里，就要求立法強(qiáng)制下級(jí)法院必須遵循法國(guó)最高法院的神圣判例。一個(gè)世紀(jì)過(guò)后，不但法國(guó)法學(xué)家開(kāi)始承認(rèn)第5條的規(guī)定在事實(shí)上是失敗了，司法判例課也作為法律訴訟格式傳授給法國(guó)學(xué)習(xí)法律的學(xué)生?，伂崲炘诘聡?guó)，法院的實(shí)踐尤其是最高法院的長(zhǎng)期判例也成為法典之外的重要法源，正如拉倫茨所指出的，“法院在遵循‘長(zhǎng)期判例’的時(shí)候，它的確構(gòu)成了事實(shí)上適用的法(即在大多數(shù)情況下得到遵循)的一個(gè)很重要的部分”?，伂帰灦谂欣龑?duì)于法律制度的創(chuàng)設(shè)作用方面，一般人格權(quán)概念及相關(guān)制度的創(chuàng)設(shè)即為著例。正如學(xué)者所指出的那樣，“法典化的民法法系的顯著特征是歷史上，由法典化前的民法法系的性質(zhì)所決定的，這種特征正逐漸減弱”?，伂彚灪蠓ǖ浠瘯r(shí)代的民法法源已經(jīng)逐漸走出制定法實(shí)證主義的囹圄。

(三)基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的考慮

從我國(guó)民法法源理論的外觀上進(jìn)行審視，很容易發(fā)現(xiàn)其所帶有的制定法實(shí)證主義色彩。至今為止，主流的學(xué)說(shuō)依然將民法的法源等同于民事法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，對(duì)法源的理解仍主要局限于以立法為維度的思維方式，尤其是在“依法治國(guó)”的背景下，盡管我們還沒(méi)有一部民法典，但民事立法活動(dòng)層出不窮。以《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》為主的制定法，在實(shí)際上發(fā)揮著民法典的作用?；诖箨懛ㄏ祰?guó)家的民法理論與實(shí)踐已經(jīng)做出的變革，我國(guó)在進(jìn)行民事立法的過(guò)程中，吸收了各種法律制度的最新成果，加上本土特色的法律制度構(gòu)建，使得我國(guó)的制定法具備了較高的現(xiàn)代性，但這并不意味著我國(guó)的制定法不存在漏洞。從我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際狀況來(lái)看，制定法原則上為惟一的法源，法官受到制定法的嚴(yán)格拘束。由于主流的權(quán)威觀念依然嚴(yán)守著立法權(quán)與司法權(quán)分離的理論，立法權(quán)歸屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，法院不能僭越立法權(quán)，法官被要求恪守“依法裁判”，其自由裁量權(quán)在事實(shí)上受到極大的抑制，甚至在法律解釋上，法官只能探尋立法者意圖并在其范圍之內(nèi)進(jìn)行解釋，很少能夠?qū)Ψ蓷l文進(jìn)行自由的超越制定法的解釋。由于在理論邏輯上強(qiáng)調(diào)制定法法源的惟一性，法官的實(shí)際裁判思維及過(guò)程往往有一種被異化的危險(xiǎn)，即對(duì)于案件事實(shí)，法官依據(jù)“先見(jiàn)”可能已經(jīng)形成了某種價(jià)值上的傾向，對(duì)案件裁判已經(jīng)達(dá)成了某種結(jié)果意義上的認(rèn)知，而在進(jìn)行涵攝的過(guò)程中，法官通過(guò)求助于可以達(dá)到此種傾向或認(rèn)知的法律規(guī)范來(lái)對(duì)案件進(jìn)行說(shuō)明和論證。這種裁判的過(guò)程在實(shí)際上使得制定法法源的裁判依據(jù)意義僅僅流于形式。在筆者看來(lái)，裁判思維的異化、利益衡量的濫用其主要的原因可歸結(jié)于嚴(yán)格刻板的“依法裁判”。制定法實(shí)證主義的主要目的之一曾在于防止法官擅用造法權(quán)對(duì)案件徑行裁判，但在我國(guó)，由于凡事都必須講求“有法可依，依法裁判”，“由果尋因”的裁判思維卻成了制定法實(shí)證主義下法官?gòu)叫胁门械淖兎N。隨著法學(xué)研究的逐步深入，法學(xué)方法論研究在中國(guó)受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注。從我國(guó)法學(xué)方法論的研究?jī)?nèi)容來(lái)看，主要涉及到法律解釋、法律論證、法律推理、利益衡量等多個(gè)方面。近年來(lái)，也陸續(xù)有學(xué)者開(kāi)始將法源與法學(xué)方法相結(jié)合進(jìn)行討論，將法源問(wèn)題列入方法論的研究范疇?，伂悽灴梢哉f(shuō)，法學(xué)方法論的興起，首先在理論上提供了一種契機(jī)和可能，使得我們可以突破傳統(tǒng)的以立法為維度的法源定位，轉(zhuǎn)而從方法論或者說(shuō)司法的維度對(duì)法源重新進(jìn)行解讀。

(四)以民法的適用為坐標(biāo)原點(diǎn)的法源論

如果我們將法學(xué)研究中所有關(guān)于法(最廣義的法)的生成與運(yùn)行的時(shí)空維度加以區(qū)分，那么大致可以做出這樣的邏輯演進(jìn):作為一種法的現(xiàn)象或法的生活之法(習(xí)慣法、自然法)→立法→制定法→司法(法的適用)→適用于個(gè)案的確切的法律規(guī)則如果將這樣的邏輯演進(jìn)作為一個(gè)坐標(biāo)體系的橫軸進(jìn)行法源的觀察，那么選擇哪一點(diǎn)為原點(diǎn)則會(huì)構(gòu)成不同的法源論。前已述及，在以立法為坐標(biāo)原點(diǎn)的法源論中，制定法作為立法的結(jié)果出現(xiàn)而成為法的表現(xiàn)形式，“法源”中的“法”指的是制定法，法源問(wèn)題就是指制定法得以形成的源泉。有學(xué)者以立法的“資源、動(dòng)因、進(jìn)路”對(duì)其進(jìn)行概括，這是一種符合邏輯的法源說(shuō)明。反觀“法源即法的表現(xiàn)形式”的觀點(diǎn)，其對(duì)法的界定同樣是以立法為維度的，即“法源”中的“法”仍是作為立法結(jié)果的制定法，以此為前提進(jìn)行追問(wèn)，制定法的源泉為何?給出的結(jié)論卻是:制定法的法源是法的表現(xiàn)形式(制定法)?！癆的產(chǎn)生原因是A”，這顯然是一種違背邏輯的推論。制定法可以作為一種法源，但在這種情況之下，“法源”中所指涉的“法”，就不再是我們通常所理解的法律文本(即制定法)。在揭示法源的坐標(biāo)橫軸上，如果以司法即法的適用為原點(diǎn)，那么“法源”之“法”就不再是制定法，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為適用于個(gè)案的確切的法律規(guī)則，法源問(wèn)題就成為法官?gòu)暮翁帿@致這些法律規(guī)則的問(wèn)題，也即是“裁判依據(jù)”的問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家格雷正是在這個(gè)意義上對(duì)法源與法律作出了明確區(qū)分。在他的理論中，法律并不是立法意義上的法律文本，而是由法官在裁判中所確立的權(quán)威規(guī)則組成，相應(yīng)的，法官在確立這些規(guī)則時(shí)所訴諸的各種因素都可以作為法源來(lái)看待，這正是以司法為坐標(biāo)原點(diǎn)的法源論。由于其對(duì)于法律的界定突破了人們慣常的理解，因此多數(shù)學(xué)者并不接受這種界定，但是對(duì)于他以司法或法官為中心對(duì)法源問(wèn)題進(jìn)行思考的做法，給予了充分的肯定。博登海默無(wú)疑就是在格雷理論的啟發(fā)下將法源作為一種“工具或技術(shù)”的代表，他對(duì)法源的界定同樣以司法適用為中心。法官在案件的裁判中，首先要適用的是以制定法為代表的“正式法源”;而在制定法不足以解決案件，或者適用正式法源會(huì)與正義及公平的基本要求、強(qiáng)制性要求和占支配地位的要求發(fā)生沖突時(shí)，適用“非正式法源”也就理所當(dāng)然地成為一種強(qiáng)制性的途徑?，伂憿瀸烧邔?duì)法源的理解進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，格雷所持的是一種完全司法中心主義的立場(chǎng)，在他的法源理論體系建構(gòu)中并不受任何制定法實(shí)證主義的影響，在法源的位階上，制定法與其它的法源并沒(méi)有優(yōu)劣的次序;博登海默則不同，“正式”與“非正式”的用語(yǔ)已經(jīng)將其理論所堅(jiān)持的實(shí)證主義原則有所表露，“非正式法源”在司法框架中僅具有極為次要的地位，因此在法源的位階上，“正式法源”(也就是制定法)擁有不言而喻的優(yōu)越地位。筆者認(rèn)為，格雷的法源學(xué)說(shuō)具有邏輯上的徹底性和一致性，盡管對(duì)法律的界定“不走尋常路”，但這種理解并非是異想天開(kāi)的妄論，因?yàn)閷?duì)“法律是什么”的回答自始便是一個(gè)仁智互見(jiàn)的認(rèn)識(shí)，原本就存在派別的差異和語(yǔ)境的區(qū)分。更何況在法源的語(yǔ)境下，格雷對(duì)法律的界定并不欠缺正當(dāng)性的支持，筆者將在下文對(duì)這種正當(dāng)性加以證成。當(dāng)然，從我國(guó)的大陸法系傳統(tǒng)出發(fā)，博登海默的法源論似乎更加具有親和力及適用性。畢竟就我國(guó)的法源理論而言，以制定法為中心仍是一種不可動(dòng)搖的趨勢(shì)，將博登海默所謂的“非正式法源”作為補(bǔ)充制定法漏洞的法學(xué)方法在接受程度上相對(duì)容易。在本文，筆者嘗試一種將兩者綜合起來(lái)的民法法源理論構(gòu)建，在民法法源的界定維度上，筆者堅(jiān)持以民法的適用為原點(diǎn)的法源論，以邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性為基點(diǎn)，“法源”一語(yǔ)中所指的“法”，是實(shí)踐中的“法官法”，法源即是法官判決的有效原因，法源問(wèn)題就是法官在案件審判當(dāng)中可以選擇適用哪些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判的問(wèn)題。而所謂裁判，無(wú)非是希冀獲得一種最利于實(shí)現(xiàn)理性和正義的解決方法，而不是只為獲得立法者的成文法律規(guī)范在其文本實(shí)現(xiàn)上的滿足?，伂挗炓虼耍门械倪^(guò)程在實(shí)質(zhì)上涉及到“由法源到個(gè)案正義”的推進(jìn)，如何最終實(shí)現(xiàn)正義，則依靠法官對(duì)法源的運(yùn)用。法官固然應(yīng)當(dāng)適用立法者的成文法律規(guī)范進(jìn)行裁判，但在成文法律規(guī)范出現(xiàn)漏洞時(shí)(這種漏洞不僅包括欠缺規(guī)定，還包括適用已有規(guī)定與個(gè)案理性和正義的實(shí)現(xiàn)相背離)，法官可以以其它法源為依據(jù)進(jìn)行規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和法的續(xù)造。從這個(gè)角度出發(fā)，裁判本身就涉及到方法的問(wèn)題，而具體到在不同類型的法源之間進(jìn)行識(shí)別，對(duì)不同類型的法源在適用時(shí)作不同的解釋，對(duì)不同類型的法源之適用順序加以選擇時(shí)，更是一種方法的運(yùn)用。與立法者的成文法律規(guī)范相比，其它類型的法源并不存在價(jià)值上的優(yōu)劣等差，只是在適用的順序上有先后之分。而為了避開(kāi)這種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，筆者并不采用博登海默的“正式與非正式法源”的用語(yǔ)，而是從法源的形式特點(diǎn)出發(fā)，按照法源形態(tài)的不同，將其區(qū)分為“制定法法源”與“非制定法法源”。所謂制定法法源，是指由立法者制定或者授權(quán)制定的各種法律、法規(guī)以及司法解釋等成文規(guī)范;所謂非制定法法源，是指諸如習(xí)慣、法理、道德原則、公共政策等可以作為法官裁判的依據(jù)，但又缺乏成文形式的實(shí)質(zhì)性規(guī)范。

三、作為方法的法源之證成與解讀

(一)法源與“法”:對(duì)法或法律的另一種解讀

根據(jù)格雷對(duì)法源與法律所作的解釋，由于將法源問(wèn)題放置在以司法為中心的場(chǎng)域下，將法源理解為法官裁判的依據(jù)，法源中的一部分其實(shí)就是我們通常所理解的成文法律規(guī)范(法律文本)，制定法在這里并非被界定為法律而是法源。相應(yīng)地，在“法的淵源或法律淵源”的語(yǔ)境下，法或法律在邏輯上必然演變成法官在裁判中形成的對(duì)個(gè)案具有拘束力的確切規(guī)則。這就是格雷對(duì)法源與法律所作出的嚴(yán)格區(qū)分。這種對(duì)法或法律的理解可以在形式意義上對(duì)應(yīng)到凱爾森“一般規(guī)范”與“個(gè)別規(guī)范”的劃分，瑏瑩其中提到的“一般規(guī)范、一個(gè)法律”，即法源;而“個(gè)別規(guī)范”，即法源語(yǔ)境下的法或法律。在已有的研究中，我國(guó)有學(xué)者對(duì)將法律理解為個(gè)案規(guī)范的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)是美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的偏激理論，在美國(guó)也不占主流地位，將其簡(jiǎn)單地移植到中國(guó)是不切實(shí)際的做法?，偄灛娬\(chéng)然，將一切法律規(guī)則置于不可知的境地、將法官的地位上升至立法者，這些觀點(diǎn)在客觀的立場(chǎng)來(lái)看，的確是有些偏激了。其理論中的一個(gè)缺陷就在于，他們并沒(méi)有看到法源對(duì)法官裁判所產(chǎn)生的拘束作用，但卻也并非在于像批評(píng)者所批評(píng)的那樣將法律理解為個(gè)案規(guī)范。就筆者的觀察范圍來(lái)看，即使是我國(guó)所在大陸法系，亦能發(fā)現(xiàn)將法律理解為個(gè)案規(guī)范的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)。德國(guó)學(xué)者考夫曼認(rèn)為，法律適用的過(guò)程，不是傳統(tǒng)的涵攝模式，而是一種經(jīng)由存在與當(dāng)為對(duì)應(yīng)的“類推”過(guò)程，他將這種過(guò)程稱為一種“法律現(xiàn)實(shí)化”或者“法律具體化”的過(guò)程。瑐瑡在這種理論體系中，考夫曼將法律現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程區(qū)分為三個(gè)階層:第一階層為抽象的———普遍的、超乎實(shí)證及超乎歷史的法律原則;第二個(gè)階層為被具體化的———普遍的形式的———實(shí)證的、非超乎歷史的，但對(duì)一個(gè)或多或少長(zhǎng)久的時(shí)期(法律時(shí)期)有效的制定法;第三個(gè)階層為具體的、實(shí)質(zhì)的———實(shí)證的、有歷史性的法。簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)，這種層次順序可表示為:法律理念———法律規(guī)范———法律判決。這是一種從一般到具體的演進(jìn)?？挤蚵鼘⒎涩F(xiàn)實(shí)化的層次運(yùn)行稱為“法律秩序的階層構(gòu)造”，并認(rèn)為，法律是一項(xiàng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，法律不具有實(shí)體的性質(zhì)，而是關(guān)系的性質(zhì)，只有在規(guī)范與事實(shí)的對(duì)應(yīng)中才能產(chǎn)生法，因此，法是“應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)”(存在與當(dāng)為的對(duì)應(yīng))。根據(jù)筆者的理解，考夫曼對(duì)何為法律的理解首先也以對(duì)法或法律的區(qū)分為前提，這種區(qū)分體現(xiàn)在諸如法律原則、制定法、法的劃分。在這些對(duì)法的區(qū)分中，考夫曼顯然是將法(Recht)放在最核心的位置，而這種法的得來(lái)，并不能由法律原則或制定法直接推出，而是需要在法律判決中將規(guī)范與事實(shí)相對(duì)照才能產(chǎn)生，這種法的具體化任務(wù)是法官所要承擔(dān)的。同樣持“具體化”理念的還有一些另外的德國(guó)學(xué)者，例如弗里德里希•米勒，他認(rèn)為，“具體化不僅指既存規(guī)范壓縮，而是一種求得———作為該當(dāng)案件裁判基準(zhǔn)的———規(guī)范的努力過(guò)程……規(guī)定在法律中的規(guī)范(規(guī)范文本)并非最終個(gè)案裁判基準(zhǔn)的規(guī)范(裁判規(guī)范)，前者只是法官形成后者的出發(fā)點(diǎn)而已?！爆偄灛屖┩卟紝?duì)于適用法律的論述，也暗含了某種法律與法律規(guī)則的區(qū)分，他指出“適用法律，并不僅僅只是指把事實(shí)情況歸攝到法律當(dāng)中，而且也是適用法律的人本身在參與構(gòu)建法律規(guī)則。對(duì)爭(zhēng)議做出裁判的法庭也在加工制作前提，法庭使法律規(guī)范顯現(xiàn)出輪廓，以便在此之后把應(yīng)對(duì)這做出裁判的事實(shí)情況歸攝到法律規(guī)范之下。因此，‘適用法律’同時(shí)也是參與構(gòu)建法律規(guī)范。”瑐瑣和前述美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的觀點(diǎn)相類似，“法律具體化”理念或方法對(duì)法的理解同樣以動(dòng)態(tài)的司法為核心，其均著重強(qiáng)調(diào)最終個(gè)案裁判基準(zhǔn)規(guī)范的獲取，認(rèn)為這是具體化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。關(guān)于“法律或法是什么”的話題永遠(yuǎn)是法理學(xué)、法哲學(xué)以及法學(xué)方法論中最具魑魅色彩的部分。自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法是一種具有普世性的理性法，實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)法是一種主權(quán)者的命令，歷史法學(xué)則認(rèn)為法是一種民族精神，社會(huì)法學(xué)則將法律的多種含義統(tǒng)一在社會(huì)控制的觀念之下?，偓帰灴梢?jiàn)，在不同的語(yǔ)境之下，法或法律本來(lái)就有不同的涵義和用法。而當(dāng)對(duì)法或法律的關(guān)注從立法的維度轉(zhuǎn)向司法的維度、從法的效力探尋轉(zhuǎn)向法的實(shí)效追問(wèn)、從法的一般規(guī)范轉(zhuǎn)向法的個(gè)別規(guī)范之后，法或法律的重心也已經(jīng)由立法者轉(zhuǎn)移到了適用者。因此，將真正的法界定為“法官法”或者說(shuō)“具體化的法”或者說(shuō)“實(shí)踐中的法”，并不缺乏正當(dāng)性的支持。而具體到法源的語(yǔ)境，在以司法為中心的立場(chǎng)下，這種界定可以很好地與作為裁判依據(jù)的法源概念相契合。同時(shí)，法源的存在，也可以很好地消解諸如由裁判者掌控法將導(dǎo)致規(guī)則的任意甚至濫用的擔(dān)憂，因?yàn)榉蛇m用者判決案件時(shí)，并不是任意的，而是在法源的基礎(chǔ)之上進(jìn)行判斷，法源既是一種依據(jù)，也是一種制約因素。其判斷的過(guò)程也必須通過(guò)充分的說(shuō)理加以論證。最后必須澄清的一點(diǎn)是，這種對(duì)法或法律的理解并不影響長(zhǎng)久以來(lái)我們對(duì)法或法律形成的某種統(tǒng)一且普遍的意識(shí)，例如提及法律，人們?cè)谀X海中首先浮現(xiàn)的十之八九是制定法的文本。因此，以適用為原點(diǎn)的法源論在對(duì)法的界定上試圖突破但并非顛覆對(duì)法或法律的慣常理解，而只是想借此對(duì)作為一種方法的法源進(jìn)行更為科學(xué)的、符合邏輯的說(shuō)明。

(二)立法權(quán)由立法者向法官讓渡的法社會(huì)學(xué)分析

無(wú)論是埃利希提出的“活法”理論，還是龐德倡導(dǎo)的社會(huì)控制理論，瑐瑥都強(qiáng)調(diào)法作為一種方法或手段對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的實(shí)際效用。而法的工具理性作用的強(qiáng)化瑐瑦必然要求法從嚴(yán)苛的立法主義中解脫出來(lái)而具有某種靈活性與可變性。但作為制定法的法典，依據(jù)其穩(wěn)定性的要求并不能朝令夕改，因此，工具理性的發(fā)揮最終還應(yīng)憑賴于司法的運(yùn)行。而在靈活性與可變性的實(shí)現(xiàn)上，法條是死的，但法官是活的，既然承認(rèn)預(yù)設(shè)的法條無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活作包羅萬(wàn)象的抽象涵蓋，那么允許法官在“無(wú)法可依”時(shí)可進(jìn)行法的續(xù)造就是不可避免的結(jié)果。正如卡多佐所指出的:“在正式的法律淵源沉默無(wú)言或不充分時(shí)，我會(huì)毫不遲疑地指示以下面的話作為法官的基本指導(dǎo)路線:他應(yīng)當(dāng)服從當(dāng)立法者自己來(lái)管制這個(gè)問(wèn)題時(shí)將會(huì)有的目標(biāo)，并以此來(lái)塑造法律判決?！爆偓憿炘谶@種情況之下，法官的職能就是補(bǔ)充立法者由于視域的局限性和滯后性所未盡的工作。因此，立法權(quán)由立法者向法官進(jìn)行部分讓渡或者說(shuō)司法權(quán)的某種擴(kuò)張盡管與傳統(tǒng)的權(quán)力分立理論相矛盾，但卻與社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景需求相契合，具有相當(dāng)大的合理性與正當(dāng)性。以至于在大陸法系各國(guó)范圍內(nèi)，法官造法都有不同程度的體現(xiàn)。我們之前所提到的德國(guó)、法國(guó)通過(guò)判例的實(shí)踐來(lái)對(duì)制定法進(jìn)行補(bǔ)充和拓展，即是法官造法的力證。從20世紀(jì)產(chǎn)生之后直到今天依然盛行的法學(xué)方法論，其討論范圍中的重要內(nèi)容之一也是在法律漏洞被發(fā)現(xiàn)時(shí)如何實(shí)現(xiàn)和保障法官對(duì)法的續(xù)造。由此可見(jiàn)，隨著法社會(huì)學(xué)的興起所帶來(lái)的立法到司法的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向，法官造法已經(jīng)演變成為近乎于不證自明的公理性質(zhì)的一項(xiàng)原則。其實(shí)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的解釋已經(jīng)為某些情況下法官造法進(jìn)行了合理性說(shuō)明。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的解釋，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院已經(jīng)將傳統(tǒng)上代表權(quán)力分立原則的“法官受法律拘束”的要求在基本法中轉(zhuǎn)化為“司法受‘法律及法’的拘束”的表述?，偓挗炓酪话愕囊?jiàn)解，這種表述首先意指對(duì)狹隘的法律實(shí)證主義的拒絕，而對(duì)于法律與法的具體解釋，聯(lián)邦法院認(rèn)為，法并不等同于成文法律的總體，除了落實(shí)國(guó)家權(quán)力的實(shí)證規(guī)定外，法還包含來(lái)自合憲法秩序的意義整體，對(duì)法律可以發(fā)揮補(bǔ)正功能的規(guī)范，發(fā)現(xiàn)它，并將之實(shí)現(xiàn)于裁判中，這正是司法的任務(wù)。瑐瑩筆者認(rèn)為，這對(duì)于我國(guó)在處理不同類型國(guó)家公權(quán)力的配置問(wèn)題上有重要的啟發(fā)意義。眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行的立法權(quán)與司法權(quán)的配置依然以“權(quán)力分立理論”的要求為原則，法官難有創(chuàng)造性的裁判出現(xiàn)，在實(shí)踐中即使遇到現(xiàn)行法顯現(xiàn)漏洞而無(wú)法提供依據(jù)的疑難案件，法官也往往需要求助于最高人民法院的批復(fù)或者司法解釋的說(shuō)明，這在我國(guó)已經(jīng)形成一種嚴(yán)重的路徑依賴。但這種路徑并不利于現(xiàn)代司法效率的發(fā)揮，在很大程度上仍然無(wú)法克服成文法所固有的局限性與滯后性。在允許法官造法已經(jīng)成為主流趨勢(shì)的情況下，為什么我們一定還要執(zhí)著近乎頑固地守著既有的理論邏輯線路不放，而不從經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，去關(guān)心現(xiàn)實(shí)世界亟待解決的那些訴求?因此，對(duì)于我國(guó)立法權(quán)與司法權(quán)的配置需要重新進(jìn)行審視，而審視的過(guò)程需多一些社會(huì)的關(guān)照，少一些理論的堅(jiān)持。

(三)作為方法的法源對(duì)立法的反射作用

隨著封閉完美的法典之構(gòu)想在20世紀(jì)成為歷史的灰燼，現(xiàn)代各國(guó)民法典的修正及制定趨勢(shì)逐步由封閉走向開(kāi)放，不少國(guó)家也已經(jīng)注意到法源作為一種方法對(duì)于整體法秩序之實(shí)現(xiàn)的重要性。因此，作為司法之方法的法源也開(kāi)始對(duì)立法產(chǎn)生了某種反射作用。這首先表現(xiàn)為制定法中出現(xiàn)了明確的法源條款之規(guī)定。1907年制定的《瑞士民法典》堪稱在立法上規(guī)定法源條款的開(kāi)山之作。較之于在其之前制定的德國(guó)、法國(guó)、奧地利、日本等國(guó)的民法典，《瑞士民法典》首次在立法中對(duì)法源進(jìn)行了明確地列舉，根據(jù)該條，法官在實(shí)務(wù)中可以將制定法、習(xí)慣法、學(xué)說(shuō)及判例作為法源來(lái)進(jìn)行裁判，當(dāng)然各種法源之間存在適用上的優(yōu)先順序。這一規(guī)定明確承認(rèn)了法典的不完美性，賦予法官在發(fā)現(xiàn)法律的漏洞時(shí)立于立法者的地位造法的正當(dāng)性;同時(shí)也對(duì)法官造法的“補(bǔ)充性”作一警示，在法典主義與自由法之間找出一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。瑑瑠立法上的法源條款作為法源理論在立法上的反射對(duì)于現(xiàn)代民法來(lái)說(shuō)有極為重要的價(jià)值和意義。盡管由瑞士民法所開(kāi)創(chuàng)的法源條款模式對(duì)后世諸國(guó)的民法典制定頗具影響，但是并非所有的國(guó)家都對(duì)其予以采用。不過(guò)，保持制定法體系的開(kāi)放性仍然作為現(xiàn)代民法的一種典型特征被繼受下來(lái)。而這種特征的維持是通過(guò)諸如基本原則、一般條款、不確定概念的設(shè)定等一系列立法技術(shù)來(lái)完成的。這些立法技術(shù)在司法適用上的功能都在于維持制定法體系的開(kāi)放性，避免規(guī)范設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)生活變遷中的適用之不能。當(dāng)然，這一功能的發(fā)揮必須要通過(guò)法官的實(shí)踐操作得以實(shí)現(xiàn)，而三者在立法中的預(yù)設(shè)都起到一種法源的作用，不僅為法官的裁判提供較為客觀的依據(jù)，又在一定范圍內(nèi)對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行某種拘束。因?yàn)轭愃普\(chéng)實(shí)信用、公序良俗之類的不確定概念以及由其所構(gòu)建的原則條款，在社會(huì)公共及道德倫理的范圍內(nèi)亦有相當(dāng)程度的認(rèn)知，法官在自由運(yùn)用此類概念時(shí)也注定要受到這種認(rèn)知的約束。不過(guò)需要指出的一點(diǎn)是，原則的規(guī)則化、一般條款的適用以及不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充，往往具有個(gè)案意義的局限性，換句話說(shuō)，法官在某一案件中對(duì)于三者的運(yùn)用并不意味著確立某項(xiàng)“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍規(guī)則，毋寧是一種具體問(wèn)題具體分析的類型化處理與積累。而通過(guò)類型化的總結(jié)與分析之后得出某種共性的東西能否作為法源，涉及到法理的運(yùn)用及判例制度的確立與模式的選擇問(wèn)題，當(dāng)另行展開(kāi)研究。