導(dǎo)語：憲政變革下行政裁判規(guī)則革新一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“在英國公法領(lǐng)域存在著一種非常強(qiáng)的發(fā)展趨勢是行政活動(dòng)的司法化傾向，這種傾向的一個(gè)重要表現(xiàn)就是司法的行政裁決機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及由此產(chǎn)生的一種日益具有相對獨(dú)立性的行政行為方式，即行政司法，其標(biāo)志就是大量的行政裁判所的建立。”[1]但自上世紀(jì)90年代以來，英國開展了一場規(guī)模宏大的憲政改革，英國的行政司法體制也進(jìn)行了重大的調(diào)整。

一、英國行政裁判制度的傳統(tǒng)

英國行政裁判所制度是指在一般法院以外，由法律規(guī)定設(shè)立用以解決行政上的爭端，以及公民相互間某些和社會(huì)政策有密切聯(lián)系的爭端的特別裁判機(jī)構(gòu)。它設(shè)立的初衷是為減輕公民的行政爭議解決成本，作為英國普通法院的“替代性糾紛解決機(jī)制”而產(chǎn)生的。最早的裁判所出現(xiàn)在十七世紀(jì)，十八、十九世紀(jì)也陸續(xù)成立了許多，但此時(shí)的行政裁判機(jī)構(gòu)，更多的像行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，“那時(shí)它們的工作主要依據(jù)政策而非法律，所以它們的權(quán)力在許多方面是行政而不是司法性質(zhì)的”。[2]行政裁判所發(fā)展的黃金時(shí)期是第二次世界大戰(zhàn)后，英國在福利國家口號下全面推行社會(huì)安全計(jì)劃，輿論界對普通法院的保守傾向持批評態(tài)度，政府執(zhí)行社會(huì)立法所發(fā)生的爭端盡量不由普通法院管轄，在這種情況下，成立了大量的行政裁判所，出現(xiàn)所謂行政裁判所熱。[3]到了20世紀(jì)50年代，英國行政裁判所的數(shù)量已經(jīng)逾千。正如CarletonAllen所言：“在我們目前的社會(huì)和行政管理領(lǐng)域中，沒有比各種類型的行政裁判所的激增再為顯著的事件了”。[4]針對這種裁判所成立比較紊亂的情況，1955年議會(huì)任命了以奧里弗•弗蘭克斯（Oliver?Franks）為首的“弗蘭克斯委員會(huì)”，對裁判所制度進(jìn)行專門調(diào)查研究，該委員會(huì)于1957年的報(bào)告提出了改革裁判所的一系列建議，其中的許多政策建議和制度設(shè)計(jì)為后來《1958年裁判所和調(diào)查法》（TheTribunalandInquiriesAct）所吸收，此后裁判所走上了良性發(fā)展的道路，其數(shù)量直線上升，同時(shí)它們的工作也變得更加復(fù)雜。它們就此逐步成為英格蘭和威爾士司法體系的實(shí)質(zhì)性的一部分。目前在英格蘭和威爾士有70種不同的行政裁判所，各自根據(jù)其章程設(shè)有各種機(jī)構(gòu)。它們每年要處理的案件將近一百萬例，有大約3500人從事該業(yè)。[5]英國裁判所的發(fā)展過程中，形成了以下幾個(gè)明顯的特色，從這些特色中，我們基本上可以窺探英國行政裁判制度的概貌。

1、地位的模糊性。行政裁判所究竟是司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，在英國行政學(xué)界與法學(xué)界存在著巨大的爭議。從行政裁判所的產(chǎn)生來看，行政裁判所是作為某些行政運(yùn)作活動(dòng)的組成部分，根據(jù)議會(huì)的法案而設(shè)立的處理相關(guān)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，大多數(shù)行政裁判所由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)對其提供支持，由行政機(jī)關(guān)向裁判所提供經(jīng)費(fèi)與人員工資，提供工作場所，提供網(wǎng)絡(luò)支持，并負(fù)責(zé)一些裁判所成員的任命工作，[6]因而有學(xué)者傾向于認(rèn)為裁判所制度具有行政性質(zhì)，是政府機(jī)器的組成部分，是政府治理網(wǎng)絡(luò)的一環(huán)；有的學(xué)者傾向于將裁判所視為具有補(bǔ)充性質(zhì)的用以解決糾紛的組織網(wǎng)絡(luò)，是一種具有司法化特征的救濟(jì)機(jī)制。如同弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告所指出的，“裁判所并非普通法院，但它亦非政府部門的附屬物……我們認(rèn)為，更為妥帖的是，將裁判所視為議會(huì)規(guī)定的一種裁決機(jī)制，而非行政機(jī)制的一部。”英國著名的行政法學(xué)家韋德也認(rèn)為“裁判所必須在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上公正地實(shí)施法律規(guī)則，而不是執(zhí)行行政政策，大部分裁判所所做的裁決實(shí)際上是司法性質(zhì)而不是行政性質(zhì)的。這類裁判所實(shí)質(zhì)上具有和法院同樣的職能，”“裁判所應(yīng)以某種方式成為普通司法機(jī)器的組成部分?！盵7]盡管“要說清楚裁判所是什么，并不是一件很容易的事?”，[8]但裁判所的地位是相對獨(dú)立的。在大多數(shù)情況下，裁判所的主席是由大法官直接任命的，或者由部長從大法官提名的有適宜資格的人中任命，裁判所的大多數(shù)成員也和政府官員沒有直接的聯(lián)系，對于任何特定案件的判決，裁判所決不服從行政干預(yù)，裁判所可以超脫于政治影響之外獨(dú)立作出裁決。

2、設(shè)置的隨意性。英國的行政裁判所的設(shè)立毫無計(jì)劃，往往是每有一次新的立法就創(chuàng)設(shè)一個(gè)相應(yīng)的新的行政裁判所，每個(gè)裁判所都是針對某種專門立法的需要而設(shè)立，即每有一些新的社會(huì)福利計(jì)劃和規(guī)章通過，就為此新設(shè)一些特別的裁判所而不是對現(xiàn)有的進(jìn)行改組，如此導(dǎo)致了裁判所無規(guī)范地混亂發(fā)展，種類繁多，數(shù)目龐大。這種“一法一所”的創(chuàng)設(shè)模式，使得英國的裁判所體系分散，各個(gè)裁判所都有自己的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、內(nèi)部程序與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，裁判程序與裁判方式非常多樣化，缺乏系統(tǒng)性和一致性。有些裁判所相互之間分工極細(xì)，經(jīng)常發(fā)生受案沖突，如1946年設(shè)立的租金裁判所受理沒有家具的出租房的爭端，而1965年通過租金法時(shí)又設(shè)立一個(gè)租金評議委員會(huì)，受理有家具的租金爭端，以致導(dǎo)致有家具房租的爭端與沒有家具的房租爭端由兩個(gè)不同的裁判所管轄。面對如此多的行政裁判所，每當(dāng)一個(gè)爭端發(fā)生時(shí)，往往只有專家才能了解按什么程序到哪個(gè)裁判所去申訴。另一方面，由于英國裁判所“像蘑菇一樣地發(fā)展”，[9]但并不是所有裁判所都運(yùn)作良好，據(jù)英國裁判所委員會(huì)的年度報(bào)告顯示，僅有20個(gè)裁判所每年受理的案件超過500件，相當(dāng)一部分裁判所處于閑置狀態(tài)，造成了巨大的資源浪費(fèi)。

3、組成人員的專業(yè)性。裁判所是獨(dú)立的，對于任何案件的裁決，裁判所都絕不服從行政干預(yù)。要實(shí)現(xiàn)這種獨(dú)立，問題的關(guān)鍵就在于裁判所應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的成員而不是公務(wù)員組成。為確保這種獨(dú)立性，裁判所的主席和成員須在政府部門之外的事先預(yù)定的人員名單中選定，名單中的人大都能代表各方面的利益，或者是各方面的專家，行政裁判所委員會(huì)對在它監(jiān)督下的各裁判所成員的任命和名單的編制可以提出一般性意見，供有關(guān)的部參考，但不能具體制定指導(dǎo)成員。[10]由于裁判所業(yè)務(wù)性質(zhì)的不同，各種裁判所的人員組成與任命有很大差別，經(jīng)常采取的一種形式是所謂均衡裁判所，由一名獨(dú)立的主席和兩名成員組成，主席是樞密院任命的懂法律的人士，兩名成員應(yīng)當(dāng)從行政部門以外的，作為特定利益代表的愿意從事該項(xiàng)工作的人員名單中挑選。成員的任命一般有三種途徑：包括由相關(guān)的政府部長或者部門提名；由上議院大法官任命；對于實(shí)行總裁制的特定類別裁判所而言，例如社會(huì)保障上訴裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所的成員，則由總裁任命。[11]部長提名時(shí)，必須要考慮裁判所委員會(huì)的建議；要免去裁判所成員的職務(wù)時(shí)，一般要征得上議院大法官的同意。研究表明，相對年長、有時(shí)間精力及經(jīng)驗(yàn)學(xué)識從事該工作，中產(chǎn)階層的人，更有可能獲得任命。裁判所的成員還必須是某一方面的專家。舉例來說，學(xué)校事務(wù)裁判所的獨(dú)立性也取決于它的人員組成上有一個(gè)詳盡的裁判員名單：裁判所的主席從樞密院提出的名單中選任，成員由樞密院提出的名單中產(chǎn)生。前者是熟諳法律的專家，后者是富有教育經(jīng)驗(yàn)的人士。

4、程序的非確定性。英國的行政裁判所沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則，各個(gè)裁判所都按照大臣的命令實(shí)行自己的一套規(guī)則。固然，行政裁判所脫胎于行政機(jī)關(guān)，它為了追求行政效率，不必完全像普通法院那樣嚴(yán)格按照程序進(jìn)行案件審判，以期通過程序正義來獲得實(shí)體公正，但裁判所對行政管理效率的追求，強(qiáng)調(diào)審理程序的非正式氣氛，可能導(dǎo)致另一個(gè)弊端，即程序的不確定性。與英國的司法程序相較而言，行政裁判制度的不確定性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是行政裁判所不受法院證據(jù)規(guī)則的束縛。裁判所可以接受傳聞證據(jù)，裁判所成員也可以依賴自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識來進(jìn)行判斷而不限于聽證會(huì)上提交的事實(shí)。二是不遵循先例原則。判例法是英國重要的法律淵源，普通法院在審理過程中要受到遵循先例原則的限制。在這一點(diǎn)裁判所與法院有著根本的不同，行政裁判所在審理行政糾紛的過程中完全不受先例的制約。裁判所的職責(zé)是要做出在當(dāng)時(shí)情況下的正確的裁決，而不是去盲目地遵從其先前的判例。另外，這種不確定性還表現(xiàn)在對裁判所判決的救濟(jì)上，對于裁判所的裁決，相對人并沒有固有的申訴權(quán)利。申訴權(quán)利是否存在，要取決于針對特定類別裁判所的立法中，是否規(guī)定了申訴權(quán)利。對于申訴沒有規(guī)定一個(gè)一致的申訴格式，有時(shí)法律問題可以申訴，有時(shí)事實(shí)問題可以申訴，有時(shí)法律問題與事實(shí)問題都可以申訴。受理申訴的機(jī)關(guān)可以是另一裁判所、也可以是部長與法院。

二、英國行政裁判制度變革的時(shí)代背景

從以上我們對英國行政裁判制度的分析可知，這種獨(dú)立于司法權(quán)力之外的審判體制與歐洲大陸傳統(tǒng)的洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家的三權(quán)分立思想是格格不入的，隨著歐洲一體化進(jìn)程的加速，這種獨(dú)立于普通法院之外的審判體制被歐盟許多成員國家所拋棄；同時(shí)，隨著工黨上臺(tái)以后，在英國推行一系列的憲政改革，英國議會(huì)與政府的關(guān)系發(fā)生了根本性變化，英國重構(gòu)行政司法體制成為了一種必然。具體而言，這場行政司法體制體制改革的背景可以從以下兩個(gè)方面來分析。

1、歐盟一體化的壓力

歐洲一體化運(yùn)動(dòng)源自二戰(zhàn)以后，其最初目的是為了防止歐洲國家中發(fā)生戰(zhàn)爭。歐盟的形成，可以說是歐洲經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生的一種“溢出”效應(yīng)。歐洲一體化的結(jié)果之一就是民族國家的決策角色和地位發(fā)生了變化，民族國家不再是國家的決策者，決策方面的國家主權(quán)觀念在漸漸淡化。[12]在這種經(jīng)濟(jì)、政治趨同化的背景下，使得英國在加入歐共體以后，隨著一系列條約的簽訂和相關(guān)法律的通過，其濃厚的普通法傳統(tǒng)不得不向在歐共體中居于主導(dǎo)地位的大陸法系靠攏。而英國立法機(jī)關(guān)與最高法院溶為一體的權(quán)力構(gòu)架模式與歐洲大陸是格格不入的，因而改革英國的司法體系成為英國必須面對的一個(gè)課題。尤其是《歐洲人權(quán)公約》在英國實(shí)施以后，英國司法體制的改革成為了一種必然。《歐洲人權(quán)公約》是二戰(zhàn)以后西歐國家為維護(hù)作為歐洲國家共同遺產(chǎn)的理想和原則，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步，在其國家間的組織———?dú)W洲委員會(huì)的主持下于1950年簽署的。盡管英國是公約的簽署國之一，但由于根據(jù)英國議會(huì)主權(quán)原則的要求，內(nèi)閣首相代表英國簽訂的條約不能改變英國的國內(nèi)法，條約不是自我執(zhí)行的，為了使公約權(quán)利在英國法院的實(shí)施，公約條款必須具體體現(xiàn)在議會(huì)的某個(gè)法案中。因而在上個(gè)世紀(jì)歐洲人權(quán)公約對英國的司法體制的影響是非常有限的。但1998年的英國人權(quán)法案在2000年10月通過以后，英國的司法體制受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，英國行政裁判制度的改革也提上日程。根據(jù)英國《人權(quán)法案》，歐洲人權(quán)公約中的特定條款和規(guī)約，即“公約權(quán)利”將作為原則滲透于英國法律。而依據(jù)人權(quán)公約第6條的規(guī)定，任何裁決“公民權(quán)利與義務(wù)”的公共機(jī)構(gòu)都必須是獨(dú)立與公正的，而英國上議院的司法權(quán)與行政裁判所制度的獨(dú)立性在確?！蔼?dú)立審判”上至少在形式上是值得懷疑的，因而改革行政裁判制度，使“裁判所像普通法院一樣，在案件的受理與審判上不受政府的干涉與影響”成為行政裁判所改革的一個(gè)方向。

2、執(zhí)政黨的憲政改革

自上世紀(jì)90年代以來，英國開展了一場規(guī)模宏大的憲政改革，尤其是1997年工黨上臺(tái)執(zhí)政后，一直致力于“使英國的政治體制更民主、更具代表性，努力實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代化、民主化”的憲政改革，頒布了一系列的憲政改革措施，如1998年的《人權(quán)法案》、2004年的《憲法改革方案》、2005年的《憲政改革法》。憲政改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)英國司法機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立權(quán)，而改革的對象首當(dāng)其沖就是英國上議院的司法終審權(quán)。

英國不是典型的“三權(quán)分立”模式，政府的行政權(quán)是從議會(huì)的立法權(quán)中剝離出來的，英國的大法官是三種權(quán)力的復(fù)合體，即大法官既是內(nèi)閣大臣、上議院議長，也是法官領(lǐng)袖。在這種復(fù)合的權(quán)力體系中，上議院的司法權(quán)一直是人們爭論的焦點(diǎn)，對于上議院的司法權(quán)的存廢的爭議不僅由來已久，并且一直就是保守與革新勢力實(shí)力消長的晴雨表。英國工黨上臺(tái)后，布萊爾政府立志于“將立法、行政和司法三權(quán)之間的關(guān)系奠基于現(xiàn)代根基，要實(shí)施一場反映民眾對司法體制的獨(dú)立性和透明度的期待的改革，”在2004推出了《憲法性改革法案》。該法案盡管一波三折，但2005年3月21日，英國最終通過了《憲政改革法》。該法案重申的司法獨(dú)立原則適用于該法附表所列舉的所有裁判所。根據(jù)該法案，英國終止了上議院的司法權(quán)，將權(quán)力移交給新成立的最高法院。英國《憲政改革法》的通過，從某種意義上講，也是英國從司法體制上全面對接《歐洲憲法條約草案》的一種制度安排。依據(jù)2003年6月，歐盟頒布了《歐洲憲法條約草案》，根據(jù)該草案第Ⅱ－47條之規(guī)定：“公民有獲得有效救濟(jì)與公平審判的權(quán)利．．．．．．每個(gè)人均擁有由一個(gè)此前根據(jù)法律建立之獨(dú)立而不偏不倚的法庭在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行公平而公開的審訊的權(quán)利。”可以設(shè)想，對于一直在追求歐洲大陸發(fā)揮更大作用的英國而言，要想在歐洲法院發(fā)揮更積極地作用，讓本國的法官進(jìn)入歐洲法院，那么讓本國的法官保持完全獨(dú)立性是較好的選擇。而依《改革法案》新成立的最高法院正是為此掃清體制障礙。在獨(dú)立的司法體制下，改革司法裁判制度，改變目前裁判所過度依賴政府，缺乏獨(dú)立性的形象，使裁判所像普通法院一樣，在案件的審理上不受政府的干涉或者直接影響，就成為了英國憲政改革下的一個(gè)重要課題。

三、里蓋特委員會(huì)報(bào)告與行政裁判制度的變革

英國上議院為了配合這場憲政改革運(yùn)動(dòng)，在2000年5月任命了以安德魯•里蓋特為首的委員會(huì)，對行政裁判制度進(jìn)行獨(dú)立、全面的考察。2001年8月，委員會(huì)了《用戶的裁判所：一個(gè)體系，一套服務(wù)》的考察報(bào)告。該報(bào)告將裁判所的裁判視為一種服務(wù)，將使用裁判所的服務(wù)的當(dāng)事人稱為裁判所的用戶。全報(bào)告圍繞“以用戶為中心”的理念，對英國裁判所制度的改革和完善提出了建議。該報(bào)告所提出的建議大部分被2004年7月英國政府公布的《公共服務(wù)的轉(zhuǎn)型：申訴、救濟(jì)和裁判所》白皮書所采納，并被2007年的《裁判所、法院和執(zhí)行法》所法律化，英國的行政裁判制度發(fā)生了有史以來最大的變革。透過里蓋特委員會(huì)的報(bào)告，結(jié)合2007年的《裁判所、法院和執(zhí)行法》，我們從中可以看出英國憲政改革后行政裁判制度所發(fā)生的變化，可以說《裁判所、法院和執(zhí)行法》的實(shí)施，全面落實(shí)了里蓋特委員會(huì)報(bào)告的核心內(nèi)容，使英國的行政裁判所制度在獨(dú)立、統(tǒng)一、便捷、高效方面的改革邁出了實(shí)質(zhì)性步伐。誠如C•哈洛所評價(jià)的那樣，“里蓋特委員會(huì)報(bào)告鞏固了過去三十年中的兩個(gè)重要的憲法發(fā)展趨勢———公共/個(gè)人分立的制度化；公共決定的法律化。”[13]

1、系統(tǒng)的一體化。里蓋特委員會(huì)報(bào)告建議行政裁判所應(yīng)分為兩級，即初審裁判所與上訴裁判所，初審裁判所包括八類處理國家與公民私人之間爭議的裁判所和一個(gè)處理私人之間爭議的裁判所。并建議由獨(dú)立的“裁判所服務(wù)中心”來統(tǒng)一管理各類裁判所，與現(xiàn)有的“法院服務(wù)中心”相對應(yīng)，且在地位上相對等，以期糾正人們將裁判所視為比法院低級的機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤觀念，提高裁判所系統(tǒng)在解決爭議體系中的地位。2007年的《裁判所、法院和執(zhí)行法》采納了這個(gè)建議，明確提出來建立新的裁判所體制，將長期分散存在的裁判所體制統(tǒng)一成一個(gè)新的裁判所體制。2008年11月，英國兩個(gè)層次的裁判所體系正式成立：初審裁判所設(shè)立了社會(huì)保障法庭（承擔(dān)家庭庇護(hù)、社會(huì)安全、兒童保護(hù)、犯罪損害賠償?shù)燃m紛的裁判）；健康教育法庭（受案范圍主要為監(jiān)護(hù)、精神健康、特殊教育與殘疾保護(hù)）；戰(zhàn)爭補(bǔ)助與軍事賠償法庭和稅務(wù)法庭；上訴裁判所設(shè)立了行政上訴庭、財(cái)政與稅務(wù)法庭、土地法庭。

2、性質(zhì)的司法化。里蓋特委員會(huì)報(bào)告認(rèn)為，英國的裁判所與行政機(jī)關(guān)有著千絲萬縷的關(guān)系，不夠獨(dú)立。裁判所應(yīng)該是普通法院并行的司法體系，裁判所應(yīng)當(dāng)像法院一樣獨(dú)立，只有這樣才能獲得當(dāng)事人的信任。裁判所為達(dá)到用戶滿意的結(jié)果，就必須與行政部門相分離，不應(yīng)對任命他們的人負(fù)責(zé)。為落實(shí)里蓋特委員會(huì)報(bào)告中的這項(xiàng)建議，2003年英國政府在憲法事務(wù)部設(shè)獨(dú)立的“裁判所服務(wù)中心”。該中心的基本任務(wù)就是對裁判所進(jìn)行行政管理，改革裁判所的裁判程序，保護(hù)和促進(jìn)裁判所的獨(dú)立性。2005年《憲政改革法》與2007年的《裁判所、法院和執(zhí)行法》這兩部憲法性法律接受了委員會(huì)的建議，均宣布“裁判所是英國司法體系的一員，受到司法獨(dú)立原則的保障”，并將“裁判所服務(wù)中心”劃歸英國司法部管轄，這樣，英國的行政裁判所從行政裁判轉(zhuǎn)所為獨(dú)立裁判所，從行政體制轉(zhuǎn)為司法體制，從而事實(shí)上將裁判所與法院一樣作為司法體系的組成部分。

3、程序的統(tǒng)一化。英國裁判所的裁判程序和裁判方式非常多元化，缺乏系統(tǒng)性和一致性。當(dāng)事人發(fā)生爭議后，只有在咨詢專家后才能知道應(yīng)該按什么程序到哪個(gè)裁判所去申訴，給當(dāng)事人帶來了諸多麻煩。里蓋特委員會(huì)報(bào)告建議，各類裁判所的程序必須改革，要使裁判所的裁決變得更加便捷、高效與方便。這個(gè)建議也得到了采納?！恫门兴?、法院和執(zhí)行法》設(shè)立了一個(gè)裁判所程序委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)裁判所程序規(guī)則的制定。委員會(huì)成立以后，制定了一系列程序規(guī)定，如《上訴裁判所程序》（2008）、《初審裁判所稅務(wù)法庭規(guī)則》（2009），裁判所的受案程序得到了統(tǒng)一。在新體制下，初審裁判所負(fù)責(zé)處理一審案件，處理事實(shí)問題與法律問題，上訴裁判所主要負(fù)責(zé)受理不服初審裁判所裁決的上訴案件。當(dāng)事人對初審裁決不服的，可以向上訴裁判所上訴，但必須事前獲得準(zhǔn)許。當(dāng)事人對上訴裁判所的裁決不服的可以就法律問題向法院上訴或申請司法審查。

4、組成人員的法官化。變革前，裁判所的人員主要由專業(yè)人員組成，人員的來源也較為混雜。改革后，行政裁判所的組成人員由法律人士與專家組成，分別授予“裁判所法官”與“裁判所成員”身份。但無論是“法官”還是“成員”，都享有完全的獨(dú)立司法權(quán)。改革后的裁判所體系，設(shè)立了一名裁判所高級主席，高級主席由大法官推薦，女王任命。初審與上訴裁判所的每個(gè)法庭設(shè)立一名主席，由大法官咨詢高級主席意見后任命。上訴法院、高等法院、郡法院和治安法院的法官是初審與上訴審裁判所的當(dāng)然成員。原來的裁判所成員經(jīng)過培訓(xùn)后，也自動(dòng)轉(zhuǎn)為新的初審與上訴審的成員。英國在上世紀(jì)末本世紀(jì)初展開的憲政改革，對整個(gè)行政司法制度的影響是非常巨大的。鑒于我國在權(quán)力構(gòu)建體制上與英國的相近性，研究英國行政司法體制的變遷，對于我國當(dāng)前進(jìn)行司法體制改革，完善行政司法制度提供一定的思路與啟發(fā)。誠如學(xué)者指出的，英國行政裁判制度的“司法化”對于我國行政復(fù)議、行政裁決的變革是很有借鑒意義的，研究英國行政裁判制度的改革，在理論上幫助我們打破行政權(quán)與司法權(quán)存在的認(rèn)識誤區(qū)、在現(xiàn)實(shí)上解決誰來監(jiān)督行政司法問題、在技術(shù)上細(xì)化行政司法程序三個(gè)方面是很有啟示的。