導(dǎo)語：司法效果實現(xiàn)路徑研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］程序正義是法律效果與社會效果統(tǒng)一的形式路徑，司法技術(shù)是法律效果與社會效果統(tǒng)一的實質(zhì)路徑，但程序正義和司法技術(shù)對于實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一存在不可避免的局限。因此，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來，共同互助促進司法公正的實現(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］法律效果；社會效果；程序正義；司法技術(shù)

Abstract:Althoughproceduraljusticeistheformofthewaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,andjudicialtechnologyisthephysicalwaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,thereexistinevitablelimitationsforproceduraljusticeandjudicialtechnologytoimplementunificationoflegaleffectandsocialeffect.Therefore,thecombinationofproceduraljusticeandjudicialtechnologyisnecessaryinimplementingunificationoflegaleffectandsocialeffectsoastomutuallypromotethejudicialrealization.

Keywords:legaleffect;socialeffect;proceduraljustice;judicialtechnology



一、程序正義：形式路徑

法律效果體現(xiàn)形式正義，社會效果表現(xiàn)實質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進兩者的融合與協(xié)作，就成為實現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對于實現(xiàn)裁判的公正具有重要價值。那么，程序正義能否成為實現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？

（一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論

程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國普通法中，并在美國得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國是“自然正義”，在美國是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國法治的核心，它包括兩個基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述［1］25。這兩項基本要求，成為程序正義觀念的最早表述。在美國，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價值就是程序正義［1］29-30。

到了1971年，美國學(xué)者約翰•羅爾斯在《正義論》中，對程序正義進行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來，如何設(shè)計一個社會的基本結(jié)構(gòu)，從而對基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對社會和經(jīng)濟的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問題。要解決這些問題，可以按照純粹的程序正義觀念來設(shè)計社會系統(tǒng)，“以便它無論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進行的。在他看來，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問題存在著一個獨立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計是讓一個人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯誤的結(jié)果。一個無罪的人可能被判有罪，一個有罪的人卻可能逍遙法外。因為設(shè)計出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯嶋H執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)模瑹o論它們可能會是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動中沒有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的［2］85-97。

（二）程序正義的價值

羅爾斯關(guān)于程序正義的分析，使人們認(rèn)識到程序與實體、程序正義與實體正義的關(guān)系的重要性，引發(fā)人們對于程序正義的價值的思考。關(guān)于程序正義的價值，學(xué)界有兩種觀點：一種是程序工具主義，只要法律程序公正，實體結(jié)果就是公正的，程序是為結(jié)果服務(wù)的；一種是程序本位主義，強調(diào)法律程序具有獨立于實體結(jié)果的內(nèi)在價值，具有保障人的尊嚴(yán)與自主性等價值［1］36。本文并不想全面評價程序正義的價值，只想借助羅爾斯的程序正義理論來探討程序正義對協(xié)調(diào)法律效果與社會效果的沖突有什么樣的意義。

我們把羅爾斯提出的程序正義理論應(yīng)用于司法領(lǐng)域，可以概括出如下觀點，純粹的程序正義實際上表明只要程序正義，無論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，司法都是公正的；而不完善的程序正義則正好與之相反，它所強調(diào)的是只要結(jié)果是正義的，就說明程序正義，司法就是公正的，而如果結(jié)果不正義，就說明程序出了差錯，司法也就是不公正的。應(yīng)當(dāng)說，這兩種觀點都從某一個側(cè)面抓住了司法公正的實質(zhì)，但又都不夠全面。純粹的程序正義的觀點強調(diào)了程序之于司法正義的重要性，強調(diào)程序正義的觀念是賦予審判正當(dāng)性的重要根據(jù)。公正的程序活動是公正的裁判結(jié)果得以產(chǎn)生的基石，但是，公正的程序活動并不必然產(chǎn)生一個公正的判決結(jié)果，而判決結(jié)果不公正的司法絕不能稱之為司法公正。所以，透過正義的程序活動獲得公正的判決結(jié)果，才稱得上實現(xiàn)了司法公正，即羅爾斯所說的完善的程序正義［3］。我們又知道，法律效果是司法裁判的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會效果是司法裁判的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律效果好，社會效果不好或法律效果不好，社會效果好都不是正當(dāng)?shù)牟门?，可以說兩者是司法裁判正當(dāng)性的來源，從這個意義上來說，司法效果與司法公正是同義概念，也就是說實現(xiàn)了司法效果就是實現(xiàn)司法公正。在這里，我們看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性規(guī)則（形式標(biāo)準(zhǔn)），也不能完全拋棄個別化處理規(guī)則（實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），可以發(fā)現(xiàn)真正公正的判決既需要尊重規(guī)則，因而必須堅持形式正義，也需要臨機應(yīng)變、考慮情境條件，因而必須容許進行裁量。但后者往往導(dǎo)致對前者的否定，難免存在矛盾。但可以確定的是，裁判首先是依據(jù)規(guī)則來進行的，體現(xiàn)的是裁判的法律效果；當(dāng)依據(jù)規(guī)則作出的裁判顯失公平時，法官的裁量才得以進入判決當(dāng)中，體現(xiàn)裁判的社會效果。因此，法律效果是社會效果的基礎(chǔ)，而程序正義的提出，保證了法律效果得以實現(xiàn)，并為實現(xiàn)社會效果提供了形式保障。

（三）程序正義的局限

程序正義的引入對于維護司法裁判的公正性意義重大，但程序正義本身并非完美無缺，在司法實踐中，盡管它對現(xiàn)代法治的形成產(chǎn)生了積極影響，并在一定程度上協(xié)調(diào)了法律效果與社會效果的矛盾，但同時也產(chǎn)生了消極和負(fù)面的影響，從而為此付出代價。程序正義形成的負(fù)面影響體現(xiàn)在以下幾方面：

1.程序正義并不始終代表公平的理想，反而易產(chǎn)生新的形式性?，F(xiàn)代社會變遷非常之快，產(chǎn)生了大量、新生的利益沖突，依據(jù)既定的司法程序辦事，個人及集體的權(quán)利就必然不能受到公平對待，反而會助長官僚主義作風(fēng)。程序越是精巧，官員專制就越有可乘之機。不僅如此，司法越注重程序正義，導(dǎo)致的結(jié)果就是不關(guān)注司法判決的公正性問題，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓眼里，法律只是為某些人或某些集團服務(wù)的，而漸漸懷疑法律的權(quán)威性，進一步影響到司法權(quán)威，使司法失去公信力。

2.在法治社會，程序正義是成本很高的正義，需付出代價，耗費巨大的司法資源。在訴訟中，程序越是中立，其形式性越強，也就越能排除人為因素的影響。然而另一方面，高度的中立性要求高度復(fù)雜細(xì)密的程序保障，立法者不得不設(shè)計出精致的技術(shù)性規(guī)則。如對貧困者提供法律援助服務(wù)，為保障現(xiàn)實雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及貧困者得以利用程序規(guī)則。隨著人們權(quán)利意識的興起，訴訟案件呈現(xiàn)一種快速增長的態(tài)勢。案件的迅速增長造成了與有限的司法資源之間的緊張關(guān)系。程序規(guī)則越是復(fù)雜化、技術(shù)化，就越可能導(dǎo)致訴訟的遲延，而不利于當(dāng)事人利用［4］。“遲來的正義非正義”，為了程序正義而降低司法效率，甚至出現(xiàn)實際從事犯罪的人卻被宣告無罪，從而違背實質(zhì)正義的情況［5］5?？梢哉f，這是法治進程中的代價，并被法治所包容的不可避免的缺陷。

3.在我國尚缺乏程序正義的理念以及一整套制度來確保法律程序發(fā)揮。公開、透明、平等對話基礎(chǔ)上的法律程序能得到有效的執(zhí)行，在法治社會肯定是受到歡迎和接受的，不可能給司法恣意的機會。但是，當(dāng)下仍有人利用手中的權(quán)力牟取非法利益，嚴(yán)格按法律程序辦事成了歪曲社會正義的“正當(dāng)”理由。程序正義理念還沒來得及發(fā)揮其正當(dāng)作用，它的流弊就已經(jīng)很明顯了。因此，程序正義的理論能否接受是一方面，制度能否保障法律程序順利運行又是另一方面。而缺乏這樣的制度保障與技術(shù)操作，司法效果的實現(xiàn)又將面臨新的困境。這就好比，假如法官在法庭上審理一起案件，法官希望整個審判在自己的控制下，當(dāng)事人雙方通過舉證辯論，法官希望給出雙方滿意的一份判決（好比是實質(zhì)正義，這應(yīng)是理想，雙方對判決不可能都滿意），又希望自己的審判行為是公開公正的（好比形式正義），那么法官起碼要為審判提供計量工具吧，起碼要提供審判場所、設(shè)立監(jiān)督機構(gòu)（檢察院、人大監(jiān)督、群眾、新聞媒體旁聽等），當(dāng)法院缺乏上述制度和技術(shù)支撐的時候，想實現(xiàn)法官的理想是不可能的。法官得靠自己的能力、威信，甚至是暴力去維護法庭的秩序和判決的公平，久而久之，法官會發(fā)現(xiàn)自己離當(dāng)初的理想越來越遠(yuǎn)，其裁判越來越不公開和公正。

綜上，程序正義有其不可避免的缺陷，法治社會僅對其局限性包容還不足以完成實現(xiàn)司法效果的任務(wù)?？梢?，形式路徑不是唯一的價值選擇，對程序正義所衍生的新的形式性如何解決又成為司法面臨的新問題。那如何來補充程序正義的缺陷呢？各國在司法中普遍采用“合理性”原則來補充“合法性”原則［5］8。即法官借助于司法技術(shù)來適應(yīng)社會和價值觀的變化、對付不斷產(chǎn)生的新事物，從而體現(xiàn)社會效果。這也就是法律適用的“衡平”化——法官司法政策的運用。

二、實質(zhì)路徑：司法技術(shù)

（一）法律技術(shù)的概念與范圍

依法裁判是司法過程的核心，法治的內(nèi)涵包含著法官作出的判決，必須以法律為最終依據(jù)。但是在一些情況下，法官裁判并不是完全依據(jù)法律規(guī)范，當(dāng)然在這里要分兩種情況，法官故意枉法裁判，這顯然沒有把法律作為評判標(biāo)準(zhǔn)，如果法官并非枉法裁判，在司法實踐中是不是一定會把法律規(guī)范作為最終依據(jù)呢？有這樣一個案例，南方某地導(dǎo)致一對老人雙雙自殺的“欠條案”。原告以一張欠條證明自己對被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫，但主張不是自己的真實意思表示，因為是在原告拿著兇器威逼之下所寫。法官最終以被告不能就“原告手持兇器威逼”舉證，判決被告敗訴。關(guān)于本案，梁慧星教授認(rèn)為，片面強調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。在這里“法官”的作用，我們認(rèn)為應(yīng)該是法官運用法律技術(shù)解決糾紛作出公正判決的能力，而不是僵硬地適用教條式的法律。實踐中，法官常會面臨一些復(fù)雜、疑難的案件，沒有合適的法律規(guī)范可以適用，或依據(jù)一定的法律規(guī)范可能得出錯誤的判決，而法官又不能將案件置之不理，為應(yīng)對這一難題，法官在不斷試錯的經(jīng)驗下總結(jié)出了作出正當(dāng)判決所遵循的法律技術(shù)，司法過程的技術(shù)運用就成為裁判的正當(dāng)性淵源?！胺杉夹g(shù)”一詞在學(xué)界使用也是比較普遍的。例如，我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生就有“法律技術(shù)”的提法，并將其解釋為“為達(dá)成一定政策目的而限制，或擴張侵權(quán)責(zé)任時而采用的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促進侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一。美國著名法學(xué)家龐德則認(rèn)為，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。而英美法系與大陸法系的區(qū)別，也可在技術(shù)中得以說明。同樣為我國學(xué)者所廣為引用的美國法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書中，第3部分即為“法律的淵源與技術(shù)”，第18章的“司法過程中的技術(shù)”包括“憲法之解釋”、“法規(guī)之解釋”、“遵循先例原則”、“案件之判決理由”與“司法過程中的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造”5種技術(shù)的闡述［6］。那么，什么是法律技術(shù)？胡玉鴻教授認(rèn)為，法律技術(shù)指在法律適用過程中的一種實踐技能，是法官對于法律問題予以處理時的手段和方法［6］50。我們認(rèn)為此概念只從一個層面即司法技術(shù)說明了法律技術(shù)問題，因為我們知道法律，它需要經(jīng)過生成、實施、實現(xiàn)，即通常所說的立法、執(zhí)法、守法、司法活動。也就是說，法律技術(shù)還應(yīng)包括立法技術(shù)。立法技術(shù)是指立法者運用一定的方法制定清晰、簡明、涵蓋普遍情形的法律條文的能力。即立法者既要考慮法律的可控性及必要性，也要考慮法律條文實踐中可行性。立足于司法層次而言，法律技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括司法主體將法律行之有效地運用至案件過程中所應(yīng)具備的技術(shù)性要求。按照胡玉鴻教授的劃分，就司法層面而言，法官在規(guī)范法運作的規(guī)程中所應(yīng)該具備的技術(shù)要求包括文本分析技術(shù)、事實發(fā)現(xiàn)技術(shù)以及法律適用技術(shù)三個方面的內(nèi)容［6］50。我們可以認(rèn)為法律技術(shù)與司法技術(shù)是種屬關(guān)系。

（二）司法技術(shù)的價值

司法技術(shù)是法律技術(shù)的一個種類，司法又可稱為法的適用，因此司法技術(shù)可表述為法律適用技術(shù)。胡玉鴻教授把法律適用技術(shù)分為7個方面，其中利益衡量技術(shù)對協(xié)調(diào)法律效果與社會效果的統(tǒng)一有重要價值。法律效果與社會效果都是司法的價值目標(biāo)，當(dāng)兩者沖突時，如何調(diào)試相互利益之間的關(guān)系，就成為司法面臨的重要任務(wù)。對沖突的利益確定其輕重而進行權(quán)衡與取舍涉及既有利益衡量的依據(jù)和正當(dāng)性問題，同時也有利益衡量的技術(shù)規(guī)則問題。我們知道司法活動展現(xiàn)的是當(dāng)事人的博弈，不可避免地會有贏家和輸家，出現(xiàn)零和博弈的結(jié)果。司法裁判的結(jié)果是剛性的、非此即彼的，其決斷的不僅僅是是非，還有當(dāng)事人之間的關(guān)系。而如何促使當(dāng)事人相互溝通和妥協(xié)，最終妥善解決糾紛，雙方對判決結(jié)果都滿意，達(dá)到非零和博弈的結(jié)局呢？在司法技術(shù)中運用調(diào)解不失為一種有益的方式?！罢{(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的糾紛解決方式。”［7］合意實質(zhì)上就是雙方利益的妥協(xié)，在一定程度上妥協(xié)即正義?！霸诘谌叩膮⑴c下，雙方當(dāng)事人在協(xié)商對話的基礎(chǔ)上，可以相對自由地約定解紛之過程，[LL][JP+1]并能一下子就進入爭議問題的核心，謀求糾紛的圓滿解決。由于當(dāng)事人雙方最清楚他們的爭點和利害所在，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意便能更充分地體現(xiàn)他們的要求?！保?］在刑事領(lǐng)域，刑事和解制度也引起學(xué)界的關(guān)注。為了和諧解決刑事案件，最大限度地增加和諧因素，盡可能減少不和諧因素，刑事司法領(lǐng)域提出了刑事和解的政策，在實踐領(lǐng)域并得以貫徹。如柯昌霞交通肇事案。2005年8月7日5時30分，柯昌霞駕駛鄂C33102轎車，在305省道317km+400m處，將行人張志蓮撞死，柯昌霞負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，柯昌霞主動報警，積極賠償，并主動多賠償被害人家屬三千元。經(jīng)竹山縣檢察院到實地復(fù)核，被害人家屬對賠償非常滿意，并要求對柯昌霞從輕處理。這起案件中，犯罪嫌疑人柯昌霞為過失犯罪，歸案后能夠認(rèn)罪、悔罪、積極賠償損失，情節(jié)輕微，社會危害性小，法定刑較輕，即使起訴到法院，一般也會判處緩刑或免處。竹山縣檢察院經(jīng)過認(rèn)真考慮，并進行了復(fù)核，經(jīng)過了科內(nèi)討論、檢委會討論，作出不起訴決定，既做到了實體法上的公正，也做到了程序法上的公正，保證了不起訴權(quán)的合理、正確使用，從而確保了案件質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會效果①。刑事和解制度對于危害行為較輕、后果不嚴(yán)重的輕微刑事案件采取不追究刑事責(zé)任的方式，一方面使得加害人與被害人有機會面對面地協(xié)商，有利于化解兩者之間的矛盾，另一方面能切實提高輕微刑事案件的處理效率，有利于犯罪人重新融入社會，并被社會接受與承認(rèn)。此制度為實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，并最終在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法正義具有重要的意義?？梢?，司法中利益衡量技術(shù)的采用對于化解民事、刑事當(dāng)事人雙方的矛盾，消除不穩(wěn)定因素，尋求社會和諧具有重要價值。

（三）司法技術(shù)的局限

司法技術(shù)的運用可以在一定程度上協(xié)調(diào)規(guī)則與價值之間的沖突，起到了實現(xiàn)司法公正的作用。像任何事物一樣，它也具有兩面性，有利有弊。我們都知道法官嚴(yán)格依法裁判與當(dāng)事人、民眾對司法的預(yù)期是有一定的差距，造成這種狀況有兩方面的原因。一方面，我國傳統(tǒng)法律文化強調(diào)“重實體、輕程序”，當(dāng)事人具有典型的社會效果的思維傾向。司法運行過程是否合法當(dāng)事人關(guān)注并不是很強烈，普通民眾不能接受的是實體不公正而不是程序不公正，劉涌案就是一個很好的證明。大多數(shù)當(dāng)事人看好的是法官裁判的結(jié)果是否對他有利，而很少顧及糾紛解決的方法。另一方面，民眾對法官角色期待也很明確。他們對法律規(guī)范不熟悉，主要看判決效果如何來對法官進行評價［8］。如果法官不注重運用自由裁量權(quán)，不考慮裁判本身活動的目的，可能很難受到民眾的認(rèn)可，甚至可能會引起民眾與法院的沖突。因此，這兩種境況造成法官在裁判過程中運用司法技術(shù)來滿足民眾與當(dāng)事人的愿望，其實形成了民意左右司法的情形。司法技術(shù)的運用偏重了社會效果，使得司法變得極不確定，個別化處理問題需要的增長。程序化制度的缺失必然促使司法恣意，發(fā)展到一定程度將嚴(yán)重影響到法律的普遍性，最終成為阻礙法治建設(shè)事業(yè)的難題。

三、法律效果與社會效果統(tǒng)一的路徑：程序正義與司法技術(shù)的互助

如前所述，程序正義的形式性與司法技術(shù)的實質(zhì)性對于實現(xiàn)司法的法律效果和社會效果的統(tǒng)一都具有不可避免的缺陷，我們認(rèn)為只有將兩者建立協(xié)作關(guān)系，才能達(dá)到實現(xiàn)司法公正的目的。司法裁判中程序的引入，確保了司法在法律規(guī)則的軌道上運行，程序是司法裁判公正的基礎(chǔ)。但裁判并非完全由程序左右，當(dāng)程序可能導(dǎo)致不公正的裁判時，司法技術(shù)的應(yīng)用就變得不可或缺，可以說，司法技術(shù)彌補了程序的不足，是程序的補充。因此，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，需要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來，共同互助促進司法公正。

總之，法律效果與社會效果的統(tǒng)一，是司法的永恒主題，是和諧司法的需要。法律效果和社會效果的統(tǒng)一，是法官在司法活動中必須或力爭達(dá)到和實現(xiàn)的目的，這是法律的本質(zhì)和內(nèi)涵對我們廣大司法工作者提出的歷史課題和時代要求。但是對任何問題的追求都應(yīng)有節(jié)制，需要的是把握平衡。正如伯爾曼所說：新的時代將是一個綜合的時代。在這個時代里，“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”。不再是主體反對客體，而是主體與客體交互作用；不再是意識反對存在，而是意識與存在同在；不再是理智反對感情，或者理性反對激情，而是整體的人在思考與感受［9］。

［參考文獻］



［1］陳瑞華.程序正義論綱［M］//訴訟法論叢:第1卷.北京：法律出版社，1998.

［2］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：85-87.

［3］刑事司法正義論［EB/OL］./lw/yzcs/lw_68402_2.html.

［4］張其山.接近程序正義［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報,2004,(6):3.

［5］孫笑俠.法的形式正義與實質(zhì)正義［J］.浙江大學(xué)學(xué)報,1999,(5).

［6］胡玉鴻.法律技術(shù)的內(nèi)涵與范圍［J］.現(xiàn)代法學(xué),2006,(5):50.

［7］王建勛.調(diào)解制度的法律社會學(xué)思考［J］.中外法學(xué),1997,(1):29.

［8］李聲煒.法官判決的制度表達(dá)與實踐——從制度經(jīng)濟學(xué)角度看法官判決時的非正式制度傾向［J］.法制與社會發(fā)展,2006,(4):88-96.

［9］伯爾曼.法律與宗教［M］.北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店出版社，1987：134.