導(dǎo)語(yǔ)：司法權(quán)傳媒監(jiān)督論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

“加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗”是黨的十六大提出的“推進(jìn)司法體制改革”的任務(wù)之一。當(dāng)前，對(duì)于司法權(quán)的監(jiān)督機(jī)制已日臻完善，法律程序上有人民法院的自身監(jiān)督、當(dāng)事人啟動(dòng)再審監(jiān)督和人民檢察院監(jiān)督；在法律程序外有人大監(jiān)督、社會(huì)公眾監(jiān)督和傳媒監(jiān)督。對(duì)于前五種司法監(jiān)督形式，學(xué)術(shù)界已作出了充分而詳盡的探討，而對(duì)于傳媒對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督問(wèn)題的探討顯得較為粗淺而零碎，本文擬以現(xiàn)代司法理念為指引，對(duì)司法權(quán)與傳媒監(jiān)督的良性互動(dòng)問(wèn)題作些探討。

一、現(xiàn)代司法理念為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了法理依據(jù)

傳媒監(jiān)督，又稱(chēng)輿論監(jiān)督，是指利用報(bào)紙、雜志、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播手段，對(duì)國(guó)家、社會(huì)生活中出現(xiàn)的違反公共道德或法律、法規(guī)的行為進(jìn)行揭露和批評(píng)，引起人們的關(guān)注，形成社會(huì)普遍性的看法，借助輿論的壓力使上述不良、不法行為得以及時(shí)糾正，從而確保權(quán)力的良性運(yùn)行，維護(hù)社會(huì)公平及正義。傳媒監(jiān)督具有強(qiáng)大的社會(huì)影響力，且該影響力超過(guò)了目前我國(guó)已設(shè)置的諸如國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督、政府行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督等眾多監(jiān)督的影響力，所以傳媒監(jiān)督也被人們稱(chēng)為是繼立法、行政、司法權(quán)之外的第四種權(quán)力。［1］在現(xiàn)代法治社會(huì)，傳媒監(jiān)督既是制約國(guó)家公權(quán)力進(jìn)而消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的利器，同時(shí)又是保障公民私權(quán)利不受非法限制和侵犯的盾牌。司法權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分，接受傳媒監(jiān)督自應(yīng)是題中之義?，F(xiàn)代司法理念的確立，為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了有力的法理依據(jù)。

1.傳媒與公正司法具有目標(biāo)一致性，司法公正需要傳媒的正當(dāng)監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

司法界與新聞界不是對(duì)立面，兩者都是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下促進(jìn)國(guó)家建設(shè)，促進(jìn)改革開(kāi)放，促進(jìn)精神文明、政治文明、物質(zhì)文明的建設(shè)，促進(jìn)國(guó)家建成民主富強(qiáng)文明社會(huì)的積極力量，二者在政治立場(chǎng)，工作目標(biāo)等方面具有一致性。［2］表現(xiàn)在：

第一，有利于確保公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)公民對(duì)司法公正的認(rèn)同和信任。知情權(quán)的基本含義是公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息，國(guó)家應(yīng)保障公民在最大限度內(nèi)享有獲取各種信息的權(quán)利，特別是獲取有關(guān)國(guó)家司法、立法、政務(wù)信息的權(quán)利。在當(dāng)今世界隨著人權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，知情權(quán)的保障也成為世界潮流且其范圍非常廣泛，包括政府決策行為的公開(kāi)、公正和官員的品行等各個(gè)方面。［3］我們知道，司法公正包括兩方面的要求，一是程序公正，一是實(shí)體公正。只有符合程序公正的要求，才能保證司法過(guò)程公正，保證訴訟程序民主，即才能?chē)?yán)守訴訟程序正義，使當(dāng)事人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益得到切實(shí)尊重和保障；只有符合實(shí)體公正的要求，才能保證最終的訴訟結(jié)果公正，即保證認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理公正?？梢?jiàn)，程序公正是前提和基礎(chǔ)，實(shí)體公正是結(jié)果和目的。司法權(quán)要通過(guò)一定必要的形式來(lái)使“正義是怎樣實(shí)現(xiàn)的”能夠看到，從而滿(mǎn)足公眾的知情者，并對(duì)公眾的知情權(quán)予以司法保護(hù)。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)?！奔词谴艘?。另一方面，由于受各種主客觀因素的制約，大多數(shù)群眾是難以憑自己的有限力量有效地行使自己的知情權(quán)的，所以公眾的知情權(quán)往往要由傳媒來(lái)代為行使，借助傳媒來(lái)達(dá)到知情的目的；新聞報(bào)道具有公開(kāi)性、時(shí)效性和真實(shí)性的特點(diǎn)，事件信息經(jīng)過(guò)傳媒的傳播得以公之于眾，人們通過(guò)傳媒即可了解到有關(guān)事件的真實(shí)情況。傳媒報(bào)道在這點(diǎn)上又正是司法向公眾開(kāi)放的有效途徑和手段。通過(guò)它能夠較為有效地消彌公眾對(duì)于司法機(jī)構(gòu)及其權(quán)力實(shí)施中所存在的隔閡和懷疑心理，這是一種較為深層的社會(huì)心理。從某種意義上講，公開(kāi)是司法民主本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。而傳媒的積極作用正好使司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度得以不斷增加，這也正是現(xiàn)代司法理念所倡導(dǎo)的“透明公正”的主旨所在。

第二，傳媒監(jiān)督有利于維護(hù)司法公正。當(dāng)今世界，新聞傳媒對(duì)社會(huì)政治生活的深遠(yuǎn)影響已是有目共睹。它在傳播信息的同時(shí)，還扮演著監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作，防止國(guó)家權(quán)力濫用并進(jìn)而與國(guó)家機(jī)構(gòu)相抗衡的重要角色。在我國(guó)，傳媒也素有“無(wú)冕之王”之稱(chēng)，重要的報(bào)刊、電視臺(tái)等還被稱(chēng)為“黨和國(guó)家的喉舌”。人們?cè)谔岬郊訌?qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督時(shí)，無(wú)不把加強(qiáng)傳媒監(jiān)督作為重要措施之一。隨著我國(guó)審判方式改革的深入進(jìn)行，特別是隨著現(xiàn)代司法理念的樹(shù)立，公開(kāi)審判，陽(yáng)光審判已成為廣大法官行使審判權(quán)的內(nèi)在要求。審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對(duì)司法審判工作的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)，傳媒通過(guò)事先披露案件的起因、過(guò)程、事件的真相等報(bào)道滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，引起社會(huì)輿論和社會(huì)各界的普遍關(guān)注，對(duì)人民法院的審判工作形成壓力，促使法院及時(shí)正確、公正審判；通過(guò)對(duì)法庭庭審過(guò)程及生效裁判進(jìn)行報(bào)道，再現(xiàn)人民法院對(duì)我國(guó)訴訟法所確認(rèn)的訴訟制度和原則的落實(shí)情況，監(jiān)督司法程序正義的實(shí)施；通過(guò)對(duì)生效判決的評(píng)判，為審判提供監(jiān)督；通過(guò)對(duì)法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及其身份不相稱(chēng)的其他行為進(jìn)行披露評(píng)論進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)法官增強(qiáng)自律，防止徇私舞弊枉法裁判，保證司法公正。從一定角度看，傳媒監(jiān)督有利于“監(jiān)督”現(xiàn)代司法理念的落實(shí)。

2.現(xiàn)代司法理念為傳媒監(jiān)督提供了工作原則。傳媒監(jiān)督是一把雙刃劍，一方面，對(duì)那些違法、違紀(jì)的審判現(xiàn)象進(jìn)行準(zhǔn)確揭露，越有殺傷力越有利于社會(huì)正義和公眾的權(quán)益；另一方面?zhèn)髅奖O(jiān)督失實(shí)或批評(píng)不當(dāng)而造成損害司法權(quán)威的情況也屢見(jiàn)不鮮。負(fù)面的殺傷力多是因媒體不當(dāng)行使權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利造成，如偷拍偷錄、隱身采訪(fǎng)、陷阱采訪(fǎng)、跟風(fēng)炒作等。事實(shí)上，傳媒的社會(huì)角色是大眾傳播工具，其本身并不具備處理社會(huì)糾紛，解決社會(huì)矛盾的裁決功能。而當(dāng)前我國(guó)傳媒監(jiān)督由于注重新聞的轟動(dòng)效應(yīng)，熱衷于揭短和曝光。常以輿論監(jiān)督的名義，扮演不該扮演的角色，以“審判者”自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性，容易發(fā)生傳媒社會(huì)角色的錯(cuò)位。司法權(quán)行使的目的是解決當(dāng)事人的具體爭(zhēng)端，衡平各種權(quán)利沖突以及通過(guò)對(duì)行為的評(píng)價(jià)來(lái)指導(dǎo)社會(huì)活動(dòng)。它是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，它與立法、行政機(jī)制一道確保國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)行。司法獨(dú)立是人類(lèi)歷史長(zhǎng)河長(zhǎng)期發(fā)展中所篩選出的良方，并被所有現(xiàn)代法制國(guó)家普遍奉行。司法裁判權(quán)必需由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)按照一整套嚴(yán)格的法律程序行使，由此得到社會(huì)的普遍遵從。而媒體所行使的大眾傳播權(quán)來(lái)源于公眾的知情權(quán)、言論自由權(quán)、社會(huì)公共事務(wù)監(jiān)督權(quán)，是公民民事權(quán)利的匯集與讓渡，它兼有公權(quán)利與私權(quán)利兩重屬性，一是保護(hù)私人利益的公權(quán)利，一是具有公益性的私權(quán)利。媒體的社會(huì)功能限于告知、啟迪和監(jiān)督，它僅是社會(huì)正義的守護(hù)者，是社會(huì)體系運(yùn)行的一個(gè)潤(rùn)滑機(jī)制。［4］而要守望社會(huì)正義，就有責(zé)任對(duì)司法權(quán)能否真正“獨(dú)立”得以行使以及行使的程度進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)傳媒監(jiān)督司法權(quán)的“度”的問(wèn)題一直是個(gè)較為模糊的問(wèn)題。現(xiàn)代司法理念的確立，為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了工作原則和角色定位計(jì)量器，使傳媒得以圍繞司法權(quán)的行使是否符合“中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明”的理念展開(kāi)監(jiān)督。

二、用現(xiàn)代司法理念衡平傳媒監(jiān)督與司法權(quán)的沖突

傳媒監(jiān)督總體上對(duì)司法公正起著積極的推動(dòng)作用，一方面通過(guò)傳媒對(duì)案件的報(bào)道，充分體現(xiàn)了審判公正、透明的原則，并促進(jìn)了這些原則的進(jìn)一步貫徹；另一方面，傳媒對(duì)許多重大案件的跟蹤報(bào)道，促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步和正義的伸張。同時(shí)，對(duì)不良的司法行為的披露，進(jìn)一步促進(jìn)了司法公正。再就是傳媒的監(jiān)督一定程度上“監(jiān)督”了某些司法權(quán)本身難以抵制的干擾。但是，不同立場(chǎng)角度的新聞批評(píng)造成傳媒與司法這兩支社會(huì)重要力量沖突和關(guān)系的緊張，已經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注。［5］

（一）傳媒監(jiān)督與司法存在的主要沖突。

沖突一：傳媒監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立和公正易產(chǎn)生損害。司法獨(dú)立是司法公正的前提和基礎(chǔ)。而在我國(guó)，人民法院在體制上司法獨(dú)立得不到保障，地方各級(jí)人民法院的人、財(cái)、物均受制于地方政府，司法機(jī)構(gòu)和法官的地方化現(xiàn)象嚴(yán)重。使得人民法院和法官在代表地方利益的輿論面前無(wú)法保持中立的態(tài)度。同時(shí)，由于我國(guó)的主流媒體是所謂“機(jī)關(guān)報(bào)”類(lèi)型，機(jī)關(guān)報(bào)或媒體的最大特點(diǎn)是它要以所屬機(jī)關(guān)的意志為意志，而不能單純地以新聞事業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作，在一定程度上說(shuō)，機(jī)關(guān)報(bào)或媒體不過(guò)是我國(guó)古典的邸報(bào)型官式媒介在現(xiàn)代的翻版。［6］在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，部門(mén)利益、地方利益之間必然存在各種各樣的矛盾和沖突，當(dāng)這些沖突或糾紛被訴至法院時(shí)，這些部門(mén)就可能利用自己控制的新聞媒體來(lái)制造有利于自己的輿論，對(duì)法院施加某種影響；或者有時(shí)傳媒自身亦可能成為訴訟一方當(dāng)事人，當(dāng)其涉訟，從維護(hù)自身利益出發(fā)也很自然要制造有利于他們的輿論對(duì)法院施壓，從而造成傳媒干預(yù)審判活動(dòng)的局面。再就是目前我國(guó)尚未建立法官與媒體的隔離制度，有些媒體以某一級(jí)政府的“喉舌”身份出現(xiàn)，在一定程度上代表了該級(jí)政府的意見(jiàn)和看法，形成一種權(quán)力干預(yù)，破壞司法獨(dú)立的力量。［7］

沖突二：傳媒不當(dāng)監(jiān)督導(dǎo)致不良導(dǎo)向，破壞公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，降低司法權(quán)威。我們看到，傳媒由于其自身特點(diǎn)，決定了其注重新聞轟動(dòng)效應(yīng)的本能，有些媒體為了制造轟動(dòng)效應(yīng)，往往抓住一點(diǎn)不及其余，甚至不惜使用一些煽情語(yǔ)句。如《工人日?qǐng)?bào)》就曾使用過(guò)這樣的標(biāo)題《腐敗陰影籠罩法院》，其實(shí)腐敗分子在法官隊(duì)伍中畢竟只有少數(shù)，該報(bào)道的內(nèi)容也是針對(duì)某些法院的少數(shù)干警，但此報(bào)道的標(biāo)題卻煽情之至，給人一種人民法院是一片黑暗的印象。［8］再如轟動(dòng)一時(shí)的四川省夾江縣所謂“造假者狀告打假者”一案，中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”的報(bào)道用了“打假者上了被告席”作題，仿佛打假者永遠(yuǎn)正當(dāng)，打假過(guò)程中違反法定權(quán)限，或手段違法，公民或法人也無(wú)從申辯。又仿佛只要是造假者便應(yīng)當(dāng)是“老鼠過(guò)街，人人喊打”，法院也必須參與其中奮力打擊，而無(wú)需遵循必要的法律程序，無(wú)需對(duì)造假者應(yīng)有的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利加以保障。［9］該報(bào)道營(yíng)造的那種一邊倒的氣氛，直把一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律和程序問(wèn)題變成了一個(gè)是非分明的道德問(wèn)題，這樣的傳媒監(jiān)督在一定程度上誤導(dǎo)了公眾，降低了司法的權(quán)威。事實(shí)上，審判是法官運(yùn)用個(gè)人理性，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和法律進(jìn)行推理的過(guò)程，它必須嚴(yán)守程序正義和實(shí)體正義的要求。羅伯斯比爾認(rèn)為，法律規(guī)定的是針對(duì)一般事物的，但實(shí)踐中往往有特殊情況。在特殊情況下，“必須用法官的知識(shí)和個(gè)人信念來(lái)補(bǔ)充法律一般預(yù)見(jiàn)所不能包括的東西。”［10］同時(shí)，法官是個(gè)體的，法律是原則的，因認(rèn)識(shí)角度的不同導(dǎo)致法律理解差異是客觀的。只要法官依照嚴(yán)格的法定程序，嚴(yán)肅司法，出現(xiàn)案情相似但處理結(jié)果不同是很正常的。但在傳媒眼中這種正常是“正?！辈黄饋?lái)的，或許由此引發(fā)一場(chǎng)“監(jiān)督”與“反監(jiān)督”的沖突。

沖突三：司法機(jī)關(guān)出于對(duì)傳媒不當(dāng)監(jiān)督的抵制而設(shè)置了某些限制，一定程度上阻礙著傳媒采集和傳播功能的發(fā)揮，引起傳媒的不滿(mǎn)。實(shí)務(wù)中，出于順利完成正當(dāng)司法程序的考慮，或者出于保護(hù)訴訟當(dāng)事人權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)等原因，司法機(jī)關(guān)借鑒國(guó)外先進(jìn)的做法，以司法解釋的形式對(duì)傳媒接近司法設(shè)置了非常有限的控制。這些“非常有限的控制”是通過(guò)法官在庭審中的主導(dǎo)地位予以實(shí)施。由于現(xiàn)實(shí)中傳媒對(duì)法院有較多的負(fù)面報(bào)道，法院出于對(duì)傳媒報(bào)道不當(dāng)干預(yù)的控制而要求新聞?dòng)浾咴诓稍L(fǎng)庭審之前履行必要的程序。這種程序的設(shè)置卻經(jīng)常導(dǎo)致新聞?dòng)浾叩牟粷M(mǎn)，因?yàn)樗埂巴ㄐ袩o(wú)阻”的記者證出現(xiàn)了阻礙；此外，有的法官認(rèn)為傳媒介入司法總不是好事，說(shuō)不定會(huì)捅出什么簍子，所以采取敬而遠(yuǎn)之、一味回避的態(tài)度，從而態(tài)度冷淡，配合不積極，也會(huì)引起新聞?dòng)浾叩牟乱珊筒粷M(mǎn)，由此產(chǎn)生沖突在所難免。

筆者認(rèn)為，上述沖突的存在，其主要原因有：一是傳媒在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為追求利益最大化，不惜迎合一般公眾獵奇的閱讀趣味，而關(guān)注那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案、特案，以及“社會(huì)陰暗面”的揭露上；二是新聞?dòng)浾呓^大多數(shù)未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格系統(tǒng)的法律專(zhuān)業(yè)技能訓(xùn)練，缺乏基本的法律知識(shí)和從業(yè)素質(zhì)，找不到案件報(bào)道的法律要點(diǎn)把法律事實(shí)視作一般事實(shí)，從而誤導(dǎo)公眾；三是少數(shù)記者缺乏職業(yè)道德，出于種種目的而對(duì)案件進(jìn)行片面報(bào)道，以期對(duì)法院審判施加影響。四是有的法官因?qū)髅剿鶕碛械男侣勛杂烧J(rèn)識(shí)不足，對(duì)傳媒監(jiān)督的抵制心理比較強(qiáng)烈等等。當(dāng)然，這些沖突的存在，并非對(duì)立得無(wú)法調(diào)和，只要找準(zhǔn)兩者的共性，綱舉目張，并堅(jiān)持一定的原則，定能使兩者相互配合，相互促進(jìn)，共同進(jìn)步。這個(gè)共性，就是“社會(huì)公平正義”。對(duì)司法權(quán)而言是“司法公正”，它是司法機(jī)關(guān)開(kāi)展司法工作所追求的執(zhí)法目標(biāo)；而針對(duì)傳媒對(duì)司法權(quán)監(jiān)督而言則是傳媒進(jìn)行司法報(bào)道所追求的傳播目標(biāo)。這一目標(biāo)的一致性決定了傳媒與司法機(jī)關(guān)的相互配合協(xié)作是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要選擇，決定了雙方都應(yīng)為維護(hù)司法公正采取積極的合作態(tài)度；司法機(jī)關(guān)要全面樹(shù)立“中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代司法理念，勇于面對(duì)傳媒監(jiān)督，積極吸納傳媒的監(jiān)督，通過(guò)傳媒盡情將現(xiàn)代司法理念以及在現(xiàn)代司法理念指引下取得的司法改革成果予以展示。而不能以反對(duì)“媒體審判”為借口，拒絕傳媒監(jiān)督。同理，傳媒也不能以新聞?shì)浾摫O(jiān)督為理由干預(yù)司法，而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真契合現(xiàn)代司法理念，在這一科學(xué)理念下開(kāi)展監(jiān)督，與司法機(jī)關(guān)相互配合，以共同實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義。

（二）衡平?jīng)_突的方法。

首先：傳媒監(jiān)督要依法進(jìn)行，傳媒對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，要對(duì)自身角色進(jìn)行科學(xué)定位。這里的“依法”包括兩個(gè)方面，一方面?zhèn)髅綉?yīng)當(dāng)恪守自己的行業(yè)“法”。主要有1995年、中政委制訂的《關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，其中特別強(qiáng)調(diào)“新聞報(bào)道不得超越司法程序搶先報(bào)導(dǎo)，更不得利用新聞媒體制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論?！薄吨腥A新聞工作者職業(yè)道德》規(guī)定的“維護(hù)司法尊嚴(yán)，對(duì)于司法部門(mén)審理案件的報(bào)導(dǎo)，應(yīng)與司法程序一致”；以及1996年、全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、司法部和新聞出版署等部門(mén)下達(dá)的關(guān)于新聞法制的意見(jiàn)等。做到對(duì)正在起訴和審理的案件，以及尚未作出終審判決的案件，不登報(bào)刊、廣播或上電視，個(gè)別必須見(jiàn)報(bào)的，先報(bào)道起訴或?qū)徖淼南ⅲ院笤賵?bào)道判處結(jié)果，不對(duì)正在審理的案件作傾向性報(bào)道，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。另一方面，傳媒在進(jìn)行有關(guān)司法報(bào)道時(shí)要嚴(yán)守普通法之要求。即嚴(yán)格按照《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》關(guān)于庭審的程序規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》和《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》的要求，嚴(yán)格遵守法庭規(guī)則，聽(tīng)從審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員指揮，依法開(kāi)展傳媒監(jiān)督工作。

其次，審判機(jī)關(guān)應(yīng)以現(xiàn)代司法理念為指導(dǎo)，寬松傳媒監(jiān)督環(huán)境。司法公正需要傳媒監(jiān)督已成共識(shí)，關(guān)鍵是要抓好落實(shí)。各級(jí)人民法院要以現(xiàn)代司法理念為指導(dǎo)，轉(zhuǎn)變思想觀念，對(duì)凡屬符合現(xiàn)代司法理念精神的傳媒報(bào)道給予理解、支持和協(xié)助，積極為傳媒監(jiān)督司法權(quán)創(chuàng)造寬松的監(jiān)督環(huán)境。

第三，傳媒與司法應(yīng)加強(qiáng)溝通和聯(lián)系。傳媒對(duì)案件審判活動(dòng)的監(jiān)督是對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行國(guó)家法律的監(jiān)督，是通過(guò)宣傳報(bào)道，公開(kāi)司法活動(dòng)，宣傳法制，讓公眾了解司法審判活動(dòng)的過(guò)程和法律效果，增加公眾對(duì)法院的信任?；钴S而健康的監(jiān)督?jīng)Q非司法獨(dú)立的障礙，而是司法公正的保障力量。有了這一清醒認(rèn)識(shí)，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與傳媒的互動(dòng)與聯(lián)系，讓傳媒監(jiān)督通過(guò)客觀展示和評(píng)論司法過(guò)程，提高法律權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。

三、用現(xiàn)代司法理念打造司法權(quán)運(yùn)作與傳媒監(jiān)督互動(dòng)新體制

現(xiàn)代司法理念是人們?cè)诂F(xiàn)代司法過(guò)程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)，是我國(guó)依法治國(guó)條件下確立的科學(xué)的司法理念，這些理念支配著人們建立制度，運(yùn)用制度、改造制度的一切行動(dòng)，［11］也是傳媒監(jiān)督司法的指導(dǎo)原則之一。

（一）傳媒監(jiān)督要堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向。上文論及，傳媒監(jiān)督司法具有重要意義，同時(shí)，傳媒監(jiān)督司法權(quán)又產(chǎn)生了許多沖突和矛盾。因此尋求平衡這兩支社會(huì)重要力量沖突的方法是當(dāng)前的重要社會(huì)課題。筆者認(rèn)為，對(duì)此，最重要的是既要確保傳媒監(jiān)督作用的發(fā)揮，更要注重傳媒監(jiān)督導(dǎo)向的確立-即應(yīng)遵從司法權(quán)威并促進(jìn)司法權(quán)威的樹(shù)立。因此，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督要遵循“新聞宣傳工作要弘揚(yáng)時(shí)代的主旋律，以正確的輿論引導(dǎo)人”原則。嚴(yán)格以現(xiàn)代司法理念的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法院工作是否符合司法中立、司法平等、司法透明、司法公正、司法高效、司法獨(dú)立、司法文明等要求，對(duì)司法工作和法官存在的弊端和不足，提出批評(píng)和揭露。厘清批評(píng)和監(jiān)督的目的-維護(hù)社會(huì)正義，促進(jìn)司法公正。而不是也不能動(dòng)輒冠以“司法腐敗”之名“亮丑”“揭短”，甚至通過(guò)對(duì)法院和法官進(jìn)行攻擊來(lái)全面否定司法機(jī)關(guān)的工作。不可否認(rèn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，各種思潮交互作用，法官獨(dú)立審判的機(jī)制尚不完備，法院隊(duì)伍中存在個(gè)別腐敗現(xiàn)象，如辦案不公、執(zhí)法不嚴(yán)等。傳媒及時(shí)介入予以監(jiān)督，有利于司法純潔。通過(guò)披露法庭及法官個(gè)人在審判活動(dòng)中存在的問(wèn)題，敦促法庭改正缺點(diǎn)，并啟動(dòng)司法機(jī)關(guān)的懲治程序，對(duì)有關(guān)違法違規(guī)人員進(jìn)行查處，這有利于防止和矯正司法偏差。但媒體的批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意和建設(shè)性的，而不是惡意的或攻擊性的，應(yīng)努力克服媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的刻意貶損對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)正著力培育法治意識(shí)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。傳媒監(jiān)督司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀、真實(shí)、公正的原則。向公眾報(bào)道司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，不僅是傳媒的權(quán)利更是一種責(zé)任，“媒體在司法活動(dòng)中扮演非常重要的角色，可以監(jiān)督每一次審判是否公正、公開(kāi)、光明正大。但媒體也有掙脫韁繩的一天，法律應(yīng)該對(duì)其錯(cuò)誤行為給予處罰?！保?2］所以，傳媒監(jiān)督要有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)代司法理念的全面落實(shí)，做到不影響司法機(jī)關(guān)公正審判，確保司法權(quán)威，不妨礙當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，具體做到：一是將輿論監(jiān)督的重點(diǎn)放在司法人員在審判中明顯違反法定程序，循私枉法等違法違紀(jì)行為上，只要證據(jù)確鑿則大膽予以披露，推進(jìn)司法公正；二是恪受職業(yè)道德，堅(jiān)持客觀全面原則，不輕下結(jié)論。不只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林，斷章取義，態(tài)度要不偏不倚，不能站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)講話(huà)，更不能試圖影響法院裁決；三是杜絕“傳媒審判”現(xiàn)象的發(fā)生。因?yàn)椤拔覀儧Q不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊’‘電視審訊’或任何其他大眾傳媒的審訊?！保?3］

（二）完善司法規(guī)則便利傳媒監(jiān)督。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》指出，人民法院對(duì)于第一審案件，除涉及國(guó)家秘密，個(gè)人隱私，商業(yè)秘密案件，十四歲以上不滿(mǎn)十六歲未成年人犯罪案件，以及經(jīng)人民法院決定不公開(kāi)審理案件外，應(yīng)當(dāng)一律公開(kāi)審理，依法公開(kāi)審理的案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗?，錄音，錄相，攝影，轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況?！吨腥A人民共和國(guó)法庭規(guī)則》第八條規(guī)定“公開(kāi)審理的案件，公民可以旁聽(tīng)，根據(jù)法庭場(chǎng)所和參加旁聽(tīng)人數(shù)等情況。需要時(shí)，持人民法院發(fā)出的旁聽(tīng)證進(jìn)入法庭”，第十條規(guī)定“未經(jīng)審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員許可，（新聞?dòng)浾撸┎坏迷谕忂^(guò)程中錄音、錄像和攝影”。這些規(guī)定對(duì)于維護(hù)人民法庭的威嚴(yán)，無(wú)疑是非常必要的，傳媒記者采訪(fǎng)法庭審判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。同時(shí)，人民法院為全面樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，必須以更加有力的措施完善法庭規(guī)則便利傳媒對(duì)司法審判工作的監(jiān)督，如要進(jìn)一步建立健全旁聽(tīng)證發(fā)放制度，使新聞?dòng)浾吣軌蚣皶r(shí)參加庭審旁聽(tīng)。當(dāng)然，新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)庭審不應(yīng)對(duì)法庭審判秩序造成妨礙，應(yīng)盡可能減少錄音，錄像，攝影等采訪(fǎng)形式或?qū)ν徯Ч挠绊憽２稍L(fǎng)庭審還應(yīng)特別尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，只有征得案件全部當(dāng)事人同意后方得進(jìn)行；對(duì)此，審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員要對(duì)新聞?dòng)浾叩牟稍L(fǎng)做好安排，提供便利。

（三審理有關(guān)傳媒侵犯司法權(quán)案件應(yīng)當(dāng)確立兩項(xiàng)制度。當(dāng)前，傳媒監(jiān)督與法院、法官產(chǎn)生的沖突有多發(fā)之勢(shì)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)代司法理念的要求，慎重處理此類(lèi)司法與媒體的沖突。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立兩項(xiàng)制度：一是傳媒特許權(quán)制度，所謂特許權(quán)是指為了公眾利益或者保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，可以作誹謗性的陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任。賦予傳媒享有有限特許權(quán)，只要其關(guān)于司法審判的報(bào)道公正、準(zhǔn)確，所報(bào)道的事實(shí)與公共利益有關(guān)，與促進(jìn)司法公正有利，以及不具有惡意，即使其帶誹謗性的陳述也不能認(rèn)定為侵權(quán)；二是公正評(píng)論不侵權(quán)制度。公正評(píng)論的權(quán)利，包括發(fā)表社論，批評(píng)文章等，構(gòu)成公正評(píng)論的條件是評(píng)論必須與司法公正及法官有關(guān)，并且有可靠的消息來(lái)源，立場(chǎng)公正，沒(méi)有惡意。如此，即使是片面，偏激的評(píng)論，也不應(yīng)認(rèn)定為侵犯法官名譽(yù)權(quán)。［14］因?yàn)樵u(píng)論只是針對(duì)某一特定事實(shí)所發(fā)表的意見(jiàn)，任何事物一旦進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域，必定要受到公眾的評(píng)論。評(píng)論總是帶有評(píng)論者的主觀標(biāo)準(zhǔn)和好惡，難免眾說(shuō)紛紜，如果把錯(cuò)的意見(jiàn)等同于侵權(quán)，那無(wú)異于取消了發(fā)表意見(jiàn)的自由。

注：

［1］蔣偉：《輿論監(jiān)督在建設(shè)法治國(guó)家中的作用》載《法律科學(xué)》2000年第1期。

［2］［4］［5］郭兵、王小平：《媒體報(bào)道與司法公正研討會(huì)綜述》載《司法縱橫》2003年第6期。

［3］陳焱光：《輿論監(jiān)督的權(quán)利支撐體系》載《法制日?qǐng)?bào)》2003年7月24日11版。

［6］［9］賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》北大法律網(wǎng)。

［7］［8］楊浙京、程新生：《新聞自由與司法公正三題》載《人民司法》1999年第8期。

［10］羅伯斯比爾：《革命法制和審判》，商務(wù)印書(shū)館，1996年重印版，第31頁(yè)。

［11］李勤模：《現(xiàn)代司法理念與司法為民》

［12］徐迅：《司法報(bào)道在何處止步-英國(guó)媒介與〈藐視法庭法〉》，載《人民法院報(bào)》2001年1月12日3版；

［13］賀衛(wèi)方：《法官與大眾傳媒》，載《南方周末》1998年1月9日；

［14］參見(jiàn)王軍：《審理新聞官司應(yīng)考慮的三個(gè)因素》載《人民法院報(bào)》2003年4月19日3版。