導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)刑法的立法問題探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：涂龍科工作單位：上海社會科學(xué)院

在現(xiàn)代社會，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、專業(yè)分工的日益發(fā)達(dá)，社會面臨的風(fēng)險愈多愈大，某一事態(tài)一旦失控，帶給社會的可能危害愈深愈廣。為了保護(hù)社會，有效遏制行為危害的蔓延和深化，立法者將犯罪的成立條件前置，將懲罰有關(guān)犯罪行為的范圍前移。刑事立法上懲罰犯罪行為環(huán)節(jié)的前移，是對風(fēng)險社會的立法回應(yīng)，危險犯是其中的重要立法形式。危險犯的采用及其在立法上擴(kuò)展，是現(xiàn)代社會刑事立法的重要特征。危險犯主要存在于危害公共安全、破壞經(jīng)濟(jì)秩序、侵害環(huán)境資源等犯罪中。其中，由于破壞經(jīng)濟(jì)秩序而被懲處的危險犯是危險犯的重要組成部分。

一、經(jīng)濟(jì)刑法中危險犯的立法趨勢

我國1997年修改《刑法》，在大量增設(shè)罪名的同時，危險犯的成立范圍也大大擴(kuò)展。具體表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)可以構(gòu)成危險犯的罪名大量增設(shè)1997年《刑法》修改時，立法者對之前頒布的大量單行刑法、附屬刑法等經(jīng)濟(jì)刑法條文加以歸納、整理，在新《刑法》第3章單獨設(shè)立破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章。該罪不但增設(shè)了不少新的犯罪行為類型，同時也增加了許多危險犯的規(guī)定。以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)為例，該節(jié)共有從第140條至第150條11個條文，總計9個罪名。在1997年《刑法》修改時，該節(jié)關(guān)于危險犯的規(guī)定有第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪;第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。除此之外，1997年《刑法》還在貨幣犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪中設(shè)置了大量的危險犯。經(jīng)濟(jì)刑法中有關(guān)危險犯的條文大大擴(kuò)張。

(二)單位可以成為危險犯的主體1997年《刑法》肯定了之前有關(guān)附屬刑法中關(guān)于單位犯罪的立法例，在總則中明確規(guī)定了單位犯罪。同時，經(jīng)濟(jì)刑法條文中也設(shè)置了相當(dāng)多的單位構(gòu)成危險犯的條文。仍舊以《刑法》第3章第1節(jié)的規(guī)定為例，《刑法》第150條明確了單位構(gòu)成該節(jié)犯罪的處罰規(guī)定。也就是說，該節(jié)中有關(guān)危險犯的規(guī)定，不但自然人可以構(gòu)成，單位也可以成為該類危險犯的主體。

(三)過失危險犯的出現(xiàn)1997年《刑法》中不但設(shè)置危險犯，并且對于理論上素來有爭議的過失危險犯，《刑法》也作出了立法規(guī)定。最為典型的是《刑法》第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪。該罪在主觀上要求是過失，在客觀上只要“有傳播嚴(yán)重危險的”，就可入罪，并不要求傳染病的實際傳播。至于在經(jīng)濟(jì)刑法是否有過失危險犯的立法例，是否應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)立過失危險犯，本文后面將加以詳述。1997年《刑法》修改之后，針對經(jīng)濟(jì)社會、科技文化迅猛變化的現(xiàn)實，適應(yīng)《刑法》對實踐有效規(guī)制的需要，經(jīng)濟(jì)刑法立法上出現(xiàn)危險犯的立法不斷擴(kuò)展的趨勢。以食品安全衛(wèi)生的刑法立法為例。2002年頒布的《刑法修正案(四)》將第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件由“嚴(yán)重?fù)p害人體健康”修改為“足以危害人體健康”。由此，該條由結(jié)果犯變?yōu)槲ｋU犯。修改之后，第141、第143、第145條三個的基本構(gòu)成是具體危險犯，第144條規(guī)定的是抽象危險犯。立法上之所以將第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪由結(jié)果犯修改為危險犯，其原因在于“近一段時間以來，有的地方生產(chǎn)、銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械的情況較為嚴(yán)重，一些個人或單位甚至大量回收廢舊的一次性注射器、輸液管等醫(yī)用材料重新包裝后出售。這些偽劣醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料一旦使用，必然會嚴(yán)重危害人民群眾的生命、健康。如果等到使用后，危害結(jié)果發(fā)生了才追究刑事責(zé)任，為時已晚，要求將《刑法》規(guī)定的構(gòu)成這類犯罪的標(biāo)準(zhǔn)修改為，只要足以嚴(yán)重危害人體健康的，就構(gòu)成犯罪?！雹倭⒎ㄕ哧P(guān)于該修正的立法說明，明確地表明了擴(kuò)大危險犯的處罰范圍，以有效控制社會風(fēng)險的立法意圖。綜觀之，在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法上，危險犯有明顯擴(kuò)張的趨勢。其中，既包括具體危險犯，也包括抽象危險犯。關(guān)于抽象危險犯的設(shè)置，通過抽象危險犯來保護(hù)經(jīng)濟(jì)刑法中的所謂“超個人法益”的法理的正當(dāng)性，國內(nèi)學(xué)界極少有人關(guān)注。值得進(jìn)一步研究。

二、經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險犯的合理性

在刑法理論上，危險犯是與實害犯相對應(yīng)的概念。實害犯指對法律所保護(hù)法益進(jìn)行了現(xiàn)實侵害的犯罪。危險犯的成立則不要求行為對法益實施了已經(jīng)完成的現(xiàn)實侵害，而只需要有侵害法益的危險發(fā)生即可予以刑事處罰的犯罪。根據(jù)構(gòu)成要件要求行為導(dǎo)致的危險程度，危險犯可以分為具體的危險犯和抽象的危險犯。具體危險犯是以行為造成的對法益侵害的現(xiàn)實危險，來加以處罰的犯罪。抽象危險犯的采用，是《刑法》上對法益保護(hù)早期化的表現(xiàn)，目的在于預(yù)防犯罪行為社會危害的深化和蔓延。在刑事立法上，抽象危險犯從以前的自然犯，如放火罪，向法定犯轉(zhuǎn)移。在破壞經(jīng)濟(jì)秩序、危害公共安全、妨害社會管理秩序的犯罪立法中，抽象危險犯有明顯擴(kuò)張的趨勢。例如，我國臺灣學(xué)者林東茂總結(jié)歸納認(rèn)為，在普通刑法中的抽象危險犯，數(shù)量少于實害犯與具體危險犯;但是，附屬《刑法》與特別《刑法》中的抽象危險犯，則數(shù)量相當(dāng)多……《證券交易法》、《銀行法》、《食品衛(wèi)生管理法》當(dāng)中都有為數(shù)不少的抽象危險犯。觀察國內(nèi)近一、二十年來的附屬《刑法》的發(fā)展趨勢，可以發(fā)現(xiàn)，抽象危險犯是立法者用來保護(hù)某種制度或機(jī)能的主要手段。②此外，德國刑法學(xué)界也有學(xué)者提出類似的觀點。抽象危險犯的立法，導(dǎo)致沒有實際侵害法益、甚至沒有侵害法益現(xiàn)實危險的行為，單純因為《刑法》的規(guī)定，而要受刑事懲處。學(xué)界對此有諸多的質(zhì)疑之音。在德國，抽象危害行為在《刑法》中的引入意味著刑事責(zé)任大大擴(kuò)大了，并且，這種立法方式與傳統(tǒng)的德國刑法理論不完全一致，因此，這種行為受到了批評。③其理由是，在經(jīng)濟(jì)刑法中，采用抽象危險的立法例，不針對行為結(jié)果，而懲罰行為本身，是《刑法》調(diào)整范圍的重大擴(kuò)張，“可能會讓《刑法》變成‘嫌疑刑法’?！绷謻|茂教授總結(jié)批評的具體理由體現(xiàn)在以下三點:其一是與除罪化趨勢相沖突;其二是違反刑法的最后手段性;其三是可能違反罪責(zé)原則。④筆者認(rèn)為，抽象危險犯的設(shè)立，確實是現(xiàn)代社會中刑法手段的擴(kuò)張。在刑法理論上，也是對傳統(tǒng)的結(jié)果責(zé)任主義的突破。雖然抽象危險犯面臨刑法理論上的諸多質(zhì)疑，但是，作為現(xiàn)代社會公共政策引導(dǎo)下的刑法進(jìn)化選擇，抽象危險犯的設(shè)立有其必要性和合理性。理由包括如下幾個方面:

(一)法益保護(hù)的早期化，預(yù)防社會風(fēng)險的需要如前所述，隨著科技進(jìn)步和社會分工的日益發(fā)達(dá)，現(xiàn)代社會逐漸進(jìn)入風(fēng)險社會。風(fēng)險社會的風(fēng)險既包括來源于技術(shù)進(jìn)步帶來的公共風(fēng)險，如高壓電纜、電子病毒、核輻射、轉(zhuǎn)基因食品，也包括經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、政治風(fēng)險等制度性風(fēng)險。在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域中，需要面對如貨幣制度、金融安全、食品安全等制度性風(fēng)險。一方面，隨著社會的發(fā)展，社會之間聯(lián)系的愈加緊密，風(fēng)險源越來越多，可以觸發(fā)風(fēng)險的契機(jī)日益增加，任何一個微小的行為說不定都會產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，掀起一場風(fēng)暴;另一方面，一旦發(fā)生風(fēng)險，可能導(dǎo)致的危險更加深重，帶來的災(zāi)難不堪設(shè)想。在風(fēng)險成為當(dāng)代社會的基本特征后，《刑法》逐漸蛻變成一項規(guī)制管理事務(wù)。作為風(fēng)險控制機(jī)制中的組成部分，《刑法》不再為報應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，主要是為控制風(fēng)險進(jìn)行威懾;威懾成為施加刑事制裁的首要理由。⑤由此，提前《刑法》對法益保護(hù)的周期，從而預(yù)防社會風(fēng)險的發(fā)生甚至蔓延，避免《刑法》對社會風(fēng)險預(yù)防的不力和調(diào)整的遲緩，極其有必要。

(二)經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)新的法益類型的恰當(dāng)保護(hù)的需要在現(xiàn)代社會，《刑法》手段的調(diào)整，不但表現(xiàn)為在時間上《刑法》介入的提前。并且，由于社會發(fā)展而出現(xiàn)的新類型的法益，需要《刑法》作出變革，提供新的保護(hù)手段。在傳統(tǒng)社會中，由于奉行自由競爭的經(jīng)濟(jì)政策，國家擔(dān)當(dāng)“守夜人”的角色，基本上不干預(yù)經(jīng)濟(jì)運行和市場秩序。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的《刑法》需求，基本上表現(xiàn)對個人法益的《刑法》保護(hù)的需要。隨著社會分工的日益細(xì)致、社會經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的日益緊密，單靠市場的“看不見的手”的自然平衡，無法保證市場的有效和有序競爭。對市場競爭的保護(hù)以及政府對市場管理秩序的維護(hù)，逐漸成為《刑法》的重要任務(wù)。超脫于一個個單個主體的法益，從整體上以某種秩序和機(jī)制作為保護(hù)對象的所謂的“超個人法益”，逐漸成為《刑法》的主要保護(hù)對象。隨著市場的發(fā)展和政府管理手段的日臻完善、多樣，對“超個人法益”的保護(hù)日漸成為經(jīng)濟(jì)刑法的核心。超個人法益不同于傳統(tǒng)上的個人法益，前者關(guān)注的是整體的經(jīng)濟(jì)秩序。某一行為可能對具體的個人沒有損害，并沒有侵害單獨的個人的利益，也沒有造成具體的損害后果，但是妨礙了社會整體經(jīng)濟(jì)秩序的有序運行，就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。例如，在市場上提供虛假信息、文件一類的犯罪，如《刑法》第229條規(guī)定的提供虛假證明文件罪，只要行為人實施了該行為，不一定要造成具體投資者的損失，就可以構(gòu)成犯罪。又如，偽造貨幣罪、持有假幣罪，之所以處罰行為人，不在于行為人侵害了個人法益，而在于其破壞了國家的貨幣管理制度。再如，走私罪中，走私行為可能并不侵害個人法益，但是破壞了國家關(guān)稅管理制度，因而入罪。對于此類相對傳統(tǒng)的新法益類型，必須在立法通過設(shè)立抽象危險犯等新的手段予以保護(hù)。

(三)確保法益實現(xiàn)條件的需要我國臺灣學(xué)者王皇玉對此有比較深入的論證。王皇玉認(rèn)為，因為法益保護(hù)并非對于孤立或靜止?fàn)顟B(tài)的個人利益加以保護(hù)，還應(yīng)該進(jìn)而考慮到保護(hù)人們得以理性支配與運用這些個人利益的機(jī)會、條件與制度。沒有實現(xiàn)機(jī)會與條件的利益只是虛假的利益，同樣，沒有制度性保障的利益也不可能持久而真實的存在。但是，對于那些作為法益得以實現(xiàn)與發(fā)展的機(jī)會、條件與制度，不能認(rèn)為其理所當(dāng)然地存在，而應(yīng)該通過一些前瞻性的法律措施，使其能夠得到保護(hù)和維持。那么，抽象危險犯的存在，可以說是立法者為了避免個人利益的支配可能性得以實現(xiàn)發(fā)展的條件遭到攻擊或陷入危險而通過法律化的方式所作出的保證。⑥也即是說，抽象危險犯的設(shè)置，對于個人法益的有效保護(hù)，提供了條件，具有積極意義。

(四)限制抽象危險犯的過度擴(kuò)張是可行的抽象危險犯在經(jīng)濟(jì)刑法中的運用，在規(guī)制風(fēng)險的同時，自身也帶來了破壞《刑法》的刑事責(zé)任原則、侵害個人自由等風(fēng)險。因此，設(shè)置抽象危險犯的成立邊界、限制其范圍是必要的，同時也是可行的。對抽象危險犯進(jìn)行限制包括兩個方面，其一是從整體上把握抽象危險犯的例外地位。也就是說在刑事立法中，抽象危險犯只能是作為例外的特別立法，保持實害犯相對于危險犯的主要地位、具體危險犯相對于抽象危險犯的主要地位，防止抽象危險犯的泛濫。同時，在抽象危險犯的入刑中，應(yīng)當(dāng)審慎立法。正如有學(xué)者所言，刑事責(zé)任基本原則對任何立法與司法決策都有直接的約束力;背離原則而將某種狀態(tài)、意圖、不作為、危險犯、欠缺犯意的行為等予以犯罪化的做法都需要提供特別的理由。立法機(jī)構(gòu)或法院必須承擔(dān)說明正當(dāng)根據(jù)的責(zé)任:為什么某些特定的犯罪不應(yīng)以一般方式來處理。⑦其二是在技術(shù)上設(shè)置限制抽象危險犯適用的措施。限制抽象危險犯適用的措施既包括立法上的設(shè)計，也可以是司法上的程序處理。對此，林東茂教授在其著作《危險犯與經(jīng)濟(jì)刑法》中有翔實、深入的闡述。所以，通過恰當(dāng)手段來限制抽象危險犯的擴(kuò)張，防范其風(fēng)險，是可行的。

三、經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)立過失危險犯的可行性分析

所謂的過失危險犯，是過失造成一定危險狀態(tài)而成立的犯罪，是過失犯與危險犯兩者的結(jié)合。在傳統(tǒng)刑法理論中，一般只懲罰故意犯罪，過失構(gòu)成犯罪的例外。為了限制過失犯罪的處罰范圍，一般要求過失犯罪造成危害后果，并且《刑法(分則)》有規(guī)定的，才認(rèn)定為犯罪。我國1997年《刑法》第15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的行為;過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！币虼耍^失行為沒有造成危害結(jié)果，只出現(xiàn)危險狀態(tài)的，要作為過失危險犯懲處，面臨理論上的質(zhì)疑。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，危險狀態(tài)也是危害結(jié)果的一種，因而認(rèn)為，我國現(xiàn)行《刑法(總則)》對過失犯的定義并不排除過失危險犯。⑧對于我國《刑法》是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險犯，學(xué)界曾經(jīng)有過比較激烈的爭論。否定論者一般從過失危險犯會無限擴(kuò)大《刑法》的處罰范圍、過失危險犯不符合傳統(tǒng)的過失犯罪理論、規(guī)定過失危險犯，從特殊預(yù)防的角度，沒有積極意義等角度，反對過失危險犯的設(shè)立。⑨肯定論者則認(rèn)為規(guī)定過失危險犯無論從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防的角度，都具有積極意義;規(guī)定過失危險犯并加以嚴(yán)格的限制，不會無限制地擴(kuò)大《刑法》的處罰范圍;在《刑法》中設(shè)立過失危險犯是公共政策選擇的需要，也是世界各國立法的趨勢。瑏瑠目前，學(xué)界持否定觀點的學(xué)者已經(jīng)不多見，主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險犯是學(xué)界的通說。筆者認(rèn)為，過失危險犯只是過失犯罪理論的轉(zhuǎn)向，過失犯罪之所以承擔(dān)刑事責(zé)任不在于危害結(jié)果的發(fā)生，而在于行為對注意義務(wù)的違反，即過失犯罪由結(jié)果責(zé)任本位轉(zhuǎn)向行為責(zé)任本位。過失危險犯的采用與否更多只是刑事政策選擇的問題，不存在邏輯上的問題，并不會導(dǎo)致理論上的不可調(diào)和。是一個政策上的價值選擇問題而不是邏輯論證問題。從刑事政策上考慮，過失危險犯確有其必要性。

(一)我國《刑法》中關(guān)于過失危險犯的實體立法對我國《刑法》中是否有過失危險犯的立法例，學(xué)界也有不同的觀點。在早期，比較通行的觀點認(rèn)為，“我國現(xiàn)行《刑法》中過失犯罪規(guī)范采用的是嚴(yán)重?fù)p害構(gòu)成?！币虼?，“我國《刑法》中的危險犯毫無例外的是故意犯，不包括過失犯?！爆伂嫝瀼亩穸宋覈⒎ㄖ羞^失危險犯的存在。經(jīng)過多年的研究積累，近年來，學(xué)界一致認(rèn)為我國的刑事立法中，1997年甚至1979年的《刑法典》已經(jīng)有過失危險犯的立法例，例如《刑法》第330條妨害傳染病防治罪、第332條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。

(二)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險犯實際上，關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險犯，以及《刑法》中是否已經(jīng)規(guī)定了過失危險犯已經(jīng)不是問題，成為問題的是在風(fēng)險社會的背景下，如何利用過失危險犯的立法有效預(yù)防風(fēng)險的發(fā)生和蔓延，同時又能恰到好處地規(guī)避過失危險犯的立法本身可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。在我國的立法中，由于過失危險犯的法例極少，因此，如何擴(kuò)張過失危險犯的立法范圍是一個重要的問題。當(dāng)前學(xué)界關(guān)注比較多的是對環(huán)境犯罪等可能危害公共安全的犯罪是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險犯，現(xiàn)在已基本上取得一致的肯定意見。筆者在此處關(guān)心的是，在經(jīng)濟(jì)刑法中，特別是涉及國家金融安全、經(jīng)濟(jì)安全一類的犯罪中，是否有設(shè)立過失危險犯的必要。對此，學(xué)界涉及的不多。關(guān)于過失危險犯的設(shè)置范圍，通說認(rèn)為，過失危險犯所侵犯的客體只能是公共安全。理由是過失危險犯從主觀上來說，畢竟對犯罪結(jié)果持過失態(tài)度，主觀惡性相對較小;從客觀后果來說，畢竟還只是出現(xiàn)危險，盡管是非常嚴(yán)重且又非常迫近的危險，還沒有出現(xiàn)實害。因此，對此類犯罪宜嚴(yán)格限制，不可隨便擴(kuò)大犯罪化的范圍。國外的立法經(jīng)驗也告訴我們除非象嚴(yán)重威脅到公共安全這類重大的社會法益，一般不處罰過失危險犯。瑏瑢筆者初步認(rèn)為，對于嚴(yán)重威脅金融、經(jīng)濟(jì)安全的過失行為，也有施以刑事處罰的必要。一般認(rèn)為，所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的人身、重大公私財產(chǎn)安全。公共安全的對象是不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全，可以表現(xiàn)為各個具體個人的有形的人身、財產(chǎn)安全。經(jīng)濟(jì)安全則是一種抽象的、整體的利益，并不表現(xiàn)為具體的、有形的人身或財產(chǎn)形態(tài)。所以，從這個角度，把經(jīng)濟(jì)安全理解為公共安全的一部份是不成立的。經(jīng)濟(jì)安全是獨立于公共安全的特有法益。經(jīng)濟(jì)安全是一種比較新的提法，同時在世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密的今天，金融、經(jīng)濟(jì)安全也逐漸變?yōu)樵絹碓街匾挠^念。在國內(nèi)外的立法中，至今沒有明確把經(jīng)濟(jì)安全作為獨立法益加以保護(hù)的立法例。經(jīng)濟(jì)安全在法律的形式層面可以理解為經(jīng)濟(jì)秩序良好運行的狀態(tài);但另一方面，經(jīng)濟(jì)安全又不能等同于良好的經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)安全具有相對于經(jīng)濟(jì)秩序更為實質(zhì)的內(nèi)容。對現(xiàn)代國家而言，大到一個國家，小到一家公司、企業(yè)，保證經(jīng)濟(jì)安全已經(jīng)是一個極其重要的法益。對危及經(jīng)濟(jì)安全的過失行為予以刑事處罰，確有其必要性。實際上，考察我國的實體立法，經(jīng)濟(jì)刑法中關(guān)于過失危險犯的立法也確有其必要。例如，在《刑法》規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪中，該罪主觀上為過失。按現(xiàn)行的立法，要求“致使國家利益遭受重大損失的”才能構(gòu)成犯罪。但實際上，如果行為人在簽訂、履行合同中失職被騙，不但使國家利益遭受重大損失，而且使公司有破產(chǎn)的現(xiàn)實危險的，按照舉輕而明重的原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。當(dāng)然，在過失危險犯的場合，危險的形成畢竟是由于行為人的過失造成的，其主觀罪過相對可恕，行為只形成危險，還沒有出現(xiàn)實害，其客觀方面相對可矜。因此，處罰過失危險犯要把握其界限，只能對具有具體、現(xiàn)實危險的過失行為定罪處罰，對抽象危險不宜認(rèn)定為犯罪。