導(dǎo)語：宗族勢力與村民自治——當(dāng)激情遭遇歷史（續(xù)完）一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（二）、沖突的原因透視

1、農(nóng)村基層存在多元秩序，法律并非唯一的權(quán)威。

從上文的實證調(diào)查可以看出，一個不同于“正式制度”[15]所構(gòu)想和構(gòu)建的鄉(xiāng)村社會秩序是存在的，我們把這種秩序稱之為“民間的”，并不是因為相信這種秩序是在國家正式制度之外而且不受其影響而獨立存在的，而是因為這種秩序在很大程度上先于正式制度，并且多少是在其有效控制之外形成和發(fā)展的。就目前的情形來說，正式司法制度在鄉(xiāng)村社會的派出機(jī)構(gòu)如基層人民法庭、司法助理員，無論在人員配置、人員的素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)以及財政上均很難承擔(dān)繁重的任務(wù)，這種司法制度上“補給”的不足，反過來抑制了民間對正式法律的需求，同時也使政府不得不更多的依靠民間調(diào)解來解決民間糾紛，宗族勢力作為一種傳統(tǒng)力量，也就在一定的程度上成為解決糾紛的權(quán)威。問題是，和上文提到的“8.16”案例一樣，民間調(diào)解所依據(jù)的原則，更多的不是出自國家的法律和政策，而是鄉(xiāng)土社會日常生活的內(nèi)在邏輯，是鄉(xiāng)民們所了解、熟習(xí)、認(rèn)同、接受乃至于視為當(dāng)然的知識。事實上，主要是通過宣傳和普及形式自上而下灌輸給鄉(xiāng)民的國家法律，遠(yuǎn)未內(nèi)化為鄉(xiāng)民自己的知識，而這些令鄉(xiāng)民感覺陌生的新知識，也未必都是指導(dǎo)他們生活和解決他們問題的有效指南。因為所謂民間糾紛，大體發(fā)生在家庭內(nèi)部和鄰里之間，換言之，發(fā)生在沒有陌生人的社區(qū)共同體當(dāng)中。這個共同體和我們目前提倡的“法律共同體”一樣，不但以信息的共享為其特征，而且其成員基本上擁有同一知識，受制于同一生活邏輯，在這種意義上，當(dāng)事人和調(diào)解人之間的差別并不重要。對他們來說，國家的法律所代表的不但是另一種知識，而且，至少在許多場合，是一種異己的和難以理解的知識。

當(dāng)然，這并不是說，鄉(xiāng)村社會本身就是完整、自給自足、無須國家法律介入，而是說，宗族在我國歷史上那么長時間的傳統(tǒng)，在人們心目中的認(rèn)同感及其經(jīng)過實踐推敲而形成的相關(guān)制度不可能人為就可以改變，加之以個體為本位的現(xiàn)代法律制度制定和執(zhí)行者的失誤等因素，宗族在處理民間糾紛和分配民間利益上的權(quán)威并沒有根本性的消失，國家正式制度的權(quán)威還沒完全確立，法律的預(yù)期性、指導(dǎo)性等功能實踐中仍需要宗族的相關(guān)協(xié)調(diào)、組織等功能去彌補。就如梁治平教授所言“民間通行的規(guī)范與觀念，也不是迷信、落后一類說法能夠恰當(dāng)?shù)卣f明的。事實是，民間秩序的發(fā)生，有屬于他們自己的歷史、傳統(tǒng)和根據(jù)，早在我們討論的那套正式法律制度深入鄉(xiāng)村以前，它們就已經(jīng)存在，并且有效地提供了一套使得鄉(xiāng)村社會生活得以正常進(jìn)行的框架?？梢钥隙ǎ@套知識是正式制度所不熟悉的，但是對于生活于其中的鄉(xiāng)民來說，它們卻是生活常識，是人們之間進(jìn)行社會交往和解決他們所共同面臨的問題的重要手段[16]”。

2、既定制度設(shè)計中的缺失

（1）、立法上，相關(guān)基礎(chǔ)性的概念不明確，導(dǎo)致宗族和正式制度中概念的理解不一致。

首先，什么是本村村民？談到村民自治，首先要弄清“什么是村民”。但在法律條文中關(guān)于“村民”的規(guī)定五花八門，按照憲法的規(guī)定，村民是“農(nóng)村居民”；在《村委會組織法》中，除了比比皆是的“村民”、“本村村民”，卻找不到對“本村村民”的明確界定。對此，全國人大、民政部等有關(guān)部門編寫的《中華人民共和國村委會選舉規(guī)程》、《村委會組織法學(xué)習(xí)讀本》中，曾對“本村村民”作了專門規(guī)定：“本村村民，地域性戶籍概念。專指具有農(nóng)業(yè)戶籍、生活在某一村莊，并與該村莊集體財務(wù)有密切聯(lián)系的中華人民共和國公民?！盵17]實際上，雖然缺少“密切聯(lián)系”的具體規(guī)則，多數(shù)地方法規(guī)還是以農(nóng)業(yè)戶籍作為判斷村民的基本依據(jù)[18]。但在實際工作中，隨著農(nóng)村改革開放的推進(jìn)，戶籍管理出現(xiàn)很多新情況，，因戶籍問題引起的有關(guān)村民資格的爭議直接影響選民登記。而宗族對村民的概念理解有時候并不與上述學(xué)理解釋一致，加之村民的經(jīng)濟(jì)利益與村集體息息相關(guān)，一旦具有了本村的村民資格，就擁有了占有土地的處置權(quán)和其它的經(jīng)濟(jì)利益。因此，沖突在所難免。

其次，“村委會候選人資格”問題法律沒有明確規(guī)定，《村委會組織法》貫徹了選舉法的普選權(quán)原則，原封不動地照搬了憲法和選舉法中關(guān)于“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的有關(guān)規(guī)定，而且《村委會組織法》規(guī)定村委會候選人由村民直接提名，從法理上說，村民只要沒有被剝奪政治權(quán)利，有選民資格，就有被提名為正式候選人的權(quán)利和可能。同時，《村委會組織法》第二十三條對當(dāng)選后的村委會成員提出了要求，但這條法律規(guī)定，適不適合候選人，沒有明確規(guī)定。而且農(nóng)村中確實存在著很多違法亂紀(jì)的人、道德敗壞的人、被判過刑的人、違反計劃生育政策和法律的人，還有其它由于各種原因不適宜掌握公共權(quán)力、扮演公共角色的情況。這樣，在實際操作中就遇到了現(xiàn)實的障礙，在萬般無奈的情況下，各地實行了一種“巧妙”的辦法：凡是《村委會組織法》沒有統(tǒng)一規(guī)定，地方法規(guī)已有規(guī)定的，按地方法規(guī)規(guī)定辦理；地方法規(guī)沒有具體規(guī)定的，縣級政府應(yīng)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上制定具體解決問題的意見；地方法規(guī)和縣級政府來不及規(guī)范或制定意見的，可建議將有關(guān)問題提交村民會議討論，按大多數(shù)村民的意見辦理，交給了村民。有的地方打“擦邊球”，在實際操作過程中，制定了一些引導(dǎo)性的條文，規(guī)定哪些人不宜提名為正式候選人，提名為正式候選人有哪些條件、哪些規(guī)定。有的地方干脆把提倡性的條件變成了強(qiáng)制性的條件，剝奪了部分選民被提名為正式候選人的權(quán)利，即使提名了，也將其從正式候選人名單中取消。因此，不管是國家層面的立法，還是地方配套法規(guī)，都沒有解決這個問題。

第三，《村民委員會組織法》中出現(xiàn)最多的村民“自治”、村民“自我管理”、“自我服務(wù)”、共產(chǎn)黨的“領(lǐng)導(dǎo)核心”、鄉(xiāng)政府對村民自治的“指導(dǎo)”、村民委員會對鄉(xiāng)政府的“協(xié)助”開展工作等概念性名詞，缺乏必要的內(nèi)涵和外延，不屬于法律語言，政治性和行政性強(qiáng)，發(fā)生糾紛的時候各人的理解不一致。同時沒有《村民自治法》的概念，村民自治在《村民委員會組織法》中去體現(xiàn)，容易被理解為村民自治只能通過村民委員會。

（2）、村委會選舉制度不健全

村委會選舉是村民自治中的核心問題，他決定著村委會成員的合法性與否。然而《村民委員會組織法》中涉及選舉的只有6個條款，不到500個字。目前還沒有國家統(tǒng)一的《村民委員會選舉法》，有關(guān)這方面的程序規(guī)定，主要體現(xiàn)在各省自行制定的地方法規(guī)或規(guī)章中。從各省的相關(guān)規(guī)定中發(fā)現(xiàn)，選舉制度的各個細(xì)節(jié)規(guī)定不一，主要存在以下幾個問題：

首先，法律規(guī)定的剛性與實踐的合理性之間存有沖突。我國是一個單一制國家，地方權(quán)力來源于中央的授權(quán)。因此，地方法規(guī)必須與中央法規(guī)相一致。具體到村委會選舉的立法及實踐來講，省級選舉法規(guī)不得突破村委會組織法劃定的權(quán)力空間，選舉活動又不能超越地方選舉法規(guī)的規(guī)定。福建、遼寧、浙江關(guān)于“村民代表會議亦可推選村選委會”的規(guī)定突破了《村民委員會組織法》中“直選”（海選）的界線。盡管在村民代表產(chǎn)生比較規(guī)范的地區(qū)，此種作法更符合農(nóng)村實際，但在法律上卻經(jīng)不起推敲。

其次，選民民主權(quán)利的救濟(jì)途徑狹小。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，選民對違反程序的選舉可以向縣鄉(xiāng)政府反映，除此之外，沒有其他規(guī)定。對選民選舉權(quán)的非法剝奪如何救濟(jì)，更是只字未提。我們知道，“無救濟(jì)就無權(quán)利”。由于農(nóng)村自治牽涉農(nóng)民切身利益，當(dāng)民主權(quán)利無法救濟(jì)的情況下，宗族的組織、協(xié)調(diào)功能就起到填補的作用，但宗族的組織等功能又缺乏合法性和國家權(quán)威認(rèn)同，在受到村民自治既定制度的限制后，容易激化矛盾，產(chǎn)生一些極端事件或大規(guī)模的上訪。而上訪則因成本及體制原因，只有少數(shù)能夠能得到公正處理。矛盾堆積量化后，受損害最大的最終仍是村民。

第三，選舉缺少中立的“裁判員”?！洞逦瘯M織法》實施后，隨著各省選舉法規(guī)的出臺，村委會選舉的廣度和深度都有了極大的拓展。根據(jù)機(jī)械原理，選舉愈廣泛、愈頻繁，糾紛也就越多。誰對選舉糾紛的處理擁有最終裁決權(quán)，就成為一個非常突出的問題。從制度設(shè)計的角度講，既然民政部門是代表政府實施村委會選舉的，就不應(yīng)當(dāng)再充當(dāng)“裁判員”，現(xiàn)實中民政部門又不得不承擔(dān)起這個角色。司法介入村委會選舉若干省有規(guī)定，如陜西省村委會選舉辦法第39條規(guī)定：“當(dāng)事人對鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者主管部門處理決定不服的，可以向上一級人民政府或者上一級主管部門提出復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟?！焙颖笔〈逦瘯x舉辦法第37條規(guī)定，當(dāng)事人對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者縣級民政部門的處理決定不服時，“可以依法申請行政復(fù)議”。上述規(guī)定比較合理，但明顯與上位法《村民委員會組織法》沖突。

（3）、村兩委關(guān)系界限不明

《村民委員會組織法》規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利?！痹摋l文雖然明確規(guī)定了黨組織對村民自治的領(lǐng)導(dǎo)地位和職責(zé)及工作方式。但只是明確了黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心地位和基本工作職責(zé)，缺少具體的有操作性的方式方法。就目前看，二者關(guān)系方面存在的問題是：(1)有的村黨組織不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)村民自治。主要表現(xiàn)在操縱甚至非法干預(yù)村民委員會的選舉；在村委會工作中干預(yù)太多，使村民自治組織依法擁有的管理本村事務(wù)的權(quán)力難以得到充分體現(xiàn)和具體落實。(2)有的村民自治組織把自治理解成絕對自由，不接受村黨組織的正常領(lǐng)導(dǎo)，甚至向黨組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。(3)黨組織與村民自治組織的權(quán)限范圍缺乏具體的界定，有關(guān)規(guī)定過于原則化，加上“農(nóng)村基層黨組織與村民自治組織的關(guān)系不同于國家政治系統(tǒng)中各級黨組織和政府的關(guān)系[19]”，有自身的特點，不明確劃分二者的權(quán)限范圍就容易產(chǎn)生糾紛。從溫州的情況看，溫州經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)帶來土地升值和村集體經(jīng)濟(jì)收入的提高，從而使溫州地區(qū)村一級掌握了大量的集體經(jīng)濟(jì)資源，同時，由于歷史的原因，溫州農(nóng)村傳統(tǒng)文化保存的比較健全（這一點從溫州方言難懂也可以體會到），同姓氏的村占絕大多數(shù)，在宗族的組織下，有時集體行動強(qiáng)勁有力。和全國其他地方不一樣的地方是，獨特的溫州經(jīng)濟(jì)模式造就農(nóng)民比城市居民更加富裕[20]，村委會主任往往具有較大的實權(quán)，這種實權(quán)不僅表現(xiàn)為村委會主任是名義上的法人代表，掌握著村財務(wù)一支筆的權(quán)力，而且村委會主任大多對自己是村法人代表信心十足（跟溫州私營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)有關(guān)），認(rèn)為自己的權(quán)力是村民賦予的，比書記的權(quán)力更大。瑞安市塘下鎮(zhèn)有一個村主任當(dāng)著村支書的面對我們批駁“村主任是樹，村支書是天，樹無論多么高，都高不過天”的說法。他認(rèn)為“村支書是舟，村主任是水，水可載舟也可覆舟”。無論這個村主任的比喻是否恰當(dāng)，他所表現(xiàn)出來的對村主任的信心很能說明問題。他的確不認(rèn)為村委會主任比村支書小，更不是村里的什么二把手。村主任與村書記都是一把手，只是分工不同而已。全國第一個罷免村委會主任且成功的溫州甌海區(qū)寮東村的現(xiàn)任村支書抱怨說，村委會主任根本不將村里的事情告訴他，他的支書只是一個空架子，什么事情也做不了[21]。當(dāng)然，如引言中的案例2，黨書記是一把手的現(xiàn)象也有，但總的來說，在溫州不是很普遍，畢竟在溫州地區(qū)一個村有70多個黨員的村實在是少之又少，同時，不是每個村支書的個人威望都那么高的。何況，案例2中的村支書是大姓人當(dāng)任，宗族在其背后起著壓軸的作用。

（4）、村民委員會的掌握的利益過大，缺少限制。

引言的案例，在溫州較普遍，村集體經(jīng)濟(jì)組織資金少則幾百萬，多則7-8個億，雖然《村民委員會組織法》對動用集體資金要求村民大會通過，實踐中，由于制度操作性不強(qiáng)和溫州外出經(jīng)商的人多，基本由村委會說了算。如溫州市鹿城區(qū)上蒲州村土地被征用后，政府回?fù)?3畝“安置房指標(biāo)[22]”給村民，村委會未經(jīng)村民大會表決，擅自將安置房指標(biāo)以1800萬的價格轉(zhuǎn)讓給房地產(chǎn)開發(fā)公司，土地部門頒發(fā)給房地產(chǎn)開發(fā)公司后，導(dǎo)致142位村民和58位村民提起民事和行政訴訟，審判機(jī)關(guān)均未支持農(nóng)民的主張，至今仍在上訪[23]。除村辦企業(yè)外，綜合起來其利益主要有還包括以下幾個方面，一是村民土地被征用，巨額土地補償費的分配權(quán)和占有權(quán)，以及其他因政策產(chǎn)生的資金支配權(quán)；二是土地被征用后的村民宅基地分配權(quán)，村干部往往分到最優(yōu)越的地理位置，其親戚朋友也能獲得好處；三是征地附帶權(quán)[24]。無論是工業(yè)用地還是商業(yè)用地，有關(guān)部門在征用前都得找村干部談條件，這是村干部就可以得到一些附帶的權(quán)利，比如承攬附屬工程、專營建筑材料、安排村民以及其他優(yōu)惠政策。四是與政府部門的社交利益，作為村干部比村民更多的有機(jī)會接觸政府部門，利用村里工作名義拉好政府的關(guān)系，為商辦企業(yè)的可以在事業(yè)上獲得一些熟人優(yōu)勢，起碼可以避免一些不必要的政府侵害，沒有經(jīng)商辦企業(yè)的由于與政府關(guān)系好，有利于樹立自己在村里的威望，以及其他因人頭熟悉帶來的利益。五是在當(dāng)村干部可以在內(nèi)心里得到一些滿足，可以照顧到宗派、家族的面子，享受一些當(dāng)普通村民所不能享受的待遇，比如參加一些政府的會議雖然對機(jī)關(guān)人員來說是一種負(fù)擔(dān)，但對村民來說，其內(nèi)心的自豪感、好奇心是很強(qiáng)烈的。因此，在溫州沿江一些村，每年村民選舉在拉票的時候，一般的村民委員會候選人花上100-300萬是正常的事情，一旦花巨資無法當(dāng)選，就會動用宗族等力量找理由鬧事，引言中的案例1就是這個情況。

四、宗族勢力與村民自治的協(xié)調(diào)---一個展望

從上文的分析看出，由于我們現(xiàn)階段的農(nóng)村現(xiàn)代民主文化的根基不深，宗族勢力作為我國傳統(tǒng)的文化沉淀，“宗族網(wǎng)絡(luò)依然是一種尚有余溫，可以激活的村民自組織架構(gòu)[25]”，在國家理性民主文化涉及不到或雖然涉及到，但與傳統(tǒng)文化觀念格格不入的方面，宗族勢力的自發(fā)組織、協(xié)調(diào)、教育等功能就會發(fā)揮出來，就象一頭母獅子，時刻看護(hù)著自己的孩子（鄉(xiāng)村），人們（國家）去驚動他孩子的時候，它會發(fā)出吼叫與人們沖突，不管人們是為了傷害小獅子還是為了救助它。我國的村民自治是國家自上而下嵌入性進(jìn)行的，整個農(nóng)村的民主建設(shè)就象年幼小獅子一樣，國家在推進(jìn)民主進(jìn)程或構(gòu)件農(nóng)村新秩序的時候，必須在觀念（文化上）進(jìn)行灌輸，在制度上進(jìn)行完善。

（一）、加大對農(nóng)村社區(qū)成員的教育力度，提高其文化素質(zhì)

“制度的功能發(fā)揮不僅僅是以國家強(qiáng)制力為后盾規(guī)定什么事情可以干，什么事情不可以干，更重要的是制度公正和制度正義作為一種民主精神，作為一種文化，蘊含在制度的運用之中[26]”。制度的貫徹和切實的執(zhí)行能將其內(nèi)含的精神和文化滲透到人的內(nèi)心，形成成員心理定勢的“認(rèn)同感”，指導(dǎo)人的行動。這是因為我們村民對宗族的“認(rèn)同感”很強(qiáng)，“要想全部拋棄是不可能的”[27]。另一方面，制度能否嚴(yán)格地得以貫徹，除了關(guān)聯(lián)著制度是否具有正義性和公正性，也關(guān)聯(lián)著與之相應(yīng)的文化在社區(qū)成員內(nèi)心植根的深度。僅僅依賴制度的實施來形成一種文化氛圍是不夠的，因為在沒有與制度相應(yīng)的深度文化之前，制度本身有可能被歪曲。因此，就村民自治中與宗族勢力沖突的問題，只有積極培育相應(yīng)的文化，提高村民素質(zhì)和公民意識，實現(xiàn)“文化軟著陸”，逐漸培養(yǎng)村民新的“認(rèn)同感”才能根本地解決村民自治實踐中宗族的不利影響[28]?？陀^地說，村民自治制度是在缺乏相應(yīng)的文化基礎(chǔ)的情況下強(qiáng)制自上而下嵌入的，村民自治能否按照其包含的民主理念不斷推進(jìn)，并在農(nóng)村社區(qū)形成內(nèi)生秩序，依賴相應(yīng)文化建構(gòu)的深度和速度。所以，這種建構(gòu)不應(yīng)是被動地指望秩序內(nèi)生，也就是說單靠民主操練是不夠的，缺乏對民主精神真正領(lǐng)會和接受，沒有較深的判斷力，強(qiáng)制的民主操練，只會產(chǎn)生“摩擦性”震蕩，造成制度疲勞甚至制度變異，所以，有必要主動地灌輸相應(yīng)的理念，提高農(nóng)村社區(qū)成員的公民意識，逐漸擺脫以家為本位，確立以個體為本位的公民意識。在此基礎(chǔ)上，確立鄉(xiāng)村社會的新權(quán)威，逐漸減少傳統(tǒng)權(quán)威的影響，比如引言案例中村里存在強(qiáng)權(quán)人物，村自治就運行的不錯，但其權(quán)威還是個人或家族的權(quán)威，仍然不是現(xiàn)代民主制度下按新的觀念產(chǎn)生的。相反，這些權(quán)威無一例外是按傳統(tǒng)的理念產(chǎn)生，就算在封建社會和國民黨統(tǒng)治時期，村里的實際精英仍然是這些經(jīng)濟(jì)上、文化、權(quán)力上占有優(yōu)勢的人物。

（二）、完善既定的村民自治制度

1、擴(kuò)大村民資格準(zhǔn)入關(guān)口，實行政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的分離

現(xiàn)行《村民委員會組織法》對村民資格沒有具體的界定，在各省的法規(guī)或規(guī)章中大部分是以戶籍制度為前提，以戶口在本村的農(nóng)業(yè)人口作為村民資格的條件。由于村民委員會與村集體經(jīng)濟(jì)組織存在重疊，村民同時也是社員，有村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員身份。每一個村民的遷入和遷出，村民家庭人口的增減，都會影響到耕地、山林、水面以及其他集體資產(chǎn)利益的分配，由此造成本地農(nóng)民排斥外來人口的現(xiàn)象，尤其是在城鄉(xiāng)結(jié)合部或其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，本地村民更加排斥外來人口取得當(dāng)?shù)卮迕竦纳矸?。而長期生產(chǎn)經(jīng)營并居住在本村的外來人員難以取得村民身份，不利于生產(chǎn)要素的合理流動與優(yōu)化組合，同時，這些外來人口對村民自治中的公共事務(wù)（如村治安、計劃生育、規(guī)劃等等）和公共設(shè)施有著直接的利害關(guān)系，除了名義上的村民資格，他們實際上就是地道的本地村民。相反的，在溫州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)村本地人口出現(xiàn)大面積的人口外出務(wù)工、經(jīng)商、出國，常年不在本村生活與經(jīng)營，與村里的公共事務(wù)僅存在意識上“故鄉(xiāng)”的聯(lián)系。有的村，外流人口達(dá)到本村人口的60%，在外時間長，年齡層次從以前的30-40歲為主擴(kuò)展到20-50歲，全家性的攜資金和技術(shù)外流呈上升趨勢，高素質(zhì)人才外流占90%，很多村形成了“空殼村[29]”。這些村里進(jìn)行村民自治的時候，宗族勢力通過血緣紐帶關(guān)系進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，在關(guān)鍵時刻湊資金拉村民短暫回村表達(dá)下政治權(quán)利，該表達(dá)由于與其自身利益關(guān)系不大，很難體現(xiàn)理性的民主。

“制度是游戲規(guī)則，如果不存在勢均力敵的博弈者，就不可能出現(xiàn)合作博弈的局面，就不可能不導(dǎo)致違規(guī)行為的頻頻出現(xiàn)[30]”。有鑒于此，有必要對村民資格進(jìn)行重新認(rèn)定，參照《民法通則》中“經(jīng)常居住地”的規(guī)則，規(guī)定在該村連續(xù)居住1年以上的外來農(nóng)業(yè)人口可以享有村民資格，參與村里的政治事務(wù)，但不享有集體經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)權(quán)，即政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利分離。因與直接經(jīng)濟(jì)利益無關(guān)，原先的村民或宗族勢力相對會減少對外來人口入籍的排斥，這些外來人口與村里公共事務(wù)聯(lián)系緊密，政治熱情高，民主參與意識強(qiáng)烈。形成一定規(guī)模后一方面減少宗族勢力人口在村里的絕對值，另一方面可以與村里的宗族勢力（本地派）在政治上博弈，在對話和沖突中相互妥協(xié)、理解、溝通與寬容，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的循環(huán)體系培養(yǎng)成后，國家權(quán)力對村民自治的介入或關(guān)心的欲望就相對減少，村民自治內(nèi)部宗族勢力的負(fù)面影響也會受到節(jié)制和監(jiān)督，村民參與村民自治的目的性和自主性隨之增強(qiáng)。

2、建立村民自治權(quán)救濟(jì)的司法制度

民主的過程要求博弈，既然存在博弈，必須有博弈的裁判。我們的既定制度中沒有裁判制度，村民自治沖突中產(chǎn)生的巨大熱能一方面損害了博弈者的能量，一方面損害整個自治制度。宗族勢力傳統(tǒng)的解決糾紛的協(xié)調(diào)功能填補了這一空白，但該功能缺乏合法性地位，有些理念又與現(xiàn)代社會民主要求格格不入?，F(xiàn)實的情況就如蘇力教授所說“一方面，正式的法律制度沒有或沒有能力提供村民需要的法律服務(wù)，而另一方面又禁止那些與正式法治相違背的‘法律’實踐……這豈不是要破壞人們社會生活所必需的秩序嗎？[31]”。

在目前的司法體制框架下，針對自治權(quán)運行中的經(jīng)濟(jì)糾紛，比如農(nóng)村征地款補償分配糾紛、安置糾紛等，可以由法院的民庭受理，有關(guān)政治權(quán)利方面的問題，如村民主體資格、選民資格、選舉程序的妥當(dāng)性及后果由行政庭受理，審判機(jī)關(guān)在審理時應(yīng)根據(jù)國家的法律、法規(guī)進(jìn)行判決，必要時參照法理和當(dāng)?shù)氐拇逡?guī)民約。此舉可以產(chǎn)生以下幾個主要的功能：一是在具體的審判中，理念上與傳統(tǒng)的宗族觀念不同，運用的是正式的法律制度，可以借審判的場景，宣傳現(xiàn)代化的民主意識，使傳統(tǒng)的文化觀念不斷吸收現(xiàn)代民主元素，逐漸深入人們的心靈。“這樣就有可能發(fā)揮一種整合功能，使得基層的政治和社會運作能在國家的法律框架中進(jìn)行[32]”。否則，宗族根據(jù)傳統(tǒng)的固有法觀念在處理事件中不斷獲得權(quán)威，而這種處理反過來不斷強(qiáng)化傳統(tǒng)的固有觀念和固有法，最終導(dǎo)致“一個知道訴諸法律無望的人自然不會理睬法律[33]”，現(xiàn)行法律觀念日益與社會生活脫節(jié)。二是既定制度只規(guī)定自治權(quán)中的矛盾，通過黨政部門的申訴解決。而黨政部門更多專業(yè)于政治口號，實踐中不是拖就是推，加上程序性操作的缺乏，也因不公開而被誤解為徇私、難以心服口服，同時，村民要求解決的其實是法律問題，而黨政部門的處理并不一定依據(jù)法律，而更多是根據(jù)政策。通過司法機(jī)關(guān)獨特的程序運作，使糾紛熱能的運行距離拉長后被疏導(dǎo)或溫度、強(qiáng)度降低，避免大面積上訪等民情正面沖擊黨政部門（如引言的案例1）或自治主體內(nèi)部產(chǎn)生暴力事件。起碼有一點，在社會科學(xué)中，法律是提供解決糾紛規(guī)則最多的一個學(xué)科，這些規(guī)則要求“沖突的各方只能在這些規(guī)則所許可的范圍內(nèi)相互競爭，以求戰(zhàn)勝自己的對手。這些規(guī)則的目的在于保證各方之間的斗爭不會以肉體暴力和恐嚇的方式進(jìn)行[34]”。三是可以統(tǒng)一全國各地的作法。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，針對自治權(quán)運行中的土地補償費分配（如‘農(nóng)嫁城“村民不予分配補償費）、村民選舉權(quán)被剝奪等問題，各地規(guī)定不一。有的地方規(guī)定可以向法院起訴，有的規(guī)定不可以，只能向政府部門申請解決；就算允許起訴的地方，法院內(nèi)部處理的意見也不統(tǒng)一，有的以自治權(quán)范疇為由駁回起訴，有的徑自裁決。四是可以有效排除村民自治對行政權(quán)的依賴。雖然既定制度規(guī)定黨政部門對村民自治是一種指導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)實中行政部門由于自身的利益問題，喜歡變指導(dǎo)為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，加上一切糾紛須通過行政部門解決，使行政部門在村民自治中的權(quán)威更加牢固，久而久之，村民自治就會受到行政部門的控制，其自身內(nèi)部的權(quán)威無法培養(yǎng)，行政部門的需求量增大，最終導(dǎo)致“國家政權(quán)的內(nèi)卷化[35]”。五是可以避免“蘇格拉底之死”悲劇的重演[36]。悲劇的原因就是因為希臘式的民主審判中陪審法院的隨意性，市民根據(jù)情感當(dāng)場立法、投票、裁決、執(zhí)行。缺少相對獨立的審判團(tuán)體和審判制度，削弱社會對既有法律的尊重，最終導(dǎo)致希臘法無以傳世。

誠然，審判機(jī)關(guān)介入村民自治會牽涉到是否分離村民自治權(quán)的問題？國家會不會太累？即審判權(quán)對村民糾紛的認(rèn)定，是否侵犯村民自我服務(wù)與自我管理。其實不盡然，理由是：一、村民自治是在法律和憲法的框架下進(jìn)行的，我國的憲法和法律通行于全國，并沒有排除在鄉(xiāng)土社會的適用，包括《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》《計劃生育管理條例》等均貫穿在村民自治權(quán)中，村民自治權(quán)行使中不得逾越這些法律的規(guī)定。二是村民自治中，其權(quán)源是法律或地方性法規(guī)等等，這些法律在運行和操作中，是否運行得當(dāng)，是否符合程序，對其中法條的理解與解釋是否符合立法本意，并不屬于村民自治的范疇，而屬于國家層面。三是從國外一些基層自治制度來看，大部分的國家在基層自治范疇內(nèi)設(shè)立自治法官，裁判自治權(quán)運行中出現(xiàn)的糾紛和矛盾[37]。四是維護(hù)少數(shù)人的民主，是現(xiàn)代民主的題中之意。“在鄉(xiāng)村社會的特定區(qū)域內(nèi)，針對特殊事項，自治權(quán)力所具有的規(guī)避、排斥甚至對抗國家公權(quán)力合理介入與制約的絕對效力。實質(zhì)上是鄉(xiāng)村自治主體以民主投票的形式，以秩序和功利為指導(dǎo)原則，實行多數(shù)人對少數(shù)人的自治[38]”。因此，“任何多數(shù)通過制定一些有利于其成員而歧視他人的規(guī)則來賦予其成員以特權(quán)的做法，便顯然是沒有什么道德依據(jù)的[39]”，只有司法權(quán)的介入，才能從個體救濟(jì)的角度對村民自治的良性發(fā)展進(jìn)行微調(diào)，鄉(xiāng)村自治的蛋糕才能切出正義的味道。

3、健全村民代表會議制度，消除村“兩委”的爭權(quán)，防止宗族勢力在爭權(quán)中被利用。

村兩委關(guān)系的緊張主要是制度上規(guī)定一山容留二虎，加上村民委員會作為村民自治的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，掌握的權(quán)利和資源過大，在運行中又形成村民自治權(quán)利村兩委個人行使的趨勢。在官本位和“誰說了算”的傳統(tǒng)觀念配合下，村兩委的沖突日益升級，宗族勢力作為可供利用的民間資源，在期間處于被雇傭的地位。針對上述矛盾，很多理論在處理這一矛盾的時候，主要采用四種方法去協(xié)調(diào)，一是村兩委合作辦公，“一套人馬，兩快牌子”，黨書記和村長由一人兼任，相當(dāng)于民法上債權(quán)的“混同”，典型的就是山東威海[40]；一是主張從制度設(shè)計上解決，修改法律，明確兩委在村務(wù)中的界限，但同時要求樹立黨的權(quán)威，或干脆要求在法律層面上取消一個權(quán)威的存在；三是實行“兩票制[41]”，要求黨書記在黨內(nèi)選舉后再由村民投一次票；四是主張自由競爭，看各自在村莊中的實力決定自己的發(fā)言權(quán)。以上方法不是違背村民自治的本意，就是在原地打圈，換個角度看問題，而沒解決問題，可取性不強(qiáng)，有違《憲法》和《村組法》的根本精神。本人認(rèn)為，在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，完善“村民代表會議制度“是最佳的選擇，一方面村民代表大會是權(quán)力機(jī)關(guān)，可以決定村里的重大事項，另一方面符合村民自治的精神，讓既定制度產(chǎn)生的“既得利益集團(tuán)”失去爭奪的目標(biāo)。具體而言，要從以下幾個方面去設(shè)計：

（1）、村民代表大會的產(chǎn)生與組成。在既定法中將村民代表大會制度正式確立起來，不受村規(guī)模的限制，在村兩委選舉之前預(yù)先選舉出村民代表，村民代表的比例應(yīng)不少于村民總數(shù)的1/20。具體的組成人員結(jié)構(gòu)可以參照人民代表大會制度。村民代表人數(shù)超過30個以上的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置常設(shè)結(jié)構(gòu)。

（2）、村民代表大會的召開。村民會議每年召開一次，村民代表大會不受召開次數(shù)的限制，可以定期召開也可以不定期召開。召集形式上修改既定制度中“村民委員會主持、召集”，改為黨書記、村民委員會，村民1/10，村民代表1/5以上均可召集，會議由村民代表大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)主持，沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)的由召集機(jī)構(gòu)主持，召集機(jī)構(gòu)是村民群體的，由其內(nèi)部推選的代表人主持。

（3）、村民代表大會的職權(quán)。村委會的一切重大決策首先必須在村民代表會議中通過。村民代表除享有知情權(quán)、參與討論權(quán)之外，還應(yīng)享有對村務(wù)的質(zhì)詢權(quán)和監(jiān)督權(quán)。比如村委會擬訂一項政策，在該政策實施之前，必須先把它提交給村民代表會議討論通過，然后再由村黨支部審查，審查通過后再交由村委會具體執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，村民代表會議及黨支部均不予干涉，但可以提出質(zhì)詢并監(jiān)督，以防止執(zhí)行過程中的偏差。這樣實現(xiàn)對三者權(quán)能的制度化劃分，就可能不僅會很好地保持它們之間的互動和張力，而且會在村內(nèi)構(gòu)建了一個開放的利益表達(dá)和實現(xiàn)框架，使宗族勢力等村里非正式組織的利益在村民代表會議制度中得以體現(xiàn)，并在其中得以整合。同時，在村民大會沒有召開的情況下，出現(xiàn)必須罷免村委會成員的情形，村民代表大會經(jīng)全體代表4/5以上通過可以直接罷免。村民委員會必須定期向村民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作，有條件的地方設(shè)立獎懲機(jī)制，由當(dāng)選的村委員會成員向村代表大會繳納一定的資金或擔(dān)保，作為其善良、忠誠維護(hù)村民利益的承諾金。黨組織有關(guān)村里事務(wù)的重大建議與決策，也應(yīng)該經(jīng)過村民代表大會討論通過后實施。

4、完善村民個人土地產(chǎn)權(quán)制度，增強(qiáng)其與宗族勢力以及村民委員會的抗衡能力。

我國大多數(shù)農(nóng)民對于農(nóng)用土地的權(quán)利，學(xué)術(shù)界稱之為“半截子土地產(chǎn)權(quán)[42]”：將本村或本村民小組的可分配土地總數(shù)，除以本村或本村民小組的享有合法分地權(quán)力的人口總數(shù)，得到人平責(zé)任份地即責(zé)任田。每一個在村社地域內(nèi)合法出生的成員，都有權(quán)分享與原有成員相等的土地使用權(quán)利。他們在土地數(shù)量、質(zhì)量以及土地的稅賦負(fù)擔(dān)上也是均等的。這種土地使用權(quán)對于擁有合法的農(nóng)業(yè)人口戶口的農(nóng)民來說，幾乎是不能轉(zhuǎn)讓、出賣和抵押、出租的。它只會隨著農(nóng)業(yè)人口戶口的消失或使用者的死亡而消失。隨著一個時期內(nèi)農(nóng)民家庭合法人口的增減變化，增人的家庭就會無條件地增加土地的使用權(quán)；而減人的家庭則會無補償?shù)販p少。只有本村或本組的農(nóng)民才能享有“均分土地”的權(quán)力。在這樣一種不能自由選擇的土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，村社共同體在法律上是土地的集體所有者。作為村社共同體成員的農(nóng)戶，可以以集體的名義（村民委員會）共同享有集體土地及其處置權(quán)、收益權(quán)（包括土地收益剩余控制權(quán)或租金均分權(quán)）；村民有義務(wù)承擔(dān)國家稅收外的村級公共事務(wù)和公益事業(yè)的財務(wù)支出，并同時享有對等權(quán)力來監(jiān)管村務(wù)和村級財務(wù)收支的情況。而村民自治的權(quán)力，是廣大村民參與履行土地集體所有權(quán)管理職能，并保護(hù)自己土地個人使用權(quán)的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由的自然延伸。當(dāng)然，宗族勢力與村民自治組織之間的矛盾，其目的也在于爭奪農(nóng)村土地產(chǎn)生的利益。上述既定制度由于賦予村民委員會的資源過大，而村民個體的權(quán)利不明確或受限制太多而無法形成足以制衡抽象化的自治主體（村民委員會）力量，并對村民的個體參與熱情產(chǎn)生了消極影響，宗族勢力一方面受傳統(tǒng)因素影響，排斥“出嫁女”等特殊群體的利益，另一方面自發(fā)組織起來對抗村民委員會的專權(quán)與蠻橫。

將來的村民個人土地產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)考慮徐漢明教授提出的“農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度[43]”。他認(rèn)為，農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度確立后，“使土地持有的產(chǎn)權(quán)主體—農(nóng)民產(chǎn)生了運用其權(quán)利追求自身利益的內(nèi)在動力，形成了利益分配、風(fēng)險責(zé)任內(nèi)在化的約束機(jī)制，從而為土地產(chǎn)品多樣化的生產(chǎn)與商品多樣化交換奠定了基礎(chǔ)，也使土地持有產(chǎn)權(quán)本身在一定規(guī)則下成為一定交換的對象[44]”。一旦實現(xiàn)了比較完全、徹底的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)，整個農(nóng)村社會面貌就會發(fā)生根本變化，文明尺度也將大幅度增進(jìn)。這也許就是人們夢寐以求的無產(chǎn)者向有產(chǎn)者的轉(zhuǎn)化，這樣他們才會有足夠的積極性和智慧投入到村民自治和全部農(nóng)村政治生活民主化、法治化進(jìn)程之中。當(dāng)然，該制度需要一些配套制度跟進(jìn)，當(dāng)務(wù)之急是取消計劃經(jīng)濟(jì)條件下的戶籍制度，允許農(nóng)民自由遷徙。在身份和人格上給予農(nóng)民平等待遇后，一方面可以在市場經(jīng)濟(jì)中讓農(nóng)民培養(yǎng)現(xiàn)代民主的利益取向，另一方面可以在城鄉(xiāng)交融中激發(fā)以人為本，私權(quán)不可侵犯等民主意識。不管如何，現(xiàn)代化不能把農(nóng)民遺忘。

5、推行“組合競選制”，完善村民選舉制度的立法缺陷。

選舉也和立法、行政決策、審判一樣，一旦被納入法律程序的場域之中，那么對選舉過程的關(guān)注就大于最后結(jié)果的關(guān)注。因為從法律學(xué)的角度看，任何法律程序都表現(xiàn)為“按照一定的順序、方式和步驟來作出法律決定的過程。[45]”其優(yōu)勢在于，法律“程序沒有預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)，程序通過促進(jìn)意見溝通、加強(qiáng)理性思考、擴(kuò)大選擇范圍、排除外部干擾來保證決定的成立和正確性.”據(jù)此可以看出，在一個預(yù)先設(shè)定的公開、公平、公正的選舉程序中，只要嚴(yán)格依法操作，就能夠最終獲得理想的結(jié)果。同樣的道理，農(nóng)村選舉采用“海選”方式完成，如果嚴(yán)格操作規(guī)程，最后也必將合法地組成一個以村民委員會為載體的農(nóng)村公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。歸結(jié)起來就是，在農(nóng)村基層選舉活動中，不能僅僅為了一個已經(jīng)預(yù)先確定的選舉結(jié)果而開展選舉，正確的做法是，設(shè)置一個合理的可操作的選舉程序規(guī)則，程序規(guī)則會自然而然地導(dǎo)出一個滿意的結(jié)果。從理論上說，村民委員會換屆選舉不能只視為是農(nóng)村基層自身的事情，從根本上說，這種選舉還是國家權(quán)力深入農(nóng)村的一種表現(xiàn)，其突出特點就是國家權(quán)力期望以嚴(yán)格細(xì)致的程序保障使國家法律和政策得到有效貫徹和實施。農(nóng)村自治權(quán)力機(jī)構(gòu)是農(nóng)村社會發(fā)展的內(nèi)在需求，是農(nóng)民的自主選擇，但是，農(nóng)村自治權(quán)力機(jī)構(gòu)的生成卻不是農(nóng)村或者農(nóng)民共同體能夠自發(fā)完成的，它往往必須借助于選舉程序這樣的正式制度形式。在選舉程序和實際的選舉過程中，選民資格、投票、當(dāng)選、任命等等看似一般化的選舉行為，實質(zhì)上包含了許多政府的和黨的政策意志，從而在村民委員會選舉中成為體現(xiàn)現(xiàn)代化國家意志的儀式和符號。目前，既定制度對選舉程序和具體規(guī)則的規(guī)定很少，導(dǎo)致包括宗族勢力在內(nèi)的農(nóng)村各種力量紛紛角逐，又無明確的游戲規(guī)則?？紤]“民主是一種公開參與政治的規(guī)則，是一種習(xí)慣，只有操作熟練了，才會轉(zhuǎn)換成人們普遍遵守的生活方式[46]”，因此，當(dāng)務(wù)之急是盡快制定系統(tǒng)的《村民委員會選舉法》，

在此之前，村民委員會的選舉可以推行辛秋水教授提出推行“組合競選制[47]”。即將村委會成員由村主任“組閣”改由村主任候選人在競選之前在村民推薦的村委會委員人選中，挑選村委會委員候選人，“組合”成自己的競選班子，再由村民直接投票選舉。該制度有以下幾個明顯的優(yōu)點：一、可打破農(nóng)村大宗族、家族或權(quán)勢的壟斷和操縱。即使某村只有一個壟斷性大的宗族，按照“組合競選制”的規(guī)定，在這個大宗族里也要產(chǎn)生出幾名村委會主任候選人。這幾名村委會主任候選人之間展開“競選”、“組合”的結(jié)果，必將使這個大宗族在無形中化解掉，使之無法保持其統(tǒng)一的壟斷力量；二、可緩解本社區(qū)內(nèi)各個門戶、家族和利益集團(tuán)之間的矛盾和沖突。因為由村民推選出的3-4名村委會主任候選人，他們各自為了爭取更多選民的支持，在“組合”自己的“競選班子”時，必定要考慮本村各門戶、宗族、區(qū)域的利益均衡。如他們可在本村幾個門戶較大或分散的自然村中，分別找出名望較高、德才較好、有代表性的人物作為自己組合班子的成員，以爭取選票和當(dāng)選后開展工作的順利。如此，當(dāng)選后的這個“組合”班子就會在很大程度上獲得本村各個宗族、家族和各自然村的認(rèn)同。三、“組合競選制”產(chǎn)生的村委會將是一個優(yōu)化的班子、凝聚力強(qiáng)的班子。原因是：各村委會候選人為了爭取選票和村民的支持，他們絕不敢把自己的“九親六族”或把名望不好、明顯帶有某種集團(tuán)利益關(guān)系的人作為自己的競選伙伴。為了在任期內(nèi)取得優(yōu)良的成績，他們也絕不會把同自己經(jīng)常矛盾、談不攏、無法合作的人“組合”到自己的競選班子中來。同樣，為了在任期內(nèi)做出好成績，他們也一定要挑選那些既有德行，又有魄力和才干的人“組合”到自己的班子里來。如此，這個班子自然會是一個凝聚力強(qiáng)的班子。四、“組合競選制”完全符合村民委員會直接選舉的原則。它不同于先“競選”后“組合”的村委會主任“組閣”制。村委會主任“組閣”制的特點是：只競選村民委員會主任，而由當(dāng)選的村委會主任來“組閣”村委會班子，這就違背了《中華人民共和國村民委會組織法》所規(guī)定的村委會全體成員都要由全體村民“直接選舉”的原則。而村委會“組合競選制”規(guī)定所有村委會成員候選人包括主任、副主任、委員都必須由全體村民直接投票選舉。村委會主任候選人不能隨心所欲地指定（只能推薦）村委會副主任和委員。這對于防止村委會主任候選人提名的狹窄性和可能出現(xiàn)的宗族、宗派勢力壟斷村委會，有著十分積極的制約作用。

五、結(jié)語

“鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織將自由帶給人民，教導(dǎo)人民安享自由和學(xué)會讓自由為他們服務(wù)。在沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的條件下，一個國家雖然可以建立一個自由的政府，但他沒有自由的精神，……潛伏于社會機(jī)制內(nèi)部的專制也遲早會重新冒出于表面[48]”。像美國這樣的民主大國，也是把基層的自由與自治視為民主的基石，當(dāng)然，這里的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織應(yīng)作基層社會來理解。對我們國家而言，“農(nóng)村不穩(wěn)定，整個政治局勢就不穩(wěn)定[49]”，村民自治不僅意義重大，事關(guān)全局，而且切實可行。但，村民自治在運行中，由于“中國傳統(tǒng)文化缺少民主的基因，跳不出歷史的重?fù)?dān)[50]”，加上既定自治制度的不完善，歷史上作為鄉(xiāng)村利益的守護(hù)神---宗族勢力仍扎根于人們的觀念之中，當(dāng)“村民自治”制度攜帶著現(xiàn)代民主理念在國家主導(dǎo)下介入鄉(xiāng)村社會的時候，宗族勢力作為一種本土資源，會自發(fā)的以各種形式進(jìn)行抵抗或與之兼容，或成為鄉(xiāng)村中各種力量角逐的可利用性資源。在這個沖突與磨合的過程中，伴隨著中國經(jīng)濟(jì)、文化和社會正處在轉(zhuǎn)型期的特殊情況，決定了我國村民自治制度的道路是艱難而曲折的，但我們不能坐著等待各項條件成熟，而應(yīng)該積極的創(chuàng)造良好的條件。但如何“縮減社會復(fù)雜性并能使改革設(shè)想轉(zhuǎn)換成容易操作的形態(tài)的某種方法或方式[51]”？筆者認(rèn)為，就村民自治制度與宗族勢力的關(guān)系問題，目前可以在既定制度的改革上找到突破口。這一方面是因為在秩序多元化的現(xiàn)代農(nóng)村，沒有一套能自我循環(huán)、符合農(nóng)村實際的自治制度，再多的政治宣傳教育沒有任何意義；另一方面是因為法律文化、觀念文化的建設(shè)是一個長期的積累過程，對其改造很難短期取得效果，而且法律文化和現(xiàn)代民主理念的變化在很大程度上必須依附于制度建構(gòu)提供其生長的土壤和環(huán)境。因此，在這場不同文明的碰撞中，“村民自治制度”只有扎根與鄉(xiāng)村實踐，不斷汲取鄉(xiāng)土文化中的合理部分，完善自身制度，才能在無國外經(jīng)驗借鑒的前提下，在鄉(xiāng)土社會里生根，發(fā)芽，最終培育出有泥土氣息的“市民社會”、“和諧社會”。

[15]按梁治平教授在《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》一文中的觀點，正式制度是指現(xiàn)行國家在農(nóng)村基層正在推行或已經(jīng)在推行的一種治理鄉(xiāng)村的一系列制度，是自上而下設(shè)定的。

[16]梁治平：《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，載《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》第259頁，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

[17]參見《中華人民共和國村委會選舉規(guī)程》，中國社會出版社2001年出版。

[18]全國有22個省的法規(guī)將戶籍作為一個重要條件，詳見劉喜堂：《省級村委會選舉法規(guī)比較研究》原載張明亮主編《村民自治論叢》第一輯（引自中國農(nóng)村研究網(wǎng)）。

[19]彭向剛：《村民自治權(quán)與黨組織的關(guān)系問題研究》載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第1期。

[20]該結(jié)論實地調(diào)查所得，并不是根據(jù)政府部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。溫州在外經(jīng)商的基本是農(nóng)民，山區(qū)農(nóng)民以外出勞務(wù)、經(jīng)商為主，城郊農(nóng)民以興辦企業(yè)為住，較之于典型的城市居民戶口人員有更多的經(jīng)濟(jì)收入，該經(jīng)濟(jì)收入國家無法統(tǒng)計。如國家級貧困縣文成縣，年財政收入不到4000萬，但農(nóng)民的年外匯儲備增加量達(dá)1億多美金。

[21]賀雪峰、吳思紅：《溫州鄉(xiāng)村治理若干問題研究》，載2002年11月5日的中國農(nóng)村研究網(wǎng)。

[22]是溫州的土地特有制度，農(nóng)民土地被征用后，政府回?fù)芤徊糠滞恋亟o農(nóng)民建房或搞三產(chǎn)，彌補安置補償費的不足，農(nóng)民有權(quán)在房屋建成后免費取得一定面積的房屋。

[23]詳見浙江省高級人民法院2002年10月16日[2002]浙行終字第21號《行政判決書》溫州市上蒲州村58位村民訴溫州市人民政府不當(dāng)頒證行為一案。

[24]徐翔：《從村級選舉白熱化想到腐敗隱患—我縣村級選舉怪現(xiàn)象透視》摘自《溫州市檢察信息》2005年第5期。

[25]吳重慶：《村委會選舉與鄉(xiāng)村社會的自組織資源》載2003年4月28日的中國農(nóng)村研究網(wǎng)。

[26]吳素雄陳洪江：《從精英治理到民主治理-村民自治制度演進(jìn)分析》載《江蘇社會科學(xué)》2004年第1期。

[27]羅榮渠、牛大勇：《中國現(xiàn)代化歷程的探索》第18頁，北京大學(xué)出版社1996年版。

[28]李明照：《現(xiàn)代化視野下村落家族勢力的復(fù)興：寄生性的再生長》2004年5月24日的.

[29]]應(yīng)永宏：《永嘉山區(qū)農(nóng)民加速外流現(xiàn)象研究》載永嘉縣千名干部下基層領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《農(nóng)村工作指導(dǎo)員優(yōu)秀調(diào)研文章選編》（內(nèi)部交流）2005年3月。

[30]同上。

[31]蘇力：《法治及其本土資源》第31頁，中國政法大學(xué)出版社1996年版。

[32]章永樂、楊旭：《村民自治理與個體權(quán)利的救濟(jì)-論村民委員會在行政訴訟中的被告地位》載《行政法論叢》第5卷第154頁法律出版社2002年6月第1版。

[33]梁治平：《法辯—中國法的過去、現(xiàn)在與將來》第165頁中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版。

[34][英]彼得.斯坦：《西方社會的法律價值》王獻(xiàn)平譯中國法制出版社2004年11月版第40頁。

[35]“國家政權(quán)內(nèi)卷化”是杜贊奇提出的一個概念，“是指國家機(jī)構(gòu)不是靠提高舊有或新增（此處指人際或其他行政資源）機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國家與社會關(guān)系來擴(kuò)大其行政職能。引自強(qiáng)世功：《法制與治理—國家轉(zhuǎn)型中的法律》第59頁，中國政法大學(xué)出版社2003年9月第一版。

[36]古代雅典沒有相對獨立的審判制度，實行直接民主，有關(guān)審判由市民隨機(jī)抽取601名組成審判庭進(jìn)行投票裁決，市民根據(jù)感情投票，而不是法律或理性。是陪審制度的前身。蘇格拉底在為自己辯論中言語激怒群眾，結(jié)果以281票對220票被宣布有罪，判處死刑。參見柏拉圖《蘇格拉底的申辯》商務(wù)印書館1983年版。

[37]美國、英國、日本等國家均在基層自治中設(shè)置裁判官或治安法官，受理自治中出現(xiàn)的一些糾紛，而不是由自治主體自行裁決。詳見解亞紅等著《村民委員會建設(shè)研究-多維視角下的村民自治》第183頁。中國人事出版社1999年11月版。

[38]韓德強(qiáng)：《論鄉(xiāng)村社會自治權(quán)力區(qū)域效力的絕對性》載《山東大學(xué)學(xué)報》：哲社版2005年第3期。

[39][英]弗里德利希.馮.哈耶克：《自由秩序原理》鄧正來譯北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店1997年版。

[40]項輝：《論農(nóng)村“兩委會”關(guān)系緊張及對策》載《村民自治研究》2002年5月15日第10輯。

[41]楚刃、解亞紅、郭婕著：《村民委員會建設(shè)研究》，中國人事出版社1999年版；喬日永：《兩票制－農(nóng)村黨支部班子建設(shè)的一種有效方法》，1998年10月，香港中國大陸村級組織建設(shè)研討會交流論文。

[42]黨國英：《深化土地制度改革是當(dāng)務(wù)之急》載2005年10月11日.

[43]徐漢明：《論中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的土地持有產(chǎn)權(quán)機(jī)制創(chuàng)新》載《經(jīng)濟(jì)評論》2001年第6期所謂“農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度”是指農(nóng)民在一定期限內(nèi)對集體所有土地依法承受、持有利用、收益分配、有限流轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系權(quán)利。其實質(zhì)是農(nóng)民在集體土地所有權(quán)保留的基礎(chǔ)上，對土地資源動態(tài)利用的自主性、開放性、經(jīng)營性的一種產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新。有關(guān)該制度的詳細(xì)論述可參見徐漢明教授《中國農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度研究》社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年12月版。

[44]徐漢明：《中國農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度研究》第242頁社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年12月版。

[45]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》第83頁，載《中國社會科學(xué)》1993年第1期。

[46]王禹：《村民選舉法律問題研究》第138頁北京大學(xué)出版社2002年7月第1版。

[47]該概念最早由辛秋水教授提出。詳見辛秋水：《我為什么提倡村委會組合競選制》載2002年12月23日《中國鄉(xiāng)村網(wǎng)》。

[48]（法）托克維爾：《論美國的民主》上卷第67頁北京商務(wù)印書館1997年版。

[49]《鄧小平文選》第三卷人民出版社1993年版。

[50]敖雙紅：《社會基層自治的得與失-從湘粵村直選說開去》載《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2004年第5期第7頁。

[51]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》第66頁中國政法大學(xué)出版社1999年版。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）