導(dǎo)語：和平，離我們有多遠？一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1989年,柏林墻倒塌了,在接下來的短短兩年內(nèi)，整個蘇聯(lián)東歐國家紛紛改旋易張，持續(xù)了近半個世紀的“冷戰(zhàn)”，以西方的勝利而宣告結(jié)束。

早在冷戰(zhàn)結(jié)束以前的十年，中國就開始了以經(jīng)濟建設(shè)為中心、國際上奉行和平與發(fā)展的外交路線的改革開放。

人類是在全球化的大浪潮中甚至歡呼聲中進入21世紀的。

樂觀的人們以為，全球化以為著原有的國家界限的消退，取而代之的是“全球村”和人類共同體，其既包括經(jīng)濟-貿(mào)易上的WTO，也包括更大范圍上的世界政治秩序，在這種秩序下，人們將越來越能夠共享一套基本的信念、價值、經(jīng)濟-貿(mào)易發(fā)展帶來的好處、通訊-交通帶來的便利。總之，是自由民主的勝利，因此也是“歷史的終結(jié)”。（弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)》）

悲觀的人則認為，隨著東西兩大陣營的冷戰(zhàn)以一方勝利而結(jié)束，代之而起的，將必定是文明之間的沖突，特別是西方基督教文明圈與依斯蘭文明圈、儒家文明圈之間的沖突。如果不是文明沖突，還能是什么呢？（SAMULHUNGTINGTON《文明的沖突》）

在中國國內(nèi)，主導(dǎo)的觀念也是和平。在這種觀念引導(dǎo)下，不但學(xué)術(shù)上在反駁文明沖突的可能性中，主要的反駁基本上是建立在一個“和”字上，例如說儒家文明如何注重“和為貴”，歷史上中華文明如何善于吸納、兼容各種外來文化，等等；而且，在具體的經(jīng)濟-政治布局上，基本上不再考慮毛時代的所謂“備戰(zhàn)”，大量的“軍轉(zhuǎn)民”（軍工生產(chǎn)轉(zhuǎn)為民用生產(chǎn)），國際上也奉行大國外交，一再主動與美國等西方強國建立“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”。（參見伏波：）

人們似乎忘記了，整個二十世紀的歷史，其實是充滿了血腥、暴力、戰(zhàn)爭和各種規(guī)模的武裝沖突的世紀。在此之前，從14世紀殖民主義時代起---如果不是更早的話---戰(zhàn)爭和暴力，已經(jīng)成了強國爭奪資源和領(lǐng)土的主要手段。到了18-19世紀，隨著工業(yè)化的推進，戰(zhàn)爭更以前所未有的規(guī)模在世界各地展開，其所造成的殺傷和破壞，也是前所未有的。其中最為震撼的，首推美國對廣島和長崎的原子彈爆炸。經(jīng)過了它在越南戰(zhàn)爭其間對整個村整個鎮(zhèn)的地毯式轟炸，直到現(xiàn)在還在使用摧毀性轟炸，包括了對平民和民用設(shè)施的濫炸。

更重要的是，從制度的層面上說，現(xiàn)代制度本身，第一次把戰(zhàn)爭本身也工業(yè)化（Industrializationofwar）了！暴力，構(gòu)成了現(xiàn)代民族國家的基本維度。（Giddens，Nation-StateandViolence），這是前現(xiàn)代國家很少有過的現(xiàn)象，甚至是前現(xiàn)代許多君王和將軍也無法想象的。歷史上當然有過延續(xù)時間很長和涉及范圍很大的戰(zhàn)爭，也有過尚武的時代和國度，西方歷史上有著名的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，幾次十字軍東征，東方也有中國古代的戰(zhàn)國時代，成吉思汗的所向披靡，等等。但是，這些戰(zhàn)爭與沖突，都沒有如現(xiàn)代社會那樣，被制度性地嵌入到體制內(nèi)部；沒有如現(xiàn)代民族-國家那樣，把軍事作為國家建設(shè)的一個最重要的有機構(gòu)成；沒有如此名正言順的國防預(yù)算、軍費開支、軍工生產(chǎn)、義務(wù)征兵，等等。

現(xiàn)代國家的一個基本理論，是為了確保本國公民的安全和權(quán)利，同時為了確保國家本身的主權(quán)（既包括領(lǐng)域和邊界，更包括國內(nèi)和國際事務(wù)中的自主性），有必要運用軍事的手段或暴力的機構(gòu)。于是就有了非常矛盾的結(jié)構(gòu)和結(jié)果：內(nèi)部的安全是建立在外部的緊張之上的，很多時候，是用武裝保衛(wèi)和平，用暴力換取平安。這在西方強國里的保守思想和前社會主義國家的革命理論中，都可以看到。

再一個基本的理論，是關(guān)于列強爭奪資源以及后起的強國爭奪生存空間的分析。因為早期的殖民主義和帝國主義，世界不再是各自封閉的小體系，而是越來越連成一體的大體系（“世界市場”，“資本主義”，等），在這個體系內(nèi)，從早期的領(lǐng)土之爭發(fā)展到近期的資源之爭，強弱之間的力量對比不斷變化，強者之間的利益分攤也不斷出現(xiàn)新的變化，有的時候是妥協(xié)和合謀，更多的時候則是要通過戰(zhàn)爭一決雌雄。列寧曾經(jīng)極而言之：帝國主義主義就是戰(zhàn)爭，而帝國主義是資本主義的最高階段。

兩次世界大戰(zhàn)，似乎既應(yīng)驗了這些似乎矛盾的理論，也從這些理論中對實際的沖突有了相當?shù)睦斫?。二?zhàn)后雖然沒有大范圍的戰(zhàn)爭，但是局部武裝沖突從來就沒有中斷過，大國甚至一直不斷挑唆、引發(fā)小國開戰(zhàn)，為此不惜發(fā)動政變、培植傀儡、販賣軍火。一個特別詭秘的現(xiàn)象是，由于戰(zhàn)爭和暴力本身成了現(xiàn)代國家（尤其是超級大國）建國立國的基礎(chǔ)，它們一旦建立起來，就不能沒有戰(zhàn)爭：已經(jīng)發(fā)展起來的軍工集團和軍火商人，不僅成了最大的經(jīng)濟實體，而且也成了最有影響力的政治力量，它們不允許自己的產(chǎn)品無處銷售、自己的利益無處表達！

當然，事情遠比任何一種理論復(fù)雜。在這個意義上，克勞塞維茨還是對的，戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)。初看起來，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為首的強國仍然不斷發(fā)動或參與各次局部戰(zhàn)爭，科索臥，阿富汗，這個現(xiàn)象似乎是令人費解的。“流氓國家”、“邪惡軸心”等無疑既是托詞，也是理由。由于有了所謂“流氓國家”、“邪惡軸心”，有了所謂---特別是911以來---恐怖主義，民主制度受到了新的威脅，而趁著威脅者手上還沒有大規(guī)模殺傷武器，所以要趕快動手術(shù)，切除“癌細胞”。

在這種托詞和理由背后，又是什么呢？

毫無疑問，人們立即想到了資源，尤其是石油。而在石油這個東西后面，還有由來已久的巴以沖突，更有一整套地緣政治戰(zhàn)略，從中歐、中亞、中東，一直伸延到遠東和太平洋等地。

我們應(yīng)該明白，在整個冷戰(zhàn)期間，雖然有諸如越南戰(zhàn)爭這樣的長期的武裝沖突，但是畢竟沒有爆發(fā)新的世界大戰(zhàn)，其基本的原因是非常富于辯證法的：蘇美兩大集團各自擁有摧毀對方和整個世界的核力量的“均勢”，是各自沒有輕易撥動核按鈕的關(guān)鍵。而在理論上，類似基辛格這樣的人對于世界格局的基本判斷，其淵源至少可以追溯到彼斯麥時期的梅特涅，關(guān)于平衡、制衡等，也至少是美國相當一個時期內(nèi)處理國際關(guān)系的依據(jù)。

但是，甚至還在冷戰(zhàn)結(jié)束前，美國就有一些智囊開始反省這種“均勢”理論。他們從列奧·施特勞斯(LeoStrauss)的理論中尋找靈感，發(fā)現(xiàn)美國奉行的基辛格那一套緩和戰(zhàn)略，蘇聯(lián)得到的好處比西方得到的要多得多。同樣的批評也發(fā)生在對華戰(zhàn)略的檢討中，其認為通過接觸政策，中國得到的太多了，而中國的發(fā)展，不管是不是最終徹底融入世界資本主義體系，都會在經(jīng)濟和資源上導(dǎo)致所謂“中國威脅”，所以至少應(yīng)該重新回到“遏制”時代。

這些理論決不只是說說而已。舉例來說，冷戰(zhàn)后每次中美關(guān)系出現(xiàn)別扭，除了具體的原因（例如向臺灣出售戰(zhàn)略進攻性武器、中國大使館被炸）外，都與這股所謂“新保守主義”重新抬頭并入主或影響白宮和五角大樓決策層有關(guān)，所以，也基本上每次都是以中國妥協(xié)而暫告一段落。而在已經(jīng)發(fā)生的幾次沖突、戰(zhàn)爭背后，都有這套以積極姿態(tài)出擊的新保守主義智囊團的影子。

很有意思的是，這是一群野心勃勃的理想主義者、樂觀主義者，他們反對的是1960年代以來的文化相對論，而要重新確立西方文化大優(yōu)越性。他們不是原來意義的保守：保衛(wèi)等級、傳統(tǒng)、現(xiàn)存秩序。相反，他們要的是美國式民主的普遍價值在全世界推廣，為了這個目標，政治權(quán)力---必要的時候軍事干涉---必須被積極地運用，從而積極地改變世界。

如今在依拉克運用的軍事“威懾”，就是這種理論的體現(xiàn)。其不但接受有限的戰(zhàn)爭，必要的時候還要先發(fā)制人，甚至也可以使用戰(zhàn)術(shù)核武器；也可以實行單邊主義，聯(lián)合國乃至其他西方國家，不同意、不通過也沒有關(guān)系。當然，正如芝加哥大學(xué)教授約翰·米爾斯梅爾（JohnMearsheimer）在他最新的著作《大國政治的悲劇》（TheTragedyofGreatPowerPolitics，2002）所說：“美國在19世紀以來就有殖民主義和向外擴張的記錄，美國人今天當然不這樣看待自己的歷史，他們唯心主義的一套歷史言說實際上遮蓋了美國權(quán)力如何野蠻地成長起來的過程。美國作為世界上最強大的國家，在通常情況下當然要通過聯(lián)合國來推行其政策，但是當在聯(lián)合國那里通不過的時候，美國就會置聯(lián)合國于不顧，用別的辦法來推行其政策?！?/p>

這種“美國國際主義”（AmericanInternationalism，不是帕特里克·布坎南的“美國第一Americanfirst”，其主張美國從國際事務(wù)中撤回來專注于國內(nèi)事務(wù)），二戰(zhàn)以來還從來沒有這么公開地被鼓吹過。這里可以明顯看到列奧·施特勞斯的理論幽靈，它擔心，如果民主力量不起來與專治作斗爭（包括主動訴諸武力），就不可能占優(yōu)勢；它主張，好的政權(quán)有權(quán)力、有責任用暴力反對壞的政權(quán)，而我們還沒有找到比美國更好的制度。

這種理論最大的問題，是經(jīng)不起歷史的考驗。近代歷史上，戰(zhàn)爭并不總是發(fā)生在民主與專制國家之間，例如”一戰(zhàn)”，當時的交戰(zhàn)國其實是民主制度;再如“二戰(zhàn)”，德國本身，從選民比例來看，其民主基礎(chǔ)要遠遠高于英法。還有一種戰(zhàn)爭，是強國不斷操縱的結(jié)果，比如1970年代早期，美國的民主政府動用軍事手段推翻了智利的民主政府，卻扶持了一個極端專制的政府上臺。

這種理論的另一個闡釋，是由羅伯特·庫伯（RobertCooper）完成的。無獨有偶又具有諷刺意味的是，他是從相反的立場來闡述列寧的帝國主義理論的。庫伯提出并不斷地宣講的一個主要概念是“新帝國主義”。他把世界上的國家分成三類，第一類是后現(xiàn)代國家，既北美、歐洲的國家和日本；第二類還是傳統(tǒng)國家，即它們還是民族-國家，如中國、印度、巴西、巴基斯坦等；還有一類是前現(xiàn)代國家，如非洲國家、阿富汗、中東國家。新帝國主義的意思是，后現(xiàn)代國家首先要動用它們的國家力量---如果必要，動用他們的武力---來控制現(xiàn)代國家，同時也用武力去制止前現(xiàn)代國家那些諸如屠殺、專制之類的事情。庫伯提出，“在后現(xiàn)代國家內(nèi)部，我們應(yīng)當按照法律原則及安全協(xié)作的原則來行事，但是對于傳統(tǒng)國家，我們還可以使用過去那些粗暴的方式：動用武力，防御性進攻以及欺騙等，總之，我們要用一切手段來對付那些至今仍然生活在19世紀那個自私時代的國家。我們之間可以講法律，但當我們進入?yún)擦謺r，我們就應(yīng)該按照叢林法則來行事?！保_伯特·庫伯《恢復(fù)世界秩序》，參見：法國《世界報》2003年4月25日文章“后現(xiàn)代帝國主義”）

庫珀發(fā)表這一套新帝國主義理論以來，西方許多很有影響的主要刊物，比如《泰晤士報》、《外交季刊》等，又公開地、正面地重新開始討論帝國主義問題了，而二戰(zhàn)以后很長一段時間以來，人們要么回避“帝國主義”這個詞匯，要么認為這是個負面的甚至是可恥的詞匯，但現(xiàn)在，它居然又成了正面的東西了。（參見：PerryAnderson：“三種新的全球化理論”。）

具有諷刺意味的還有，如今由美國共和黨政府所領(lǐng)導(dǎo)的在世界上其他地方的軍事行動，無一例外都得到了英國工黨政府的全力支持。它是不是也反映了一個無情的現(xiàn)實：不管國內(nèi)政策可能有多大的差別，在國際事務(wù)、爭端、沖突中，英美總是彼此呼應(yīng)的？或者，如許多批評者所言，庫珀乃至布萊爾，在很大程度上，實際上已經(jīng)背離了工黨的社會民主主義傳統(tǒng)？現(xiàn)在，布什和布萊爾，已經(jīng)雙雙被提名諾貝爾和平獎，這是要證明用暴力換和平的合法性，還是要徹底改變“和平”兩個字的本來含義？

歷史走到了如此的反諷地步，以至于原來鼓吹用革命暴力打碎舊制度的國家機器的國家，要么徹底瓦解或繳械（蘇聯(lián)東歐），要么完全相信和平與發(fā)展已經(jīng)成了時代的主流（中國）。而正是當初被革命的暴力理論要推翻的對象美國（以及英國），今天卻張揚起“正義”的大旗，要用武力去“解放”被壓迫的人民！

更大的問題是：在這種種跡象、勢力、理論背后，還有沒有可能實現(xiàn)和平？或者說，反戰(zhàn)，還是一種可行的方案嗎？

如今，我們還沒有處在所謂的后現(xiàn)代時代，民族-國家和民族國家體系，仍然還是最重要的社會組織制度和權(quán)力架構(gòu)。雖然，我們已經(jīng)開始不斷碰到來自全球化的挑戰(zhàn)---資本、技術(shù)、產(chǎn)品、信息和人本身的跨國大流動；但是，如果現(xiàn)在就說人們---或者，發(fā)達國家的人們---已經(jīng)進入了后現(xiàn)代時代，未免也太“樂觀”了。

記得1970年代初曾經(jīng)有法國朋友問中國總理，你怎樣評價法國革命？的回答是：法國革命到如今還不到200年，評價它為時太早了。我們今天所生活的基本制度，還是法國革命以來所形成的，它當然包含了很多陰暗的方面，特別是戰(zhàn)爭和暴力。如果說，民族-國家作為一種制度還仍然是最為基本的制度，那么，它所賴以成立的基礎(chǔ)---獨立、主權(quán)等，還沒有過時，我們需要檢討的，是究竟如何處理好國內(nèi)的事務(wù)，究竟如何處理好國家間的關(guān)系，究竟如何處理好跨國的種種力量關(guān)系和現(xiàn)象。

和平，首先就是在這個層面提出來的。國與國之間，不論什么糾紛，如果總要以槍炮相見，則不論什么理由，都會造成生靈涂炭，平民遭殃，環(huán)境惡化，仇恨加劇。而所謂的“人權(quán)高于主權(quán)”，似乎忘記了：人權(quán)國家有多大的能力橫掃世界不民主的各個角落？用武力把人權(quán)的價值強加給其他地區(qū)的其他人群，怎么體現(xiàn)人權(quán)的意義而不是違背人權(quán)的本意？對于廣大“傳統(tǒng)國家”和“前現(xiàn)代國家”來說，來自發(fā)達的“后現(xiàn)代國家”的暴力、轟炸，怎么保證不會孕育出來自所謂“恐怖主義”或恐怖分子的抵抗？而且，暴力也好，恐怖也好，怎么保證它們就不會來自“發(fā)達社會”本身而不是什么“塔里班”和“基地”？最后，更重要的是，我們怎么保證武裝干涉、單邊轟炸、先發(fā)制人等不會演化為以暴易暴的惡性循環(huán)？

民族-國家作為一種體制，有很大問題，其中最大的問題之一，恰恰是它太依賴暴力了，總是在以暴易暴的規(guī)則下彼此爭斗，我們?nèi)绻剿袥]有可能不通過暴力去實現(xiàn)。世界上大概只有一種暴力是不應(yīng)該簡單受到譴責的：那就是弱者的反抗！而今天，即使是反抗，也沒有條件了，人民革命已經(jīng)成為歷史，老牌的殖民主義、帝國主義，也已經(jīng)退出了歷史的舞臺。動員全世界的弱者的反抗，不是用暴力，而是用和平，這里首先要反抗的，就是新帝國主義的霸道秩序。

人類如果一定還要有戰(zhàn)爭，那么這場“戰(zhàn)爭”必須是無硝煙的，例如抗擊SARS之戰(zhàn)，在這樣的“戰(zhàn)爭”中，各個國家和地區(qū)所需要的，恰恰是和平的合作。

中國古代的智慧告訴我們，依靠強力、暴力，只能建立霸道，依靠義、理，才能建立王道。

戰(zhàn)爭，離我們還太近；和平，離我們還太遠。越是如此，就越要為和平而呼吁，這，是愛好和平的每個人的責任。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）