導(dǎo)語：司法解釋保險免責(zé)條款分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險條款是保險合同當(dāng)事人約定權(quán)利與義務(wù)的通用載體。保險人在各種保險產(chǎn)品設(shè)定的保險條款中，不僅會列明保險責(zé)任范圍，而且為了避免風(fēng)險的無限擴大，還會通過制訂責(zé)任免除方面的內(nèi)容去限定保險責(zé)任范圍。保險責(zé)任免除的內(nèi)容，作為格式合同的重要組成部分，是由保險公司單方面事先制作的，保險相對人對其了解的深度遠(yuǎn)不及保險人，雙方之間必然會產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對稱。為了平衡合同雙方權(quán)益，盡力實現(xiàn)相對公平，《保險法》不僅對免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)作了嚴(yán)格規(guī)定（詳見《保險法》第十七條），而且對格式條款的無效情形也作了明確規(guī)定（詳見《保險法》第十九條）。盡管如此，保險條款中關(guān)于保險責(zé)任范圍和責(zé)任免除的內(nèi)容，仍然會成為保險合同糾紛的爆發(fā)點。究其原因，一是任何書面文字對當(dāng)事人真實意思的表達都具有一定的局限性，二是利益驅(qū)動會使一些人違背最大誠信原則，作出違背本來意思的歪曲性解讀，這就使得對保險條款的解讀成為處理保險合同糾紛時保險司法的必答題。

一、一起駕駛員意外死亡保險案引發(fā)的免責(zé)條款之爭

2011年2月，潘某以自己為被保險人，在某壽險公司購買10年期的“×××分紅型兩全人身保險”5份，繳付保費1萬元，基本保險金額為10820元。雙方使用的保險條款“2.4保險責(zé)任”項下之“交通工具意外身故保險金”約定：“如被保險人駕駛或乘坐非營運機動車，在交通工具上遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉?，本合同終止。保險公司按如下約定的金額給付交通工具意外身故保險金：交通工具意外身故保險金＝3×基本保險金額×被保險人身故時本合同已經(jīng)繳過的保險費應(yīng)付期數(shù)?！痹摫ｋU條款“2.5責(zé)任免除”約定：“因下列第（1）至（15）項情形之一導(dǎo)致被保險人身故的，我們不承擔(dān)本保險條款‘2.4保險責(zé)任’約定的‘交通工具意外身故保險金’的給付責(zé)任：……（5）被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車；……”潘某對在投保單及投保提示書上的簽字無異議，簽約過程無瑕疵。2016年1月，潘某獨自駕車發(fā)生單方交通事故不治身亡，交警調(diào)查認(rèn)定其屬于酒駕，負(fù)事故全責(zé)，但其機動車行駛證年檢合格，駕照合法有效。2017年3月，死者潘某的年邁父母、妻子、幼女4人（全部為第一順序合法繼承人），向某壽險公司請求支付身故保險金被拒，拒賠理由是：“酒后駕駛屬于條款約定的責(zé)任免除?！贝?人遂作為原告起訴該壽險公司，請求法院判令被告按照合同約定支付原告“交通工具意外身故保險金”162300元，并承擔(dān)延遲付款期間利息。本訴訟案件引發(fā)的爭議焦點，實質(zhì)上是對保險合同免責(zé)條款的解釋之爭，即：本次保險事故是否屬于雙方保險合同約定的“責(zé)任免除”范圍？這是確定保險公司是否應(yīng)當(dāng)向被保險人的法定繼承人承擔(dān)給付“交通工具意外身故保險金”的關(guān)鍵所在。雖然在是否應(yīng)當(dāng)支付保險金的問題上，只有“是”或“否”兩種不同的回答，但在法庭內(nèi)外，對這兩種截然相反的回答卻有著各不相同的理由。各方對到底該如何裁判各執(zhí)一詞。

二、兩種裁判觀點的理由以及對免責(zé)條款三種情形的認(rèn)定

在本案保險條款“保險責(zé)任”項下約定的“交通工具意外身故保險金”給付責(zé)任中，“（5）被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車”被列為15項責(zé)任免除事由之一。分析、解讀本案保險條款及上述免責(zé)條款后，多數(shù)人認(rèn)為保險公司不應(yīng)當(dāng)向被保險人的法定繼承人給付保險金，只有個別人認(rèn)為被保險人酒駕身亡，不完全具備上述免責(zé)條款的事實要件，保險公司應(yīng)當(dāng)向被保險人的法定繼承人給付保險金。

（一）持否定觀點者的理由1.根據(jù)我國《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，飲酒后駕駛機動車的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，表明酒駕是法律明文禁止的違法行為。酒駕與醉駕僅僅是程度的不同，不存在本質(zhì)的區(qū)別。依照我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定，醉駕是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的。被保險人酒駕身亡，違法在先，咎由自取。如果在此情景下，再向其繼承人給付一筆保險金，無異于變相慫恿酒駕甚至醉駕行為，有悖于社會公理。2.該項責(zé)任免除事由描述了三種各不相同的并列情況：即酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機動車。只要被保險人存在其中一個事實，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成免責(zé)條款的事由，保險公司就不應(yīng)當(dāng)給付保險金。由于被保險人酒后駕駛機動車是一個不爭的事實，保險公司拒絕向其法定繼承人給付保險金是理所當(dāng)然的。3.保險公司的保險條款中對責(zé)任免除條款的上述表述，意思表達不嚴(yán)謹(jǐn)，屬于詞不達意。原條款第二個分句（即“無合法有效駕駛證駕駛”）開頭少用了個“或”字，需要補上，也可以去掉第三個分句（即“或駕駛無有效行駛證的機動車”）開頭的“或”字，以表示這三種情形是并列關(guān)系。這應(yīng)該就是保險公司的真實意思。4.如果在被保險人酒駕發(fā)生交通事故致其死亡的情況下，仍然判決保險公司應(yīng)當(dāng)向其法定繼承人給付保險金，會造成負(fù)面社會影響。

（二）持肯定觀點者的理由1.合同是當(dāng)事人之間的“法律”，只要合同約定的內(nèi)容本身不違反法律、行政法規(guī)的效力性和強制性規(guī)定，該約定的效力就大于法律規(guī)范的規(guī)定。審理合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)回歸理性，回歸契約精神，尊重當(dāng)事人的合同約定，嚴(yán)格按照當(dāng)事人的合同約定處理合同爭議，不應(yīng)當(dāng)感情用事。2.被保險人酒后駕駛機動車的違法行為，應(yīng)當(dāng)由司法行政機關(guān)依法處理。酒駕行為其本身不能否定合同約定的法律效力。本案保險合同中的此項責(zé)任免除事由，實際上指的是兩種情況。只有“被保險人酒后駕駛”，沒有“無合法有效駕駛證駕駛”，并不構(gòu)成免責(zé)條款所列的責(zé)任免除事由。

（三）對免責(zé)條款的三種情形認(rèn)定本文認(rèn)為，對本案的上述否定性裁判觀點及其理由，主要是基于立場站位因素而產(chǎn)生的。如果站在尊重當(dāng)事人合同約定的立場和基礎(chǔ)上看問題，對保險條款的任何解釋，都不應(yīng)當(dāng)脫離合同約定本身書面文字表達的意思，那就應(yīng)當(dāng)在解釋方法上做足功課。這樣一來，在有相對人存在的情況下，對本案保險免責(zé)條款（5）可有三種不同的理解。1.該保險免責(zé)條款指向一種情形如果主要從邏輯上以及“免責(zé)條款”表述的整體性上理解，保險公司自行擬定的格式化保險條款顯然是將各個并列序號分項中的全部內(nèi)容作為“下列情形之一”去規(guī)范看待的，因而，免責(zé)條款（5）作為保險公司自己認(rèn)定的“情形之一”，是合乎邏輯以及意思表達的完整性、統(tǒng)一性的。免責(zé)條款（5）中所列的三個小項應(yīng)聚合為一種情形。如果被看作是兩種及以上情形，其上文的“因下列情形之一”即變成“因下列情形之一中的情形之一”，前后矛盾，不合乎邏輯。2.該保險免責(zé)條款指向三種情形如果主要從社會效果上和條款制訂者并沒有準(zhǔn)確表達清楚其本意的角度去看，免責(zé)條款（5）的三個小項都是違法或違規(guī)行為，若將其認(rèn)定為一種或兩種情形，均可能會導(dǎo)致縱容三項中的某項違法違規(guī)行為，產(chǎn)生社會危害。另外，條款的制訂者可能由于知識缺乏等原因，并沒有表達清楚自己的本來意圖。如前所述，其實只要在免責(zé)條款（5）的第二個分句開頭再用個“或”字，或者把第一個分句后的逗號變?yōu)轭D號，就可以清楚表達自己的意圖了。因而，免責(zé)條款（5）指向三種情形。3.該保險免責(zé)條款指向兩種情形如果主要以現(xiàn)代漢語語法以及邏輯的方法分析免責(zé)條款（5），該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)被解讀為以下兩種情形：一是“被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛”；二是“被保險人駕駛無有效行駛證的機動車”。這也是本文所持的觀點。

三、本文觀點：免責(zé)條款（5）指向的是兩種情形，被保險人僅有酒駕而不存在另兩項事實時，免責(zé)條件不成立，保險人應(yīng)當(dāng)給付保險金

我國《民法典》自2021年1月1日起施行?！睹穹ǖ洹穼π袨槿艘馑急硎窘忉尩囊?guī)定進一步證實：對保險條款的解釋，首先應(yīng)當(dāng)以表示主義為方法，以文意解釋為根本，重視現(xiàn)代漢語語法規(guī)則的運用，根據(jù)行為人表達在外的意思的公開表示，去確定意思表示的基本內(nèi)容；其次才是適當(dāng)結(jié)合其他情況，通過多維度思考，對保險條款作出準(zhǔn)確判斷和解讀。

（一）對免責(zé)條款對免責(zé)條款（5）的語法分析可見其真實文意語法是語義表達的規(guī)則，是詞的構(gòu)成和變化的規(guī)則以及組詞成句規(guī)則的總和。邏輯是人類思維的規(guī)律和規(guī)則。對書面文字語言意思表示的準(zhǔn)確解讀，應(yīng)當(dāng)自然地、下意識地應(yīng)用到語法邏輯規(guī)則。縱觀本案保險合同中責(zé)任免除條款的上下文，并分析其語法結(jié)構(gòu)可見：1.本案保險責(zé)任免除條款（5）“被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車”這一關(guān)鍵句的句子骨干成分為“被保險人（主語）駕駛（謂語）機動車（賓語）”。句子中的“駕駛”是個多重謂語，使用了3次，前兩個謂語分別由狀語“酒后”和“無合法有效駕駛證”進行了修飾限定，后一個謂語雖然本身沒有被狀語限定，但該謂語指向的對象賓語卻被一個定語“無有效行駛證”進行了限定。由此可見，該句中“或”的前后，對謂語“駕駛”的限定方式完全不同，是兩種不同的語法結(jié)構(gòu)，由此也可以看出本條款指向的是兩種情形。2.免責(zé)條款（5）只是一個因果關(guān)系復(fù)句的原因部分，即該句子是“因”，該句之外的“不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”則是“果”。而免責(zé)條款（5）本身又是上述復(fù)句中下一層級的一個并列關(guān)系復(fù)句，句子的主語是“被保險人”。全句以“或”這一連詞為界被劃分為兩個并列的部分，“或”前是一種情形，說的是駕駛員的狀況，針對的是人；“或”后是另一種情形，說的是駕駛員駕駛的機動車的狀況，針對的是車，“或”后只是省略了“被保險人”這個主語而已。因此，該句子說的是兩種情形，而不是三種情形，即：“被保險人酒后駕駛，（且）無合法有效駕駛證駕駛”是一種情形；“被保險人駕駛無有效行駛證的機動車”是另一種情形?！熬坪篑{駛”與“無合法有效駕駛證駕駛”兩個分項同時存在，方可共同構(gòu)成一種情形。但本案只存在前一事實，并不存在后一事實。3.按照現(xiàn)代漢語標(biāo)點符號規(guī)范用法，頓號主要用于句子內(nèi)部并列詞語之間的停頓，頓號前后的成分一般是并列關(guān)系；逗號則主要用于句子內(nèi)部成分之間的停頓，逗號前后的成分多為承接與繼續(xù)關(guān)系。由于該句子中“被保險人酒后駕駛”后面使用的是逗號，而不是頓號，逗號后面也沒有使用“或”，這表明該逗號前后兩個小項的內(nèi)容是承接繼續(xù)關(guān)系（即：逗號前的話并沒有講完，需要后面接續(xù)完成），而不是并列關(guān)系。只有當(dāng)被保險人同時存在“酒后駕駛”和“無合法有效駕駛證駕駛”兩個缺一不可的事實，才可以成就、達到“責(zé)任免除”的條件。由此可見，按照現(xiàn)代漢語語法以及標(biāo)點符號用法作通常理解，該句也應(yīng)當(dāng)被解讀為“被保險人酒后駕駛，且無合法有效駕駛證駕駛”和“被保險人駕駛無有效行駛證的機動車”兩種情形。本案中，被保險人不存在其中的任何一種情況。

（二）《民法典民法典》對原《合同法》“合同解釋釋”規(guī)定的修訂，坐實了文意解釋對于解讀免責(zé)條款的首要地位2021年1月1日起施行的我國《民法典》第一百四十二條規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。”這是對原《合同法》第一百二十五條“合同解釋”規(guī)定的實質(zhì)性修訂。該法條將對合同的解釋擴大為對意思表示的解釋，并且將其分為“有相對人的意思表示的解釋”和“無相對人的意思表示的解釋”兩種情況，分別作出規(guī)定。這種將意思表示的解釋分為兩種不同情況，分別采用表示主義和意思主義的立法方式，是民事立法的重大進步，對司法實踐的規(guī)范和指引意義重大而深遠(yuǎn)。當(dāng)事人因保險合同中的免責(zé)條款發(fā)生爭議需要解釋的，均屬于法條第一款的“有相對人的意思表示的解釋”。在此情景中，依法“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義”。這是采取表示主義方法進行解釋，因為有相對人的意思表示，需要讓相對人接受、理解，并且可能基于該意思表示作出相應(yīng)的意思表示判斷，所以，應(yīng)該以表示主義為其方法，根據(jù)表達在外的意思的公開表示，確定意思表示的內(nèi)容（楊立新，2020）。該法條第一款規(guī)定其明確的目標(biāo)是要“確定意思表示的含義”，并且對“使用的詞句”以及“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則”采取區(qū)別對待的立法態(tài)度，對前者的規(guī)定是“按照”，對后者的規(guī)定是“結(jié)合”，兩者的輕重程度以及主輔關(guān)系可謂一目了然。司法按照使用的詞句對保險免責(zé)條款進行解釋，自然屬于文意解釋。該法條第二款“無相對人的意思表示的解釋”與第一款相比較，規(guī)定了其明確的目標(biāo)是要“確定行為人的真實意思”。雖然兩款規(guī)定“結(jié)合”考慮的內(nèi)容同樣是“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則”，但第二款明確指出“不能完全拘泥于所使用的詞句”，這與第一款的區(qū)別十分明顯。這也正是“表示主義”與“意思主義”的根本區(qū)別?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖l的新規(guī)定，進一步證實了文意解釋對于保險免責(zé)條款解讀的首要地位。當(dāng)當(dāng)事人對免責(zé)條款的意思表示發(fā)生爭議，影響到法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，有必要對已經(jīng)表示出來的意思進行解釋時，司法機關(guān)不是隨意任性地解釋爭議條款，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的規(guī)則進行解釋。由于語法是語義表達的規(guī)則，解釋規(guī)則自然應(yīng)當(dāng)遵守語法規(guī)則。背離書面文字語言已經(jīng)表示出來的文意進行的任何解釋，不僅是不合理的解釋，也是不合法的解釋。因此，本文認(rèn)為，本案免責(zé)條件不成立，保險人應(yīng)當(dāng)給付保險金。

（三）文意解釋是解釋保險免責(zé)條款的首要方法首要方法，是多維度思考之根基，是“通常理解”的工具及適用不利解釋原則的前置意思表示真實，是民事法律行為有效的重要條件。在保險合同中，當(dāng)事人雙方主要通過保險條款及保險單證的書面文字表達意思，對保險責(zé)任范圍及其免責(zé)條款進行約定。這一現(xiàn)象決定了對保險責(zé)任范圍書面語言的準(zhǔn)確理解與詮釋，是確定保險案件事實認(rèn)定對錯的決定性因素。雖然多維度思考是分析研究任何事務(wù)都應(yīng)當(dāng)予以倡導(dǎo)的方式，《民法典》第一百四十二條也提出“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思”，但畢竟保險合同是有相對人的書面意思表示，對合同內(nèi)容中明確的責(zé)任免除條款的解釋，雖然可以從不同的角度進行多維度思考分析，但文意解釋是其根本的、基礎(chǔ)性的解釋。保險免責(zé)條款是白紙黑字躍然紙上的保險人的意思表示，保險合同一旦成立，就成為雙方當(dāng)事人的約定。對保險條款的多維度思考及全方位詮釋，應(yīng)當(dāng)首先注重其文意基礎(chǔ)和前提。在保險免責(zé)條款解釋中，應(yīng)當(dāng)堅持“文意解釋為主、其他解釋為輔”的原則。多維度思考雖然有一定的必要性，但不應(yīng)當(dāng)脫離文意解釋，以免主輔顛倒、輕重倒置。況且，在多數(shù)情況下，多維度思考中“結(jié)合”考慮的事項與意思表示所使用的詞句文意并不矛盾。如果連書面文字表達的思想內(nèi)容以及作出的意思表示都不予顧及，其他任何解釋不僅顯得牽強附會、蒼白無力，而且違背法律規(guī)定。按照保險條款中使用的詞句理解當(dāng)事人的意思表示，必然是“通常理解”。本文的上述分析論證完全是在未考慮《保險法》《合同法》《民法典》關(guān)于格式條款“通常理解”“不利解釋”的規(guī)定，未考慮《保險法》禁止反言規(guī)則的情況下進行的。國人講國語。在處理保險格式合同糾紛案件的司法實踐中，對免責(zé)條款進行文意解釋時應(yīng)當(dāng)遵守的是現(xiàn)代漢語語法。至于保險人制訂的格式條款，其對免責(zé)條款的書面文字表達是否清晰、嚴(yán)密、準(zhǔn)確，是否是保險人的真實意圖，都不是司法應(yīng)當(dāng)考慮的問題。保險人對免責(zé)條款詞不達意的錯誤表達，即使是有充分證據(jù)證明的客觀事實，也不應(yīng)當(dāng)被裁判結(jié)論原諒和遷就，更不應(yīng)當(dāng)成為裁判的理由；否則，通過違背文意的司法解釋糾正保險人的“錯誤表達”，只能錯上加錯，距離法律規(guī)范、合同約定、公平正義愈行愈遠(yuǎn)。

作者：任超 單位：北京煒衡律師事務(wù)所