導(dǎo)語：司法ADR制度構(gòu)建的法理闡釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：黨的四中全會提出堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，司法adr制度成為了實現(xiàn)人與人關(guān)系和諧的重要突破口。我國本土法文化是構(gòu)建司法ADR制度重要的法理依據(jù)，但由于司法ADR制度存在一定的局限性，使得我國司法ADR制度在構(gòu)建過程中面臨著一系列的法理困境。基于此，在堅持和完善共建共治共享社會社會治理制度背景下，不斷完善司法ADR制度，是發(fā)揮司法在我國社會治理過程中作用之必然選擇。

關(guān)鍵詞：社會治理；ADR；司法改革；法理闡釋

社會穩(wěn)定，人際和諧，長治久安是千百年來一直是人類社會追求的理想目標(biāo)。而在我國，從歷史維度來看，無論是古代社會還是當(dāng)代社會，社會穩(wěn)定和諧一直是我國人民大眾所追求的目標(biāo)。2019年10月，在中國共產(chǎn)黨四中全會提出堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，并明確構(gòu)建正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾的有效機制。馬克思認為：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。[1]基于此，馬克思認為社會穩(wěn)定和諧的基本路徑在于實現(xiàn)利益和諧。從這個角度來看，在社會治理的過程中，必然涉及到利益的協(xié)調(diào)，涉及到社會矛盾的化解。而ADR制度作為化解社會糾紛的重要方式，其主要目的就在于通過非訴訟的方式協(xié)調(diào)人與人之間的利益關(guān)系，進而實現(xiàn)社會關(guān)系的和諧。因此，如何發(fā)揮ADR制度在化解社會糾紛的作用，是關(guān)系我國社會治理的重大課題。

1社會治理：構(gòu)建司法ADR制度的邏輯起點

從世界各國的法律實踐來看，在不同文化背景的國家，對于ADR制度的設(shè)計有所區(qū)別，這導(dǎo)致各國對于ADR概念的界定也產(chǎn)生了一定的差異。單從字面來看，ADR乃是AlternativeDisputeResolution的縮寫，其最早產(chǎn)生于美國，在美國1998年出臺的《ADR法》中對ADR的概念進行了明確的說明，該法認為ADR指的是替代性糾紛解決方式，只要是通過法院審判以外的方式解決糾紛的方法，都可以稱之為ADR的范疇。由該法對ADR的界定可以看出，ADR包括了民間調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁等多種非訴訟的糾紛解決方式。日本學(xué)者棚獺孝雄認為ADR至少包括了三個層次的含義：第一，ADR只能處理私人團體或個人之間的糾紛；第二，ADR的特殊之處在于用較為溫和的方式解決糾紛，這使得其所做出的處理結(jié)果往往不具有強制執(zhí)行性；第三，ADR具有合法性，排除非法使用。[2]而在國內(nèi)，諸多學(xué)者也對ADR的概念進行了研究，有的學(xué)者認為：“ADR乃是非訴訟糾紛解決方式的總稱”。[3]也有的學(xué)者認為，ADR指的是在不違反法律規(guī)定的前提之下、通過協(xié)議的方式解決糾紛的任何方法，其在本質(zhì)上是一種自愿解決糾紛的程序。[4]從國內(nèi)外學(xué)者對于ADR的研究可以看出，ADR無論是在內(nèi)涵還是外延上，其內(nèi)容都較為豐富，是一個相對較為開放的概念集合。司法ADR就是由ADR衍生出來的一種類型，它指的是在法院的參與下，采用非訴訟的方式解決糾紛的方法與程序的總稱。作為ADR的一種存在形式，司法ADR屬于合意解決糾紛機制的范疇，當(dāng)事人可以自主選擇糾紛解決的法律依據(jù)、糾紛解決方式，雖然法院在司法ADR中將發(fā)揮一定的作用，但其主要是引導(dǎo)的作用，法院的法官并不直接干涉糾紛雙方的交涉過程，當(dāng)事人也不必嚴格遵守訴訟程序中的舉證、質(zhì)證規(guī)則。司法ADR的主要目的在于提高司法資源的使用效率，特別是在我國社會矛盾逐漸呈現(xiàn)出多元性趨勢的背景之下，社會主體對于糾紛解決方式的多樣化需求決定了我國必須逐漸完善糾紛解決機制，但我國傳統(tǒng)的法院調(diào)解在有限司法資源的前提之下，難以滿足當(dāng)前社會矛盾化解與糾紛解決之需求，進而影響社會的穩(wěn)定與和諧。基于此，通過構(gòu)建司法ADR制度，可以彌補當(dāng)前我國司法資源不足之缺陷，通過盡快地停止紛爭，維護人與人之間的和諧關(guān)系，為社會治理提供制度保障。由此觀之，社會治理建設(shè)是構(gòu)建司法ADR制度的邏輯起點。

2本土法文化：構(gòu)建司法ADR制度的法理依據(jù)

法律的生命力并不在于法律制度本身，而是在于根治于本土文化之中所體現(xiàn)出來的創(chuàng)造力和生命力。在我國當(dāng)前完善共建共治共享社會治理制度的背景之下，本土法文化可以說是構(gòu)建司法ADR制度最為重要的法理依據(jù)。2.1實現(xiàn)主觀正義。所謂的主觀正義指的是公眾從主觀上判斷法律結(jié)果是公平和公正的，相對而言，主觀正義并非實質(zhì)正義，而是一種形式上的正義。從法律淵源上來看，中華法系屬于大陸法系的范疇，而在大陸法系之中，較為重視實質(zhì)正義與主觀正義。受大陸法系的影響，主觀正義在我國傳統(tǒng)法文化中具有鮮明的地位，正是我國鄉(xiāng)土社會對于主觀正義的追求，才導(dǎo)致我國糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜、多元的特點?；诖耍槍m紛解決的結(jié)果，在我國傳統(tǒng)的法文化背景之下，只有當(dāng)事人從內(nèi)心上認為該結(jié)果是公平的，才達到了實現(xiàn)正義之目的，才能讓當(dāng)事人接受最終的糾紛解決結(jié)果，從而構(gòu)建起與他人的和諧關(guān)系。而反觀傳統(tǒng)的糾紛解決方式，以訴訟為中心的糾紛解決方式往往將注意力集中于糾紛本身，期望通過國家強制力的介入來使得當(dāng)事人雙方服從一定的法律關(guān)系，從而達到維護和諧秩序之目的。正是由于國家強制力的介入，使得當(dāng)事人有可能只是在表面上服從糾紛解決之結(jié)果，而不一定在心理層面認可該結(jié)果，進而影響法律主觀正義的實現(xiàn)。而在司法ADR體系之下，糾紛解決的根本途徑乃是當(dāng)事人雙方的“合意”，雖然也有法院的介入，但法院對于糾紛當(dāng)事人雙方的干預(yù)十分有限，當(dāng)事人雙方通過交流的方式化解矛盾和糾紛，直接避免了法律結(jié)果形式正義與實質(zhì)正義的沖突，更容易實現(xiàn)當(dāng)事人心目中的主觀正義，而這也正好符合我國本土法律文化的實際狀況。2.2實現(xiàn)人本主義。為了實現(xiàn)社會穩(wěn)定和諧的偉大目標(biāo)，我國政府提出以“科學(xué)發(fā)展觀”為社會發(fā)展的指導(dǎo)方針，而“科學(xué)發(fā)展觀”的核心就是以人為本。以人為本所體現(xiàn)的思想就是人本主義思想，在我國傳統(tǒng)法律文化之中，人本主義乃是我國古代法律出現(xiàn)和構(gòu)建最為重要的哲學(xué)要素。在我國傳統(tǒng)哲學(xué)視野中，天地之間，民為根本，以致孟子提出了“民為貴，社稷次之，君為輕”的思想。與此同時，在我國傳統(tǒng)的法律文化之中，人本主義總是與宗法、倫理、綱常密切相連，但無論是以家族為本位還是以倫理為本位構(gòu)建起的法律關(guān)系，其都是以人本主義為法理基礎(chǔ)，這可以說是中國傳統(tǒng)法文化最為重要的特征。而在以訴訟為主的糾紛解決模式之中，由于其具有法律強制性，其更為強調(diào)對事實和證據(jù)的尊重，在糾紛解決的過程中讓當(dāng)事人更多感受到的是法律的威嚴，而不是司法的人性關(guān)懷，這顯然與我國傳統(tǒng)法文化中的人本主義相背離，不利于發(fā)揮法律在化解矛盾中的作用，反而在一定程度上還可能導(dǎo)致新的紛爭出現(xiàn)。而司法ADR制度更為尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的主人翁地位，在氣氛相對較為融合的環(huán)境之中，關(guān)心當(dāng)事人最為根本的訴求，從而達到真正解決糾紛之目的。司法ADR制度更加有效地實踐了人本主義思想，在我國社會治理過程中，這是法律制度設(shè)計上的一次創(chuàng)新和進步。2.3實現(xiàn)無訟主義中國傳統(tǒng)法律文化最重要的意義在于影響當(dāng)代人的價值觀，進而影響當(dāng)代人的行為方式。翻開我國古代法律文獻，不難發(fā)現(xiàn)無訟主義亦是我國古代社會追求的目標(biāo)之一。早在《易經(jīng)》中就有記載：“訟，惕，中吉，終兇”。由此可見，當(dāng)時對于訴訟達到了厭惡之地步。對于中國古代法律產(chǎn)生重大影響的道家、儒家、法家、墨家，他們雖然在很多法律觀點上具有重大分歧，但就訴訟問題方面，他們卻表現(xiàn)出了驚人的一致性。道家要求社會實現(xiàn)“無為而治”，提倡“以法治國”法家將無訟視為了實現(xiàn)人與人之間關(guān)系和諧的前提，墨家主張“非攻”且將訴訟當(dāng)作是對和諧秩序的破壞，儒家更是以一句“聽訟，吾猶人也”表面自身追求無訟主義的立場。由此可以看出，無訟主義乃是中國古代社會治理的重要方式。雖然從現(xiàn)代法治進程來看，完全實現(xiàn)無訟主義在一定程度上違背了權(quán)利與義務(wù)對等的原則，但如果從糾紛解決的角度去評價無訟主義，其乃是體現(xiàn)了對于社會治理更為美好的追求，人們不期望將矛盾激化到難以自我調(diào)解的地步。法治與人治的爭論在浩瀚的歷史長河中存在了幾千年，但現(xiàn)代社會文明最終選擇了法治，人類社會之所以會做出如此之選擇，是因為人們理性地認識到法治的優(yōu)越性。但現(xiàn)代法治中完全依靠訴訟并不能徹底解決糾紛，司法ADR打破了傳統(tǒng)法院干預(yù)糾紛調(diào)解的模式，讓當(dāng)事人雙方進行有效而又非強制的對話，其在根本上追求的是實現(xiàn)以無訟的方式化解糾紛，既節(jié)約司法成本，又促進社會和諧。

3法理困境：司法ADR制度的局限

作為一項新的司法改革，司法ADR制度雖然順應(yīng)了我國傳統(tǒng)法文化發(fā)展之要求，給我國法治建設(shè)帶來了新的活力。但在我國當(dāng)前的國情之下，司法ADR制度存在一定的局限性，而這正是司法ADR制度創(chuàng)設(shè)的法理困境。3.1法律地位不明確。從我國法律實踐來看，司法ADR制度進入我國的時間不長，對于司法ADR制度如何在我國得到很好的運用，當(dāng)前我國還處于探索階段?？傮w而言，我國目前并沒有出臺正式的ADR法典，以對各類糾紛的解決方式、各類主體在這個過程中的法律地位進行明確說明，這反映的實質(zhì)問題是司法ADR制度在我國法律體系中的地位不明確。[5]司法ADR法律地位不明確所導(dǎo)致的后果是十分嚴重的，一方面，容易使法院在設(shè)立ADR過程中出現(xiàn)誤區(qū)。由于ADR能夠在有限司法資源的前提之下提高解決糾紛的效率，這使得法院在設(shè)立ADR過程中十分容易將之作為減輕案件負擔(dān)的工具，還有些法官會將ADR程序作為處理特別棘手案件的特殊方式，而忽略ADR本身在化解糾紛的特殊價值。因此，只有在法律上明確了ADR的地位，才能讓法院對其在實踐中的運用引起足夠之重視。另一方面，司法ADR的程序性與正當(dāng)性不足。由于正式法律規(guī)范的不完善，導(dǎo)致ADR在具體實施過程中無法對當(dāng)事人、調(diào)解人的地位進行準(zhǔn)確界定，調(diào)解程序也無法像訴訟程序那樣規(guī)范。雖然在我國仲裁法、人民調(diào)解組織條例以及仲裁法中對于各種調(diào)解都有相應(yīng)的規(guī)定，但從內(nèi)容的角度來看，其規(guī)定大多數(shù)都屬于原則性的規(guī)定，缺乏細致的規(guī)則，也缺乏對于ADR程序的社會監(jiān)督機制和權(quán)利救濟機制，這使得ADR的作用大打折扣。3.2可能導(dǎo)致廉價正義。廉價正義即非正義，司法ADR制度的局限性還在于可能導(dǎo)致非正義的結(jié)果。司法ADR設(shè)立的初衷在于克服傳統(tǒng)審判模式在解決糾紛過程中的局限，彌補訴訟制度的不足。與傳統(tǒng)的訴訟程序相比，司法ADR最大的特點尊重當(dāng)事人的意思自治，實現(xiàn)了糾紛解決方式的人性化與靈活性。但從法律價值的維度來看，自由與秩序作為法律追求的兩個重要價值，其相互之間可能存在一定的價值沖突和矛盾，過于追求自由，必然影響法律秩序價值的實現(xiàn)。在司法ADR制度中，其體現(xiàn)的是對于個人解決糾紛自由的尊重和偏愛，如果大范圍推廣司法ADR，必然會對當(dāng)前我國法律秩序造成一定的影響，從而導(dǎo)致廉價正義的出現(xiàn)。糾紛解決方式的靈活性是一把雙刃劍，一方面，可以賦予ADR在我國本土法文化中成長之生命力。但與此同時，其在糾紛解決過程中由于缺乏強制力的約束，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對程序正義的忽視，為當(dāng)事人規(guī)避法律提供了空間。與訴訟程序相比，ADR排除了將權(quán)利與義務(wù)作為化解糾紛的核心要素，這就意味著糾紛解決的結(jié)果最終是難以預(yù)測的，當(dāng)沒有外在力量有效介入之時，當(dāng)事人雙方在糾紛解決中談判與對話的地位往往取決于雙方的經(jīng)濟實力與社會地位?；诖?，經(jīng)濟實力較強和社會地位相對較高的一方如果對相弱勢的一方進行利益誘導(dǎo)，導(dǎo)致在糾紛解決的過程中使得其違背自身意愿達成調(diào)解協(xié)議，那么這樣的糾紛解決結(jié)果在實質(zhì)上是非正義的。一個最為典型的例子就是行政調(diào)解，按照ADR的模式，其在解決行政糾紛的過程之中，從理論上來講，對于糾紛的解決結(jié)果當(dāng)事人有選擇是否接受的權(quán)利。但從實際情況來看，行政機關(guān)有強大的行政權(quán)力作為后盾，作為另外一方的當(dāng)事人往往難以拒絕最終的結(jié)果，導(dǎo)致通過ADR解決糾紛的結(jié)果并非當(dāng)事人自愿，這就是典型的廉價正義。3.3阻礙權(quán)利機制的形成。從國外發(fā)展司法ADR的經(jīng)驗來看，其十分注重道德標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計，以確保在糾紛解決的過程中實現(xiàn)基本的公正。但在我國目前ADR的實踐過程中，由于道德標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)不完善，使得當(dāng)事人的權(quán)利容易被淡化，進而影響當(dāng)事人合法權(quán)利的實現(xiàn)。在當(dāng)前我國司法ADR糾紛解決模式之中，黨政組織、人民調(diào)解組織、法院都能發(fā)揮一定的作用，但正是由于在堅持和完善共建共治共享社會治理制度的大背景之下，這些機構(gòu)在具體實踐ADR的過程中出于維護社會和諧之目的，往往容易采取“和稀泥”的方式讓糾紛當(dāng)事人接受糾紛解決的結(jié)果。雖然與傳統(tǒng)的司法審判相比，ADR體現(xiàn)了解決糾紛的靈活性與高效性，但同時也十分容易陷入為快速解決糾紛而陷入模糊是非界限的境地。如果長期下去，必然會導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利觀念淡薄不利于公眾法律意識的培養(yǎng)。除此之外，司法ADR還可能直接妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的行使。由于ADR在解決糾紛的過程中更為注重道德和情理的說服，往往忽視證據(jù)保全，一旦調(diào)解或者和解失敗，當(dāng)事人的訴權(quán)由于證據(jù)滅失將難以受到有效之保護，這也直接影響了我國法律體系中權(quán)利機制形成。

4法律選擇：共建共治共享視域下我國司法ADR制度完善

4.1明確定位司法ADR在我國法律體系中的地位。社會穩(wěn)定和諧要求對人與人之間的關(guān)系進行調(diào)整，而法律乃調(diào)整社會關(guān)系的重要手段，其在調(diào)整社會關(guān)系中的作用也最為明顯。從這個層面上來看，社會穩(wěn)定和諧首先應(yīng)是法律治理機制較為健全的社會。由于當(dāng)前我國司法ADR在法律體系中的地位不是十分明確，導(dǎo)致了其在實踐過程中存在一系列問題。對此，一方面，建議在我國民事訴訟法律體系中對司法ADR做出明確之規(guī)定，將司法ADR制度統(tǒng)一納入民事訴訟法律體系之中。特別是針對糾紛的解決方式、當(dāng)事人的法律地位、社會機構(gòu)介入的方式進行明確之說明。更為重要的是，我國法律必須對司法ADR的程序、社會監(jiān)督機制、權(quán)利救濟機制做出具體規(guī)定，特別是針對司法ADR程序適用的期限、證據(jù)規(guī)則等關(guān)系當(dāng)事人切身利益的問題，必須由法律作出具體規(guī)定，避免當(dāng)前無法可依的局面。另一方面，要理清司法ADR與訴訟的關(guān)系。在我國當(dāng)前的法治環(huán)境之下，無論是ADR程序還是訴訟程序，其最終目的都在于解決糾紛，保障社會之良好秩序?；诖耍狙芯空J為，在我國社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，司法ADR存在之目的并不在于代替訴訟，而是彌補訴訟程序在解決糾紛機制中的不足。而對于ADR而言，其功能的發(fā)揮也必須依賴于訴訟的強制性作用，缺乏訴訟程序的保障，ADR也難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用。因此，在定位司法ADR在我國法律體系中的地位之時，不能以削弱訴訟程序之法律地位為前提，必須將二者很好地統(tǒng)一起來，使之共同成為新時期我國社會治理的重要支撐。4.2建立調(diào)解人員與審判法官分離制度，保障實質(zhì)正義。社會穩(wěn)定和諧是一種和而不同的理性社會，這意味著社會治理能夠包容多元的價值訴求，多元價值訴求之下，人們的利益就將多元化，人與人之間發(fā)生矛盾和糾紛的可能性就會增加，從這個意義上來講，司法ADR制度契合了社會穩(wěn)定和諧的多元價值訴求。但由于法院在ADR程序中的地位界定不清晰，如果完全依靠法官讓ADR發(fā)揮作用，法官很容易基于快速結(jié)案之目的而忽略當(dāng)事人的合法權(quán)益，進而影響糾紛解決結(jié)果的實質(zhì)正義?；诖?，要充分讓當(dāng)事人雙方相信通過ADR程序所達成的結(jié)果是公平的，一個重要方式就是實現(xiàn)審判法官與調(diào)解人員的分離。從國外司法ADR的實踐來看，審判法官幾乎都不會參與ADR程序，比如在美國，法院附設(shè)調(diào)解的審判法官沒有資格參與ADR程序，調(diào)解員一般由有著良好素養(yǎng)的律師擔(dān)任，這就避免了法官基于維護社會穩(wěn)定的目的快速結(jié)束ADR程序的現(xiàn)象，有助于讓當(dāng)事人充分參與到ADR程序過程之中?；诖耍谖覈痉ˋDR制度之中，調(diào)解員可以借鑒人民陪審員產(chǎn)生的方法，通過在法院內(nèi)部設(shè)置調(diào)解人員名冊的方式，吸引律師、法律學(xué)者、退休法官進入ADR程序中擔(dān)任調(diào)解員，如此可以避免法院法官對ADR的過多干預(yù)，依據(jù)當(dāng)事人訴求出發(fā)進行調(diào)解或和解。4.3完善司法ADR制度保障措施。司法ADR制度的出現(xiàn)不僅僅可以減輕法院的負擔(dān)，還可以增強當(dāng)事人參與糾紛解決過程的積極性，這對于促進人與人之間的關(guān)系和諧具有重要意義。但從國外的經(jīng)驗來看，司法ADR制度的運用必須具有一定的合理性，如果其被濫用，不僅僅不利于解決當(dāng)事人之間的糾紛，反而會更加激化當(dāng)事人之間的矛盾。因此，必須完善司法ADR制度的保障措施，比如日本針對接受ADR程序之后，無正當(dāng)理由不參與調(diào)解的當(dāng)事人，規(guī)定給予一定的罰款。與此同時，美國法律也規(guī)定，通過ADR程序進行調(diào)解的，拒絕履行調(diào)解協(xié)議的一方如果在進入審判程序之后，沒有獲得比調(diào)解更為有利的判決結(jié)果之時，其必須承擔(dān)訴訟費用。從本質(zhì)上來看，國外司法ADR制度的保障措施主要目的在于賦予ADR程序的一定強制性，但這種強制性與法律所固有的強制性有所不同，其主要目的在于避免ADR程序的過度隨意性，以切實發(fā)揮ADR在處理糾紛中的作用?；诖?，我國可以借鑒國外的有益做法，一方面，建議在ADR制度中引入罰款機制，對于那些濫用ADR程序的當(dāng)事人處以一定的罰款，保障ADR程序的順利進行。另一方面，可以對不履行通過ADR程序達成的糾紛處理結(jié)果，而又故意提起民事訴訟的，在沒有獲得更好處理結(jié)果的前提之下，可以責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。

參考文獻

[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：82.

[2]棚獺孝雄著，王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：74.

[3]喬欣，王克楠.司法ADR與我國糾紛解決機制之完善[R].法制日報，2001-6-10，3：2.

[4]袁泉，郭玉軍.ADR———西方盛行的解決民商事爭議的熱門制度[J].法學(xué)評論，1999（01）：89-90：.

[5]沈恒斌.多元化界分解決機制原理與實務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：109.

作者:翟磊 單位:華東政法大學(xué)