導(dǎo)語：論高效司法的要素一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

(一)司法資源的充足投入與合理配置司法資源是司法獲得高效的基礎(chǔ)和保障，它是司法活動賴以存在和發(fā)展的一切物質(zhì)及精神要素的總稱，包括司法主體在實施訴訟行為時所耗費的人力、財力、物力、時間等。為實現(xiàn)高效司法，首先應(yīng)有持續(xù)和充足的資源投入，同時還要科學(xué)、合理地配置司法資源。1．司法資源的充足投入高效司法需要投入充足的司法資源。資源匱乏條件下的司法往往難以為當(dāng)事人提供足夠的程序保障。一般來說，往司法中投入的資源越多，司法的質(zhì)量就可能越高。盡管在司法產(chǎn)出不變的情況下，增加司法資源投入可能會降低司法效益。但如果沒有司法資源的持續(xù)充足投入，那么司法的效率和效益就不能得到充分保障。英國學(xué)者阿德里安•朱克曼認(rèn)為:“程序的質(zhì)量在一定程度上取決于我們準(zhǔn)備向程序中投入的資源。一個資源投入不足的制度可能擁有的是劣質(zhì)的程序，可能生產(chǎn)正確性價值較低的判決。比如，假設(shè)一個國家拒絕給程序配置重要資源，任命法官卻不肯支付報酬，也不提供法院辦公設(shè)備，那么在這種制度下的法官就缺少投入時間和精力以形成正確判決的激勵機制，這種制度可能生產(chǎn)出正確性價值較低的判決?！保?］7近些年來，我國在職業(yè)法官培養(yǎng)、法院辦公設(shè)施完善、司法經(jīng)費投入等方面有了一定的改善。但從總體來看，司法資源還不夠充足，不少法院(尤其是基層法院)案多人少的矛盾還很突出。在過去很長一段時間里，有不少地方法院以案源決定司法經(jīng)費的多少，實行“以收定支”的經(jīng)費預(yù)算制度，這在相當(dāng)程度上限制了這些法院的司法資源投入［4］131－148。2007年4月新的《訴訟費用交納辦法》實施以來，整個法院系統(tǒng)的財政狀況依賴于訴訟收費這一經(jīng)濟(jì)來源的程度大大減低。除地方財政之外，中央財政的專項轉(zhuǎn)移支付、省內(nèi)訴訟收費統(tǒng)籌、國債資金利用等新的經(jīng)費來源渠道在一定程度上緩解了地方法院的資源緊張。不過，“在許多地方，需要由同級財政為法院提供的經(jīng)費保障是否能夠真正落實，既要看該地區(qū)一般的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及財政收支狀況，也取決于法院向地方政府爭取或者進(jìn)行交涉的具體過程和實際結(jié)果”［5］。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和邊遠(yuǎn)貧窮地區(qū)的司法資源投入還很不均衡，這也意味著不同地區(qū)的人們所享用的司法服務(wù)也是不均衡的。如果司法資源不能隨著訴訟的規(guī)模增大而增加，那么訴訟遲延將會越來越多，這顯然不符合司法高效的目標(biāo)。在討論司法資源的投入時，如何妥善處理國家投入與當(dāng)事人投入之間的關(guān)系是一個核心問題。調(diào)節(jié)這種關(guān)系的最主要杠桿是當(dāng)事人所承擔(dān)的訴訟費用。訴訟費用過高，貧困的當(dāng)事人就會被法院拒之門外;訴訟費用過低，又可能鼓勵訴訟，引起國家所投入的訴訟成本過高。訴訟費用的高低與國家所投入司法資源的多少都與國家的司法政策傾向有著密切的關(guān)系。同時，司法中的某些程序安排，比如強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任、行政處理程序前置等也能發(fā)揮調(diào)節(jié)國家和當(dāng)事人的資源投入的功能。國家在制定司法政策時，應(yīng)考慮使那些真正需要司法的人都有進(jìn)入法院的機會。不過，僅僅考慮為當(dāng)事人提供進(jìn)入法院的機會還是不夠的，因為有些當(dāng)事人可能還只是外行，還不能在司法程序中為維護(hù)自己的權(quán)利進(jìn)行充分有效的陳述，這使得律師制度的建立成為必要。為保護(hù)窮人的利益，避免對其形成歧視，國家和社會還應(yīng)提供一定的法律援助。2．司法資源的科學(xué)、合理配置僅僅強調(diào)司法資源的充足投入顯然是不夠的，因為這并不意味著司法資源已經(jīng)得到了充分利用，也不意味著司法效益就一定能夠得到提高。在當(dāng)前司法資源的供給還普遍受地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況制約的現(xiàn)實背景下，通過科學(xué)、合理地配置司法資源來提高司法效率已經(jīng)成為不少法院的現(xiàn)實選擇。不過，僅僅局限于某個或者某區(qū)域內(nèi)法院的資源配置視野還顯狹窄。臺灣學(xué)者林俊益認(rèn)為，“司法資源如何分配于所有依賴此司法資源者，乃是司法政策之重大問題”［6］90－91。司法資源的科學(xué)、合理配置需要在更為宏觀的范圍內(nèi)進(jìn)行，而國家則應(yīng)扮演積極的角色。較為理想的司法資源配置應(yīng)實現(xiàn)帕累托均衡，“即一項法律制度的安排(資源再配置)普遍使人們的境況變好而沒有人因此而境況更糟的狀態(tài)”［7］。我國當(dāng)前司法中的資源配置還有一些不盡合理之處。以民事司法為例，其中比較典型的問題表現(xiàn)在:(1)人力、物力資源的配置不均衡。例如法院中有相當(dāng)數(shù)量的工作人員并不從事與審判直接相關(guān)的工作，處于司法第一線的司法人員的比例還不夠高。在物力資源的配置上，也有不少法院把大量物質(zhì)資源用于非審判工作。(2)不同審級法院以及法院內(nèi)部不同部門之間的資源配置不夠均衡。例如基層法院所掌握的司法資源往往比較有限，但其面臨的司法任務(wù)卻往往是最重的。(3)仲裁程序、簡易程序、督促程序等制度資源的利用率不高。例如，在有的基層法院，基本上沒有適用督促程序的案件［8］。(4)司法資源浪費和濫用現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。例如，有的法院在處理案件時未經(jīng)充分審理就匆忙下判，結(jié)果引發(fā)了二審或者再審，最終增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，浪費了司法資源。在司法實踐中，有一些當(dāng)事人為拖垮訴訟對手而不講誠信，濫用其訴訟權(quán)利和特殊訴訟程序，這也導(dǎo)致司法資源的浪費［9］32－33。筆者認(rèn)為，司法資源的科學(xué)、合理配置關(guān)鍵是在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，妥善處理好以下幾種關(guān)系:(1)調(diào)解、和解、仲裁、訴訟等諸種糾紛解決機制在資源配置方面的相互關(guān)系。訴訟因具有更高水平的程序保障、糾紛解決中的最終途徑地位、更有力的國家強制性等特點而在諸種糾紛解決機制中處于核心地位。訴訟的嚴(yán)格特點為其他糾紛解決方式提供了壓力和動力，而其他糾紛解決方式又往往是以訴訟為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行各種各樣的簡化。我們應(yīng)建立相應(yīng)的篩選機制來配置民事司法資源，以決定哪些糾紛更適合通過訴訟來解決，而哪些糾紛更適合通過其他途徑來解決，從而使“好鋼用到刀刃上”。(2)不同審級法院在資源配置上的相互關(guān)系。不同審級法院在功能設(shè)置上有一定的區(qū)別，一般來說，基層法院和中級法院的主要職能是通過依法審判來解決糾紛，而高級法院和最高法院則在此職能之外還要承擔(dān)規(guī)則創(chuàng)制以及秩序形成等功能。不同審級法院之間的資源配置應(yīng)以其功能定位為基礎(chǔ)，結(jié)合具體法院的任務(wù)量而展開。(3)不同司法環(huán)節(jié)上的資源配置關(guān)系。在訴訟中，立案、審前準(zhǔn)備、證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證和辯論、制作裁判文書、執(zhí)行以及采取強制措施等司法環(huán)節(jié)上的資源配置也不是隨意的，既要有一般性安排，也要能根據(jù)具體案情而適當(dāng)調(diào)整。(4)司法資源的系統(tǒng)安排與個案利用之間的關(guān)系。不考慮整個系統(tǒng)而將司法資源集中于某些案件的做法其實剝奪了其他案件所應(yīng)分配的資源。在這方面，英國民事司法在確立其基本目的時所主張的比例要求很值得我們借鑒。依據(jù)該要求，個案中的司法資源分配應(yīng)與爭議金額、案件的重要性、系爭事項的復(fù)雜程度、各方當(dāng)事人的財力水平等因素成比例［10］470。

(二)司法程序的妥當(dāng)安排妥當(dāng)?shù)某绦虬才艑τ谒痉ǖ母咝н\行顯然是非常重要的。良好的司法程序往往是在民主制度下經(jīng)過周密論證而產(chǎn)生的，并對所涉及的種種價值和利益作綜合考慮。倘若司法程序本身是妥當(dāng)?shù)?，那么?yán)格遵守該程序便能夠起到提高司法效率以及效益的作用。實踐中那些隨意違反法定程序，忽視當(dāng)事人的程序權(quán)利的做法表面上似乎能提高司法效率，但實質(zhì)上是以犧牲司法正義為代價的。在高效司法的諸種要素中，司法程序的妥當(dāng)安排和不斷優(yōu)化理應(yīng)居于核心地位。1．訴訟程序的多元化多元化可以提高訴訟程序的靈活性，增強其適用性。范愉教授認(rèn)為，“一個合理的司法制度和訴訟程序可以通過多元化合理分配審判資源，提高司法效益，更好地發(fā)揮司法的糾紛解決功能和社會功能”［11］229。我國民事訴訟程序已經(jīng)有了一定的分化，例如訴訟程序和非訟程序、普通程序和簡易程序、特別程序等。但當(dāng)前的程序分化還非常粗略。我們可以考慮在既有基礎(chǔ)上，根據(jù)民事案件的特點再進(jìn)一步實行多元化的訴訟程序。以審前準(zhǔn)備程序為例，德國的審前準(zhǔn)備包括早期第一次口頭辯論和書面準(zhǔn)備程序兩種程序樣式。日本民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序有書面準(zhǔn)備程序、準(zhǔn)備性口頭辯論和辯論準(zhǔn)備程序三種程序樣式。這些不同的程序樣式分別對應(yīng)不同的案件類型，以供法官和當(dāng)事人選擇適用。相比之下，我國民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序還比較單一，當(dāng)事人在這方面的程序選擇權(quán)也無從談起。我們可以借鑒德、日模式，設(shè)置多元化的審前準(zhǔn)備程序。對于路途較遠(yuǎn)或當(dāng)事人行動不便的情形，可以采取書面形式的審前準(zhǔn)備;對于案情比較復(fù)雜，涉及爭點和證據(jù)較多的案件，則可以采取會議型的審前準(zhǔn)備。審前準(zhǔn)備程序也可以分為秘密型和公開型兩種不同的程序。2．訴訟程序的簡化簡化訴訟程序也是提高司法效率的一條重要途徑。為保障當(dāng)事人的審判請求權(quán)，降低訴訟成本，在一些當(dāng)事人爭議不大、涉案標(biāo)的比較小的案件中適當(dāng)簡化訴訟程序既是必要的，也是可行的。但訴訟程序的簡化不能突破必要的限度。在司法實踐中，有些簡化訴訟程序的做法其實是以犧牲當(dāng)事人的基本權(quán)利為代價去進(jìn)行的。例如在審理時限問題上，有的法院為縮短訴訟周期而人為地減少當(dāng)事人的舉證時間和答辯時間，簡化法庭調(diào)查、辯論、陳述等訴訟環(huán)節(jié)。這種“縮水”的程序難免會損害當(dāng)事人的實體權(quán)利，也會降低當(dāng)事人對裁判結(jié)果的認(rèn)同，最終影響司法正義的產(chǎn)出［8］。訴訟程序的過分簡化還容易損害當(dāng)事人的程序利益，刺激上訴、再審以及涉訴信訪的增加，這反而會造成司法資源的浪費。因此，訴訟程序的簡化不能突破最低限度的程序保障，比如尊重當(dāng)事人的程序主體地位、讓當(dāng)事人而不是法官來決定訴訟標(biāo)的、保證當(dāng)事人的辯論機會、法官嚴(yán)守中立等等。3．訴訟程序的優(yōu)化社會條件在發(fā)展變化，訴訟程序亦應(yīng)隨之不斷調(diào)整革新。訴訟程序的優(yōu)化既涉及基本程序理念的更新，也包含細(xì)枝末節(jié)的制度構(gòu)建，這顯然是一項無比宏大的工程。在優(yōu)化訴訟程序時，高效理應(yīng)成為一個基本的評判標(biāo)準(zhǔn)。以舉證時限制度為例，2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所規(guī)定的舉證時限制度原本是想督促當(dāng)事人及時舉證，但由于其規(guī)定證據(jù)逾期提交就導(dǎo)致失權(quán)的后果過于嚴(yán)苛，這一規(guī)定反而被許多法院束之高閣。新修改的《民事訴訟法》汲取了這一教訓(xùn)，其第65條對逾期舉證的當(dāng)事人規(guī)定了說明理由義務(wù)。如果理由不成立，也并非一律認(rèn)定證據(jù)失權(quán)，而是選擇了多元化的制裁方式，包括不予采納證據(jù)，采納證據(jù)但同時給予訓(xùn)誡或罰款的處罰。很顯然，新法中的規(guī)定更加人性化，也更便于法院操作。

(三)科學(xué)的審判管理在我國，審判管理是一個已被廣泛使用但又不太容易精確界定的概念。從較為寬泛的角度理解，法院內(nèi)部所進(jìn)行的與案件審理工作直接或間接相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)、控制等活動與制度均可稱之為審判管理。在當(dāng)前的司法改革語境中，審判管理是與司法人事管理、司法政務(wù)管理并列的一種管理機制，其主要包括案件分配、審判流程控制、審判質(zhì)量評查、審判責(zé)任追究等具體制度。管理在人民法院的工作中占有相當(dāng)大的比重，全國法院有1/3以上的工作人員專職或非專職地從事政務(wù)管理、事務(wù)管理、人事管理、業(yè)務(wù)管理等各項管理工作［12］。審判管理與案件審理密切相關(guān)，審判管理效率的高低能夠直接影響到案件審理的順利進(jìn)行。因此，科學(xué)的審判管理是高效司法中一個不可忽視的關(guān)鍵要素。很長一段時間以來，審判管理并未引起人們的注意。案件急劇增多所帶來的壓力迫使我國法院系統(tǒng)逐漸由被動轉(zhuǎn)為主動去思考并踐行審判管理機制改革。最高人民法院自1999年以來所制定的3個《五年改革綱要》都將“建立符合審判工作特點和規(guī)律的審判管理機制”列為司法改革的重要目標(biāo)。2010年11月，最高人民法院還專門設(shè)立了審判管理辦公室。全國各地也有不少法院為應(yīng)對案多人少的難題，正在積極探索審判管理的規(guī)律和經(jīng)驗。種種審判管理機制改革正在進(jìn)行當(dāng)中，其中的利弊得失只有經(jīng)過較為長期的觀察和較為全面的實證調(diào)研方能進(jìn)行科學(xué)總結(jié)。就當(dāng)前情況來看，筆者認(rèn)為以下幾個方面是值得認(rèn)真考慮的。1．域外經(jīng)驗的積極借鑒如美國民事司法中的案件管理制度是一種比較成熟的制度。借助于案件管理制度，美國法官可以在訴訟中(尤其是審前階段)指導(dǎo)當(dāng)事人界定訴訟主題、控制證據(jù)開示、促進(jìn)和解、召開情況討論會以保證案件在審前得到很好的準(zhǔn)備［13］536－548。當(dāng)前我國審判管理改革舉措中，有不少都是對法官的管理，而不是法官對案件的管理。審判管理與案件管理的脫節(jié)很容易降低而不是提高民事司法的效率。2．審判管理自身的效益審判管理機制改革必然會引起法院內(nèi)部組織的調(diào)整和科層制的加強，處理不慎就可能產(chǎn)生相反的結(jié)果。疊床架屋式的審判管理組織可能會給法官增加更多的枷鎖，也可能會產(chǎn)生更高的管理成本。在這個問題上，蘇力教授也曾敏銳地指出，“不僅要考慮審判管理的收益，也甚至更要考慮其‘成本’(缺點和弊端)，注意權(quán)衡利弊。只有利大于弊才算‘加強’或‘創(chuàng)新’，利弊相抵或入不敷出則是‘折騰’”［14］。3．審判管理機制的科學(xué)化、系統(tǒng)化、規(guī)范化與實效性當(dāng)前的很多舉措都把科學(xué)化、系統(tǒng)化、規(guī)范化列為審判管理機制改革的目標(biāo)，這對于制度建設(shè)來說無疑是正確的。但審判管理機制改革如果不能和司法的實效性聯(lián)系在一起，就容易失去真正的改革方向。

本文作者：曹新華工作單位：河南大學(xué)