導(dǎo)語：以物抵債司法認(rèn)定及法律風(fēng)險(xiǎn)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、以物抵債的概念及類型

以物抵債是債務(wù)清償?shù)囊环N重要方式，根據(jù)《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》（財(cái)金〔2005〕53號(hào)）第7條，以物抵債主要通過協(xié)議抵債和法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債兩種方式。（一）類型一：協(xié)議抵債協(xié)議抵債，是指銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商同意，債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人以其擁有所有權(quán)或處置權(quán)的資產(chǎn)作價(jià)，償還銀行債權(quán)。簡言之，即各方通過自愿簽訂以物抵債協(xié)議來清償債務(wù)，又稱為合意的以物抵債。根據(jù)設(shè)立時(shí)間的不同，以物抵債協(xié)議可以進(jìn)一步分為債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債與債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債：前者是指債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)尚未到履行期之前約定以某物（如抵押物、質(zhì)押物等）來抵償將來某一時(shí)間到期的債務(wù)，后者是指債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期間屆滿之后、債務(wù)人無法償還債務(wù)時(shí)，約定以某物來抵償債務(wù)。由于債務(wù)尚未進(jìn)入履行期間就約定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)尤其是抵押物歸屬于債權(quán)人，極易損害債務(wù)人的合法權(quán)益，造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡，故《物權(quán)法》第211條對流質(zhì)情形作了明確禁止規(guī)定，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人于債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債也往往被認(rèn)定為構(gòu)成流質(zhì)而無效。債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債則不存在流質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。（二）類型二：法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債以物抵債的另一種常見情形是法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債，即通過訴訟或仲裁程序，由終結(jié)的裁決文書確定債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人擁有所有權(quán)或處置權(quán)的資產(chǎn)，用來抵償銀行債權(quán)。該種方式又稱為強(qiáng)制的以物抵債，通常包括兩種情形：1.不經(jīng)拍賣、變賣的以物抵債。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，簡稱《2015民訴法解釋》）第491條，經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。2.拍賣、變賣失敗后的以物抵債。法院在拍賣流拍或者變賣的財(cái)產(chǎn)無人應(yīng)買后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號(hào)），經(jīng)取得申請執(zhí)行人同意，將該財(cái)產(chǎn)交給申請執(zhí)行人抵債。根據(jù)《物權(quán)法》與《2015民訴法解釋》，債權(quán)人（申請執(zhí)行人）在法院以物抵債裁定生效時(shí)取得抵債資產(chǎn)的所有權(quán)。與協(xié)議抵債相比，法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債的優(yōu)勢主要在于債權(quán)人可以依據(jù)法院裁定書直接辦理登記手續(xù)，并且能夠以所有人的身份對抗債務(wù)人事后的反悔以及第三人的相關(guān)權(quán)利主張，較好維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。不過，辦理抵債資產(chǎn)的過戶登記手續(xù)仍然是之后處置該抵債資產(chǎn)的前提。也就是說，法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債并不具有節(jié)省稅費(fèi)的功能。

二、以物抵債協(xié)議的司法認(rèn)定及重大

爭議法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債具有較為明確的立法依據(jù)，在司法實(shí)踐中爭議不大。與之不同，因法律法規(guī)缺失，協(xié)議抵債的性質(zhì)、效力等在司法實(shí)務(wù)中并不明確，突出體現(xiàn)在，關(guān)于以物抵債協(xié)議的成立生效是否以當(dāng)事人實(shí)際履行作為前提，目前司法裁判存在重大分歧。（一）要物說。在相當(dāng)長一段時(shí)間里，許多司法判例認(rèn)為，以物抵債協(xié)議的成立必須以實(shí)際履行完畢為要件，如果當(dāng)事人訂立以物抵債協(xié)議之后沒有實(shí)際履行，如動(dòng)產(chǎn)沒有交付或者不動(dòng)產(chǎn)沒有辦理過戶登記，則以物抵債協(xié)議不能成立，債權(quán)人訴至法院要求債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人（統(tǒng)稱抵債人）履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回訴訟請求。此觀點(diǎn)固守以物抵債的代物清償屬性，將債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付作為成立要件，可以稱作“要物說”。代物清償是指以其他給付替代原給付，從而使債權(quán)消滅的債權(quán)人與給付人之間的合同。無論是在德國民法典還是我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”中，代物清償均被規(guī)定為要物合同。最高人民法院在2011年11月30日作出的“成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”判決書中指出，“代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付替代原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。”該案涉及以物抵債的情形，于2012年被最高人民法院公報(bào)吸納為指導(dǎo)案例，摘要部分明確指出以物抵債即代物清償，屬于要物合同，沒有交付標(biāo)的物則合同不成立。該指導(dǎo)案例對地方司法審判產(chǎn)生了重要影響。2014年，最高人民法院民一庭發(fā)表《債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》一文，再次強(qiáng)調(diào)未履行的以物抵債協(xié)議不能訴請法院強(qiáng)制履行：“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人后悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。”其他類似的案件還有遼寧容川房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與沈陽萬寶物資有限公司買賣合同糾紛案（最高人民法院民事判決書（2009）民提字第98號(hào)）、四川成都天一集團(tuán)公司訴中國華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處債務(wù)糾紛案（最高人民法院民事判決書（2002）民二終字第104號(hào)）等。（二）諾成說。要物說要求實(shí)際履行才承認(rèn)以物抵債協(xié)議的效力，能夠防止債務(wù)人與第三人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，該說也有不合理之處，主要體現(xiàn)在，以物抵債協(xié)議是雙方基于平等自愿達(dá)成的意思合致，基于私法自治和誠實(shí)信用原則，抵債人和債權(quán)人均應(yīng)受到協(xié)議拘束，而要物說允許抵債人隨時(shí)反悔，認(rèn)為以物抵債協(xié)議在抵債人不履行約定義務(wù)時(shí)不成立，債權(quán)人無權(quán)訴請法院強(qiáng)制執(zhí)行以物抵債協(xié)議，這勢必鼓勵(lì)抵債人惡意違約，損害債權(quán)人的利益，有違民法上的誠實(shí)信用原則與公平原則。鑒于此，一些學(xué)者及法官開始提出諾成說，主張以物抵債協(xié)議自當(dāng)事人之間達(dá)成抵債合意時(shí)成立生效，至于協(xié)議訂立后抵債人是否實(shí)際履行他種給付，并不影響以物抵債協(xié)議的效力。換言之，以物抵債協(xié)議并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債資產(chǎn)作為成立或生效要件，只要意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則成立生效。從最近兩年的司法動(dòng)態(tài)來看，最高人民法院開始表現(xiàn)出支持諾成說的傾向。2016年12月，最高人民法院在“通州建總集團(tuán)有效公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”二審中（（2016）最高法民終484號(hào)判決書，簡稱最高人民法院484號(hào)判決），開宗明義地指出：“一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效?！痹摪笇徟袉T還在《民事審判指導(dǎo)與參考》雜志發(fā)文闡述以物抵債協(xié)議的法理。應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院對以物抵債協(xié)議的態(tài)度轉(zhuǎn)向，肯定會(huì)對今后相關(guān)審判產(chǎn)生一定的影響。不過，考慮到我國并非判例法國家，最高人民法院對具體個(gè)案的審判對各級(jí)法院并無強(qiáng)制約束，不能排除各地法院針對類似糾紛作出結(jié)果迥異的判決。

三、以物抵債協(xié)議如何履行以及能否強(qiáng)制履行

以物抵債協(xié)議是當(dāng)事人就如何清償債務(wù)作出的私法安排，最高人民法院在484號(hào)判決中承認(rèn)協(xié)議自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)成立生效，體現(xiàn)出對當(dāng)事人意思自治的尊重。不過，這并不妨礙當(dāng)事人在協(xié)議中作出不同約定，如果當(dāng)事人明確約定以物抵債協(xié)議僅在債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物時(shí)才成立，則從其約定，抵債人沒有實(shí)際履行抵債義務(wù)的，抵債協(xié)議不成立。根據(jù)協(xié)議簽訂的時(shí)點(diǎn)，可以將當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議分為執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議與執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議。由于執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議，可以適用法律法規(guī)對執(zhí)行和解的規(guī)定，相關(guān)爭議較小，故重點(diǎn)討論執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。（一）執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。除當(dāng)事人將現(xiàn)實(shí)給付特別約定為合同成立要件的情形外，抵債人是否實(shí)際履行，通常不會(huì)影響以物抵債協(xié)議的成立，這類抵債協(xié)議的性質(zhì)是新債清償，而非代物清償。所謂“新債清償”，是指債權(quán)人與債務(wù)人就增加一種可選的債務(wù)清償方式而達(dá)成的協(xié)議，其特征在于，債務(wù)人或第三人負(fù)擔(dān)的新債務(wù)只是履行舊債務(wù)的一種方法，并不是要替代舊債務(wù)。也就是說，在新債清償型以物抵債中，新債務(wù)與舊債務(wù)同時(shí)并存。在實(shí)踐中，當(dāng)事人一般約定，債權(quán)人在抵債協(xié)議約定的新債務(wù)履行完畢之前，仍然可以向債務(wù)人主張舊債務(wù)。當(dāng)然，即便當(dāng)事人并無此項(xiàng)約定，前述法理亦可成立。最高人民法院484號(hào)判決認(rèn)為，除非當(dāng)事人明確約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，否則，以物抵債協(xié)議的性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償，即雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，但不消滅原金錢給付債務(wù)；舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)。新舊債務(wù)處于并存狀態(tài)，并不意味著債權(quán)人可以同時(shí)要求債權(quán)人履行新舊兩份債務(wù)，實(shí)際上，債務(wù)人只要履行其中一份債務(wù)，即可消滅與債權(quán)人的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。問題在于，債權(quán)人是否有權(quán)任意要求履行新債務(wù)或舊債務(wù)，還是必須按照一定的先后順序來主張權(quán)利？對此，最高人民法院484號(hào)判決沒有予以明確，但提出當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)。參與該案審理的法官進(jìn)一步闡釋稱：“新債務(wù)和舊債務(wù)之間存在先后順序關(guān)系，債權(quán)人只能先行使新債務(wù)的請求權(quán)；若新債務(wù)屆期不履行，或者新債務(wù)雖未明確約定履行期，但債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行新債務(wù)的……則債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)?！痹摲ü僬J(rèn)為新舊債務(wù)的履行存在先后順序。由此而生的另一個(gè)問題是，債權(quán)人在債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人等抵債人不履行抵債協(xié)議時(shí)，能否提起訴訟要求履行以物抵債協(xié)議？該法官認(rèn)為：“債務(wù)人受到新債清償合同的拘束應(yīng)當(dāng)有所限制，即債務(wù)人即使在新債清償合同成立并生效后，也可隨時(shí)反悔而選擇履行舊債務(wù)?！边@意味著債權(quán)人不能要求抵債人必須履行以物抵債協(xié)議，而只能在以物抵債協(xié)議未得到履行、目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，要求債務(wù)人和擔(dān)保人履行舊債務(wù)。目前，尚不清楚這是否代表最高人民法院的主流觀點(diǎn)。如果是，則說明以物抵債協(xié)議不具有可強(qiáng)制履行的特征。（二）執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議。根據(jù)《民事訴訟法》第230條，當(dāng)事人在執(zhí)行階段可以自行和解達(dá)成協(xié)議，如執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄且雙方簽字認(rèn)可的，成立執(zhí)行和解。如果其后當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。由于債權(quán)人在執(zhí)行中與債務(wù)人、擔(dān)保人或者第三人訂立的以物抵債協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議的范疇，因此能夠直接適用執(zhí)行和解相關(guān)規(guī)定。2018年2月23日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，對執(zhí)行和解協(xié)議的訂立、履行及效力作了進(jìn)一步規(guī)范。該司法解釋第9條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！睋?jù)此，如果被執(zhí)行人（一般是債務(wù)人和擔(dān)保人）與債權(quán)人在執(zhí)行階段達(dá)成了以物抵債和解協(xié)議，事后又拒不執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人（債權(quán)人）享有選擇的權(quán)利，即可以要求法院執(zhí)行原生效判決，被執(zhí)行人須履行原生效判決確定的義務(wù)，或者，債權(quán)人也可以訴至法院，要求對方當(dāng)事人履行以物抵債和解協(xié)議。綜上所述，債權(quán)人與抵債人在債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，只要雙方?jīng)]有明確約定協(xié)議僅在債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)抵債物時(shí)才成立，則協(xié)議一經(jīng)簽署就成立生效。不過，關(guān)于新舊債務(wù)的關(guān)系問題，需要區(qū)分協(xié)議的簽署時(shí)間：其一，對于執(zhí)行前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，債權(quán)人一般需要先要求抵債人履行以物抵債協(xié)議，如果后者沒有履行義務(wù)導(dǎo)致以物抵債的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張舊債務(wù)，但債權(quán)人能否依據(jù)以物抵債協(xié)議訴至法院并強(qiáng)制要求抵債人履行新債務(wù)，無法從現(xiàn)有法律法規(guī)得出結(jié)論，最高人民法院有法官傾向于認(rèn)為不能強(qiáng)制履行。其二，對于執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議，因其屬于執(zhí)行和解協(xié)議，依據(jù)最新司法解釋，債權(quán)人在抵債人不履行義務(wù)時(shí)，有權(quán)訴至法院要求抵債人履行以物抵債和解協(xié)議，即執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議具有可強(qiáng)制履行的特征。

四、防范以物抵債法律風(fēng)險(xiǎn)的舉措

前述分析可知，司法機(jī)關(guān)對以物抵債的性質(zhì)、效力等存在重大分歧，債權(quán)人能否通過以物抵債方式收回債權(quán)存在較大程度的不確定性。為防范抵債協(xié)議不成立、無效等法律風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，建議債權(quán)人從以下方面采取相關(guān)措施：（一）盡量通過法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決的方式進(jìn)行以物抵債。以物抵債協(xié)議在法律效力及能否強(qiáng)制履行等方面存在較大不確定性，而法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決的以物抵債則不存在這方面的問題，債權(quán)人自裁判文書生效之日起取得抵債物的所有權(quán)，能夠有效防范協(xié)議無效或不成立的風(fēng)險(xiǎn)，對抗債務(wù)人其他債權(quán)人的權(quán)利主張，而且債權(quán)人可以依據(jù)法院裁定書直接辦理過戶登記手續(xù)，減少債務(wù)人與第三人惡意串通侵害債權(quán)的情形發(fā)生。可見，法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決抵債的法律效力更為確定、風(fēng)險(xiǎn)更低，應(yīng)當(dāng)作為以物抵債的優(yōu)先途徑。（二）需謹(jǐn)慎權(quán)衡以物抵債協(xié)議的約定內(nèi)容。如果在以物抵債協(xié)議中明確約定債務(wù)人在抵債之后無須再償還舊債務(wù)或舊債務(wù)消滅，則極有可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為代物清償，一旦抵債人不履行以物抵債協(xié)議或發(fā)生其他抵債目的無法實(shí)現(xiàn)的情形，債權(quán)人無法再向債務(wù)人或擔(dān)保人主張履行舊債務(wù)?？紤]到目前債權(quán)人能否訴至法院要求抵債人履行以物抵債協(xié)議尚不確定，無法主張舊債務(wù)顯然很不利于債權(quán)人利益的維護(hù)。對此，建議在以物抵債協(xié)議中明確約定，以物抵債是新增一種債務(wù)清償方式，抵債協(xié)議生效后舊債務(wù)并不消滅，債務(wù)人或擔(dān)保人在新債務(wù)沒有得到履行時(shí)，仍需履行原有債務(wù)。（三）以物抵債協(xié)議簽訂后要及時(shí)辦理交付或過戶登記。在司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于要物合同，債權(quán)人未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付的，以物抵債協(xié)議不能成立。此時(shí)，債權(quán)人不得不蒙受因債務(wù)人尤其是第三人事后反悔而喪失重要還款來源的風(fēng)險(xiǎn)，如加入新債清償?shù)牡谌酥鲝埖謧鶇f(xié)議不成立后，債權(quán)人無法依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系向資產(chǎn)較為充足的第三人主張權(quán)利。根據(jù)《物權(quán)法》等有關(guān)物權(quán)在交付或登記后發(fā)生變動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在以物抵債協(xié)議訂立后及時(shí)辦理交付或過戶登記手續(xù)（不是預(yù)告登記，預(yù)告登記并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果），取得抵債資產(chǎn)的所有權(quán)，防范以物抵債協(xié)議不成立的法律風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在第三人而非債務(wù)人提供抵債資產(chǎn)的情形中，如果不辦理過戶登記，農(nóng)發(fā)行能夠維權(quán)的手段極為有限。另外，法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決的以物抵債也要盡早辦理過戶登記，防止抵債資產(chǎn)事后無法處置，或者因債務(wù)人原因被查封或重復(fù)抵債而蒙受損失。（四）抵債資產(chǎn)應(yīng)公允作價(jià)，防止以物抵債協(xié)議被撤銷。在確定抵債資產(chǎn)的價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)公允作價(jià)，合理確定資產(chǎn)價(jià)值，可以參考同類資產(chǎn)當(dāng)時(shí)在公開市場上的交易價(jià)格，防止事后抵債人以顯失公平為由要求撤銷以物抵債協(xié)議，或者抵債人的其他債權(quán)人以交易不公平侵害其債權(quán)為由主張撤銷。尤其在抵債人因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形中，根據(jù)《破產(chǎn)法》第31、32條，管理人有權(quán)撤銷破產(chǎn)企業(yè)在法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)的不恰當(dāng)行為以及半年內(nèi)的個(gè)別清償行為。

作者:楊祥 單位:農(nóng)發(fā)行總行法律與內(nèi)控合規(guī)部