導(dǎo)語：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的聯(lián)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的表現(xiàn)

（一）直接沖突

1.私權(quán)保護(hù)中的直接沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為首先侵犯的是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，行為人需要承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)事人可以向法院提出民事訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，我國法律還規(guī)定，當(dāng)事人針對(duì)《專利法》第11條規(guī)定的“未經(jīng)專利人許可，不得實(shí)施”的一般侵權(quán)行為和《專利法》63條規(guī)定的“假冒專利”行為a以及《商標(biāo)法》第57條規(guī)定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的等侵權(quán)行為，除了向法院起訴外，還可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。b此時(shí)可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)同一問題作出截然相反的結(jié)論，導(dǎo)致二者之間的沖突和矛盾，見圖1。圖1該類型沖突具體包括以下幾種情況第一種情況：侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人或利害關(guān)系人依專利法或商標(biāo)法規(guī)定先請(qǐng)求行政管理部門介入處理，后者作出了不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。隨后，權(quán)利人未提出行政訴訟，而是向法院提出民事訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，法院仍須就當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求對(duì)案件進(jìn)行全面審查，c很有可能作出侵權(quán)成立的判決結(jié)果，這與行政機(jī)關(guān)裁決結(jié)果互相矛盾，產(chǎn)生了直接沖突，見圖1-1。圖1-1第二種情況：根據(jù)我國專利法和商標(biāo)法規(guī)定，行政部門作出侵權(quán)認(rèn)定后，還可以就侵權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人依照民事訴訟法向人民法院起訴。即，針對(duì)賠償數(shù)額提出的訴訟是民事私權(quán)救濟(jì)程序，而非針對(duì)行政機(jī)關(guān)所作侵權(quán)認(rèn)定的司法審查。但司法程序中仍應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行全面審查，這就很有可能出現(xiàn)法院最終做出不構(gòu)成侵權(quán)的判決，與行政裁決結(jié)果互相矛盾，產(chǎn)生了直接沖突，見圖1-2。圖1-2第三種情況：在不同地域發(fā)生同一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)行為時(shí)，可能出現(xiàn)當(dāng)事人在A地向行政管理部門請(qǐng)求處理，在B地卻是向法院提出訴訟的情況。即，發(fā)生行政與司法權(quán)力同時(shí)介入同一侵權(quán)行為的情形，這兩機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行處理和裁判后，很有可能出現(xiàn)最終行政決定與司法裁判相矛盾的情況，見圖1-3。

2.公共利益保護(hù)中的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)還兼具有公益性，因此某些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不僅對(duì)權(quán)利人的私權(quán)造成侵害，還可能蒙蔽和誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂正常市場(chǎng)經(jīng)營秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度。這些侵權(quán)行為兼具民事侵權(quán)和行政違法的雙重性，侵權(quán)行為人要受到民事和行政的雙重制裁。即，發(fā)生上述侵權(quán)行為時(shí)，法院可以受理權(quán)利人的民事訴訟請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)也可以依法主動(dòng)介入，代表國家對(duì)擾亂秩序、破壞公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行處理?！秾＠ā返?3條、《商標(biāo)法》第61條、《著作權(quán)法》第48條均對(duì)此作出了明確規(guī)定。此外，因行政程序與司法程序的性質(zhì)、職能范圍、所要解決的問題完全不同，這兩個(gè)程序中的法院與行政管理機(jī)關(guān)彼此獨(dú)立地對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，很可能出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對(duì)同一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出截然相反的決定，產(chǎn)生行政保護(hù)與司法保護(hù)的直接沖突，見圖1-4。

（二）間接沖突

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)之間的沖突

鑒于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是經(jīng)由行政審查后授予的權(quán)利，法律設(shè)置了確權(quán)程序來撤銷不應(yīng)授予的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)，以維護(hù)公眾的合法權(quán)益，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的正確執(zhí)行。d實(shí)踐中，大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛是因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事糾紛而起，此時(shí)，民事糾紛與行政確權(quán)行為發(fā)生了重疊。表面上看，這兩條途徑是司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在各自的法定職權(quán)內(nèi)對(duì)不同的問題進(jìn)行審查后作出回應(yīng)，是兩條互無交集、互不干擾的路徑，但實(shí)際上，法院作出民事判決時(shí)，已經(jīng)對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力進(jìn)行了預(yù)判。這就很有可能出現(xiàn)法院判決當(dāng)事人構(gòu)成侵權(quán)行為需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而該知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻被無效；或法院認(rèn)為該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容已經(jīng)落入公共領(lǐng)域，作出不構(gòu)成侵權(quán)的判決，但該知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻被維持有效的結(jié)果，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果存在間接沖突，見圖2-1。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪移送中的沖突

雖然《刑法》第213條至第220條以及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為作出了規(guī)定，但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性，實(shí)踐中往往先由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為進(jìn)行查處，在處理過程中發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的案件，本應(yīng)當(dāng)向公安、檢察院進(jìn)行移送卻沒有移送或無法移送，本應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的犯罪行為被當(dāng)作一般行政違法行為予以處理，構(gòu)成行政與司法的隱形沖突，見圖2-2。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的成因

（一）行政保護(hù)與司法保護(hù)缺乏銜接

在當(dāng)前的情形下，但單憑行政或司法的力量無法全面有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有二者全方位、多維度地有效銜接和配合才能充分發(fā)揮“雙軌制”保護(hù)模式的優(yōu)勢(shì)，提高效率。但由于現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)際執(zhí)行中仍存在銜接上的不健全，導(dǎo)致了兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式之間的沖突。e

1.行政裁決與民事訴訟的銜接不足

針對(duì)專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，當(dāng)事人可以選擇行政和司法兩條救濟(jì)途徑。根據(jù)最高人民法院司法解釋，侵權(quán)糾紛當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理后，又向法院提出賠償請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)受理，并對(duì)就當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容對(duì)案件進(jìn)行全面審查。這一規(guī)定隔斷了行政機(jī)關(guān)與法院之間的信息共享渠道，一方面法院在審理過程中對(duì)前期行政機(jī)關(guān)所掌握的情況知之甚少，增加了案件的審理難度，滯緩了救濟(jì)效率；f同時(shí)，這就很可能出現(xiàn)法院判決與行政裁決相悖離的局面，不但浪費(fèi)了司法行政資源，其結(jié)果的矛盾也令當(dāng)事人感到無所適從，降低了法律的權(quán)威性。

2.行政確權(quán)與司法審查之間缺乏銜接

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政確權(quán)程序明顯不同于一般的具體行政行為，但目前我國仍將其視為一般具體行政行為，當(dāng)事人不服行政確權(quán)決定提出的訴訟適用《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定。這種做法忽視了行政確權(quán)的特殊性，導(dǎo)致行政確權(quán)與司法審查之間的銜接出現(xiàn)阻礙，在司法實(shí)踐中將出現(xiàn)以下問題：第一，行政訴訟中，原確權(quán)糾紛中有直接利害沖突的當(dāng)事人一方變成了的第三人，行政機(jī)關(guān)卻由確權(quán)程序中的居中裁判者變成了與原告對(duì)抗的被告，無論行政機(jī)關(guān)積極或消極行使其被告權(quán)利，都是對(duì)當(dāng)事人的不公平。第二，法院無權(quán)徑行判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力，只能撤銷或維持行政機(jī)關(guān)作出的確權(quán)決定，即現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)制度存在確權(quán)程序、確權(quán)行政訴訟一審，確權(quán)行政訴訟二審三個(gè)審級(jí)，一方面兩個(gè)民事主體之間的糾紛頻頻需要以行政機(jī)關(guān)作為被告，浪費(fèi)司法行政資源，也有損國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性；同時(shí)，也容易導(dǎo)致“循環(huán)訴訟”的發(fā)生，進(jìn)一步降低保護(hù)效率，無法充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。3.行政執(zhí)法與刑事司法銜接不夠順暢在實(shí)踐中，通常都是先由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為進(jìn)行查處的過程中，發(fā)現(xiàn)違法行為已構(gòu)成犯罪需要進(jìn)行刑事處罰后應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交刑事機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，此時(shí)刑事司法機(jī)關(guān)事先并沒有參與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，在掌握侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪信息方面就存在滯后性和被動(dòng)性的問題。同時(shí)，我國目前沒有法律對(duì)案件移送過程中的證據(jù)、移送時(shí)間、相關(guān)手續(xù)和材料作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法監(jiān)督還缺乏一定力度，導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接出現(xiàn)“真空區(qū)”，行政機(jī)關(guān)或刑事司法機(jī)關(guān)采取消極對(duì)待的情況多有發(fā)生，大量應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)的案件沒有移送或無法移送，導(dǎo)致執(zhí)法力度和效果大打折扣，假冒、盜版等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為屢禁不止。

（二）行政保護(hù)與司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一致

1.立法本身存在模糊和不統(tǒng)一

現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起步于80年代，隨著國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，逐漸暴露出該制度中立法層次多、條塊分割、缺乏整體性和協(xié)調(diào)性的弊端。一方面，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)層次繁多，內(nèi)容龐雜、零亂，彼此間又缺乏有效銜接的規(guī)則，難以協(xié)調(diào)。另一方面，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典對(duì)一些共性的問題作出統(tǒng)一規(guī)定，各部門法中對(duì)這些問題卻有不同的規(guī)定。例如，專利法規(guī)定了調(diào)解制度和地域管轄權(quán)，商標(biāo)法和著作權(quán)法中卻無此類規(guī)定；著作權(quán)法中明文規(guī)定，違法行為損害公共利益時(shí)才可采取沒收等行政處罰措施，而專利法和商標(biāo)法中卻無此要求；專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法乃至刑法中規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，操作性差。g行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)內(nèi)部尚且不能完全按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)處理這些問題，更何況行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間彼此獨(dú)立，缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，當(dāng)它們處理同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為中遇到上述問題時(shí)，更容易因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而作出相反的決定。

2.行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)管轄重疊導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一

因知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為兼具民事侵權(quán)與行政違法的雙重性，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均有職權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄。但這兩個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的依據(jù)和立場(chǎng)完全不同，例如行政機(jī)關(guān)更多是依據(jù)法規(guī)與部門規(guī)章，其目的是維護(hù)正常秩序，保護(hù)公共利益，通常可附加罰款與沒收的處罰，對(duì)權(quán)利人已受的損害則不加補(bǔ)救；而司法機(jī)關(guān)處理時(shí)，更多依據(jù)的是相關(guān)司法解釋，其目的主要是對(duì)權(quán)利人的損失加以救濟(jì)。此時(shí)，可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為作出不同處理結(jié)果的情形。3.地域差異導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“無形性”使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為通常具備跨地域的特點(diǎn)，雙方當(dāng)事人都會(huì)選擇請(qǐng)求對(duì)己方有利的機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。但因地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展水平不一，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)人員的專業(yè)水平存在較大差別，不同地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為進(jìn)行處理時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，地方保護(hù)主義更是加劇這一矛盾和沖突。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)沖突的協(xié)調(diào)

（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)銜接機(jī)制

在對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”立法制度設(shè)計(jì)不進(jìn)行大的修改的框架下，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)銜接機(jī)制既是解決“雙軌制”保護(hù)沖突的有效途徑，也是社會(huì)發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度完善提出的迫切要求。

1.加強(qiáng)執(zhí)法銜接和協(xié)作

加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作是各國通行的做法。在我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架下，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)問題通常涉及多個(gè)部門，部門間的協(xié)作就更利于更快更好地解決問題。目前國內(nèi)正在不斷探索構(gòu)建良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)銜接和協(xié)作的機(jī)制，包括建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)對(duì)接機(jī)制，h促進(jìn)各相關(guān)管理部門就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)開展銜接和協(xié)作；構(gòu)建打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作機(jī)構(gòu)，集中開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)；建設(shè)跨地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)作執(zhí)法機(jī)制，提高辦案效率、節(jié)約權(quán)利人維權(quán)成本；建設(shè)行政調(diào)解與司法確認(rèn)對(duì)接機(jī)制，探索有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效對(duì)接，既能提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的社會(huì)效益，也能為人民法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門合力化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供實(shí)踐平臺(tái)。

2.統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)行的“雙軌制”的模式中，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)有各自的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，并自成獨(dú)立體系，兩套體系必然存在多方面的差異，要避免兩者的差異甚至沖突，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)重要的意義。包括統(tǒng)一對(duì)法律的理解，統(tǒng)一事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一執(zhí)法程序等方面的完善。

3.完善法律監(jiān)督

因刑事司法機(jī)關(guān)與有關(guān)行政部門之間在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的配合尚不夠默契，存在法律依據(jù)零散且混亂，多主體、多層次立法導(dǎo)致適用法律困難，這些問題不僅造成行政與司法執(zhí)法之間的沖突，還嚴(yán)重制約了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)的打擊力度。因此，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為的監(jiān)督與控制，關(guān)鍵是為行政執(zhí)法引入強(qiáng)有力的外部監(jiān)督，在刑事司法機(jī)關(guān)與有關(guān)行政部門之間建立起一套迅捷有效的協(xié)作配合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的順暢銜接，從而更有力地預(yù)防和打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，有利于積極營造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。

（二）逐步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)施與社會(huì)發(fā)展契合度要求很高，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這種“雙軌制”保護(hù)模式與社會(huì)發(fā)展契合度有了進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)的迫切要求。因此，從長遠(yuǎn)來看，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)沖突的重要途徑。

1.理順行政執(zhí)法主體多元的問題

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政工作由多個(gè)部門分別負(fù)責(zé)，這種制度設(shè)計(jì)是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷史的反映。其優(yōu)點(diǎn)在于分工較細(xì)，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)職責(zé)也較為明確，發(fā)揮行政執(zhí)法自身高效、簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，對(duì)快速、充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義重大。但同時(shí)這種分散管理形式對(duì)執(zhí)法權(quán)的分配過于專業(yè)和細(xì)致，執(zhí)法主體過多，執(zhí)法程序及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)各自為陣，導(dǎo)致不易協(xié)調(diào)，不僅產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突，還造成行政與司法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突，且行政管理成本過高，影響執(zhí)法效率等。因此，理順我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)配置模式的改革，應(yīng)積極汲取各國有益的經(jīng)驗(yàn)并探索符合我國國情的模式，在現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置框架下，整合已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力量，建立高效、聯(lián)動(dòng)、綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍是目前優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法強(qiáng)制的較好選擇。對(duì)此，不少專家的意見是，在不改變各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理方式、執(zhí)法方式、執(zhí)法對(duì)象以及相應(yīng)行政處罰和行政強(qiáng)制措施的前提下，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和行政執(zhí)法權(quán)，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的框架下，設(shè)置統(tǒng)一、權(quán)威、專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理和執(zhí)法職能，撤銷和整合現(xiàn)有的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法隊(duì)伍。但作為例外情況的是，針對(duì)進(jìn)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，繼續(xù)由海關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)植物新品種管理，仍然由其專業(yè)部門負(fù)責(zé)。

2.設(shè)置適合的司法審查模式

《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第45條明確提出，要“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制和工作機(jī)制”，對(duì)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)沖突，可以從以下方面進(jìn)行完善：第一，推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式。目前，各地法院正不斷探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式，該模式有利于統(tǒng)一人民法院與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法律適用的可預(yù)見性，能有效避免行政執(zhí)法與民事訴訟因?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而產(chǎn)生的沖突。通過這些探索，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源配置不斷優(yōu)化，審判效率穩(wěn)步提升，審理專業(yè)化程度明顯加強(qiáng)，司法保護(hù)水平得以提高，民事、刑事、行政訴訟審查尺度漸趨統(tǒng)一，沖突將日益減少。第二，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。“三審合一”無法解決因地域差異而產(chǎn)生的行政—司法“雙軌制”的沖突，要通過建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院來解決這一問題。十八屆三中全會(huì)《決定》提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”歐洲一些國家已經(jīng)相繼建立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，韓國、泰國、日本、新加坡等我國周邊國家近年來也先后建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院。i從這些法院的運(yùn)作效果來看，適時(shí)在我國建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法上訴審判統(tǒng)一管轄可以統(tǒng)一執(zhí)法尺度，確保裁判公正，是解決行政執(zhí)法與民事訴訟沖突的合理選擇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的相對(duì)集中管轄也是國際發(fā)展趨勢(shì)。

3.制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典

近年來，隨著制定民法典問題的提出，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的討論也越來越激烈。經(jīng)過數(shù)百年的演變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中包含了大量公法規(guī)范，已對(duì)傳統(tǒng)民法作出了相當(dāng)大的突破。實(shí)質(zhì)上，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同表現(xiàn)形式，而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，將不斷涌現(xiàn)新形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其內(nèi)在的邏輯性卻是不變的，因此對(duì)不同形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在立法上不應(yīng)是松散的彼此獨(dú)立的，而應(yīng)作為一個(gè)有機(jī)整體，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一中，消除沖突，填補(bǔ)空白，統(tǒng)籌兼顧，將最大限度地避免部門的局限性與趨利性，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系。

本文作者:姜芳蕊工作單位:中南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院