導(dǎo)語：加拿大司法保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)及概念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張明鋒工作單位：南昌大學(xué)

中國在憲法平等權(quán)的保護(hù)方面存在一些亟需解決的問題。為了解決這些問題,我們應(yīng)該注重研究憲政發(fā)達(dá)國家的憲法和人權(quán)保護(hù)制度。加拿大在世界上有著良好的人權(quán)保護(hù)記錄,它在憲法平等權(quán)的司法保護(hù)方面積累了許多成功經(jīng)驗(yàn),產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的域外影響。¹所以,對(duì)加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)問題進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究,可為我們帶來解決問題的靈感,并為我們?cè)O(shè)計(jì)解決問題的方案提供可資借鑒的資源。

一、加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)

自從第二次世界大戰(zhàn)以來,經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展,加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)取得了豐富的成功經(jīng)驗(yàn),其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的規(guī)范依據(jù)嚴(yán)整而又科學(xué)嚴(yán)整而又科學(xué)的憲法權(quán)利規(guī)范是憲法權(quán)利司法保護(hù)質(zhì)量得以保證的一個(gè)重要前提和基礎(chǔ),設(shè)若憲法權(quán)利規(guī)范本身漏洞百出,法院在適用過程中產(chǎn)生過多的爭議就在所難免。加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)之所以取得比較好的效果,憲法平等權(quán)規(guī)范本身的嚴(yán)整性、科學(xué)性是一個(gè)重要方面。加拿大憲法平等權(quán)規(guī)范本身的嚴(yán)整性和科學(xué)性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,全面地規(guī)定了平等權(quán)的四個(gè)方面的內(nèi)容,或者說,明確規(guī)定了平等權(quán)的四個(gè)類型,把法律面前平等、法律之下平等、法律的平等保護(hù)、法律的平等權(quán)益四個(gè)方面囊括其中。第二,通過禁止歧視來保護(hù)平等。加拿大憲法平等權(quán)條款本身列舉種族、民族出身或者種族出身、膚色、宗教、性別、年齡或者身心缺陷等歧視根據(jù)九種之多,為具體的司法操作提供了規(guī)范保障。第三,在加拿大憲法平等權(quán)條款中專門設(shè)置糾正歧視行動(dòng)計(jì)劃條款,對(duì)平等權(quán)從側(cè)面進(jìn)行鞏固加強(qiáng)。第四,通過5憲章6第28條的規(guī)定,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)男女兩性平等的重要性。第五,5憲章6第1條限制條款明確宣告憲法平等權(quán)條款受其拘束,從而為憲法平等權(quán)司法保護(hù)中舉證責(zé)任的分擔(dān)提供了規(guī)范依據(jù)。第六,5憲章6第33條/但書條款0與5憲章6第15條的規(guī)范關(guān)系,能夠?yàn)閼椃ㄆ降葯?quán)司法保護(hù)中法院和立法機(jī)關(guān)之間關(guān)系的處置提供規(guī)范依據(jù)。總之,加拿大憲法平等權(quán)條款,無論從內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是從外部關(guān)系上看,都是嚴(yán)整的、科學(xué)的。這樣不但能夠避免法院在憲法平等權(quán)司法保護(hù)過程中對(duì)平等權(quán)進(jìn)行任意的解釋,同時(shí)也為法院在保護(hù)憲法平等權(quán)過程中妥善處理與有關(guān)政府機(jī)關(guān)的關(guān)系提供了憲法根據(jù),為保證加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的質(zhì)量提供了前提和基礎(chǔ)。(二)加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)具有良好的制度保障憲法權(quán)利的司法保護(hù)要想取得良好的效果,僅有設(shè)置完整的法院和高素質(zhì)的法官是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還應(yīng)該有法院和法官得以履行憲法賦予的司法審查權(quán)力的制度設(shè)置,簡單地說,只有機(jī)構(gòu)和人員而沒有一套完整的司法審查制度,對(duì)于憲法權(quán)利的保護(hù)而言是不充分的,保護(hù)效果無法保證。在此意義上看,憲法權(quán)利的司法保護(hù)需要有一個(gè)健全的司法審查制度,加拿大憲法平等權(quán)作為一種重要的憲法權(quán)利,它的司法保護(hù)應(yīng)該有健全的司法審查制度自不待言。加拿大司法審查制度的產(chǎn)生發(fā)展是一個(gè)漫長的過程,也正是因?yàn)檫@個(gè)過程是漫長的,加拿大才能形成一個(gè)既有英美特色又能夠適合本國實(shí)際的獨(dú)特的司法審查制度。加拿大法院的司法審查對(duì)象在51982年憲法6頒布和實(shí)施之前,主要集中在聯(lián)邦和省政府之間權(quán)力配置爭議,審查依據(jù)主要是51867年憲法6第91條和92條政府權(quán)力分配的規(guī)定。在1982年5憲章6通過之后,加拿大法院的司法審查對(duì)象擴(kuò)大到侵犯憲法權(quán)利的法律法規(guī)或其他政府行為,審查依據(jù)主要是5憲章6規(guī)定的憲法權(quán)利條款。加拿大公民的憲法權(quán)利就是通過法院行使司法審查權(quán)對(duì)受質(zhì)疑的法律法規(guī)或其他政府行為予以宣告無效、撤銷或其他方式的否定,對(duì)受到侵害的憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的。加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)和其它憲法權(quán)利的司法保護(hù)模式一樣,大多是通過建立在司法審查制度基礎(chǔ)上的憲章訴訟方式進(jìn)行的。加拿大法院多年來一直為行使司法審查權(quán)進(jìn)行不懈的努力,通過從英國樞密院手中成功收回司法終審權(quán),使得司法審查權(quán)力在國內(nèi)獲得了完整性;通過長期的對(duì)聯(lián)邦和省政府之間權(quán)力配置爭議進(jìn)行審查,法院提高了司法審查權(quán)力運(yùn)用的操作技術(shù),并確定了一系列判例標(biāo)準(zhǔn),這些都為1982年5憲章6通過之后,憲法權(quán)利的司法保護(hù)能夠迅速展開并取得良好效果奠定了基礎(chǔ)?？梢哉f,健全的司法審查制度是加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的良好制度保障。(三)公共資金的支持是憲法平等權(quán)司法保護(hù)的重要經(jīng)濟(jì)保障憲法平等權(quán)訴訟由于是挑戰(zhàn)法律或其他政府行為的合憲性,往往會(huì)大量消耗當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。有的憲法平等權(quán)案件曠日持久拖延數(shù)年,單憑個(gè)人的財(cái)力往往無法完成馬拉松式的憲法訴訟,加拿大憲法平等權(quán)的被告是政府或其機(jī)構(gòu),掌握著大量公共資源,個(gè)人與政府之間的對(duì)抗力量懸殊、經(jīng)濟(jì)實(shí)力十分不對(duì)等。所以,為了憲法平等權(quán)的訟案能夠順利進(jìn)行,對(duì)平等請(qǐng)求人予以公共資金支持是必要的。加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)做得比較好的一個(gè)重要的原因是政府為平等權(quán)請(qǐng)求人提供公共資金資助,幫助當(dāng)事人把耗時(shí)費(fèi)力的憲章訴訟進(jìn)行到底。加拿大法院挑戰(zhàn)計(jì)劃就是這方面行之有效的制度,加拿大法院挑戰(zhàn)計(jì)劃由聯(lián)邦政府創(chuàng)設(shè),提供公共資金資助官方語言少數(shù)群體、弱勢群體或個(gè)人以憲法保障的語言權(quán)或平等權(quán)利受侵害為由向法院起訴,挑戰(zhàn)有關(guān)法律、政策或做法的合憲性;同時(shí)也資助與此種訴訟相關(guān)的一些活動(dòng)。加拿大法院挑戰(zhàn)計(jì)劃為大量的憲法平等權(quán)案件提供了資助,這在很大程度上使得平等請(qǐng)求群體或個(gè)人能夠就他們受到侵害或影響的憲法平等權(quán)利在法院起訴以尋求司法保護(hù),同時(shí)它還通過對(duì)試驗(yàn)案件的資助為憲法平等權(quán)的司法保護(hù)確立了先例。由此可見,公共資金的支持是憲法平等權(quán)司法保護(hù)的重要經(jīng)濟(jì)保障。(四)社會(huì)群體組織的積極參與促進(jìn)了憲法平等權(quán)的司法保護(hù)憲法平等權(quán)司法保護(hù)僅靠政府的力量往往是不夠的,社會(huì)力量應(yīng)該是促進(jìn)憲法平等權(quán)司法保護(hù)的一支重要力量。社會(huì)群體組織積極參與平等立法、平等訴訟、平等宣傳和平等教育,是促進(jìn)憲法平等權(quán)進(jìn)步發(fā)展的重要社會(huì)力量。這個(gè)問題在加拿大表現(xiàn)十分突出。加拿大社會(huì)力量不僅表現(xiàn)在制定憲法平等條款的積極努力上面,而且也表現(xiàn)在司法保護(hù)的具體實(shí)踐中,例如,一些社會(huì)群體組織作為介入訴訟當(dāng)事人參與憲法平等權(quán)訴訟,為法庭出具的意見很多情況下被法院采納,以至于被一些批評(píng)者嫉妒地認(rèn)為加拿大最高法院被一些追求平等的社會(huì)群體組織所/劫持0,可見社會(huì)群體組織的積極參與對(duì)憲法平等權(quán)司法保護(hù)的影響力之大。只要加拿大法院和政府對(duì)社會(huì)力量引導(dǎo)得法,加拿大憲法平等權(quán)的保護(hù)就會(huì)有強(qiáng)大的來自民間社會(huì)的助推力量。

二、加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)中存在的問題

加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)也存在一些問題與不足,例如,(1)人權(quán)保護(hù)雙軌制的準(zhǔn)司法行政保護(hù)與司法保護(hù)之間的銜接還存在一些不連續(xù)的地方,個(gè)別情況下出現(xiàn)法院和人權(quán)委員會(huì)受理案件時(shí)互相推諉的情形;(2)憲章訴訟還沒有專門的程序,法院審理憲章案件和普通法律糾紛案件適用相同的救濟(jì)程序。對(duì)于復(fù)雜的憲章訴訟而言,設(shè)置專門程序,應(yīng)當(dāng)更能保證憲法權(quán)利的司法保護(hù)效果;(3)加拿大法院在憲章訴訟中和立法機(jī)關(guān)的對(duì)話,損害法院對(duì)糾紛的終極裁判權(quán),同時(shí)它往往使憲法案件宣判遲延,造成公正遲到;(4)加拿大法院挑戰(zhàn)計(jì)劃的資助范圍過小、數(shù)額較少,有杯水車薪之感;更成問題的是,它時(shí)斷時(shí)續(xù),幾度取消幾度重啟,很不穩(wěn)定。除此而外,在具體的司法保護(hù)實(shí)踐中,還存在如下幾個(gè)突出的問題值得注意。(一)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)從可預(yù)測到不可預(yù)測加拿大憲法平等權(quán)案件的分析方法由安德魯斯判例¹宣布,已經(jīng)得到廣泛接受并被認(rèn)可作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),在法律學(xué)術(shù)著作中,它也得到學(xué)者的廣泛承認(rèn)。洛判例º引入了新的人性尊嚴(yán)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),引起了大量的消極反映,例如,克里斯托弗#布萊特(ChristopherBredt)等學(xué)者認(rèn)為洛判例中引入的人性尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)是/絕望的抽象0,并且給平等請(qǐng)求人施加了過重的證明負(fù)擔(dān),把本來應(yīng)該由政府而不是原告承擔(dān)的證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給原告。[1](P47)同樣,彼得#霍格(PeterHogg)教授認(rèn)為洛判例闡述的/人性尊嚴(yán)0檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是/模糊、令人迷惑和平等案件原告證明負(fù)擔(dān)過重0。[2](P1080)彼得#霍格教授主張回歸到比較簡單和更具有可預(yù)測性的最高法院在安德魯斯判例宣布的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。戴安#波蒂埃(DiannePothier)認(rèn)為人性尊嚴(yán)是一個(gè)相當(dāng)有彈性的概念,它意味著法官想干什么就干什么。[3](P56)總的來看,加拿大憲法平等權(quán)案件的司法審查,從安德魯斯判例確定的兩步驟分析方法到洛判例確立的三步驟分析方法,受質(zhì)疑法律的差別對(duì)待規(guī)定是否是歧視性的、請(qǐng)求人的憲法平等權(quán)是否受到侵犯的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)變得越來越不可預(yù)測。致使憲法平等權(quán)案件的審理結(jié)果也變得不可把握,廣大的權(quán)利請(qǐng)求人請(qǐng)求法院保護(hù)憲法平等權(quán)的積極性受到很大傷害,請(qǐng)求人寧愿忍受不平等的現(xiàn)狀,也不愿意在法院挑戰(zhàn)侵犯憲法平等權(quán)的立法。(二)法院易受案外因素左右加拿大法院審理平等權(quán)案件易受案外因素左右,法院常常被平等請(qǐng)求群體以及它們?cè)谡械膹?qiáng)大聯(lián)盟、學(xué)術(shù)界和法律職業(yè)團(tuán)體所左右。比較典型的平等請(qǐng)求群體包括代表婦女利益的群體、代表殘疾人利益的群體、甚至大量的代表同性戀者的群體,它們常常組織起來,通過媒體和公眾集會(huì)闡述它們所代表群體的平等權(quán)利;有時(shí)以介入訴訟當(dāng)事人的身份積極介入憲法平等案件的審理,游說法院采用它們的主張,/劫持0法院。加拿大最高法院第15條憲法平等權(quán)案件的記錄表明它常常被平等請(qǐng)求群體的熱情與理論所左右,迎合了某些群體而背離促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的承諾,在某種程度上失去了必要的理性,在1989年以后,最高法院安德魯斯案件的判決做出之前,加拿大有學(xué)者發(fā)表第15條案件的分析文章指出,大量不成比例的平等權(quán)案件由并不屬于不利處境群體的成員提出,令人擔(dān)憂的是,基于某些歧視禁止根據(jù)而提出的憲章訴訟,數(shù)量較少。[4](P1)這種狀況在1989年以后,實(shí)際上并未徹底改變。由此可見,加拿大平等權(quán)案件某種程度上被操縱在平等請(qǐng)求群體手中,審理平等爭議案件的法院易受案外因素左右。(三)憲法平等權(quán)案件的勝訴率偏低加拿大學(xué)者布魯斯#瑞德等人對(duì)加拿大憲法平等權(quán)案件的判決進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,直觀地反映了加拿大5憲章6第15條生效之后長達(dá)20多年的時(shí)間里,憲法平等權(quán)案件的勝訴率偏低的狀況。[5](P103)加拿大最高法院基本上每年審理的憲法平等權(quán)案件勝訴率鮮有超過一半,勝訴率為零的年份竟然出現(xiàn)五六次之多。筆者認(rèn)為,雖然我們不能單純從/勝訴0和/敗訴0的角度衡量加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的質(zhì)量,但是,對(duì)憲法平等權(quán)案件勝訴率的統(tǒng)計(jì)分析研究還是能夠反映出一些加拿大司法保護(hù)中存在的問題。最明顯的問題是,憲法平等權(quán)的訴求得不到司法支持;最終保護(hù)憲法平等權(quán)的司法判決還比較少。許多憲法平等權(quán)訴求,在司法審查的層層檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的檢測中流產(chǎn)。如果檢索加拿大最高法院憲法平等權(quán)判決的記錄,¹我們可以發(fā)現(xiàn),第15條9個(gè)列明歧視根據(jù)中有6個(gè)(種族、民族出身、種族出身、膚色、宗教、智力殘疾)至今還沒有在加拿大最高法院贏得一個(gè)勝訴判決。出現(xiàn)這種狀況,一方面固然由于此類訴求較少,但最為重要的還是由于即便有個(gè)別據(jù)此提出的憲法案件訴訟,也招致敗訴的命運(yùn)。

\

三、加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國借鑒意義

加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)在很短的時(shí)間內(nèi)取得了豐富的成功經(jīng)驗(yàn),得到了國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同,其理論和實(shí)踐甚至被曾是其宗主國的英國所參照。[6](P251)加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)無疑對(duì)我國也具有一些可資借鑒的地方。我們可以從以下幾個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析。(一)只有消除法律領(lǐng)域中的歧視才能最大程度地實(shí)現(xiàn)平等加拿大聯(lián)邦議會(huì)和省立法機(jī)關(guān)制定的各種人權(quán)制定法旨在禁止私人之間的歧視行為,消除私人之間的歧視;加拿大5憲章6第15條第1款規(guī)定的憲法平等權(quán)旨在禁止法律中的歧視性差別對(duì)待或其它公權(quán)力行使中的歧視性做法,消除公法領(lǐng)域中對(duì)個(gè)人造成的不平等。這樣一來,加拿大社會(huì)中出現(xiàn)的歧視就基本上能夠完全置于法律手段的控制之下,確保了人們享有的平等權(quán)能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)。目前,我國公民憲法平等權(quán)的保護(hù)是依據(jù)普通法律進(jìn)行的,可以說主要是處理私人之間的歧視,對(duì)于法律本身或其他政府行為引起的侵犯公民憲法平等權(quán)的歧視行為,由于我國憲法監(jiān)督制度缺少具體的程序規(guī)定,受害人無法直接依據(jù)憲法平等權(quán)的規(guī)定向憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)提出憲法平等訴求以得到有效的憲法救濟(jì)和保護(hù),從而留下了大量公法領(lǐng)域中對(duì)個(gè)人造成不平等的源頭,許多法律法規(guī)中的歧視性差別對(duì)待或其他侵犯憲法平等權(quán)的政府行為得不到及時(shí)有效的消除。因此,努力構(gòu)建行之有效的違憲審查制度,以消除法律或其他政府行為引起的歧視,切實(shí)保護(hù)公民的憲法平等權(quán),是我國迫切需要解決的問題。(二)保護(hù)機(jī)關(guān)和保護(hù)機(jī)制對(duì)憲法平等權(quán)的保護(hù)起決定作用我們之所以說保護(hù)機(jī)關(guān)和保護(hù)機(jī)制對(duì)憲法平等權(quán)的保護(hù)起決定作用,道理十分淺顯,那就是,保護(hù)機(jī)關(guān)和保護(hù)機(jī)制解決的是憲法平等權(quán)是由哪個(gè)國家機(jī)關(guān)保護(hù)以及怎樣保護(hù)的問題。試想,如果憲法平等權(quán)既沒有保護(hù)的機(jī)關(guān)和人員,又沒有保護(hù)所依據(jù)的機(jī)制或方式,具體的保護(hù)效果從何談起?在加拿大的憲政實(shí)踐中,存在著成熟的司法審查制度,平等權(quán)作為加拿大5憲章6確認(rèn)的憲法基本權(quán)利,在其受到法律或其他政府行為侵犯時(shí),往往可以通過法院行使司法審查權(quán)力得到充分的救濟(jì)。與加拿大的情形不同,在我國,憲法基本權(quán)利是否具有法律上的效力,即當(dāng)憲法基本權(quán)利受到侵害時(shí),是否可通過法律途徑尋求司法救濟(jì),是尚未在法律上明確、法院審判實(shí)務(wù)中沒有展開的工作。[7](P104)所以,在中國現(xiàn)實(shí)的憲政實(shí)踐中,對(duì)于實(shí)際存在的侵犯憲法平等權(quán)的法律或其他政府行為,受害人無法根據(jù)憲法的平等權(quán)規(guī)定獲得直接的憲法救濟(jì),從而陷入了有權(quán)利并無救濟(jì)的窘境。要想擺脫這種窘境,根據(jù)加拿大的經(jīng)驗(yàn)來看,需要有違憲審查機(jī)關(guān)和行之有效的違憲審查制度,以便把侵犯憲法平等權(quán)的立法機(jī)關(guān)制定的立法和行政機(jī)關(guān)采取的行政措施納入違憲審查的范疇。不然的話,侵犯公民憲法平等權(quán)的法律或其他政府行為就得不到有效遏制。這樣一來,就把構(gòu)建有實(shí)際效用的違憲審查制度的問題提了出來,沒有行之有效的違憲審查制度,就無法有效地消除法律或其它政府行為引起的侵犯憲法平等權(quán)的現(xiàn)象。需要說明的是,違憲審查制度具體如何構(gòu)建,不是本文需要正面討論的問題。加拿大的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,一個(gè)國家在建構(gòu)某種形式的違憲審查制度的過程中,應(yīng)該立足于本國的實(shí)際,不能盲目照搬其它國家的違憲審查模式。任何國家的違憲審查制度的建構(gòu)往往都要受本國實(shí)際情況的制約,加拿大就是一個(gè)典型范例。加拿大承繼英國傳統(tǒng),但是,它建立的司法審查制度和英國的不一樣;加拿大與美國毗鄰,然而,加拿大建立的司法審查制度也和美國的司法審查制度不一樣。英國實(shí)行/議會(huì)至上0和不成文憲法制度,所以英國法院對(duì)議會(huì)立法的司法審查強(qiáng)度很低,法院表現(xiàn)出對(duì)立法決策較大程度的服從和尊重。美國的司法審查建立在嚴(yán)格的/三權(quán)分立0基礎(chǔ)上,美國法院對(duì)國會(huì)立法的司法審查強(qiáng)度比英國大得多,法院對(duì)國會(huì)立法的合憲性具有最終裁判權(quán)。加拿大的司法審查結(jié)合自己的國情,其強(qiáng)度介于英國和美國之間,是一種弱形式的司法審查。[8](P1)加拿大法院在司法審查中和立法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行/對(duì)話0,既表現(xiàn)出對(duì)立法決策一定程度上的服從和尊重,同時(shí)也內(nèi)含著對(duì)議會(huì)立法合憲性一定程度上的最終決定權(quán)力?？偠灾?在構(gòu)建中國特色的違憲審查制度時(shí),一定要立足中國國情,不能機(jī)械模仿加拿大的司法審查制度或其它國家的違憲審查制度。只有符合中國實(shí)際的違憲審查制度,才會(huì)有生命力,才能產(chǎn)生實(shí)施憲法的良好效果,才能充分保護(hù)我國公民的基本權(quán)利。有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào),根據(jù)加拿大的成功經(jīng)驗(yàn)來看,對(duì)于履行保護(hù)公民憲法權(quán)利職責(zé)的機(jī)關(guān),其人員配置一定要能夠勝任處理復(fù)雜憲法問題的素質(zhì)和能力;同時(shí),不論是哪一種違憲審查模式,都應(yīng)該對(duì)公民憲法訴愿的提起做出程序規(guī)定,使得憲法權(quán)利受到侵害的個(gè)人能夠向違憲審查機(jī)構(gòu)提出訴訟請(qǐng)求,不具有可操作性的違憲審查制度設(shè)置,其對(duì)憲法權(quán)利的保護(hù)效果無法保證。我國的憲法監(jiān)督制度,沒能在憲法實(shí)施中發(fā)揮應(yīng)有的作用,某種程度上可以說是因?yàn)槿鄙倥涮椎某绦蛐砸?guī)定,可操作性較差,以至于它難以發(fā)揮實(shí)際效用。(三)公共資金支持是憲法平等權(quán)保護(hù)的重要經(jīng)濟(jì)保障在加拿大,政府為了保障憲法平等權(quán)司法保護(hù)的實(shí)現(xiàn),設(shè)置了專門有效的制度)))加拿大法院挑戰(zhàn)計(jì)劃,為弱勢群體或個(gè)人向法院提出憲法平等權(quán)訴訟提供公共資金資助。這一制度對(duì)于加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的順利開展提供了公共資金上的保障,若是沒有這一制度,大量的憲法平等權(quán)案件會(huì)被拒于司法保護(hù)的大門之外。加拿大憲法平等權(quán)的司法保護(hù)之所以能夠取得今天的成績,加拿大法院挑戰(zhàn)計(jì)劃功不可沒。在我國,法律援助制度的范圍、資金和運(yùn)作方式方面還存在一些問題,不能很好地克服弱勢群體或個(gè)人向法院提出訴訟請(qǐng)求時(shí)所遇到的資金上的障礙,使得一些弱勢群體或個(gè)人的平等權(quán)利在法律層面上也不能夠得到充分的保護(hù)。根據(jù)加拿大的成功經(jīng)驗(yàn),加大我國法律援助制度的資金投入和借鑒加拿大的援助資金的管理模式是十分必要的。另外,我國的憲法監(jiān)督制度完善之后,有了保障公民憲法權(quán)利的具體程序,公民在質(zhì)疑法律上的不平等或其它政府行為的歧視性做法的時(shí)候,可以借鑒加拿大的做法,為憲法平等權(quán)的保護(hù)提供某種專項(xiàng)公共資金資助,防止出現(xiàn)純粹因經(jīng)濟(jì)貧困而無法訴諸司法的局面出現(xiàn),以保障我國公民的憲法平等權(quán)能夠得到切實(shí)的憲法上的直接保護(hù)。(四)社會(huì)力量對(duì)憲法平等權(quán)的保護(hù)十分重要加拿大的社會(huì)力量是一股強(qiáng)大的促進(jìn)憲法平等權(quán)司法保護(hù)的推動(dòng)力量,這從一個(gè)方面證明了,保護(hù)公民的憲法平等權(quán),不僅僅是國家政府的事情,也不能僅僅依靠國家政府的單方力量,整個(gè)社會(huì)應(yīng)該在保護(hù)憲法權(quán)利方面行動(dòng)起來,以推動(dòng)政府在保護(hù)憲法權(quán)利方面更加積極主動(dòng)。與加拿大的情況不一樣,我國的憲政是依靠國家政府的單方力量建立起來的,社會(huì)力量在憲法發(fā)展中的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有其它憲政發(fā)達(dá)國家展現(xiàn)得充分。從加拿大憲法平等權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)中,我們可以看出社會(huì)力量在憲法平等權(quán)司法保護(hù)中起著不可替代的作用。因此,為了促進(jìn)我國憲法權(quán)利的保護(hù),政府不應(yīng)該漠視來自民間社會(huì)的呼聲,更不應(yīng)該打壓來自民間社會(huì)的推動(dòng)憲法權(quán)利保護(hù)的力量,應(yīng)該積極培育社會(huì)組織,扶植社會(huì)組織,充分重視社會(huì)的訴求,鼓勵(lì)社會(huì)力量積極參與到憲法權(quán)利的保護(hù)中來。