導語：民事訴訟中證人出庭作證制度淺析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文以民事訴訟中證人出庭作證制度的現(xiàn)狀為出發(fā)點，根據(jù)民事訴訟法及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證人出庭做出的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，從證人的適格性、證人作證義務、證人相關權(quán)利、證人出庭有關費用負擔規(guī)則、證人出庭作證制度存在的不足以及證人退庭、隔離規(guī)則等方面進行了闡述，旨在對實踐中正確對待證人出庭作證有關制度，以提高司法審判能力，有所裨益。

關鍵詞：證人適格性出庭義務出庭費用證人權(quán)利

證人出庭作證是指了解案件事實情況的人，在接到人民法院出庭作證的通知后，在指定時間、地點就其所知如實陳述、回答質(zhì)詢的法律制度，縱觀我國過去的民事審判，在八十年代左右一直存在的是“當事人一張嘴，法官跑斷腿”的格局，當事人打官司，簡單的一張訴狀，由法官深入當?shù)卣{(diào)查、收集有關證據(jù)，想盡辦法查清案件事實，憑法官調(diào)查的材料斷案，庭審僅僅是走過場。到了九十年代，隨著法制建設的加強、《中華人民共和國民事訴訟法》的出臺，審判格局發(fā)生了變化，規(guī)定了“當事人有責任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)”等方面的內(nèi)容，廣大法官更新了司法理念，人們也逐漸在更新理念，但由于過去老的思想、做法已根深蒂固，很難一下子轉(zhuǎn)變，就出現(xiàn)了當事人提供很多證人證言意在舉證，對方當事人亦提供一些證人證言來反駁，最終還是要法官去調(diào)查核實相應的證據(jù)的現(xiàn)象，證人出庭作證率極低一直困擾著辦案人員。隨著民事審判方式改革的逐步深入，要求舉證、質(zhì)證、認證在庭上，法官僅處于“居中裁判者”地位，要做到公正、公平、公開辦案，力求強化庭審功能，但證人出庭作證問題一直未能真正得到解決，阻礙了民事審判方式改革的進展，影響了審判效率的提高。近幾年來，通過大量的法律宣傳活動及司法實踐活動，構(gòu)建了新的民事審判模式，在當庭舉證、質(zhì)證、認證方面，當事人舉證責任意識方面、審判效率、辦案質(zhì)量方面都有了長足的進步，較之以前有了很大的改觀，并樹立了程序公正與實體公正并重、公正司法等司法理念。但影響庭審功能的證據(jù)一直是司法界探討的課題，現(xiàn)有法律規(guī)定已不能滿足民事審判活動的需要，最高人民法院結(jié)合審判經(jīng)驗和實際情況，制定了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，并已于2002年4月10日起施行。該《規(guī)定》對證據(jù)方面的規(guī)則進行了較為詳盡的闡述，有了重大的突破，所涉及理論頗具新意，具可操作性，但仍有未盡之處。故此筆者試述證人出庭作證制度如下：

一、證人的適格性

證人的適格性又稱證人資格、證人能力或者證人范圍。證人的適格性規(guī)則是證據(jù)法中關于證人證言的重要規(guī)則，它所強調(diào)的、解決的是一個潛在的證人是否有資格提供證言的問題。對于證人的適格性問題在歷史上存在一定的限制，主要包括兩類：一類是與訴訟結(jié)果有利害關系的人、當事人的配偶，主要考慮的是擔心這些人可能因自身利益而提供虛證假證；一類是兒童、精神不健全者等，主要考慮的是擔心因這些人在能力上的缺陷會影響其證言的可信性。就當前發(fā)展來看，無論是普通法系還是大陸法系，對于證人的適格性上的限制越來越少。我國民事訴訟法第70條規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務作證。不能正確表達意志的人不能作證”，《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條作了相同的規(guī)定，僅將不能正確表達意志的人排除在證人之外，這種變化是從通過審查某人是否具有不得為證人的情形來保證證人具有基本的可信性向在證人作證時通過對證人的可信性的審查，保證證人的可信性轉(zhuǎn)變，這是一種觀念轉(zhuǎn)變。當前各國對于證人資格的基本要求包括以下四個方面：（1）證人具有生理和精神上的能力。（2）證人具有親身感知；（3）證人具有宣誓或陳述能力；（4）證人有正確表述能力（具有理解有關問題并明確表述自己思想的能力）。我國民事訴訟法對于證人的適格性的是要求證人具有感知能力和正確的表述能力，即能正確表達意志的能力，因此，對相關事實有所親身感知的證人，不再僅僅因身份或其在該案中的利益而剝奪其他證人的資格，至于證人的身份和在訴訟中的利益可能對證人的誠實性產(chǎn)生影響，只能在庭審中用來攻擊證人的可信性。對證人的適格性判斷，主要審查證人感知、記錄、回憶能力及辯別是非和正確表述的能力，如果要排除該證人，必須提出證明其不能正確表達意志的證據(jù)?！兑?guī)定》第53條還規(guī)定，待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人。由此可見，某潛在證人的年齡和精神健康狀況對于證言可信性的影響，并不影響其為證人的資格，其證言的可信性則要求在法庭審判活動中由法官綜合判斷，強調(diào)了法庭要具有接受和審核證人證言的能力，這也對我國法官提出了新的要求。闡述至此，筆者不由地想起在以往的審判活動中，尤其在審理人身損害賠償糾紛中，一方當事人或其委托人往往以證人是當事人的親屬為由來反駁另一方當事人提供的證言，而法院在核實證人時也是優(yōu)先調(diào)查與當事人沒有親屬關系的人，甚至對與當事人有親屬關系的人不予調(diào)查，普遍存在對證人的適格性與其可信性概念混淆的情況。

二、證人出庭義務

證人是指除當事人以外了解案件并向司法機關作證的訴訟參與人。從審判實踐情況來看，近些年來證人出庭率偏低的問題在司法實踐中非常突出，證人出庭率低已經(jīng)成為嚴重困擾審判方式的重大問題，直接影響了民事審判的公正和效率，影響了各項訴訟原則的貫徹。正確認識和解決這一困擾民事審判方式改革的問題具有重要的現(xiàn)實意義和緊迫性。筆者在法庭從事民事審判很多年，以往在審理人身損害賠償糾紛過程中證人出庭率低尤其明顯，通過法律宣傳，當事人舉證意識逐步加強，已實現(xiàn)了由當事人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實的審判模式，改變了多年以來“當事人一張嘴，法官跑斷腿”的格局，當事人提供一些證人證言，在開庭時一一宣讀，另一方當事人就會一一加以否認，使法庭認證非常困難，有時一個證人同時向雙方均提供證詞，證人一般都說的是些原則話，當法官調(diào)查核實時，其說話會更加小心，在審判實踐中證人給當事人出證言大多數(shù)是與該當事人有這樣或者那樣的關系，甚至出現(xiàn)經(jīng)過第一次開庭以后，一方當事人找已給另一方當事人出具證言的人給自己又出具證言等情況，真正能站出來作證而不顧及得罪人的證人非常少。證人出庭率低確實阻礙了民事審判方式改革的進程，如不能切實改變這種狀況，就會使法院在證據(jù)方面仍然走以前的老路。

我國民訴法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證”。最高法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第52條又重申：“證人應當出庭接受當事人的質(zhì)詢”。從上述規(guī)定來看，證人出庭作證，首先表現(xiàn)為一種義務。證人陳述其自己所觀察之過去事實，具有不可替代性，其義務性較大，義務性主要是由以下特色決定：

1、證人出庭作證行為具有利他性。就是指一般的證人出庭作證，是為了解決有關案件事實的爭議，通過提供證言或者其他證據(jù)為司法裁判活動提供事實基礎，使得有關人員的合法權(quán)益得到維護。證人對于案件結(jié)果而言，不具有直接的利害關系，在訴訟中并不需要對本案提出主張或進行抗辯，其作用是對于訴訟結(jié)果的產(chǎn)生創(chuàng)造條件，有助于司法權(quán)的順利進行，當然當事人作證的除外。

2、證人出庭作證行為具有不可替代性。證人是憑借其親身體驗作證的自然人，其感知、記錄、回憶、表述能力、狀態(tài)以及誠實作證對于案件事實的認定具有直接的影響，為此，要當庭審查這些作為證人證言證明力的各種因素。如果證人不親自出庭，則無法對這些問題進行審查，即要求不能由其他人員代替證人出庭，也不能以證人庭前陳述替代證人的庭上證言，我國在訴訟中確定的直接言詞原則。

證人出庭作證義務，應體現(xiàn)為三種義務：（一）到庭義務。（二）宣誓、鄭重陳述或者具結(jié)義務。這種義務一般都是在進行陳述之前履行的。（三）證言義務。當庭義務是法律對證人的要求，證言義務是證人作證義務的本質(zhì)。我國民事訴訟法以及《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖未對上述第二種義務明確規(guī)定，但筆者認為在實踐中可作為嘗試，因為強調(diào)證人宣誓義務，是保證證人能夠知曉其如實陳述職責的重要程序，同時具有在主觀上激發(fā)證人如實作證的功能。

《規(guī)定》還解決了證人的出庭時間問題，首先是證人在法庭審判時出庭作證是直接言詞原則的要求，目的是對影響證人證言的可信性的各種因素進行審查，保證證人證言的可靠性。其次，規(guī)定證人在人民法院組織雙方當事人交換證據(jù)出席陳述證言的，可視為出庭作證。這是因為在庭前交換證據(jù)之間，是在審判人員的主持下，當事人仍然有就案件事實對證人進行詢問的機會，可以保證陳述的可靠性，所以其在證據(jù)交換時所作的庭前陳述在庭審時具有可信性，從而對案件事實發(fā)揮證明作用。

在司法實踐中證人證言是最常見的證據(jù)之一，在民事訴訟中幾乎每一個民事案件都存在證人作證的問題。民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務作證，證人確定有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言”。要見證人作證有出庭作證和提供書面證言兩種方式，是強調(diào)以出庭作證為原則，以提供書面證言為例外，然而，事實上書面證言代替證人出庭的現(xiàn)象十分普遍，證人出庭率很低，這種狀況與審判方式的改革主旨大相徑庭。筆者認為產(chǎn)生這種現(xiàn)象原因有：1、證人害怕打擊報復或礙于情面；2、涉及個人利益；3、有關單位不支持證人作證；4、出庭費用沒落實，無法可依；5、民事訴訟法中沒有規(guī)定證人拒絕作證應承擔的法律責任；6、民事訴訟法第70條之規(guī)定不具可操作性?；鶎邮堑?條，哪些情況屬于證人“確有困難，不能出庭”的情況，并未具體列舉，這就在實踐中為各種書面證言的訴訟準入開了方便之門。當事人只要解釋存在“證人在外地居住”、“出國”、“生病”等理由，即可搪塞，法院對證人不到庭的原因無從調(diào)查，顯得束手無策，久而久之，這種情況也是司空見慣。在司法實踐中，一此證人證言由他人代書的，用鉛筆寫的等等情況比比皆是，很難保證其可信性。此外，書面記錄對有關情況也難以全面反映。在這種情況下，《規(guī)定》第56條對民事訴訟法第70條規(guī)定的“對于有困難不能出庭”的情況進行了列舉，即指下面五種情況：（1）年邁體弱或者行動不便無法出庭的；（2）特殊崗位確實無法離開的；（3）路途特別遙遠，交通不便，難以出庭的；（4）因自然災害等不可抗力的原因無法出庭的；（5）其他無法出庭的特殊情況。在司法實踐中應嚴格依照上述規(guī)定執(zhí)行，除上述規(guī)定的幾種情況下證人可以不予出庭作證經(jīng)人民法院許可而提供書面證言以外（包括通過視聽資料或者雙向視頻手段作證），對其他證人的作證一律應要求其出庭作證，接受法院的詢問和當事人的質(zhì)詢，否則對當事人提供的一些證人證言不予質(zhì)證或者不予認證。尤其對第（3）種情況在實踐中筆者認為應區(qū)別對待，對于關鍵證人，仍需要要求其出庭，或是路途遙遠，并且促成其出庭具有合理的不可行性的情況下，證人才可以不出庭。

四、證人出庭有關費用負擔規(guī)則及證人權(quán)利。

證人出庭作證是一種義務，其在接到人民法院通知后，應按時到庭。然而法院在通知時應承擔相應的義務的同時，也享有一定的權(quán)利，證人的權(quán)利對其義務的實現(xiàn)具有保障作用，只有證人盡了義務，才能享受證人的權(quán)利，權(quán)利與義務相一致是法學基本原理。尤其是當今證人出庭作證率偏低的情況下，人民法院在通過證人作證時，除告知義務外，還應告之證人諸如人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，證人出庭造成的合理損失有獲得補償?shù)臋?quán)利等，這樣有助于調(diào)動證人作證的積極性，解決實踐中證人出庭作證難的問題。在以往的司法實踐中也曾嘗試解決證人出庭的有關費用問題，理論界一直就此在進行探討，一直呼吁要建立證人費用補償制度，但我國立法上沒有規(guī)定，僅在1989年《人民法院收費辦法》和1994年最高人民法院《關于訴訟費辦法》和1994年最高人民法院《關于訴訟費兩個請示的復函》規(guī)定了證人出庭的交通費、住宿費、生活費、誤工補貼屬其他訴訟費用，由當事人預付也可以由法院墊付，上述規(guī)定并未做出進一步解釋，不具有可操作性，一直沒有落實，使證人因出庭作證而產(chǎn)生的費用補償權(quán)得不到應有的保障?！兑?guī)定》第54條規(guī)定：“證人因出庭作證而支出的應有的保障，由提供證人的一方當事人支付，由敗訴一方當事人承擔”。該條規(guī)定指出：1、證人對于因出庭而導致的合理費用，有獲得補償?shù)臋?quán)利。合理費用一般包括交通費、食宿費、誤工損失。這些費用怎么確定才算合理，法律上沒有明確規(guī)定，如何確定證人費用的標準是一個需要加以研究的問題，筆者認為對于補償?shù)臄?shù)額不宜過高，因為過高會造成當事人財力難以承受，應根據(jù)具體案件具體情況而定，需要住宿的應予考慮住宿費，其標準不能太高，因為過高會造成當事人財力難以承受，應根據(jù)具體案件具體情況而定，需要住宿的應予考慮住宿費，其標準不能太高，參照當?shù)貒腋刹肯锣l(xiāng)住宿費的標準計算；證人的生活補助費可參照國家干部職工進餐的標準計算；誤工損失補貼可略低于一般人的工資計算；交通費比較好掌握，根據(jù)實際開支即可確定數(shù)額。

證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方先行支付，由敗訴一方當事人承擔。之所以要求敗訴方承擔，其理由在于：首先，訴訟是因敗訴一方的原因發(fā)生的，一般情況下，敗訴方是有過錯的，所以在費用上對有過錯且敗訴的一方進行一定的懲罰，跟訴訟費用由敗訴方承擔一樣，由敗訴方承擔證人出庭費用也是社會主義法制的要求，也符合“公正、公平、公開”、“司法為民”等現(xiàn)代司法理念的要求。如果由申請傳喚證人的當事人承擔證人出庭費用，對于支付能力較弱的當事人而言，因無法支付證人費用就要承擔不利的后果，這也不符合社會主義法制的基本要求。其次，由提供證人的一方當事人給付證人出庭費用，有利于解決因證人經(jīng)濟能力對證人作證活動的影響問題，從而保證證人按時出庭作證。

五、證人的隔離、退庭和對質(zhì)規(guī)則。

證人的隔離即指證人在作證時或接受法官、當事人的詢問時，其他證人不得在場的制度，這是為了保證證人可信性的重要措施，是為了防止證人在作證之間聽到了其他證人的證言，而對自己的證言進行裁剪。

證人的退庭則是指所有證人不得旁聽法庭審理，僅在法庭傳喚作證時才出席法庭的制度，這也是為了保證證人可信性的措施。如讓證人參加了庭審，則會讓人考慮自己作證時對某方當事人的利弊，而影響其證言的可信性，也會喪失對證言可信性進一步考慮的機會。

以往司法實踐中法院是這么做的，《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第58條作了明確的規(guī)定，使我們行之有法可依，以后我們一定要切實貫徹執(zhí)行?！兑?guī)定》第58條還規(guī)定了人民法院認為有必要時，可以讓證人進行相互對質(zhì)，目的是通過對質(zhì)進一步暴露矛盾并解決該矛盾，從而幫助裁判者就對質(zhì)陳述的真實性和證言的證明力做出準確的判斷。

六、證人出庭作證制度未盡之處。

筆者認為，民事訴訟法及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證人出庭作證制度的規(guī)定仍不盡人意之處，有些不具可操作性，主要表現(xiàn)在以下幾點：

（一）證人拒絕出庭和拒絕作證時如何處理未明確規(guī)定。

1、實踐中，相當數(shù)量的證人拒絕作證，一些證人雖不拒絕作證，但是卻拒絕出庭作證，在庭審中，法官對不出庭證人的證言，只好宣讀，對證人的質(zhì)疑和盤問難以進行，合議庭無法了解證人證言的產(chǎn)生過程，給人作證時所處的環(huán)境和心態(tài)以及證人作證過程中是否受到威脅或賄買等情況，無法當庭查證屬實，使證人證言作為證據(jù)采用的可信度低。

2、我國民事訴訟法原則上規(guī)定了證人有作證的義務，但未規(guī)定不履行義務所要承擔的法律責任，《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也沒作規(guī)定，導致不能很好地貫徹證人出庭作證的義務。從我國立法意圖來看，傾向于規(guī)定證人拒絕作證應承擔某種法律責任，方可稱的上作證義務問題，反之，沒有責任，也就談不上什么義務問題。但是在實踐中的確存在矛盾：1、證人很容易找到其不知情的理由，要追究其責任很難找到證據(jù)，否則有強迫他人作證的嫌疑；2、法律規(guī)定了保護證人的人身安全，但也是事后才予以保護的，另外對證人家人及親屬人身安全問題等沒做規(guī)定，故此，強制證人作證義務則對證人似乎顯得有些不公平。筆者希望有更多的人共同進行理論研究探討，能早日找到解決問題的辦法來。

（二）法院依職權(quán)傳喚證人時，有關費用由誰墊付的問題沒有明確規(guī)定。在必要的情況下，人民法院可依職權(quán)傳喚證人，此時很難界定證人屬于哪一方當事人的證人，不好確定證人費用的承擔主體問題。筆者認為此時可根據(jù)人民法院訴訟費辦法及補充規(guī)定，先由法院墊付，待結(jié)案時確定由敗訴方承擔。

（三）對證人出庭作證有關費用的標準規(guī)定不明確，不具操作性，容易使各地方適用標準不統(tǒng)一。

（四）在審判實踐中的做法，證人出庭通知書往往由法官委托申請證人出庭的一方當事人代為送達，并由其直接預付作證費用給證人，實際上形成了申請方與證人同行、同住情況，從感情上說，存在影響如實作證的可能性。