漢代田稅征課研究論文

時(shí)間:2022-12-02 05:10:00

導(dǎo)語:漢代田稅征課研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

漢代田稅征課研究論文

田稅是封建國家的重要財(cái)源之一。正確認(rèn)識漢代的田稅,這對我們研究封建剝削和整個(gè)封建生產(chǎn)關(guān)系的源流變化,至為重要。

在封建土地私有制與土地國有制并存的漢代,其田稅大別之可分為"田租"、田租"附加稅"和假稅三項(xiàng)。本文不擬對漢代的田稅制度做全面論述,僅就其中存在的幾個(gè)問題做一歷史考察。不妥之處,請同仁們指正!

一、輕田租和文帝十余年不收民租問題

"田租",這是土地所有者向封建國家交納的地稅。漢代的田租之輕,古人早有評論。東漢的茍悅在<漢紀(jì))中說:"古者什一而稅,以為天下之中正也。今漢氏或百一而稅??芍^鮮矣!"宋人周密在(齊東野語)中也說:"自井田之法廢,賦名日繁,民幾不聊生。余嘗夷考,在昔,獨(dú)兩漢為最輕。非惟后世不可及,雖三代亦所不及焉。"荀悅和周密的話,并非虛言。史實(shí)證明,自漢政權(quán)建立后,隨著封建土地私有制的發(fā)展,其田稅政策確實(shí)比前有所減輕。

(漢書。食貨志)載:高祖完成統(tǒng)一之后,就曾下過"輕田租,什五而稅一"的詔令?;莸墼谖黄陂g,又重申"減田租,復(fù)什五稅一"。①又據(jù)(漢書.食貨志)載:文帝時(shí)期,漢政權(quán)仍然繼續(xù)實(shí)行了惠帝以來的"什五稅一"之制,并于前元二年(公元前178年)、十二年(公元前168年),兩次下詔"賜天下民今年田租之半"。在前元十三年(公元前167年),還下過"其除田之租稅"的詔令。景帝即位后,對田租率又進(jìn)行了調(diào)整或減輕。(漢書)本紀(jì)說:景帝元年(公元前156年)"令民半租",行"三十而稅一"。②從此,"三十稅一"便成為兩漢田租的定制。

(后漢書.光武紀(jì))載:"建武六年十二月詔曰:頃者師旅未解,用度不足,故行什一之稅。今軍士屯田,糧儲(chǔ)差積,令郡國收見田租,三十稅一,如舊制。"這說明東漢之初,田租雖然一度超過了三十稅一,但這只不過是一種暫時(shí)的改變。

兩漢的田租政策,經(jīng)歷了一個(gè)演變過程。然其租率,則均在"什五稅一"、"什一之稅"和"三十稅一"的變異范圍之內(nèi),而且在長時(shí)期內(nèi)是穩(wěn)定在"三十稅一"的數(shù)字之上的。

"三十稅一"的田租是輕還是重?我們可以同李悝之說作比較,可以從前、后期的農(nóng)產(chǎn)量及物價(jià)等方面予以測度。

戰(zhàn)國時(shí)期,據(jù)李悝說:一夫挾五口,治田百畝,畝產(chǎn)一石半,行什一之稅,交租十五石。糧價(jià)三十錢一石。折錢四百五十文。③這樣,田租占自耕農(nóng)總產(chǎn)量的比重是10%。

——————————————————————————

①(漢書)卷二<惠帝紀(jì))師古注引鄧展載:"漢家初行什五稅一,因儉于周行什一稅也,中間廢。今復(fù)行之。"這說明漢高祖輕田租的詔令.實(shí)行不徹底。

②實(shí)行.令民半租"之制的時(shí)間。<漢書.食貨志)系于景帝二年,今從(漢書。景帝紀(jì))。

③(漢書)卷二十四(食貨志)。

漢代則不然,以文、景之時(shí)為例。畝產(chǎn)量,按晁錯(cuò)的說法是"百畝之收,不過百石",①若以一夫耕田七十畝計(jì),②"三十稅一"。則歲納租谷二石三斗,而谷價(jià)據(jù)桓譚<新論)說是"石數(shù)十錢",如果以三十錢一石計(jì)算,折錢便只有六十九文。結(jié)果田租只占自耕農(nóng)田畝總產(chǎn)量的3.3%。比戰(zhàn)國時(shí)期輕得多。再以元、成之時(shí)為例。由于代田法的推行,耕作技術(shù)的改進(jìn),假設(shè)畝產(chǎn)以收二石算,谷價(jià)百錢一石,③行"三十稅一",一夫仍以耕田七十畝計(jì),則歲納租谷四石七斗,折錢四百七十文。④結(jié)果,田租占自耕農(nóng)戶的總產(chǎn)量也只有3。4%。同樣比戰(zhàn)國為輕。這就不難看出,漢代的田租征課量和當(dāng)時(shí)封建政權(quán)在"口算"、"更賦"等方面的賦斂搜刮相比,其比重是較小的。漢代的田租較之前代為輕,實(shí)屬確論。

歷代田租,"漢租最輕"。⑤那么,漢文帝劉恒時(shí)期,是否有過"連續(xù)十余年不收田租"的事實(shí)?查考中外影響較大的幾部近著,大凡對此都是肯定的。主要有這樣一些代表性的說法:

——————————————————

①兩漢歷史四百年。畝產(chǎn)量不可能固定不變。漢初。據(jù)晁錯(cuò)說是"百畝之收,不過百石";西漢中期后,隨著水利、耕作技術(shù)的發(fā)展,平均約在畝收二石左右;到了東漢后期,按仲長統(tǒng)的說法,則是"畝收三斛"。此乃就通例而言。至于個(gè)另9地區(qū)的畝產(chǎn)量.則有例外。如(漢書.溝洫志)說:"若有灌溉,則高田五倍,下田十倍。"又"鄭國渠灌田收皆畝一鍾。"一鍾為六斛四斗。這種特例,一般是由于水利條件較好及精耕細(xì)作的關(guān)系。

②據(jù)<漢書.地理志)記載.西漢全國戶口和耕地面積計(jì)算,平均一夫(戶)應(yīng)有土地六十七點(diǎn)六畝,每口應(yīng)有十三點(diǎn)八畝。但據(jù)<湖北江陵鳳凰山十號竹簡)材料,在文景之際,江陵鄭里農(nóng)民占有土地的實(shí)況是.一夫僅有土地二十四點(diǎn)七畝,每口只五點(diǎn)三畝。這里說"一夫耕田七十畝".則是按西漢全國戶口和耕地面積計(jì)算的。其實(shí)。若除去國營土地和地主兼并的土地,一戶或許只有五六十畝土地。

③漢代的谷價(jià),文獻(xiàn)記載不一。往往因時(shí)、因地而不同。最貴者石至數(shù)萬,最賤者石數(shù)錢。這與兵亂、災(zāi)害、幣制和生產(chǎn)力的發(fā)展有關(guān)。谷價(jià)"石百錢",是就其時(shí)一般情況而言的。

④這四百七十文的用途。當(dāng)時(shí)只能買一只羊或一匹布。文景時(shí)代的田租折錢六十九文.若拿來買物資。在內(nèi)地大約只能買上一只雞或一石煤。有關(guān)物價(jià),可參見陳直:(兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢),陜西人民出版社1958年版.第285頁。

⑤周密:(齊東野語)。

范文瀾在<中國通史簡編)中說:"漢文帝是著名節(jié)儉的皇帝。他親耕籍田,提倡農(nóng)耕,免收天下農(nóng)田租稅凡十二年。"①

郭沫若主編的<中國史稿)亦說:"文帝時(shí),又廢除了把罪人家屬罰為奴隸的法律,還下令’免官奴婢為庶人’。與此同時(shí),漢高祖規(guī)定田租十五稅一,文帝時(shí)減為三十稅一,中間有十幾年還免除田租。"②

——————————————————

①(中國通史簡編)第二編,人民出版社1958年版,第37頁。

②郭沫若:(中國史稿)第二冊,人民出版社1979年版,第163頁。

(日本)龍川資言的<史記會(huì)注考證)在景帝元年"除田租半"條下注曰:"漢書云:五月,令田半租。蓋孝文十三年,除田租稅,后十一年不復(fù)取租,至此乃令出半租也。"

在這些著作中,對漢文帝十余年不收田租一事,似乎都作了肯定性的回答。至于其他一些論著,雖然有的沒有明確說是"文帝十余年不收田租",但也往往提到了"他長期減免田租"的字樣。由此可見,漢文帝十余年不收田租問題,幾乎成了史學(xué)界的定論。

大家熟知,最先正式提出文帝十余年不收田租者,是元代的馬端臨。馬氏在(文獻(xiàn)通考.田賦考)中說:"先公曰:文帝除民田租,后十三年,至景帝二年,始令民再出田租,三十而稅一。文帝恭儉節(jié)用,而民租不收者至十余年,此豈后世可及!"若將馬端臨這個(gè)說法和<漢書)卷二十四(食貨志)上對這個(gè)問題的記載兩相比較,就可發(fā)現(xiàn),不僅在"后十三年"與"景帝二年"之間,加了個(gè)"至"字,接著又強(qiáng)調(diào)了"始令",而且直書"民租不收者至十余年"。這大概就是后世史家,確認(rèn)文帝免收天下農(nóng)田租稅十幾年的材料根據(jù)。

現(xiàn)在看來,馬端臨這樣著筆的理由,是因?yàn)橛?先公曰"。這個(gè)"先公"是誰?是不是指他的父親馬廷鸞?經(jīng)查閱馬廷鸞的《碧梧玩芳集》,并無此論。其中的《讀史旬篇》只講到:"景帝天資固深刻,而有文帝之遺風(fēng)焉。保護(hù)梁王則文帝、淮南王之余意也。擢用田叔則文帝用長者之微旨也。減笞數(shù)、定箠令,何以異于肉刑之除乎。禁酤酒,何以異于酒醪靡谷之禁乎。凡兩朝詔書為民下者,皆當(dāng)時(shí)仁心仁聞,不容有所優(yōu)劣,呂氏尊遷抑固其素論也。"①從馬廷鸞這一席話中,我們誠然可以窺見文帝的一些"功德"。但是,這位"先公",在此并未言及田租問題,則很明顯。

——————————————————————

①馬廷鸞:(碧梧玩芳集).見(豫章叢書)。

馬氏在(文獻(xiàn)通考)中說,文帝"民租不收者至十余年",是否另有所"本"?因史缺無文,目前難于定奪。假設(shè)另有所本,我們認(rèn)為這個(gè)"本",也當(dāng)與漢代的史傳記載相合,若違背史實(shí),若傷害了歷史尊嚴(yán)的"本",自然不足為據(jù)。

目前,我們從<史記)、(漢書)等現(xiàn)有的史籍中,似乎看不出漢文帝有過長期不收民租的跡象。相反,大量史實(shí)表明,文帝前元十三年(公元前167年)以后,是征收過田租的。其主要根據(jù)如下:

首先,(漢書.食貨志)對漢文帝免除田租一事,為我們提供了非常直接而珍貴的材料。(漢志)說:

上(文帝)復(fù)從其(晁錯(cuò))言,乃下詔:賜民十二年租稅之半。明年,遂除民田之租稅。后十三歲,孝景二年。令民半出田租,三十而稅一。

班固在(漢書。食貨志)中的這段文字,表面看來,在敘述上似乎有些含糊。如"除民田之租稅",究竟是長期免除,還是只免除當(dāng)年?"后十三歲"四個(gè)字,究竟是"累計(jì)數(shù)",還是"次第數(shù)"?不易明了。但從整個(gè)漢代的歷史進(jìn)行考察,從其前后文的文義來看,其意思則不含糊。所謂"遂除民田之租稅",應(yīng)是指文帝前元十三年(公元前167年)這一年免除田租。"遂"字的意義,是從前元十二年已減了田租之半至十三年更進(jìn)一步實(shí)行全免而言,并不是對以后各年有免征的含義,斷句甚明。所謂"后十三歲",當(dāng)即"景帝二年"。它應(yīng)是"次第數(shù)",而不是"累計(jì)數(shù)"。

對此,只要我們在讀(史記)、(漢書)時(shí),稍加研究一下漢代關(guān)于減免賦稅徭役的詔令,就會(huì)清楚發(fā)現(xiàn),漢人在復(fù)免年限的敘述方面,往往是有區(qū)別的。例如,若屬永久性復(fù)免者,一般皆用"世世"或"終身"等特定的時(shí)間概念,這是一;若屬于限期免征者,皆有免征的具體年限,一般載明"多少年"或"盡幾年",這是二;若未載明復(fù)免時(shí)間者,通常只指當(dāng)年一年,這是三;此外,由于<史)、<漢)記載簡略,往往多少年空缺無文。故在寫法上,有時(shí)只載"后多少年",有時(shí)則寫"后多少年"再加具體年號,這是四。這幾種記事的方法,在<史記)、(漢書)中似為通例,或者說是漢人行文的習(xí)慣。

很明顯,上引(食貨志)中,關(guān)于漢文帝前元十三年(公元前167年)除田租一事,不記免征年限,但意思仍很清楚,當(dāng)屬第三種類型,即指當(dāng)年一年的免征。如果將文帝十三年"除田之租稅"。理解為連續(xù)性免征,那么,昭帝始元二年、宣帝本始元年、甘露三年等,也有全國性的免征,這時(shí)在詔令中講到的所謂"民毋出租稅"、"毋收田租"等。是否也皆屬永久性的連續(xù)免征?又<漢書.文帝紀(jì))載前元十三年六月詔,在"其除田之租稅"后,緊接著又說:"賜天下孤寡布帛絮各有數(shù)",如照此類推,豈不成了永賜嗎?至于"后十三歲,孝景二年",不是指文帝共計(jì)免征了十三年的田租以后,到孝景二年實(shí)行"半租",而應(yīng)當(dāng)視作"后十三歲"即"孝景二年"。這是次第數(shù)。在<漢書)中,這樣的記載不少。如(漢書.食貨志)說:"后五歲,元風(fēng)元年,復(fù)申金銀龜貝之,頗增減其賈直。"這里的"后五歲"即"元風(fēng)元年"。又(漢書.西南夷傳>:"后二十三歲,孝昭始元元年,益州廉頭、姑繒民反,殺長吏。"此處的"后二十三歲"即"昭帝始元元年",同樣十分清楚。有人將"后十三歲"與"孝景二年"之間,加上一個(gè)"至"字,是很不嚴(yán)肅的。因?yàn)?至"字一加,性質(zhì)大為不同。

還要指出的是,所謂"孝景二年,令民半出田租,三十而稅一",是針對文帝前元十三年之后,存在"什五稅一"的租率來講的。因?yàn)橹挥?什五稅一"的一半,才是"三十稅一"。道理甚明。如果文帝前元十三年的詔令,不是免除當(dāng)年的田租,而是此后長期免征的話,那么,在景帝二年,便應(yīng)是只令重新征收"三十稅一"的田租問題。根本用不上講"令民半出田租"。否則,根據(jù)什么來說"半"!

據(jù)此,班固在<漢書.食貨志)中的那段話,依我們的理解,其完整意思應(yīng)該是:文帝前元十三年(公元前167年),免除當(dāng)年的田租,其后實(shí)行的是"什五稅一"。過了十三年,即孝景二年(公元前156年),便由"什五稅一"減為"三十稅一"。如果這樣領(lǐng)會(huì)<漢書。食貨志)的原意不錯(cuò)的話,那么,這是直接證明漢文帝沒有連續(xù)十三年長期不收田租的有力證據(jù)。

其次,除以上<食貨志)材料外,在漢代的其他史傳,乃至唐代以前的一些史籍中,對文帝免除田租一事的記載,大體上也是清楚的:

《史記·文帝紀(jì)》:文帝十三年(公元前167年)"除田之租稅"。

《史記.景帝紀(jì)》:景帝元年(公元前156年)"除田半租"。

(漢書.文帝紀(jì)):文帝十三年"其除田之租稅"。

(漢書.景帝紀(jì)):景帝元年"令民半租"。

(通典)也云:文帝十三年,"其除田之租稅。孝景二年,令民半出田租、三十稅一"。①

————————————————

①在這里.杜佑未寫"后十三歲".四字.此進(jìn)一步說明"后十三歲"即是"孝景二年"。(史記)、(漢書)景帝本紀(jì)的"景帝元年".(漢書.食貨志)作"景帝二年"。

從這些援引的材料來看,涇渭分明,毫不含混。這里,不僅看不出文中有連續(xù)十余年不收田租的跡象,而且有個(gè)共同之點(diǎn),即都強(qiáng)調(diào)了"除田半租"或"令民半租"的問題。這是關(guān)鍵所在。它從側(cè)面進(jìn)一步告訴我們:景帝元年(或二年)以前,是行"什五稅一"的。因?yàn)?令民半出田租"的前提,是說明原來有田租。只不過此時(shí)才減半為"三十稅一"而已。也就是說,正因?yàn)槲牡矍霸哪曛辆暗奂次粫r(shí),一直是什五稅一,景帝才可能來個(gè)"令民半出田租,三十而稅一"。如果文帝前元十三年后已經(jīng)"永除"了十幾年的田租,怎么突然會(huì)來個(gè)"半租"?同時(shí),我們知道,從漢代開始以來,凡新的皇帝就位,往往都采取一些減免田租的措施,以示"德政"。如高帝、惠帝、文帝就是如此。漢景帝即位后,在原來什五稅一的基礎(chǔ)上,將田租率減為"三十稅一",大概也是照例奉行"德政"的一個(gè)內(nèi)容吧!假如文帝最后的十三年"永除"了全國的田租,而景帝一即位就急于征收田租,這就不是新帝就位照例施行"德政"了。所有這些均可說明,田租盡除不收,只是文帝前元十三年(公元前167年)這一年,并非長期性免征。

再次。漢文帝未曾連續(xù)十余年不收田租,不僅從漢志等材料中得到了清楚反映,而且從文帝后元元年(公元前163年)的詔令中。也提供了值得重視的實(shí)證。據(jù)(漢書。文帝紀(jì))"后元元年"條載:

詔曰:間者數(shù)年比不登,又有水旱疾疫之災(zāi),朕甚憂之。愚而不明。未達(dá)其咎。意者朕之政有所失而行有過與?乃天道有不順,地利或不得,人事多失和,鬼神廢不享與?何以致此?將百官之奉養(yǎng)或費(fèi),無用之事或多與?何其民食之寡乏也!夫度田非益寡,而計(jì)民未加益,以口量地,其于古猶有余,而食之甚不足者,其咎安在?……

這道詔令很值得我們重視。它表明文帝前元十三年后,曾經(jīng)進(jìn)行過"度田"和"計(jì)民"。所謂"度田",即丈量田地。"計(jì)民",就是清查登記戶口。漢文帝在這時(shí)為什么要進(jìn)行度田和計(jì)民?顯然是為征課田租、口算和行政管理上的方便。因?yàn)橛刑锉阌卸?,有身則有賦,進(jìn)行"度田"、"計(jì)民",這是國家實(shí)行田租征課及按丁口征賦的前提。大概當(dāng)時(shí)因自然災(zāi)害,比年不登,百官奉養(yǎng),無用之事"或多",加之商人"兼并農(nóng)人",民食寡乏,出現(xiàn)了"田"、"戶"不實(shí)的情況,田租征課發(fā)生了困難,所以要對田畝和戶口進(jìn)行整頓和核實(shí)。誠如是,這恰好說明田租征課的加強(qiáng),而不是免征田租時(shí)所可出現(xiàn)的事情。①后元元年,正是上述文帝前元十三年后的第四年。這個(gè)史實(shí)同樣說明,那種認(rèn)為自文帝十三年后至景帝元年,一直在免收田租的說法是難以成立的。

——————————————

①見彭雨新:(關(guān)于漢文帝免田租十三年的歷史傳說).(江漢論壇)1983年第3期。

可以和文帝后元元年詔相印證的,還有一條材料。這就是(漢書.晁錯(cuò)傳)中所說到的:

今陛下神明德厚,資財(cái)(資質(zhì))不下五帝,臨制天下至今十有六年,民不益富,盜賊不衰,邊境未安,其所以然,意者陛下未知躬親而待群臣也。今執(zhí)事之臣皆天下之選已,然莫能望陛下清光……

所謂"民不益富,盜賊不衰",說明當(dāng)時(shí)剝削仍然不輕,階級矛盾比較緊張。"邊境未安",則國家費(fèi)用需多,不可能長期不收賦稅。有的同志說:文帝前元十三年后至景帝元年間,在(史記)、(漢書)中,沒有出現(xiàn)過有關(guān)減免田租一類的記載,這確是事實(shí)。但究其原因,大概當(dāng)如上面所述。

特別值得我們重視的是,江陵鳳凰山十號漢墓出土的木牘,它對我們研究漢文帝是否長期不收田租的問題,同樣提供了極為重要的根據(jù)。眾所周知,十號漢墓出土的木牘,是反映文、景時(shí)期的材料,這些木牘,盡管有些殘缺,但仍然可以從中略知一斑?,F(xiàn)據(jù)考古學(xué)界對這部分簡文的整理,節(jié)錄如下:

84號簡:市陽租五十三石三斗六升半

其六石一斗當(dāng)導(dǎo)物

…………

其七斗半當(dāng)*[上卒下口]

其一石一斗二升當(dāng)耗

其四石五斗二升當(dāng)黃白□

凡□□□□□□□(缺)

3號簡:平里戶芻廿七石、

田芻四石三斗七升

凡卅一石三斗七升

藳上戶芻十三石

田芻一石六斗六升凡十四石六斗六升

上引84號簡,是在市陽征收的一筆田租賬。雖然具體折算的辦法不同,但簡文告訴我們,田租中有相當(dāng)一部分是折成導(dǎo)物、耗、*[上卒下口]等繳納的。所謂"導(dǎo)物",是作祭祀用的谷物。(說文):"導(dǎo),米也。"段注:"導(dǎo),擇也。(廣雅)鄭康成曰,’一莖六穗,謂擇嘉禾之米于庖廚,以供祭大昭’。""耗",據(jù)(說文>也是一種稻屬。至于"*[上卒下口]",是一種酒。<說文)段注:"(禮儀)今文以為啐,酒字。"可見,田租一般交納實(shí)物,而且有的折納成產(chǎn)品。3號簡,是在平里、葉上二地征收的芻、藁稅賬單。簡文說明,芻是按戶、按田畝征收的。漢代農(nóng)民負(fù)擔(dān)的田租,不僅要交納租谷,還要交納稻草、禾稈。史稱:農(nóng)民"已奉租谷,又出藁稅"。①"田租葉稅。以給經(jīng)用,②在此得到了考古資料的證實(shí)。③84號、3號簡文,反映了當(dāng)時(shí)征收田、芻藁的事實(shí),這是史學(xué)界所公認(rèn)的。

鳳凰山漢簡的具體年代,即時(shí)間界限問題,據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究考證,上限為文帝十六年,下限應(yīng)是文帝后元四年,最晚不過景帝四年。④即使是墓主人就死在景帝四年,則死者生前征收田租、芻藁的活動(dòng),當(dāng)然應(yīng)在景帝四年以前就存在,而不可能是只在景帝元年、二年,更不可能是只在其臨死之年才征收田租、芻藁。至于墓主人張偃的身份,我們從其掌管市陽租谷和市陽、鄭里二地的算賦征收情況來看,他當(dāng)是鄉(xiāng)佐嗇夫或里正之類的地方小吏。這就有力地證明,文帝確實(shí)沒有實(shí)行過全國十余年不收田租。至少可以說,文帝前元十三年后。在江陵這個(gè)地區(qū)是征收了田租的。地下文獻(xiàn),給我們提供了鐵的證據(jù)。

馬克思說:"賦稅,這是喂養(yǎng)政府的母奶。"⑤又說:"賦稅是官僚、軍隊(duì)、教士和宮廷

——————————————————

①<漢書)卷七十二(貢禹傳)。

②<漢官儀)。

③參考弘一:(江陵鳳凰山十號漢墓簡牘初探)。(文物)1974年第6期。

④參見(文物)1974年第6期。

⑤<馬克思恩格斯選集)第一卷,人民出版社1972年版.第470頁。

的生活源泉。"①一個(gè)封建地主政權(quán),擁有龐大的官僚機(jī)構(gòu)和軍隊(duì),"吏祿"、"官用"的開支是大量的。說漢文帝長達(dá)十余年不收田租,這恐怕在理論上和實(shí)踐上,都是不可能的。

大家知道,漢代的財(cái)政收入雖田租不如賦役大,但并不等于說田租無關(guān)緊要,可以輕到長期不收。漢文帝時(shí)的田租歲收量通常是多少?雖無明確記載,但可作些測算。據(jù)(漢書.地理志):平帝元始二年(公元2年),全國的墾地面積為8270536頃。假設(shè)文帝時(shí)的墾地面積比平帝少,除去公田后,就以六萬萬畝計(jì)算吧,農(nóng)產(chǎn)量"百畝之田,不過百石",行什五稅一,則文帝時(shí)期的田租收入情況,大致如下:

全國歲收田租額:600000000畝×1石×1/15=40000000石

全國十三年共收田租額:

40000000石×13=520000000石

盡管這是一個(gè)粗略的測算,然而也可從中看出一個(gè)大概。當(dāng)時(shí)的封建政權(quán),在"屯戍者多,邊粟不足"②的情況下,對這筆五億二千萬石的巨大收入,能放棄不收嗎?至于支出方面,軍費(fèi)是第一筆大數(shù),姑且不論。就以官俸來說,據(jù)記載,漢宣之時(shí)一年通常要付出"二十萬萬錢"。③這筆錢,若按三十錢一石折成俸谷,數(shù)字也就不少了。此外,作為國家來說,還有農(nóng)田水利、移民墾殖、文化教育、宗廟祭祀等方面的支出。這些費(fèi)用從何處而來?有人說,文帝在十多年免除田租期間,政府的開銷,主要是用"入粟拜爵"的辦法來解決,看來這是不現(xiàn)實(shí)的一種臆測。

————————————————

①(馬克思恩格斯選集)第一卷,人民出版社1972年版,第697頁。