導(dǎo)語：簡析國際合同中的風(fēng)險防范措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易貨物買賣風(fēng)險轉(zhuǎn)移

摘要：國際貿(mào)易中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題直接關(guān)系到買賣雙方合同利益的實現(xiàn)對買賣雙方都十分重要。在研究風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度時必須關(guān)注三個核心問題:其一，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件;其二，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間;其三，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的后果。

現(xiàn)代國際貿(mào)易的貨物交付過程比較復(fù)雜，往往涉及跨國的運輸，貨物在途時間一般較長，因此發(fā)生風(fēng)險事故的可能性更大，比如盜竊、火災(zāi)、沉船以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等，而這些致使貨物遭受毀損、滅失的風(fēng)險應(yīng)如何劃分，應(yīng)由誰來承擔(dān)，切實關(guān)系到買賣雙方當(dāng)事人的利益，是買賣雙方當(dāng)事人極為關(guān)注的問題。

一、風(fēng)險轉(zhuǎn)移概述

國際貨物買賣中的風(fēng)險僅指“貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等”，而不包括違約風(fēng)險。風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有以下特征:其一，風(fēng)險的不確定性。是否發(fā)生，發(fā)生的時間以及后果都是不確定的，風(fēng)險僅是一種可能性。其二，風(fēng)險的發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。風(fēng)險是由意外事件導(dǎo)致的，不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。如果可歸責(zé)于某一方當(dāng)事人，則應(yīng)受其他制度調(diào)整。其三，風(fēng)險問題僅僅涉及雙方當(dāng)事人間對貨物損失的分配。風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題直接關(guān)系到買賣雙方合同利益的實現(xiàn)，對買賣雙方都十分重要。公務(wù)員之家

二、我國合同法中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度

我國《合同法》對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定參考了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的相關(guān)規(guī)定，具體體現(xiàn)在兩個方面:其一，交付主義。合同法第142條規(guī)定:“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由賣方承擔(dān)，交付之后由買方承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢钥闯觯覈⒎ú扇〉氖恰敖桓吨髁x”;其二，·路貨買賣。合同法第144條規(guī)定:“賣方出售運輸途中的標的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損滅失的風(fēng)險自合同生效起由買方承擔(dān)?！边@與公約的規(guī)定是一致的。

三、完善我國風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度的立法建議

(一)明確相關(guān)法律概念。

《合同法))第142條規(guī)定是合同法中初次使用“風(fēng)險”這一法律術(shù)語，但并未對“風(fēng)險”作出準確定義。筆者認為應(yīng)將風(fēng)險的內(nèi)涵和外延通過法律規(guī)定的形式確定下來，完善這一概念。

(二)明確風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則適用的前提條件。

根據(jù)傳統(tǒng)理論，標的物分為種類物和特定物兩類。所謂種類物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無條件地劃歸于合同項下的行為。劃歸于合同項下的方式為:或在貨物上加標記、或另行排放、或裝船、或以其它方式列明，且賣方得向買方發(fā)出貨物已劃歸于合同項下的通知。標的物特定化具有穩(wěn)定買賣關(guān)系和保障買方所有權(quán)的作用，主要是為了避免賣方一物數(shù)賣的多重買賣現(xiàn)象，《公約》第67條(2)款就強調(diào)了貨物特定化對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。筆者建議，《合同法》對于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件應(yīng)采用與國際接軌的立法，以貨物的特定化作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，即非特定物在清楚地劃歸于合同項下以前，風(fēng)險不轉(zhuǎn)移至買方承擔(dān)。

(三)明確風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的調(diào)整范圍。

風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則具體調(diào)整著哪些方面，特別是買賣合同在有效、無效或被撤銷的情況下，是否均發(fā)生標的物毀損、滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題?這是適用風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則所要解決的基本問題。但《合同法》對此問題卻并未做出詳細的規(guī)定?！豆s》也并未對該問題作出規(guī)定，而有的學(xué)者認為，標的物的風(fēng)險承擔(dān)是在買賣合同訂立后債權(quán)債務(wù)清結(jié)前發(fā)生，另外一些學(xué)者認為，標的物的風(fēng)險承擔(dān)在合同生效后才能發(fā)生。筆者個人傾向于后一觀點，買賣合同只有在有效的前提下，標的物因不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失時，才能適用風(fēng)險承擔(dān)的原則。

(四)完善違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移影響的規(guī)定。

首先，關(guān)于賣方違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響?！逗贤ā穬H規(guī)定了賣方根本違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。《合同法》第148條的規(guī)定與第94條關(guān)于根本違約的規(guī)定有些不符，數(shù)量不足，遲延交付等可能構(gòu)成根本違約的情形沒有被考慮進去，顯然是不夠全面具體的，筆者建議可以將“質(zhì)量不符合要求”改為“與合同的約定不符”。這樣才能包括所有根本違約的情形，以維持買賣雙方利益的平衡。

其次，關(guān)于買方違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。《合同法》第143條，第146條的規(guī)定可以有效防止買方故意拖延時間而產(chǎn)生對賣方不利的情況，對于平衡雙方利益是合理的。但這兩條忽略了風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，將導(dǎo)致賣方有機可乘，將自己己經(jīng)損毀的貨物謊稱是合同標的物而進行欺詐，這對買方是十分不利的。另外，如果賣方己采取補救措施，如將貨物轉(zhuǎn)賣他人，則顯然不應(yīng)再由買方承擔(dān)風(fēng)險，《合同法》應(yīng)對買方違約情況下由其承擔(dān)風(fēng)險的期限做出明確規(guī)定。