導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)收入的經(jīng)濟(jì)決定詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)自由度,勞動(dòng)收入

論文摘要：1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的成就非常突出。1980年中國(guó)GDP相當(dāng)于全球GDP的4%，但到2006年，上升到近16%，翻了3倍多，但成就的背后存在著結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

中國(guó)勞動(dòng)收入占比逐年下降

如果看民間消費(fèi)占GDP的百分比，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的事實(shí)，1952年民間消費(fèi)差不多是中國(guó)GDP的69%，跟今天美國(guó)民間消費(fèi)占美國(guó)GDP71%的水平差不多；到1978年時(shí)，中國(guó)民間消費(fèi)仍然相當(dāng)于當(dāng)時(shí)GDP的45%，到最近這個(gè)比例卻已經(jīng)下降到36%左右。

另外一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)問(wèn)題是勞動(dòng)收入。

如果考察職工工資的變化，可以從四個(gè)方面來(lái)分析。第一，1978年全國(guó)職工工資總額（不包括各種福利、退休保障、醫(yī)療保障等非工資內(nèi)容）相當(dāng)于當(dāng)時(shí)GDP的15.5%，但到2008年，這個(gè)比值下降到11.2%.第二，1978年所有國(guó)營(yíng)單位工資總額約為當(dāng)年GDP的13%，到現(xiàn)在則下降到6.1%。

事實(shí)上，從1990年到2008年，中國(guó)職工平均勞動(dòng)工資的增速總是比GDP增長(zhǎng)速度低一點(diǎn)，根據(jù)我的計(jì)算，18年時(shí)間內(nèi)，工資總額每年的增長(zhǎng)速度比GDP每年的增長(zhǎng)速度大概要慢3.8%.勞動(dòng)者的收入占總體國(guó)民收入的比重越來(lái)越低。

經(jīng)濟(jì)不自由影響中國(guó)工資增長(zhǎng)

如果進(jìn)行一些國(guó)際對(duì)比，也能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。美國(guó)有一家民間機(jī)構(gòu)FreedomHouse，從1977、1978年開(kāi)始對(duì)所有國(guó)家的政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及新聞自由等方面進(jìn)行打分。1995年時(shí)，24個(gè)自由社會(huì)的國(guó)家，制造業(yè)工人的工資平均按照每年5.09%的速度在增長(zhǎng)，而這個(gè)速度平均比這些國(guó)家當(dāng)年GDP增速度高0.31%，另外8個(gè)部分自由的國(guó)家，工人工資增長(zhǎng)速度比GDP增長(zhǎng)落后2.7%.我們看到經(jīng)濟(jì)自由度越高，政府對(duì)民間權(quán)益壓抑越低的國(guó)家和社會(huì)，他們的勞工工資增長(zhǎng)速度越能夠跟GDP增長(zhǎng)速度同步，甚至超過(guò)于GDP的增長(zhǎng)速度。非自由的國(guó)家數(shù)據(jù)都不公開(kāi)，所以無(wú)法比較。

如果以創(chuàng)業(yè)自由度把這些國(guó)家分類，也會(huì)看到創(chuàng)業(yè)自由度最低的國(guó)家的勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)的速度最慢，而創(chuàng)業(yè)自由度最高的社會(huì)則正好相反，勞工工資增長(zhǎng)速度更快，并且以超過(guò)GDP的增速增長(zhǎng)。

回到中國(guó)，我們?cè)撊绾卫斫饨?jīng)濟(jì)自由不自由、創(chuàng)業(yè)自由度高還是低對(duì)勞動(dòng)收入增長(zhǎng)空間的影響？

對(duì)于社會(huì)底層的農(nóng)民工而言，這一身份帶來(lái)的含義不僅僅是一般政治意義上的歧視性安排，而且限制了他們的就業(yè)空間、居住空間和權(quán)益空間。國(guó)企工人，哪怕是一般工人的收入，也比民企或者是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高出不少。國(guó)企，有政府背景的集體企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上中國(guó)的就業(yè)就是這三類。首先是有機(jī)會(huì)進(jìn)入國(guó)企的城市人，城市人口可以進(jìn)入國(guó)企，也可以進(jìn)入集體企業(yè)，最倒霉的就是農(nóng)民工。

1995年時(shí)國(guó)企職工人均報(bào)酬是人均GDP的1.1倍，比當(dāng)年人均GDP高出10%，但是2002年之后，隨著國(guó)進(jìn)民退程度上升，國(guó)企收入從1996年開(kāi)始基本一直上升，按照人均GDP同樣水平增長(zhǎng)。但是集體企業(yè)、集體單位的人均收入，總體上是維持在全國(guó)的人均GDP的0.8倍。到現(xiàn)在，國(guó)企職工在方方面面的收入，差不多是集體企業(yè)人均收入的2倍，這個(gè)多出的收益就可以看成是國(guó)企的溢價(jià)。

如果將城市的制造企業(yè)和農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的工資做比較，我們發(fā)現(xiàn)，2002年的時(shí)薪，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)制造業(yè)企業(yè)員工平均3.1元，到2006年上升到3.9元。而城市制造業(yè)企業(yè)員工時(shí)薪2002年差不多是7塊錢，到2006年上升到12塊錢。城市制造業(yè)企業(yè)的時(shí)薪比鄉(xiāng)鎮(zhèn)制造業(yè)企業(yè)的時(shí)薪，高出3倍。

因?yàn)槌擎?zhèn)戶口制度、身份差別，即使行業(yè)一樣，員工收入的差距還是不一樣。經(jīng)濟(jì)的不自由、遷徙的不自由，所帶來(lái)的就業(yè)、創(chuàng)業(yè)空間的區(qū)分，創(chuàng)業(yè)、就業(yè)的歧視，最后會(huì)使農(nóng)民工的企業(yè)談判、議價(jià)地位與城市工人的議價(jià)地位非常不一樣，遠(yuǎn)低于后者。

行政管制過(guò)多帶來(lái)負(fù)面影響

經(jīng)濟(jì)不自由、創(chuàng)業(yè)不自由的表現(xiàn)，可以從行政管制的角度來(lái)理解。不管是農(nóng)村，還是城市，行政管制導(dǎo)致很多歧視，本質(zhì)上限制底層勞動(dòng)者的選擇空間，弱化他們的議價(jià)談判地位。

在糧價(jià)等方方面面農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲空間都受管制的情況下，務(wù)農(nóng)的收益肯定不會(huì)高，糧食安全挑戰(zhàn)自然更大。為了糧食安全，權(quán)力是否有理由限制農(nóng)民和農(nóng)民工的工作選擇空間呢？沒(méi)有理由。從本質(zhì)上說(shuō)，為了糧食安全讓農(nóng)民不能將土地做更賺錢的種植，之后又逼著他們以低價(jià)賣出農(nóng)產(chǎn)品，這是侵犯農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自由、犧牲他們的權(quán)益。實(shí)際上，這種做法從根本上跟原來(lái)農(nóng)村和城市的剪刀差是一回事。

除了基于城鄉(xiāng)戶口的身份差別、國(guó)企與民企的身份差別外，行政管制的多與少最后會(huì)對(duì)農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市人的創(chuàng)業(yè)空間與創(chuàng)業(yè)自由帶來(lái)很大的影響。創(chuàng)業(yè)空間如果不是因管制太多而受限的話，農(nóng)民工的總體就業(yè)機(jī)會(huì)就會(huì)越多，對(duì)農(nóng)民工的需求越多，也就是所謂的民工荒的可能性越高的話，民工談判議價(jià)的地位就會(huì)越好。如果經(jīng)濟(jì)不自由、創(chuàng)業(yè)不自由、就業(yè)歧視、行政管制多等通過(guò)制度改革能削弱的話，可以想象，那對(duì)整個(gè)社會(huì)、特別是農(nóng)民工的收入機(jī)會(huì)會(huì)產(chǎn)生多么積極的影響呀。

征稅太多抑制收入增長(zhǎng)

政府征稅太多，開(kāi)支太多是抑制勞動(dòng)收入增長(zhǎng)的重要原因。

根據(jù)對(duì)32個(gè)國(guó)家政府開(kāi)支在1995年到2007年的變化統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可以看出政府開(kāi)支沒(méi)有減少或還有增加的國(guó)家，12年里平均工資增長(zhǎng)速度接近3%，而政府開(kāi)支減少最多的國(guó)家，勞工工資收入增長(zhǎng)最多，平均每年增長(zhǎng)了6%，這些國(guó)家工人的工資增長(zhǎng)速度要比GDP增長(zhǎng)速度高出0.8%，而政府開(kāi)支不僅僅沒(méi)有減少反而還在增加的國(guó)家，他們的工人工資增長(zhǎng)速度每年要比GDP的增長(zhǎng)速度慢1.2%左右。

中國(guó)的情況也能說(shuō)明這一點(diǎn)，按照財(cái)政部最新公布今年頭5個(gè)月數(shù)據(jù)，相對(duì)于去年頭5個(gè)月國(guó)家財(cái)政稅收增長(zhǎng)了30.8%，過(guò)去四五年，平均國(guó)家財(cái)政稅收的增長(zhǎng)是GDP平均增長(zhǎng)速度的2倍到3倍。如果GDP是一個(gè)大餅，政府這邊分的越來(lái)越多，必然意味著民間得到的那一份越來(lái)越少。

政府征稅的權(quán)力如果不受到限制，最后勞動(dòng)收入占GDP比重只會(huì)越來(lái)越低。政府占資源、土地、企業(yè)股權(quán)總的價(jià)值相當(dāng)于整個(gè)中國(guó)社會(huì)財(cái)富的接近3/4，70%的財(cái)富或資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有者是政府。

如果政治改革不發(fā)生，最后對(duì)征稅權(quán)進(jìn)行根本性的制約，那政府得到的只會(huì)越來(lái)越多、民間得到的只會(huì)越來(lái)越少，勞動(dòng)者總體得到的也只能越來(lái)越少，這個(gè)趨勢(shì)就很難改變。而如果這個(gè)趨勢(shì)不改變的話，就意味著并不僅僅是更多的農(nóng)民只能做農(nóng)民工，而且很多的城市人口得到的GDP份額也會(huì)繼續(xù)走低。

金融不自由抑制勞動(dòng)收入增長(zhǎng)

此外，金融自由度也會(huì)影響到勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)。

同樣的，根據(jù)對(duì)32個(gè)國(guó)家1995年到2007年金融自由度變化的數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)金融自由度增加最多的國(guó)家，勞工工資增長(zhǎng)的速度也是最快的，年均增長(zhǎng)速度接近6%，而金融管制沒(méi)有什么變化，甚至更加惡化的國(guó)家，勞工工資增長(zhǎng)速度不僅僅最慢，而且也比這些國(guó)家的GDP增長(zhǎng)速度更慢。

很多朋友認(rèn)為金融自由度增加、金融管制減少，那不是幫助華爾街的人賺更多的錢，讓他們將民間社會(huì)的利益轉(zhuǎn)移到他們的手里嗎？實(shí)際上不是這樣，上面這些數(shù)據(jù)就顯示，金融自由度增加最多的國(guó)家，工人工資增長(zhǎng)更高。

國(guó)有制經(jīng)濟(jì)比重影響民間收入

最后，國(guó)有制經(jīng)濟(jì)比重的高與低，對(duì)于民間消費(fèi)、民間收入有多大的影響呢？

根據(jù)我的統(tǒng)計(jì)分析，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最少的國(guó)家，也就是私有經(jīng)濟(jì)比重比較高的國(guó)家，平均來(lái)講民間消費(fèi)對(duì)GDP的速度敏感度是0.96，也就是說(shuō)這些國(guó)家的GDP每增加一個(gè)百分點(diǎn)，老百姓的消費(fèi)會(huì)增長(zhǎng)0.96%.而國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最高的一組國(guó)家，GDP每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)，民間消費(fèi)大概是只增加0.83%，敏感度要低很多。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里，我們說(shuō)一個(gè)家庭、一個(gè)個(gè)人，每天可以花的錢主要是通過(guò)兩個(gè)渠道得到，分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第一渠道是勞動(dòng)收入，在配套的制度安排之下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重比較高的社會(huì)，勞動(dòng)收入隨著GDP增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的程度被壓抑較多。第二個(gè)讓老百姓分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)好處的渠道，是資產(chǎn)的升值，也就是土地隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而價(jià)值上升，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、股權(quán)也會(huì)因?yàn)镚DP的增長(zhǎng)而上升。