導(dǎo)語：各國轉(zhuǎn)軌方式與效益對比一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

社會主義國家的轉(zhuǎn)軌是20世紀(jì)末人類最重大的事件，它涉及了三十多個國家，影響著大約16.5億人的生活。從1989年柏林墻倒塌算起，轉(zhuǎn)軌已經(jīng)持續(xù)了十余年，而中國自1978年開始的改革已經(jīng)走過了20多年的歷程，在這一過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對轉(zhuǎn)軌的評論和預(yù)測性文章可謂汗牛充棟。然而，其中的很多文獻(xiàn)都存在著方法論上的缺陷，最明顯的就是用一種想當(dāng)然的理想模式與轉(zhuǎn)軌現(xiàn)狀進(jìn)行以偏概全的比較，而不考慮轉(zhuǎn)軌過程中各國所面對的不同的經(jīng)濟(jì)和政治約束，并且對轉(zhuǎn)軌的目的也存在著很模糊的認(rèn)識。本文嘗試從方法論抽象思維和實證分析兩個角度討論轉(zhuǎn)軌效益的評價問題，并對轉(zhuǎn)軌的目的進(jìn)行論證。

一、對轉(zhuǎn)軌效益評價的方法論思考

轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的缺陷一是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)界對轉(zhuǎn)軌的準(zhǔn)備不足，而轉(zhuǎn)軌的迅速推進(jìn)又使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不得不立即做出反應(yīng)，薄弱的沉淀產(chǎn)生的自然是經(jīng)不起檢驗的理論；而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在分析轉(zhuǎn)軌問題時大多采用當(dāng)代西方主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，然而無論是新凱恩斯主義或新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，其產(chǎn)生的土壤和服務(wù)的對象都是當(dāng)代西方后資本主義社會，而轉(zhuǎn)軌需要解決的卻是如何從社會主義計劃經(jīng)濟(jì)向前資本主義經(jīng)濟(jì)運行模式變遷。正是這種方法論上的先天不足導(dǎo)致了轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)實績和理論預(yù)期的巨大背離，其所引起的廣泛困惑使人們對曾經(jīng)極受尊崇的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式產(chǎn)生了懷疑。

經(jīng)典轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的共同缺陷是都或多或少受到其理論基礎(chǔ)局限性的影響，忽視轉(zhuǎn)軌國家具體情況和轉(zhuǎn)軌實踐的歷史特殊性，強調(diào)現(xiàn)象層面和具體特征，而忽視了對轉(zhuǎn)軌目的本身的理性思考。理論和現(xiàn)實間的巨大鴻溝使傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法越來越難以為政策制定提供有效指導(dǎo)，轉(zhuǎn)軌效益評價的合理性成為緣木求魚。

2004年5月，基于國際主流媒體和國際學(xué)術(shù)界的廣泛宣傳和認(rèn)可（Ramo，2004），“北京共識”問世，提出：對于轉(zhuǎn)軌國家，不僅要解決體制問題，更要解決發(fā)展問題，轉(zhuǎn)軌中的路徑選擇對兩個問題的解決至關(guān)重要，各國應(yīng)該結(jié)合各自國情，走適合自己的發(fā)展道路，這似乎預(yù)示轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析范式上要產(chǎn)生新的突破。[1]（P16-24“）北京共識”的內(nèi)核實際上認(rèn)同了這樣一種觀點，即在分析轉(zhuǎn)軌問題時，必須從馬克思主義矛盾普遍性與特殊性關(guān)系的原理出發(fā)，結(jié)合具體國情進(jìn)行研究。“北京共識”實際上強調(diào)了“中國模式”的有效性：即從本國的現(xiàn)有基礎(chǔ)條件出發(fā)，“摸著石頭過河”，通過政策試行中的實際效果確定政策的可推廣性，在改革中不斷運用“成本——收益”的分析法，以保證轉(zhuǎn)軌效益為前提，以生產(chǎn)發(fā)展，人民滿意為目標(biāo)，“小步快走”式的進(jìn)行轉(zhuǎn)軌。

中國學(xué)者根據(jù)本國國情研究了轉(zhuǎn)軌過程中的“成本——收益”問題，這可以被認(rèn)為是中國學(xué)界對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所做出的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)。轉(zhuǎn)軌過程中實施成本與摩擦成本的區(qū)別、轉(zhuǎn)軌中的成本最小化原則、轉(zhuǎn)軌過程中收益的存在都體現(xiàn)了這種研究的深化?！俺杀尽找妗狈治龇椒ū挥糜谵D(zhuǎn)軌過程的考查時，研究者發(fā)現(xiàn)節(jié)約成本和擴(kuò)大收益的原因不僅來自轉(zhuǎn)軌，同時還受到既有社會經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)的約束。轉(zhuǎn)軌過程中的利益沖突，都隱含著發(fā)展水平對轉(zhuǎn)軌速度、路徑的制約。

從制度變遷的時間和過程的角度，可以將轉(zhuǎn)軌成本分為“準(zhǔn)備階段成本”、“過渡階段成本”和“完善階段成本”，類似地還可以把轉(zhuǎn)軌成本分為“事前成本”和“事后成本”，實際上這種劃分角度存在著和傳統(tǒng)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)范式相似的學(xué)理問題。因此，更為有意義的一種區(qū)分是從成本發(fā)生原因及特點的角度將其區(qū)分為“實施成本”和“摩擦成本”。實施成本是指制度變遷開始后由“信息不完全”、“知識不完全”和“制度預(yù)期不穩(wěn)定”所造成的經(jīng)濟(jì)效率損失，是完成舊制度下各種經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)構(gòu)、功能以及規(guī)范組織間關(guān)系的各種正式和非正式制度、規(guī)則、習(xí)慣等向新制度過度所必需的設(shè)計、創(chuàng)新、磨合過程所造成的經(jīng)濟(jì)損失，即實施新制度的交易成本；而摩擦成本被理解為由于制度變遷對微觀上個人效用影響的非帕累托性質(zhì)造成的利益（經(jīng)濟(jì)利益和非經(jīng)濟(jì)利益）重新劃分而帶來的社會上某些利益集團(tuán)的抵觸所引起的經(jīng)濟(jì)損失，是非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的混亂、動蕩、惡性競爭影響到生產(chǎn)過程所引起的損失。

對轉(zhuǎn)軌成本概念存在狹義和廣義的解釋。狹義的理解強調(diào)成本即國民收入的損失。對轉(zhuǎn)軌成本的廣義理解既包括上述國民收入的損失，也包括諸如社會成員的抱怨、消極怠工、社會動亂、戰(zhàn)爭等造成的社會成員利益和福利的損失。對轉(zhuǎn)軌收益的考察也可以從兩方面進(jìn)行：一是看轉(zhuǎn)軌進(jìn)程開啟之后至某一時點市場經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建程度即新制度可能產(chǎn)生的能力行為；二是看到達(dá)某一時點的轉(zhuǎn)軌所創(chuàng)造出來的經(jīng)濟(jì)增長與社會進(jìn)步業(yè)績。實際上，不同的理解并不影響“成本——收益”法對轉(zhuǎn)軌效益評價的實質(zhì)，即：轉(zhuǎn)軌效益=轉(zhuǎn)軌收益—轉(zhuǎn)軌成本。

但是轉(zhuǎn)軌效益評價中的“成本——收益”法也并不是完美無缺的：一是制度構(gòu)建完善程度和社會不滿程度對制度的破壞性等指標(biāo)難以度量，容易引起爭議，并且目標(biāo)制度模式是否存在這一問題本身就是存在爭議的；二是經(jīng)濟(jì)實績等指標(biāo)雖然容易度量，但卻也不一定能說明問題，因為這種指標(biāo)無法表明轉(zhuǎn)軌中各國所面對的初始條件的差異性，也無法表明轉(zhuǎn)軌效益的長期趨勢，結(jié)果往往是對不同類型的轉(zhuǎn)軌國家做出了不恰當(dāng)?shù)姆诸惐容^，得出的自然只能是不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。只有當(dāng)從發(fā)生學(xué)角度引申出的“成本——收益”法與“北京共識”的內(nèi)核相結(jié)合，即充分考慮初始條件差異對“成本——收益”的事前決定，才可能對轉(zhuǎn)軌效益做出較為科學(xué)的評價。

二、轉(zhuǎn)軌方式的可選擇性與轉(zhuǎn)軌效益的差異

所有轉(zhuǎn)軌國家在轉(zhuǎn)軌路徑的選擇上都要受到經(jīng)濟(jì)和政治初始條件的約束。在經(jīng)濟(jì)上所要面對的實際上都無外乎三大問題：宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化，市場運行自由化，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)私有化。在政治上則要面對轉(zhuǎn)軌后的國家與社會的關(guān)系問題。轉(zhuǎn)軌前，以中國和蘇聯(lián)為例，各國的初始條件的差異是很大的。

所以，轉(zhuǎn)軌效益的一部分是由轉(zhuǎn)軌的初始條件事前決定的，但這并不意味著轉(zhuǎn)軌的最終結(jié)果也是路徑鎖定的，對同樣的改革任務(wù)若運用不同的具體操作手段，仍會在接近條件下使轉(zhuǎn)軌效益產(chǎn)生差異。

假定社會生產(chǎn)兩種產(chǎn)品X（其他消費品）和Y（重工業(yè)產(chǎn)品），轉(zhuǎn)軌中技術(shù)、資本和勞動力等生產(chǎn)要素在短期不變，在長期可能因為新制度的效率不同而發(fā)生內(nèi)生的變化，消費者偏好不變。曲線PQ是轉(zhuǎn)軌起點期的技術(shù)生產(chǎn)可能性邊界，邊界的斜率是放棄X生產(chǎn)Y的邊際成本，因此生產(chǎn)可能性曲線也是產(chǎn)品轉(zhuǎn)換曲線。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的最終所有者是虛置的，政府代行所有權(quán)，對企業(yè)的控制的特點是官僚利益本位（滿足政府的非經(jīng)濟(jì)性效用要求）和計劃剛性的（由于信息的不充分），生產(chǎn)者和經(jīng)營者沒有能力和動力按照市場的需要調(diào)整生產(chǎn)（企業(yè)獨立改善生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的交易成本大于企業(yè)收益）。假定S點代表符合官僚集團(tuán)利益偏好的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，由于經(jīng)過結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)可能邊界上S點的消費者無差異曲線u’低于曲線u，所以S點顯然代表的是一種不合理的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，而這又是和計劃經(jīng)濟(jì)體制的特點緊密相關(guān)的，所以結(jié)構(gòu)性邊界內(nèi)陷于技術(shù)性邊界和蘇東等國的經(jīng)濟(jì)增長在轉(zhuǎn)軌前長期處于停滯狀態(tài)的原因是：不合理的制度安排加大了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易成本，使有些本可能獲益的交易無法進(jìn)行，制度的不合理使資本，勞動力，技術(shù)等生產(chǎn)要素?zé)o法有效發(fā)揮作用。此時的社會生產(chǎn)函數(shù)是：

Y=f（K,L，A……）e-u（u≥0）其中Y為實際產(chǎn)出量，f（K，L，A……）為技術(shù)邊界生產(chǎn)函數(shù)，K，L，A……分別為資本，勞動力，知識技術(shù)水平等生產(chǎn)要素，0≤e-u≤1反映制度原因造成的生產(chǎn)無效率，結(jié)構(gòu)性的實際產(chǎn)出量總是在f（K，L，A……）的下方。

轉(zhuǎn)軌的短期經(jīng)濟(jì)目的是通過改革價格機制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，放松政府對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，通過引入競爭優(yōu)化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使社會總產(chǎn)量由S增長到M,此時消費者的無差異曲線與生產(chǎn)者的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換曲線在M點相切，邊際產(chǎn)品轉(zhuǎn)換率與邊際替代率相等，社會生產(chǎn)實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，即實現(xiàn)轉(zhuǎn)軌的水平效應(yīng)。轉(zhuǎn)軌的長期目的是基于：合理的轉(zhuǎn)軌制度變遷會帶來轉(zhuǎn)軌效益(租金），并為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供激勵因素，促進(jìn)社會知識存量和資源稟賦的積累，使技術(shù)生產(chǎn)可能性曲線沿PQ外移（如圖中虛線所示），即實現(xiàn)轉(zhuǎn)軌的增長效應(yīng)。S/表示改革前中國的生產(chǎn)狀況，由于中國實行的命令經(jīng)濟(jì)其效率要低于嚴(yán)格的計劃經(jīng)濟(jì)，因此中國在轉(zhuǎn)軌初期可以通過加強計劃和發(fā)展市場兩種手段實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長。

對于蘇東等國，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度工業(yè)化和存在大量比較劣勢產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實決定了在經(jīng)濟(jì)上只能先進(jìn)行存量改革，此時市場制度安排的差異會把轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)引入兩條相反的發(fā)展路徑。原有的制度越是牢固，將其打破所付出的成本一般說來也就越大，由于經(jīng)濟(jì)運行和生產(chǎn)的鏈條被打斷，蘇東各國的生產(chǎn)水平短期內(nèi)都會退化到圖2.1中N點的水平，問題是生產(chǎn)由S退化到N的原因不同，部分轉(zhuǎn)軌國家是因為新制度的低效率而形成了新的更加無效的結(jié)構(gòu)性邊界P/Q/，在生產(chǎn)函數(shù)上短期表現(xiàn)為f（K，L，A……）不變，而u變大，即e-u變小，長期看會內(nèi)生的降低技術(shù)性邊界f（K，L，A……）；部分國家是由于短期內(nèi)轉(zhuǎn)軌中制度變遷成本大于收益，如果新的制度有效率，在適應(yīng)過程結(jié)束后可容易的達(dá)到M點，在生產(chǎn)函數(shù)上短期表現(xiàn)為f（K，L，A……）不變，而u先變大后變小，即e-u先變小后變大，在長期，制度效率的改善會引發(fā)技術(shù)性邊界f（K，L，A……）內(nèi)生的提高。

實際上，在建立起市場制度的同時，保證國民經(jīng)濟(jì)不受大的波動既是可欲的，也是可能的，關(guān)鍵看能否通過合適的具體政策操作手段，利用好存量生產(chǎn)能力。俄羅斯在轉(zhuǎn)軌初期由于陷入了權(quán)貴式轉(zhuǎn)軌的泥潭，社會主義條件下積累的原有存量成了寡頭們分贓的對象，政府失去了對經(jīng)濟(jì)的控制力，存量生產(chǎn)能力大為下降，普京上臺后，放棄了“休克”政策，采用了“治療”策略，工業(yè)生產(chǎn)能力得到了恢復(fù)，2004年GDP已達(dá)到了轉(zhuǎn)軌前90%左右的水平。（P31-40）而中國的國有資產(chǎn)的改革則采取了反復(fù)試點，逐步推進(jìn)的方式，維護(hù)了國有經(jīng)濟(jì)對國民經(jīng)濟(jì)的控制力，保證了國有資產(chǎn)的保值增值和國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定增長。

如果說中國和俄羅斯應(yīng)為初始條件的巨大差異而使這種比較有所缺憾的話，那么若不是因為各國不同的自由化和市場化政策導(dǎo)致了轉(zhuǎn)軌中市場經(jīng)濟(jì)體制在效率上的差異的話，就無法解釋初始條件相似的中東歐國家中為何也會有波蘭，匈牙利等經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展較快者，和羅馬尼亞，保加利亞等經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展較慢者。

三、效率改善與發(fā)展模式轉(zhuǎn)型

正如前文所述，轉(zhuǎn)軌是各國迫于經(jīng)濟(jì)和政治上的困難的一種必然選擇，而只要能夠利用好存量生產(chǎn)能力就能夠使國民經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)恢復(fù)到較高水平。但實際的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中的任務(wù)卻要比這復(fù)雜的多，轉(zhuǎn)軌前的社會主義工業(yè)中的很多部門都是粗放型增長的模式，效率低下，與發(fā)達(dá)國家相比處于比較劣勢。前社會主義國家既需要通過制度重構(gòu)打破計劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性約束，也需要建立起集約型經(jīng)濟(jì)增長模式，提高經(jīng)濟(jì)制度運行效率，實現(xiàn)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，改變在國家間競爭中的不利地位。體制轉(zhuǎn)軌是階段性的，而發(fā)展轉(zhuǎn)型則是一個長期的任務(wù)，應(yīng)該將發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的成功與否作為評價轉(zhuǎn)軌效益的參照。能否通過轉(zhuǎn)軌實現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)體制的高效率，對于轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與長遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。

德布魯（1951）將經(jīng)濟(jì)中的效率損失分解為三個因素：

（1）由于尚未充分利用自然資源而發(fā)生的效用水平不足，這在前社會主義國家肯定不會發(fā)生，實際上經(jīng)常出現(xiàn)的反而是資源的過量且低效的利用；

（2）生產(chǎn)單位內(nèi)部由于“技術(shù)無效率”而發(fā)生的效用水平的不足；

（3）由于經(jīng)濟(jì)組織的“配置無效率”而發(fā)生的效用水平的不足。后面二者可以歸結(jié)為生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性無效率的兩個方面，越是計劃經(jīng)濟(jì)或是寡頭壟斷經(jīng)濟(jì)，越容易出現(xiàn)這種狀況。轉(zhuǎn)軌過程中實現(xiàn)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的動因在于首先實現(xiàn)“技術(shù)效率”和“配置效率”的改善，從長遠(yuǎn)看，這才是保證轉(zhuǎn)軌后經(jīng)濟(jì)長期持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

所以，發(fā)展模式轉(zhuǎn)型程度與轉(zhuǎn)軌效益的對應(yīng)關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)性效率改善程度與轉(zhuǎn)軌效益評價的正相關(guān)性。為了方便量化比較中國和俄羅斯轉(zhuǎn)軌效益，本文以轉(zhuǎn)軌期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化，即三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)的依次更替，和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部質(zhì)量的提高這兩個指標(biāo)的變遷趨勢作為轉(zhuǎn)軌長期效益的預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)。其依據(jù)是：

首先，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化和合理化的基礎(chǔ)是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)性效率的改善，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，只有當(dāng)市場交易充分自由，即配置效率改善，和企業(yè)生產(chǎn)充分自主，即在技術(shù)效率改善的前提下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)才可能在“無形的手”的調(diào)節(jié)下根據(jù)價值規(guī)律不斷升級。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化可以作為經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)性效率變化情況的一種測度。

其次，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變實際上也受到國家產(chǎn)業(yè)政策的影響，所以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化也可以用來考查轉(zhuǎn)軌國家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策上的有效性。

最后，從發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的歷史看，美國等發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長的過程就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化和合理化的過程。對于轉(zhuǎn)軌國家，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化和合理化應(yīng)該與發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型同步。

通過數(shù)據(jù)可以看出。中國改革開放以來，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化方面取得了較大的進(jìn)步，在勞動力結(jié)構(gòu)的高級化方面進(jìn)展尤其明顯。而俄羅斯由于擁有較好的工業(yè)基礎(chǔ)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的初始條件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國，但在轉(zhuǎn)軌過程中勞動力結(jié)構(gòu)優(yōu)化的同時，GDP貢獻(xiàn)率結(jié)構(gòu)卻出現(xiàn)了惡化。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的另一個重要指標(biāo)就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化。

改革開放以來中國在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化方面不斷取得進(jìn)展。工業(yè)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整和升級，加工制造業(yè)比重有所下降，技術(shù)相對密集型產(chǎn)業(yè)的比重有所上升，2002年電子及通信設(shè)備制造業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重高達(dá)10.19%。第三產(chǎn)業(yè)在總量不斷增長的同時，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)出明顯的升級跡象。傳統(tǒng)第三產(chǎn)業(yè)的代表部門：交通運輸、倉儲業(yè)績批發(fā)和零售貿(mào)易、餐飲業(yè)所占的比重持續(xù)下降到了2002年的34.8%；而新興第三產(chǎn)業(yè)的代表部門：郵電通信業(yè)，金融、保險業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)所占比重側(cè)上漲到了2002年的29.6%。

反觀俄羅斯，轉(zhuǎn)軌以來雖然在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化上總體來說略有進(jìn)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化方面反而出現(xiàn)了倒退，特別是三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題十分突出。如在第一產(chǎn)業(yè)，作為俄羅斯農(nóng)業(yè)的兩大主要生產(chǎn)部門，轉(zhuǎn)軌以來種植業(yè)產(chǎn)值比重不斷上升，而畜牧業(yè)產(chǎn)值比重則不斷下降，由40：60變?yōu)?5：45。在第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，基礎(chǔ)工業(yè)部門經(jīng)濟(jì)增長快于加工工業(yè)部門，原材料部門的增長比加工部門高0.5到1倍，重工業(yè)和輕工業(yè)比例嚴(yán)重失調(diào)。在第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，商業(yè)、公共飲食服務(wù)業(yè)發(fā)展較快，而高新技術(shù)服務(wù)發(fā)展相對滯后。

所以從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化兩個方面考察，中國在轉(zhuǎn)軌中產(chǎn)業(yè)升級上的成就都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于俄羅斯。

因此實證檢驗的結(jié)果很明顯，如果認(rèn)同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)性效率改善程度正相關(guān)的話，那么中國在轉(zhuǎn)軌中經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)性效率的改善程度要遠(yuǎn)高于俄羅斯。這一結(jié)論也和常識性的認(rèn)識相符，據(jù)世界銀行（1998）測算，從1979年到1995年中國潛在的經(jīng)濟(jì)增長率為9.1%，其中46%來自資源利用效率的提高，說明轉(zhuǎn)軌中制度改革的效果是明顯存在的。

四、結(jié)論

“轉(zhuǎn)軌不是賽馬，成功的標(biāo)志不是誰先沖過終點”（科爾奈，2003）。轉(zhuǎn)軌的是迫于經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的需要，但一直到1999年東歐27個國家和獨聯(lián)體(CIS)的國內(nèi)生產(chǎn)總值還不到1989年——轉(zhuǎn)軌開始前水平的3/4，俄羅斯1997年比1989年GDP減少了近一半，經(jīng)濟(jì)不平等卻增加了兩倍。1988年中國的GDP只有俄羅斯的一半，而十年后俄羅斯的GDP只有中國的一半；同一時期，中國的貧困率降低了30%，俄羅斯的貧困率卻上升了20%以上。

經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)性效率改善程度的差異可以解釋各國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的不同表現(xiàn)，在原有的生產(chǎn)制度模式被打破的情況下，如果新的經(jīng)濟(jì)制度沒有迅速發(fā)展起來，或者新的生產(chǎn)制度模式也是低效率的，那么就不可能完成經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)長期的轉(zhuǎn)軌效益就必然是一句空談。中國政府最近提出的建設(shè)和諧社會，節(jié)約型社會，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式由粗放型向集約型的轉(zhuǎn)變等政策目標(biāo)，實質(zhì)上所指的就是提高經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)性效率，完成發(fā)展模式轉(zhuǎn)型，最終實現(xiàn)長期的轉(zhuǎn)軌效益。

本文以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)，證明了中國最轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)性效率的顯著提高，并相應(yīng)的說明了俄羅斯轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)長期陷入困境的原因。但是要清醒的看到，我國的經(jīng)濟(jì)制度效率水平實際在靜態(tài)上比之俄羅斯也還有差距，中國引人注目的成就很大程度上緣于“落后的優(yōu)勢”。在當(dāng)前完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中和實現(xiàn)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的征途上，在制度安排上進(jìn)一步地解放生產(chǎn)力發(fā)展生產(chǎn)力仍是中國的主要任務(wù)。