導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)學(xué)反思研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自科斯以來(lái)逐步形成了獨(dú)具特設(shè)的研究方法，即以案例研究為主的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析，這是因?yàn)橹贫缺旧淼膹?fù)雜性導(dǎo)致的。但是，國(guó)內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究建立在對(duì)理性選擇模型的簡(jiǎn)單理解的基礎(chǔ)上，再加上對(duì)正式制度和非正式制度的簡(jiǎn)單兩分法，不僅沒(méi)有提煉出自己的想法，而且無(wú)法有效的把握案例研究方法。國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所致力的主流化實(shí)際上阻礙了研究本身。

關(guān)鍵詞：新制度分析、經(jīng)驗(yàn)實(shí)證、理性選擇模型。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的最早和最持久的理論依據(jù)和工具之一，經(jīng)過(guò)近20年的模仿和局部創(chuàng)新之后，中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究似乎陷入了低谷，這一方面是因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)學(xué)分支越來(lái)越強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)軌過(guò)程中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的日趨復(fù)雜；另一方面則是和國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的狹隘視野有關(guān)。本文將從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇這個(gè)似乎人所共知的問(wèn)題著手，分別討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究某個(gè)特定對(duì)象時(shí)內(nèi)部出現(xiàn)的分野及相對(duì)的局限條件，著重指出國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的落后并不是在所掌握的工具上，而是對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和局限條件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要走出低谷，和國(guó)際接軌，必須和國(guó)外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家站到同一個(gè)起點(diǎn)上，中國(guó)豐富的制度實(shí)驗(yàn)資料正是這一目標(biāo)的保證。

一．邊際成本的引入與作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

按照科斯的說(shuō)法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)名稱(chēng)是由威廉姆森提出的，目的是與早期康芒斯等人的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別。2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；要么假定制度可以無(wú)成本地運(yùn)行，或者沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的分析制度運(yùn)行成本，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被無(wú)成本地生產(chǎn)與選擇，所以，不需要專(zhuān)門(mén)的制度理論。

科斯在評(píng)價(jià)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)說(shuō)得非常中肯，他在獲諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)所作的講演中提到，亞當(dāng)斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于模型化那只"看不見(jiàn)的手"，"被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實(shí)中的體系。我曾稱(chēng)之為''''黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)''''。企業(yè)和市場(chǎng)似乎都有名無(wú)實(shí)。------更令人驚奇的是，在關(guān)注定價(jià)體系時(shí)，竟忽略了市場(chǎng)，或者說(shuō)忽略了制約交換過(guò)程的制度安排3他進(jìn)一步提到，"我在''''社會(huì)成本問(wèn)題''''中說(shuō)明，在市場(chǎng)中交易的東西不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實(shí)體，而是采取確定行動(dòng)的權(quán)利和個(gè)人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利。"4科斯的確不是第一個(gè)正視交易背后的權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家已經(jīng)很關(guān)注這些問(wèn)題，但正是科斯第一次通過(guò)邊際分析方法解釋了現(xiàn)實(shí)的制度的內(nèi)生化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。

科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)常常被定位到思想創(chuàng)新上，但其獨(dú)具特色的研究方法卻被很容易被人們忽視。5從科斯的論文中可以發(fā)現(xiàn)，其研究有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)6；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上著手?？扑蛊駷橹拱l(fā)表的論文數(shù)量很少，而且都是研究一些細(xì)小的問(wèn)題，比如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些細(xì)小的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是熟視無(wú)睹，但科斯顯然不這么認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)，所有這些糾紛的背后其實(shí)是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要性又要取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的成本。糾紛的解決有很多的機(jī)制，人們選擇某一種機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)是每一種機(jī)制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小，比如法律訴訟和私下協(xié)商，當(dāng)兩者的邊際交易成本相等時(shí)，制度均衡出現(xiàn)了，這就可以解釋為什么現(xiàn)實(shí)的世界會(huì)存在多樣化的制度安排；同時(shí)，如果前者的交易成本在邊際上小于后者，那么當(dāng)事人就會(huì)選擇法律訴訟，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會(huì)選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制；最重要的是，如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中制度的顯要地位和多元化恰恰反映了交易成本的現(xiàn)實(shí)性，而這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中時(shí)被忽視的。

科斯反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種"黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)"式的研究，同時(shí)也不贊成老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析那種描述性的研究方式。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析最大的不足并不是在思想上，而是在具體的研究方法上。在過(guò)去的制度分析中，一直是從總體上來(lái)把握制度變量，比如資本主義制度的特征和后果；或者家庭、國(guó)家、法律、政治等制度安排作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的影響。這種所謂方法論整體主義除了對(duì)各種經(jīng)濟(jì)制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒(méi)有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。例如，過(guò)去的制度分析把企業(yè)和市場(chǎng)處理成不同利益集團(tuán)解決利益糾紛的場(chǎng)所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動(dòng)的社會(huì)整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從一些具體的企業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場(chǎng)本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場(chǎng)的共存說(shuō)明了兩者的交易成本的相對(duì)大小。在科斯那里，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，從這個(gè)角度看，科斯所運(yùn)用的仍然是新古典的理性選擇模型。所以我們才說(shuō)，科斯重視個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，但不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了純粹歸納的不足?？扑沟闹贫确治龊鸵郧暗闹贫确治鲎畲蟮牟煌瑒t在于，通過(guò)引入邊際分析，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究可以建立在以個(gè)人為基礎(chǔ)的比較精確的實(shí)證分析上。

科斯在制度分析中引入邊際交易成本的意義在那兒呢？從張五常（1969）當(dāng)年寫(xiě)作《佃農(nóng)理論》開(kāi)始，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就表現(xiàn)出過(guò)去的制度分析所從未有過(guò)的活力，那就是制度研究可以在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證層面上進(jìn)行了7。這恰恰滿(mǎn)足了波譜爾關(guān)于科學(xué)的可證偽性要求8。因此，在我看來(lái)，科斯論文的意義并不在于創(chuàng)立了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是通過(guò)邊際交易成本的引入，創(chuàng)立了可以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析，這是科斯以前的制度理論所無(wú)法做到的。

如果制度分析僅僅停留在價(jià)值觀的討論上或一般性的規(guī)范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對(duì)制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解?？扑沟拈_(kāi)創(chuàng)性研究導(dǎo)致了制度分析的復(fù)興，這一復(fù)興并不是得益于科斯使人們認(rèn)識(shí)到制度的重要性，而是在于科斯教會(huì)了人們?nèi)绾谓咏茖W(xué)的研究制度問(wèn)題。后來(lái)諾斯等人的經(jīng)濟(jì)史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)，檢驗(yàn)理論的合理性，如果理論不符和現(xiàn)實(shí)，就需要修正理論模型本身。這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析沒(méi)有陷入象牙塔式的推理，而是從實(shí)際發(fā)生的事件中挖掘理論，所以，這種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別重視案例和歷史9。

由于實(shí)際經(jīng)濟(jì)過(guò)程的復(fù)雜性，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析必然從細(xì)節(jié)處著手，試圖在講故事中解釋制度的演化，從這一點(diǎn)來(lái)看，這種制度分析既沒(méi)有古典制度分析和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那種宏大的框架，也沒(méi)有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種精致的演繹。因?yàn)樽⒅貙?shí)際制度安排運(yùn)行中的細(xì)節(jié)，難免一葉障目，這就給新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇本身的界定帶來(lái)很大困難。但是，科斯所引發(fā)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是完全按照其原有的思路展開(kāi)，在后來(lái)的研究中，古典制度分析、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等均對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，在相互的融合中形成了不同的子分支，眾多的子分支構(gòu)成了作為一個(gè)整體的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于這些分支存在很多差別，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的研究出現(xiàn)方法上的混亂，這一點(diǎn)在最后一節(jié)討論。

二．經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的新制度分析與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野

科斯的研究方法建立在理性選擇模型基礎(chǔ)之上，但他用于證偽的論據(jù)卻不是大樣本的特征值，而是一些小樣本（或稱(chēng)為小故事）特征值，這就難免使人疑惑。事實(shí)上，科斯的這種處理的確對(duì)后續(xù)的研究帶來(lái)了巨大影響，簡(jiǎn)而言之，就是以理性選擇模型為主要研究范式的分支和以小樣本為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分支之間在新制度分析上的分野。

歷史的看，各種不同的制度分析模型實(shí)際上來(lái)自相應(yīng)的理論淵源，按照其理論內(nèi)核來(lái)整理，可以得到三個(gè)大類(lèi)：一是契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論；一是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)；一是制度演化理論10。契約經(jīng)濟(jì)學(xué)直接源于科斯，科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)和社會(huì)成本問(wèn)題的討論使得人們注意到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)機(jī)制的自我實(shí)施性，也就是說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的利益矛盾可以通過(guò)契約的談判、制訂、修改和違約懲罰等來(lái)解決，就不需要政府的直接干預(yù)，因此，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，最重要的是設(shè)計(jì)出這種可以對(duì)當(dāng)事人形成自我約束的契約，這些契約就構(gòu)成制度安排?？扑箤?duì)邊際交易成本的處理在這里得到直接應(yīng)用，交易成本在契約活動(dòng)中就體現(xiàn)為契約成本，邊際契約成本和收益決定了一項(xiàng)最優(yōu)契約安排的選擇。此時(shí)，當(dāng)事人面對(duì)的不再是復(fù)雜環(huán)境的約束，而是契約成本的約束，給定某個(gè)水平的契約成本，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假定仍然適用。所以，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)新古典框架中的制度選擇理論模型。通過(guò)對(duì)邊際契約成本的認(rèn)識(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣運(yùn)用純粹的演繹方法，從一些基本假定條件來(lái)推理復(fù)雜制度的產(chǎn)生和變遷。諾斯等人早期發(fā)展的制度變遷理論實(shí)際上就是關(guān)于制度選擇的動(dòng)態(tài)優(yōu)化問(wèn)題，在諾斯那兒，制度變遷通常也是從邊際上開(kāi)始的，邊際制度安排的變化則是當(dāng)事人的跨期最優(yōu)選擇結(jié)果。公共選擇理論不過(guò)是關(guān)于社會(huì)契約的新古典模型，布坎南等人試圖尋找的是一個(gè)社會(huì)中選民如何通過(guò)理性選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的最優(yōu)保障。盡管布坎南和諾斯等可能并不完全同意他們自己和眾多的繼承者發(fā)展的模型。由于契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論的新古典化，所以許多人認(rèn)為新制度主義和理性選擇模型是等價(jià)的，并且由于這個(gè)分支與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有效融合，因此經(jīng)常被國(guó)內(nèi)人看作主流的新制度分析。

但是，制度的形成和演變是一個(gè)復(fù)雜過(guò)程，僅僅依靠新古典理性選擇模型不足以反映現(xiàn)象后面所隱藏的本質(zhì)，哈瑞等人（Hira,A.andR.Hira,2000）最近指出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正確地認(rèn)識(shí)到理性選擇模型的局限性，但在處理這些局限條件時(shí)顯得很矛盾、很混亂，特別對(duì)技術(shù)、文化和觀念等因素的外生和內(nèi)生處理上，新制度主義的理性選擇模型并沒(méi)有一致的共識(shí)，這一點(diǎn)在盧瑟福(1994)那兒也有詳細(xì)的分析。正是考慮到這種模型的局限性，所以威廉姆森并沒(méi)有象阿爾奇安、德姆塞茨、張五常和哈特那樣邁入主流，而是試圖把康芒斯和西蒙、科斯、巴納德等人的思想結(jié)合起來(lái)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律和管理學(xué)的交叉點(diǎn)上研究組織問(wèn)題。一方面，威廉姆森認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)生活中組織的多樣性說(shuō)明每一種組織必然存在一個(gè)邊界，和科斯一樣，他也認(rèn)為組織的邊界是由邊際交易成本決定的，當(dāng)一種組織內(nèi)部的邊際交易成本和外部的邊際交易成本相等時(shí)，組織實(shí)現(xiàn)了均衡，從這一點(diǎn)看，他部分接受了理性選擇模型。另一方面，威廉姆森不完全接受理性選擇模型，而是堅(jiān)持西蒙的有限理性假定和巴納德的組織人假定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活中的當(dāng)事人實(shí)際上是契約人，這種契約人既存在認(rèn)知能力上的不足，而且也可能受信息成本的約束；組織的活動(dòng)要分解到單個(gè)契約人的行為層次上研究，但契約人本身則處于一個(gè)交易關(guān)系中，其行為會(huì)帶來(lái)外部性，同時(shí)也受到其他人行為的干擾。結(jié)果，契約人在決策時(shí)，除了面臨環(huán)境不確定性的約束，更重要的是要面對(duì)當(dāng)事人行為不確定性的約束。基于這些不同的假定，威廉姆森的理論中雖然以單個(gè)人的行為為基礎(chǔ)，但更重要的是強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系中的個(gè)人，由此不僅可以研究標(biāo)準(zhǔn)的新古典契約，而且還可以擴(kuò)展到權(quán)威、強(qiáng)權(quán)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化等組織必然包括的元素的分析。在這一點(diǎn)上，威廉姆森的理論已經(jīng)脫離了主流的理性選擇模型，試圖調(diào)和理性和非理性、規(guī)則和習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)人等社會(huì)科學(xué)中由來(lái)已久的矛盾范疇。

由于威廉姆森的理論試圖做一種調(diào)和，也就無(wú)法象新古典模型那樣做精致的理論模型，顯然，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)模擬與牛頓世界是矛盾的?？扑乖缇驼J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，其實(shí)他自己并不贊成新古典范式，盡管其結(jié)論是符合新古典精神的。科斯所運(yùn)用的以案例研究為主體的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證模式在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不普遍，因?yàn)橹髁鞯慕?jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)計(jì)量模型的設(shè)計(jì)可以處理大樣本數(shù)據(jù)，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也相信，只有通過(guò)大樣本數(shù)據(jù)的反復(fù)檢驗(yàn)才可以發(fā)現(xiàn)和證實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中普遍的規(guī)律。但是，案例研究在管理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)中卻被普遍應(yīng)用，而這些學(xué)科從一開(kāi)始就是建立在一種制度分析基礎(chǔ)之上的。如果制度作為研究的基礎(chǔ)，那么當(dāng)事人的處理就不能原子化，社會(huì)約束必需納入進(jìn)來(lái)，新古典模型中的約束條件根本不足以表達(dá)社會(huì)約束的復(fù)雜性，人的行為的多元化和不確定性決定了制度的復(fù)雜性和多樣性，此時(shí)對(duì)各種制度的抽象僅僅可以表達(dá)那些可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西，而對(duì)一項(xiàng)制度安排來(lái)說(shuō)，可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西往往是外顯的，恰恰可能是不重要的，這意味著制度研究中的大樣本檢驗(yàn)根本無(wú)法解釋制度本身的性質(zhì)。因此，威廉姆森建立的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)絕大多數(shù)依賴(lài)案例的檢驗(yàn)，通過(guò)個(gè)案的累積來(lái)獲得大樣本類(lèi)似的效果。正是這種研究特點(diǎn)，使得交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)正逐步離開(kāi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，逐步向社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科靠攏。

制度研究中的這種以交易成本為基本分析單元的案例實(shí)證模式在歷史制度分析中得到一定的體現(xiàn)。在諾斯的研究推動(dòng)下，巴澤爾、尼爾和格雷夫等人研究了一些國(guó)家某個(gè)特定時(shí)段的制度特征和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響遠(yuǎn)比我們?cè)壤斫獾囊獜?fù)雜，特別是制度的自我實(shí)施強(qiáng)度對(duì)制度安排的影響非常重要，這恰恰證明了選擇自由作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心所在。不過(guò)，這些研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，選擇自由可能是一個(gè)被決定的變量，奴隸在法律上沒(méi)有選擇自由，但個(gè)人知識(shí)的積累和奴隸主的企業(yè)家活動(dòng)可能事實(shí)上賦予了奴隸一定的選擇自由，這部分自由決定了努力的積極性和私人財(cái)產(chǎn)制度社會(huì)化的可行性。因此，公平地說(shuō)，諾斯等人的經(jīng)濟(jì)史研究或新經(jīng)濟(jì)史運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是從歷史的角度做的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析，而這種研究恰恰不是大樣本的，諾斯等人更多的依賴(lài)個(gè)案的分析，從案例中推斷一種制度的共性和特性。這種歷史制度分析同樣隱含的體現(xiàn)了邊際原則，諾斯就認(rèn)為，制度變遷從歷史上看更多的是從邊際上開(kāi)始的，也就是說(shuō)大多數(shù)制度變遷都是漸進(jìn)式的。

顯然，威廉姆森和諾斯等人的研究一開(kāi)始帶有理性選擇模型的痕跡，但隨著他們對(duì)制度演變的認(rèn)識(shí)的深入，和契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的分化也就變得明顯。在威廉姆森那兒，等級(jí)和市場(chǎng)之間的替代和互補(bǔ)關(guān)系被擴(kuò)展到組織均衡，從個(gè)人原子化的交易到等級(jí)嚴(yán)密的政府，構(gòu)成組織的譜系，其中眾多的組織中間形態(tài)呈現(xiàn)不同的特征，從而形成組織之間的替代關(guān)系；但是，契約人的有限理性和機(jī)會(huì)主義傾向?qū)е旅糠N組織在面對(duì)相應(yīng)的環(huán)境時(shí)，都不可避免的產(chǎn)生出局限性，從而導(dǎo)致各種組織之間的互補(bǔ)關(guān)系，組織的多元化由此形成，均衡取決于各種組織的邊際交易成本的相對(duì)大小。特別是，在威廉姆森后來(lái)的理論探索中，契約的延展性和部分組織的權(quán)威性得到關(guān)注。前者暗示契約的治理形式可能隨交易的過(guò)程自發(fā)演化；而后者把等級(jí)看作裁決利益糾紛的內(nèi)部法庭，這樣在一個(gè)契約集合中就有了更高一層的治理機(jī)制，這一機(jī)制常常被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)者成為"權(quán)力"。諾斯的轉(zhuǎn)換也是很明顯的，在其專(zhuān)門(mén)的制度變遷理論構(gòu)建中，制度動(dòng)態(tài)優(yōu)化模型中被安裝了路徑依賴(lài)裝置，這就使得長(zhǎng)期契約的最優(yōu)設(shè)計(jì)不太可能，偶然的擾動(dòng)因子常常決定制度演化路徑。可惜的是，威廉姆森和諾斯等人都沒(méi)有繼續(xù)討論演化過(guò)程的條件、特征及后果，而這一點(diǎn)正是哈耶克等人一直強(qiáng)調(diào)的。哈耶克所論證的自發(fā)秩序演化和內(nèi)在秩序與外在秩序的對(duì)立統(tǒng)一正是一個(gè)完整的制度變遷模型，這一模型迄今能夠被有效處理的工具是演進(jìn)博弈論，但是這種方法實(shí)質(zhì)上是適應(yīng)性預(yù)期為基礎(chǔ)的貝葉斯學(xué)習(xí)機(jī)制，違背了哈耶克的認(rèn)識(shí)論。這一點(diǎn)最后一節(jié)還會(huì)進(jìn)一步說(shuō)明。

所以，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史及制度演化理論等都可以歸結(jié)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)門(mén)下，但無(wú)論是模型內(nèi)核還是研究方法，兩者均有本質(zhì)的差別。如果從工作重點(diǎn)上看，筆者更愿意把契約經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為規(guī)范的新制度分析；威廉姆森和諾斯等人的制度分析可以稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的新制度分析11。

三．個(gè)性化與主流化--中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的困惑？

從上面的分析可以看出，科斯早期開(kāi)創(chuàng)性論文在一個(gè)理性選擇模型中運(yùn)用小樣本特征值來(lái)實(shí)現(xiàn)其觀點(diǎn)的可證偽性，這一方法上的矛盾后來(lái)演變出了契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他新制度分析的分支。由于契約經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)發(fā)了大量的數(shù)理模型，并且論文大多發(fā)表在公認(rèn)的一流刊物上，所以國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為它是一種主流的新制度分析。而交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等由于試圖拋棄理性選擇模型，再加上模型化不夠，逐漸退出主流刊物，所以似乎使人覺(jué)得這些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分支在走下坡路。這種認(rèn)識(shí)的一個(gè)嚴(yán)重后果是國(guó)內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究把主流化作為最重要的任務(wù)12，并且有意或無(wú)意地忽視JITE（制度與理論經(jīng)濟(jì)學(xué)）、JEE（演化經(jīng)濟(jì)學(xué)）等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流雜志，也就是說(shuō)，當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重心轉(zhuǎn)移時(shí)，我們并沒(méi)有及時(shí)跟上，結(jié)果造成現(xiàn)在的“主流”誤區(qū)。很明顯，從現(xiàn)在國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的低潮可以看出，主流化的力不從心嚴(yán)重阻礙了理論研究本身。

1、重塑制度分析的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)--科斯的研究方法的矛盾與解決

在進(jìn)行制度分析時(shí)，背后的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題常常被研究者所忽視，即使向科斯這種理論大家也不例外。前幾節(jié)已經(jīng)指出，科斯的研究方法存在令人困惑的一面，一方面，科斯從邊際成本著手，把新古典的理性選擇模型運(yùn)用到制度分析中，使得制度分析得以精確化；另一方面，科斯沒(méi)有采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來(lái)證偽自己的理論，而是選擇了個(gè)案，試圖通過(guò)個(gè)案的連續(xù)性展示來(lái)獲得大樣本的效果。如果理性選擇模型可以充分揭示制度相關(guān)的各種現(xiàn)象，那么構(gòu)成決策變量的特征值應(yīng)該可以標(biāo)準(zhǔn)化為共同的知識(shí)，比如價(jià)格和數(shù)量。顯然，可標(biāo)準(zhǔn)化的變量正是大樣本為基礎(chǔ)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型所適用的?？扑箾](méi)有使用大樣本檢驗(yàn)，可能是意識(shí)到和制度有關(guān)的特征之中關(guān)鍵的部分無(wú)法標(biāo)準(zhǔn)化，但正是在這一點(diǎn)上，其后的研究明顯分歧了，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)把理性選擇模型作為制度分析的主流工具，從而把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成功納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度演化理論則重新尋找理論的基礎(chǔ)。所以，盡管科斯開(kāi)創(chuàng)了獨(dú)特的新制度研究方法，但缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)作支撐，結(jié)果誤導(dǎo)了部分后來(lái)者。

威廉姆森和布坎南等人顯然意識(shí)到了科斯的局限性。威廉姆森在一系列市場(chǎng)和等級(jí)的研究中，所依賴(lài)的關(guān)于人的認(rèn)知能力的前提就是西蒙所倡導(dǎo)的有限理性，不過(guò)，威廉姆森并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)有限理性自身的局限性，因此，應(yīng)用過(guò)程中總是脫離不了新古典的影子。實(shí)際上，西蒙的有限理性概念通過(guò)一定的技術(shù)化處理，可以獲得適應(yīng)性預(yù)期同樣的效果，這種通過(guò)技術(shù)可以完成的學(xué)習(xí)機(jī)制在制度演化模型中得到充分運(yùn)用，但仍然不足以說(shuō)明制度演化本身，諾斯等人對(duì)制度演化的理解沒(méi)有更好的后續(xù)工作可能源與此。

布坎南比威廉姆森更清楚的認(rèn)識(shí)到，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅討論了特定制度安排下的當(dāng)事人互動(dòng)關(guān)系與后果，沒(méi)有討論更廣泛的規(guī)則結(jié)構(gòu)背景的影響13。在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是被一組規(guī)則所規(guī)定的，這些規(guī)則被稱(chēng)為"憲政"；人們選擇憲政作為行為約束是為了應(yīng)對(duì)不確定性，規(guī)則穩(wěn)定預(yù)期，從而解決了每個(gè)人認(rèn)知上的差異。因此，布坎南認(rèn)為，科學(xué)化不能有效揭示經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)，因?yàn)槔硇赃x擇模型是要求當(dāng)事人認(rèn)知一組確定關(guān)系的變量，而對(duì)于認(rèn)知差異的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，變量的關(guān)系時(shí)不確定的，當(dāng)事人只能選擇一組規(guī)則來(lái)達(dá)成共識(shí)，然后在這組規(guī)則下從事交易。

布坎南顯然認(rèn)識(shí)到，公共選擇模型需要相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，而哈耶克的思想正好可以滿(mǎn)足。這不僅是因?yàn)閮蓚€(gè)人有共同的思想淵源14，更重要的在于，哈耶克的認(rèn)識(shí)論思想與布坎南的立憲理論是相通的。哈耶克明確指出，人的認(rèn)識(shí)來(lái)自?xún)蓚€(gè)部分，一部分是部落文化所遺留的集體特征；另一部分是個(gè)人在環(huán)境和教育的作用下形成的獨(dú)特文化，前者對(duì)后者起到明顯的限制作用15。兩種文化特征構(gòu)成單個(gè)人的感覺(jué)秩序，這種秩序是在演化過(guò)程中自發(fā)形成的。這種自發(fā)秩序使得個(gè)人所積累的知識(shí)只能是經(jīng)驗(yàn)性的，是一種可能犯錯(cuò)的秩序，通過(guò)新的經(jīng)驗(yàn)對(duì)原先知識(shí)的證偽，學(xué)習(xí)機(jī)制持續(xù)作用。因此，獲得知識(shí)的過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)個(gè)別過(guò)程，一方面，通過(guò)相互交流，知識(shí)擴(kuò)散使得可靠的只是作為整體性知識(shí)被單個(gè)人所確知；另一方面，個(gè)別的知識(shí)獲得過(guò)程使得個(gè)人無(wú)法知道其他個(gè)體所知道的東西，并且人們知道的越多，個(gè)人所能吸收的知識(shí)在整體知識(shí)中所占份額越少，結(jié)果表面上看人們知道很多，實(shí)際上人們處于一定程度的無(wú)知當(dāng)中16。

因此，在哈耶克看來(lái)，理性并不是制度選擇的必要條件，給定知識(shí)形成的個(gè)別化過(guò)程，社會(huì)中知識(shí)的分布是分散的，每個(gè)人既面臨可靠知識(shí)的總體，又面臨獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的差異，無(wú)知的個(gè)人通過(guò)學(xué)習(xí)機(jī)制和持續(xù)試錯(cuò)來(lái)發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)，任何試圖通過(guò)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化的制度來(lái)協(xié)調(diào)當(dāng)事人行動(dòng)都是徒勞的。這種強(qiáng)調(diào)個(gè)性化的認(rèn)識(shí)論在波蘭尼（1958）那兒也有系統(tǒng)論述，在波蘭尼看來(lái)，知識(shí)一部分是明示的（也就是可標(biāo)準(zhǔn)化的），還有一部分是默示的（不可標(biāo)準(zhǔn)化的），兩者都是客觀的，但不同于客觀主義知識(shí)論，波蘭尼的知識(shí)是客觀性和個(gè)人化的有機(jī)結(jié)合。顯然，波蘭尼和哈耶克的知識(shí)觀在本質(zhì)上是一致的，這種認(rèn)識(shí)論構(gòu)成演進(jìn)理性主義的基礎(chǔ)。正因如此，制度研究在近年來(lái)越來(lái)越倚重演化模型，這恰恰是后來(lái)者重新回到哈耶克等人發(fā)展的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的結(jié)果。

2、主流化的本質(zhì)是標(biāo)準(zhǔn)化，它不代表制度研究的主流

契約經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)理性選擇模型，這種模型要求變量之間存在確定的因果關(guān)系，并且可以通過(guò)方程式表達(dá)出來(lái)，理性的經(jīng)濟(jì)人只要依據(jù)這些方程式求最優(yōu)解，所以，弗里德曼才認(rèn)為，假定是否符合現(xiàn)實(shí)并不重要，只要模型本身具有預(yù)測(cè)力。這種方法論早就被哈耶克、布坎南等人批判過(guò)，在他們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)是無(wú)目的的，理論模型本身不具有預(yù)測(cè)力，只能更好的解釋已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象，通過(guò)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)，揭示現(xiàn)象背后的軌跡。很明顯，這種方法論的分歧根植于認(rèn)識(shí)論的分歧上。理性選擇模型標(biāo)榜科學(xué)化，依據(jù)客觀主義的知識(shí)觀，它所要求的是清除所有個(gè)性化的東西，以從中提煉出普遍規(guī)律，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)依賴(lài)的大樣本特征值就是如此，在一個(gè)大樣本的范圍內(nèi)，成為共性的正是可以標(biāo)準(zhǔn)化的普遍特征，所有不能標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)別特征被認(rèn)為是不影響結(jié)果的，或者是作為誤差項(xiàng)。哈耶克恰恰反對(duì)這種認(rèn)識(shí)論，如上所述，他的理論的前提是知識(shí)的分散化，也就是個(gè)性化，由于個(gè)人的知識(shí)有一部分很難標(biāo)準(zhǔn)化，也就無(wú)法通過(guò)外顯的計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)來(lái)組織。

強(qiáng)調(diào)知識(shí)的個(gè)性化對(duì)制度研究尤其重要。通常來(lái)說(shuō)，制度就是社會(huì)交往規(guī)則，這些規(guī)則有一部分可以明確界定，并通過(guò)書(shū)面形式寫(xiě)下來(lái)，如各種法規(guī)和章程等；有一些不可以明確界定，只能通過(guò)習(xí)慣性遵從或意會(huì)或默認(rèn)，如文化、習(xí)俗等。前者被稱(chēng)為正式制度，后者被稱(chēng)為非正式制度。顯然，正式制度體現(xiàn)了可標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)，而非正式制度更多的體現(xiàn)了個(gè)性化的知識(shí)。從制度的實(shí)際形態(tài)來(lái)看，一項(xiàng)完整的制度安排的理解不僅包括正式制度，而且也包括非正式制度，或者說(shuō)，一項(xiàng)制度既有正式的部分，又有非正式的部分。道理很簡(jiǎn)單，以企業(yè)為例，正式制度包括激勵(lì)制度和治理結(jié)構(gòu)等，但是，如果不考慮非正式制度安排部分，這些正式制度即使存在，也毫無(wú)意義。套用社會(huì)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，就是這些正式制度安排是嵌入在非正式制度安排中，任何簡(jiǎn)單剝離兩者的意圖都是徒勞的。這種嵌入關(guān)系決定了相關(guān)的正式制度安排和非正式制度安排只能作為一個(gè)制度整體來(lái)理解?？扑顾幚淼牟⒉皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的正式契約，而是把企業(yè)這個(gè)整體制度簡(jiǎn)化為一組契約的集合，不過(guò)一旦做出這種簡(jiǎn)化，制度分析本身就表面化了，因?yàn)楹灱s各方實(shí)際上并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的個(gè)人，而是嵌入在某種關(guān)系中的個(gè)體，委托模型輕易地把這種嵌入背景省略，也就不能真正理解制度的作用。

主流的新制度分析要尋求一個(gè)確定的均衡，或稱(chēng)最優(yōu)制度安排，就必須設(shè)定一系列穩(wěn)定的因果關(guān)系，即使不考慮當(dāng)事人理性預(yù)期的局限性，這種關(guān)系設(shè)定也要求交易是可以標(biāo)準(zhǔn)化的，事實(shí)上，當(dāng)事人理性預(yù)期和交易關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化必須同時(shí)存在，因?yàn)楹笳吆雎粤瞬淮_定性，前者才有成立的可能，所以，威廉姆森一開(kāi)始就反對(duì)這種關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化的處理，他所發(fā)明的資產(chǎn)專(zhuān)用性概念和貫穿始終的行為不確定性假設(shè)都是針對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化的部分。對(duì)制度研究來(lái)說(shuō)，建立在標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)基礎(chǔ)上的理性選擇模型盡管有用，充其量?jī)H僅能解釋一些制度表象，真正決定制度績(jī)效的卻是以個(gè)性化知識(shí)為基礎(chǔ)的非正式制度安排部分，這可以理解制度分析中大量使用案例的原因，因?yàn)榉菢?biāo)準(zhǔn)化的東西只能通過(guò)講故事的方式才可能說(shuō)清楚。從這個(gè)角度看，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度研究的貢獻(xiàn)其實(shí)不大。

2、中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境和取向

由于所謂的主流化其實(shí)就是標(biāo)準(zhǔn)化，并不代表新制度分析的主流，所以，國(guó)內(nèi)對(duì)新制度分析的主流界定實(shí)際上并不符合國(guó)外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢(shì)。從這幾屆新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上提交的論文看，形式化僅僅占一小部分，大多數(shù)論文都屬于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證范疇17。這種局面并不說(shuō)明形式化不重要，而是反映出現(xiàn)有的模型技術(shù)揭示制度的各方面問(wèn)題的能力太有限了，如前所述，正式制度的潛在特征和影響通過(guò)交易關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化能夠推導(dǎo)出來(lái)，但非正式制度部分所治理的交易關(guān)系就無(wú)法標(biāo)準(zhǔn)化了，只能通過(guò)講故事的方式才能說(shuō)明清楚。當(dāng)然，博弈論的引入確實(shí)在一定程度上讓人們更好的理解了習(xí)慣和文化等非正式制度部分，但哈耶克的人類(lèi)合作的擴(kuò)展秩序迄今即使通過(guò)歷史制度分析也還是沒(méi)有說(shuō)清楚，包括哈耶克本人也是如此。由于制度只能作為正式部分和非正式部分的整體來(lái)理解，那么理性選擇模型所依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人心理特征的良好定義只能內(nèi)生于制度的非正式部分?？紤]到正式制度部分僅僅是外顯的、嵌入到非正式制度部分當(dāng)中的，那么我們所講的制度變遷到底是正式制度部分的變遷，還是作為制度整體上的變遷？筆者一直以為，把改革劃分成激進(jìn)和漸進(jìn)毫無(wú)意義，因?yàn)檫@種劃分正好對(duì)應(yīng)于正式制度和非正式制度的兩分法，但通過(guò)對(duì)不同國(guó)家的制度轉(zhuǎn)型過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果分析可以看出，那些實(shí)行休克療法的國(guó)家并沒(méi)有達(dá)到制度變遷的快速實(shí)現(xiàn)，表面上看，這些國(guó)家都迅速建立了和發(fā)達(dá)國(guó)家類(lèi)似的正式制度，不過(guò)決定這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效的恰恰不是這些制度，而是那些潛在的還在緩慢進(jìn)化的非正式制度。因?yàn)榍度胄缘拇嬖?，原有的非正式制度部分還會(huì)作用于已經(jīng)變革的正式制度部分，導(dǎo)致這些部分的異化。所以，我們經(jīng)?？吹较冗M(jìn)制度的水土不服，原因就在于忽略了作為制度的整體所包含的復(fù)雜的嵌入關(guān)系。

正式制度和非正式制度的簡(jiǎn)單兩分法導(dǎo)致了理性選擇與規(guī)則遵循、制度設(shè)計(jì)與演化之間的矛盾，主流的新制度分析依賴(lài)當(dāng)事人的理性預(yù)期，把認(rèn)知能力上的缺乏化解為信息成本的缺乏或交易頻度，使得各種不完全契約模型和有限理性模型可以和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)兼容，從而激勵(lì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷的尋找最優(yōu)制度。不幸的是，作為整體的制度包含了復(fù)雜的嵌入關(guān)系，使得當(dāng)事人的偏好是內(nèi)生的，當(dāng)事人會(huì)根據(jù)環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)的變化調(diào)整心理特征，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)理性預(yù)期。不過(guò)，適應(yīng)性預(yù)期的處理也存在困難，因?yàn)楫?dāng)事人并不是完全被動(dòng)的根據(jù)環(huán)境調(diào)整，這中間存在一個(gè)復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程，就是說(shuō)，人在決策時(shí)依賴(lài)其嵌入的社會(huì)關(guān)系，但人又不可能很盲目，純粹是社會(huì)的動(dòng)物，哈耶克的自發(fā)秩序正是建立在當(dāng)事人在社會(huì)關(guān)系背景中的自主決策這一前提之下，這種自發(fā)秩序既不接受理性選擇模型中的經(jīng)濟(jì)人假定，也不接受社會(huì)人假定，而是介于兩者之間。威廉姆森稱(chēng)之為契約人，就是一種嘗試。不過(guò)，威廉姆森缺乏一種演化的觀點(diǎn)，而是在理性選擇模型和自己的理解之間徘徊。布坎南在討論立憲問(wèn)題時(shí)注意到憲政的演化，但他缺乏執(zhí)行層次的分析，所以在討論具體的立憲問(wèn)題時(shí)又回到理性選擇模型?；谏鐣?huì)人假定的理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系對(duì)個(gè)人的決定性作用，但無(wú)視個(gè)人的獨(dú)立存在，不能很好的處理制度的可設(shè)計(jì)部分。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖運(yùn)用隨機(jī)過(guò)程來(lái)模擬自發(fā)秩序，同樣由于對(duì)個(gè)人在社會(huì)交往中的互動(dòng)關(guān)系的簡(jiǎn)化，不能體現(xiàn)哈耶克自發(fā)秩序的真實(shí)含義18?？梢哉f(shuō)，哈耶克發(fā)展的奧地利學(xué)派的思想一直被冷遇，并不是因?yàn)槠錁O端的自由主義思想，而是其所隱含的作為整體的制度的演化理論無(wú)法明確說(shuō)清楚，更談不上模型化。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過(guò)程中的種種困擾迷惑了國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，從過(guò)去15年的研究看，國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家正確認(rèn)識(shí)到中國(guó)制度變遷的理論價(jià)值，并且應(yīng)用了許多研究方法來(lái)解釋各種新現(xiàn)象，一些有分量的文章開(kāi)始出現(xiàn)19。但總體來(lái)看，研究進(jìn)展并不令人滿(mǎn)意，這大致表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是主流化的強(qiáng)勁動(dòng)力促使眾多的研究者一味追求理性選擇模型的完美，忽視了正式制度和非正式制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；二是案例研究沒(méi)有上升到揭示個(gè)性化知識(shí)在制度變遷中的關(guān)鍵作用的高度，使得很多案例本身沒(méi)有精煉出有意思的觀點(diǎn)。前面已經(jīng)提到，科斯的矛盾就源于認(rèn)識(shí)論的缺乏，而后來(lái)的各種制度模型已經(jīng)開(kāi)始融合哈耶克等人的認(rèn)識(shí)論，強(qiáng)調(diào)制度演化特征。由于國(guó)內(nèi)研究沒(méi)有采取正確的認(rèn)識(shí)論作指導(dǎo)，也就沒(méi)有提煉出有說(shuō)服力的理論模型，缺乏理論指導(dǎo)的案例研究也就顯得蒼白。案例研究必須有正確的理論思想作指導(dǎo)，主流化在制度研究中的危害就在于，作為指導(dǎo)的理論單一的鎖定在理性選擇模型上，很少有人嘗試探索其他模型，而從國(guó)外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢(shì)看，主流的恰恰是反對(duì)理性選擇模型的各分支。

形式化的演繹是重要的，大樣本的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證也是需要的，但正如約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯（2001中譯本）所指出的，純粹的演繹和純粹的歸納同樣危害很大。對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，演繹方法、經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)及大樣本為基礎(chǔ)的比較分析都不可依賴(lài)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要從大量的實(shí)例中直接觀察并進(jìn)行歸納，歸納先于演繹可能較為有用。德國(guó)歷史學(xué)派更是強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)方面，以及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象相互依從的特征，因此，關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不僅必須以跨學(xué)科研究為重點(diǎn)，而且還必須有現(xiàn)實(shí)性。這些早期的關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法的論述恰恰適用于現(xiàn)在的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，因?yàn)橹贫确治鰧?shí)際上也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。當(dāng)前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向正是沿著科斯所創(chuàng)立的三個(gè)特征走的，并進(jìn)一步試圖克服科斯早期的比較靜態(tài)分析的局限性，結(jié)合哈耶克等人的演化思想，發(fā)展出制度變遷的動(dòng)態(tài)演化模型。國(guó)內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究如果看不到這一趨勢(shì)，勢(shì)必走入死胡同。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究盡管取得令人矚目的成就，但離一個(gè)成熟的理論還有很大距離，國(guó)外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更多側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證以及與社會(huì)學(xué)等融合表明新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自覺(jué)努力。國(guó)內(nèi)研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)把理性選擇模型作為主導(dǎo)的研究方法，不僅不能給新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身添磚加瓦，而且還浪費(fèi)了身邊的大量的具有研究?jī)r(jià)值的事件。原有的案例研究過(guò)于依賴(lài)?yán)硇赃x擇模型，現(xiàn)在也走入困境，近兩年已經(jīng)很少有高水平的案例出現(xiàn)。如果國(guó)內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要走出低谷，只有弱化方法論的爭(zhēng)論和理性選擇模型的影響，從案例研究和歷史制度分析著手，重點(diǎn)考慮制度的執(zhí)行層面的特征與后果，當(dāng)實(shí)際的制度形態(tài)和演化特征被深入研究后，才有可能對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。