導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)學(xué)環(huán)境問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在過(guò)去幾十年中，隨著環(huán)境問(wèn)題的上升，人們對(duì)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境政策的關(guān)注程度也日益提高。對(duì)環(huán)境政策的興趣不僅吸引了眾多專(zhuān)門(mén)研究環(huán)境問(wèn)題的專(zhuān)家如生態(tài)學(xué)家、自然科學(xué)家等，也吸引了經(jīng)濟(jì)學(xué)家、地理學(xué)者等社會(huì)科學(xué)家的廣泛關(guān)注。當(dāng)前，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在西方各國(guó)以及世界銀行等國(guó)際組織的環(huán)境政策形成過(guò)程中所發(fā)揮的作用越來(lái)越大。在環(huán)境政策中經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出表現(xiàn)在一定程度上反映了環(huán)境政策決策者們對(duì)環(huán)境保護(hù)政策潛在成本的關(guān)心。因此，這也使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們紛紛加入到環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究領(lǐng)域之中。

現(xiàn)代環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)從總體上說(shuō)是新古典經(jīng)濟(jì)理論對(duì)環(huán)境問(wèn)題的拓展和運(yùn)用，因此大部分環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家屬于新古典學(xué)派。當(dāng)然，新古典環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谡叻椒ㄉ喜⒉灰恢?，廣義地看，可分為兩類(lèi)。第一類(lèi)，可稱(chēng)為干預(yù)學(xué)派，其出發(fā)點(diǎn)為“市場(chǎng)失靈”，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞瑟·庇古等人為代表。第二類(lèi)，主要關(guān)注“產(chǎn)權(quán)”的建立和分配問(wèn)題，通常稱(chēng)為“芝加哥學(xué)派”，以諾貝爾獎(jiǎng)獲得者羅納德·科斯為代表。在這兩類(lèi)政策主張中，迄今為止還是干預(yù)學(xué)派對(duì)環(huán)境政策的影響更大。

不過(guò)，雖然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在環(huán)境政策的形成中起著重要作用，但其研究方法已經(jīng)受到廣泛的批評(píng)。最主要的批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的環(huán)境政策主張是不恰當(dāng)?shù)摹０循h(huán)境問(wèn)題完全交給市場(chǎng)去解決的觀點(diǎn)值得懷疑。甚至有人認(rèn)為，完全市場(chǎng)化的環(huán)境政策其結(jié)果會(huì)適得其反，由人類(lèi)活動(dòng)引起的環(huán)境損害將有增無(wú)減。例如，新古典對(duì)所有環(huán)境影響都能通過(guò)金錢(qián)方式交易的假設(shè)就受到強(qiáng)烈的批評(píng)，因?yàn)橛性S多環(huán)境影響是不可逆或有限可逆和不確定的。另外，環(huán)境問(wèn)題還不可避免地涉及到倫理和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，因此即使接受新古典關(guān)于環(huán)境影響可以金錢(qián)方式交易的假設(shè)，但這類(lèi)交易中的價(jià)格也始終是個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。在傳統(tǒng)的成本收益分析中資源配置的正確價(jià)格問(wèn)題常常受到各種各樣的挑戰(zhàn)。例如，按照倫理學(xué)觀點(diǎn)，自然資源不可逆轉(zhuǎn)的退化，對(duì)賴(lài)以生存的后代子孫來(lái)說(shuō)其代價(jià)是無(wú)限的，而且現(xiàn)實(shí)早己說(shuō)明，這種不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境后果不是例外而是常例。更一般地看，新古典方法的功利主義哲學(xué)基礎(chǔ)本身就值得商榷。有些作者指出，功利主義回避了人的需要差別問(wèn)題，忽略了不同社會(huì)文化背景下個(gè)體的道德價(jià)值取向的影響。

盡管有這樣那樣的批評(píng)，新古典理論仍然似乎是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們唯一可行的解決環(huán)境問(wèn)題的方法。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵是能否找到一種在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思想之外的可行的方法來(lái)更好地體現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題的特征。目前看來(lái)，比占主導(dǎo)地位的新古典范式更有效地進(jìn)行環(huán)境分析的方法是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法（也稱(chēng)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法）。在通常情況下，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法比新古典方法分析范圍更廣、包含的變量更多（貨幣的、非貨幣的），更側(cè)重于整體性和演化性。米勒對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的特點(diǎn)進(jìn)行了很好的概括，他指出“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是演化的、整體的、跨學(xué)科的和非預(yù)言性的經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共同特點(diǎn)是關(guān)注沖突而不是協(xié)同，關(guān)注損害而不是效率，關(guān)注不確定性而不是完全知識(shí)。他們一致反對(duì)把市場(chǎng)機(jī)制看作為無(wú)偏見(jiàn)的資源配置和分配機(jī)制，并一貫堅(jiān)持認(rèn)為私人成本與社會(huì)成本和利益之間存在差別。特權(quán)與權(quán)力的客觀存在和濫用與分散的單個(gè)個(gè)體行為相比，會(huì)形成一種利益中心。”（Miller，1978）

從一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題爭(zhēng)議中發(fā)揮的重要作用看，似乎確實(shí)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法比新古典方法在分析環(huán)境問(wèn)題方面提供了更加豐富更有解釋力的理論框架?？ㄅ痢⒓訝柌祭姿购兔咨频戎贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)現(xiàn)代環(huán)境經(jīng)濟(jì)理論作出了重大貢獻(xiàn)。近期這方面作出貢獻(xiàn)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家有布羅米雷、施密特、蘇特保坶以及斯旺內(nèi)等。然而，盡管制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法提出了與新古典方法不同的見(jiàn)解，但迄今為止制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)還主要集中在對(duì)新古典方法的批判而不是提出建設(shè)性意見(jiàn)上。新古典方法盡管其前提假設(shè)和研究方法都成問(wèn)題，但它為環(huán)境分析提供了一個(gè)非常一貫的理論框架，并為政策決策者提供了成本收益分析工具，借此決策者可得到某種看似“客觀”的決策依據(jù)，這是新古典方法得以占據(jù)環(huán)境問(wèn)題研究主流地位的重要法寶。因此，很明顯僅靠批判還不足于取而代之，即使這種批判是正確的也如此。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在環(huán)境問(wèn)題上要想取代新古典方法，必須提供一種為決策者所用的可操作性的方法才行。因此，本文的目標(biāo)是回答以下問(wèn)題：

1、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提供更有建設(shè)性意見(jiàn)建議必須做些什么？

2、在環(huán)境問(wèn)題上制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法有哪些？

3、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要提倡的環(huán)境政策理論基礎(chǔ)是什么？

為回答這些問(wèn)題，本文擬安排如下：首先，概要介紹制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。主要描述制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策研究方面的一般研究范式。其次，描述制度方法在環(huán)境問(wèn)題上的運(yùn)用，主要討論前面講到的制度方法主要特色在環(huán)境問(wèn)題運(yùn)用上的作用，回顧總結(jié)現(xiàn)有的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家從理論角度對(duì)環(huán)境問(wèn)題的研究和考慮，特別是卡帕所做的開(kāi)創(chuàng)性工作。他為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題分析上提供了一個(gè)卓越的研究框架。第三，通過(guò)與新古典方法的比較，闡述用制度方法研究環(huán)境問(wèn)題的政策意義。最后是總結(jié)。本文一個(gè)重要的結(jié)論是與傳統(tǒng)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)方法不足相比，制度方法這種非傳統(tǒng)的方法涵蓋的面更廣，制度方法確實(shí)能夠提供一個(gè)比新古典的環(huán)境問(wèn)題分析方法更豐富、更有說(shuō)服力的分析框架。

一、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式概述

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其傳統(tǒng)的靜態(tài)均衡價(jià)格理論的反思與批判運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始于20世紀(jì)初的美國(guó)，代表人物要數(shù)凡勃倫（ThorsteinVeblen）、康芒斯（mons）和米契爾（WesleyC.Mitchell）。這三位美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物的著作跨越了19世紀(jì)末到20世紀(jì)40年代。也是在那個(gè)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克（J.M.Clark）、阿亞雷斯（C.E.Ayres）和加爾布雷斯拓展和運(yùn)用了制度研究方法。分析“古典”制度學(xué)派凡勃倫、康芒斯和米契爾的作品，表面上看似乎他們關(guān)注的主題和研究方法都很不一致。凡勃倫主要關(guān)心經(jīng)營(yíng)中的權(quán)利關(guān)系以及消費(fèi)者行為心理，康芒斯感興趣的是從法律基礎(chǔ)角度來(lái)分析經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，熱衷于制度安排（私有制）的重要性和演化性質(zhì)研究，而米契爾專(zhuān)注于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的收集和分析，集中精力搞實(shí)證研究（他也是美國(guó)NBER的創(chuàng)始人）。實(shí)際上，不僅是美國(guó)制度學(xué)派，其它的制度學(xué)者在研究主題、方法和重點(diǎn)方面也各不相同，要一兩句話(huà)說(shuō)清楚他們的共同特征并非易事。

正是如此，有些學(xué)者認(rèn)為制度主義并不代表一種單一的精確定義或統(tǒng)一的理論體系、方法或研究程序，甚至認(rèn)為壓根兒也不存在這樣一場(chǎng)標(biāo)新立異的經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)。但無(wú)論如何，從上個(gè)世紀(jì)末到現(xiàn)在有這么多的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自稱(chēng)為制度主義者，并認(rèn)為他們?cè)谧非蠼?jīng)濟(jì)學(xué)中的同一目標(biāo)，很難想象他們之間不存在一些共同的原則。因此，米勒（Miller,1978）指出：“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)……雖然方法和重點(diǎn)表現(xiàn)特征迥異，但顯然有一種共同線(xiàn)索，有一種共同的意識(shí)形態(tài)把他們聯(lián)結(jié)成為一個(gè)學(xué)派?！币暾胤治雒枋鲋贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的主要原則不是本文的目的，以下是對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“共同線(xiàn)索”的粗淺概括：

1、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)看成是一種演化的、動(dòng)態(tài)過(guò)程而不是靜態(tài)的均衡過(guò)程。因此認(rèn)為經(jīng)濟(jì)中的累計(jì)因素是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的因素。

2、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡用開(kāi)放式模型，并以此聯(lián)結(jié)社會(huì)系統(tǒng)中相互關(guān)聯(lián)的各要素。因此制度經(jīng)濟(jì)學(xué)即使在討論某個(gè)特定經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)其模型也是整體性的。

3、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析問(wèn)題時(shí)，總是把方方面面的因素和變量，包括經(jīng)濟(jì)的非經(jīng)濟(jì)的變量都考慮在內(nèi)。

4、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不僅僅是市場(chǎng)，因此，市場(chǎng)也不是所有公共政策問(wèn)題的解。為此，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生強(qiáng)大影響的制度安排和權(quán)利設(shè)置的重要性。

5、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是學(xué)科間開(kāi)放的，廣泛吸收和接受其它科學(xué)的成果。

6、制度主義是其研究方法的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)分析中價(jià)值的重要性。

7、制度主義者贊成某種程度的“社會(huì)控制”需要，因此也對(duì)某種程度上的政府干預(yù)表示贊同。

8、在方法論的偏好方面，制度主義者一般選擇使用描述性模型（模式模型），反對(duì)新古典的預(yù)言性模型；把制度作為分析單位，反對(duì)新古典的個(gè)體消費(fèi)者或企業(yè)最大化方法；接受行動(dòng)主義心理預(yù)期，反對(duì)新古典主義者提倡的主觀主義心理預(yù)期（個(gè)人主義）。

二、環(huán)境經(jīng)濟(jì)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法基本原則

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)特定的研究主題在方法和重點(diǎn)上會(huì)有所差異，因此對(duì)問(wèn)題的定義和政策建議有時(shí)也會(huì)持不同觀點(diǎn)。在環(huán)境問(wèn)題研究上也不例外，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在如何解決環(huán)境問(wèn)題上有時(shí)會(huì)采取不同甚至對(duì)立的觀點(diǎn)。雖然有這樣那樣的不同點(diǎn)，但仍然可以歸納出制度研究方法在環(huán)境問(wèn)題上的一些共同原則和主張。

1、作為演化過(guò)程的環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：累積因素和共同演進(jìn)原則

在制度主義提倡的演化方法中，累積因素原則是經(jīng)濟(jì)研究的核心。把這種概念運(yùn)用到環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域的第一位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡帕，他在凡勃倫和繆而達(dá)爾的基礎(chǔ)上在環(huán)境問(wèn)題研究中首先運(yùn)用了累積因素原則，他把這項(xiàng)原則定義如下：“累積或循環(huán)因素原則強(qiáng)調(diào)，社會(huì)過(guò)程表現(xiàn)為受經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)諸多變量的交互影響，在其共同結(jié)果下導(dǎo)致系統(tǒng)偏離平衡和均衡狀態(tài)。事實(shí)上，社會(huì)過(guò)程不是所謂的自動(dòng)自穩(wěn)定化趨勢(shì)，而可以說(shuō)是服從于一種社會(huì)慣性，這種慣性使系統(tǒng)朝著初始推動(dòng)的同一方向移動(dòng)?！保↘app,1965）根據(jù)這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究的根本問(wèn)題應(yīng)該是引起物質(zhì)和社會(huì)環(huán)境突變的因果關(guān)系過(guò)程。雖然卡帕認(rèn)為物質(zhì)因素在因果關(guān)系過(guò)程中非常重要，但他更強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素在因果鏈中的作用。特別地，他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系對(duì)理解環(huán)境突變因果關(guān)系過(guò)程的極端重要性。因此，他指出：“只注重物質(zhì)因果鏈或脫離問(wèn)題發(fā)生的制度框架孤立地看問(wèn)題只能得出不完全甚至錯(cuò)誤的結(jié)論。簡(jiǎn)單地說(shuō)，因果鏈既是一種物質(zhì)過(guò)程同時(shí)也是一種社會(huì)過(guò)程。”（Kapp,1970a）

既然環(huán)境問(wèn)題是物質(zhì)過(guò)程和社會(huì)過(guò)程的共同結(jié)果，因此卡帕認(rèn)為要特別關(guān)注這兩個(gè)過(guò)程的相互關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)指出，假定自然物質(zhì)環(huán)境是一個(gè)特殊的生態(tài)結(jié)構(gòu)并由特別的法律來(lái)監(jiān)控，任何不遵守有關(guān)法律的人類(lèi)行為都會(huì)對(duì)環(huán)境造成負(fù)面影響。那么，雖然可能對(duì)這種行為會(huì)依法判決和處置，但這種行為造成的環(huán)境損害已既成事實(shí)。因此，自然物質(zhì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)具有相互依賴(lài)性。與卡帕一樣，美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯旺內(nèi)（JamesA.Swanney）也認(rèn)為，作為一種整體性的環(huán)境問(wèn)題研究方法，必須基于社會(huì)系統(tǒng)與自然系統(tǒng)共同進(jìn)化的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。（Swaney，1987a）。為此，斯旺內(nèi)提出“可持續(xù)共同演進(jìn)”原則，即“在發(fā)展路徑或知識(shí)運(yùn)用上，應(yīng)避免對(duì)社會(huì)系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)的兼容性造成嚴(yán)重威脅”。可持續(xù)共同演進(jìn)清楚表明環(huán)境系統(tǒng)的演化與發(fā)展路徑的相關(guān)性。可持續(xù)演進(jìn)原則是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在環(huán)境問(wèn)題研究上的直接運(yùn)用，許多制度學(xué)家采用這種思路來(lái)研究環(huán)境問(wèn)題。因此，很顯然，在卡帕之后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)自然物質(zhì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)具有相互關(guān)聯(lián)性這一點(diǎn)已經(jīng)形成共識(shí)，這也是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)環(huán)境研究方法的核心觀點(diǎn)之一。這一點(diǎn)與新古典方法形成鮮明對(duì)照。到目前為止，新古典方法還很少注意自然物質(zhì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性，在其經(jīng)濟(jì)分析中還在繼續(xù)構(gòu)建靜態(tài)均衡模型。

2、作為開(kāi)放系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)：社會(huì)與生物種群的相關(guān)性

根據(jù)社會(huì)和生物種群相互關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，許多制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法可運(yùn)用到環(huán)境問(wèn)題研究上。首先，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般把經(jīng)濟(jì)過(guò)程描述為一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)存在各種各樣的影響，反之亦然。換句話(huà)說(shuō)，制度理論在環(huán)境問(wèn)題上的立論基礎(chǔ)是：生產(chǎn)和消費(fèi)可能性完全依賴(lài)于當(dāng)前可用的自然資源數(shù)量和質(zhì)量，而當(dāng)前和今后的自然資源數(shù)量和質(zhì)量又受到當(dāng)前生產(chǎn)和消費(fèi)的影響。這種觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形成鮮明對(duì)比，后者在分析價(jià)格形成過(guò)程時(shí)把經(jīng)濟(jì)看成為一個(gè)封閉系統(tǒng)，即企業(yè)銷(xiāo)售商品和服務(wù)，然后對(duì)各種生產(chǎn)要素（土地、勞動(dòng)和資本）支付報(bào)酬。這里，要注意的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把經(jīng)濟(jì)過(guò)程看成為一種封閉系統(tǒng)的觀點(diǎn)與馬爾薩斯、李嘉圖、米爾和馬克思等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不同。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境資源是有限的。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全忽略真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征同時(shí)，一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)50年代初就開(kāi)始爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)和環(huán)境限制問(wèn)題。這方面最重要的開(kāi)創(chuàng)性工作是卡帕（1950,1963）關(guān)于社會(huì)成本的研究，他首次深入研究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外部性對(duì)環(huán)境所產(chǎn)生的長(zhǎng)期不利后果問(wèn)題?？傊?，制度學(xué)家把真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)看成為一種開(kāi)放系統(tǒng)，這種系統(tǒng)為了發(fā)揮功能必須從環(huán)境中吸取資源并把大量的廢物又轉(zhuǎn)嫁給環(huán)境。

3、多維度思考：環(huán)境問(wèn)題分析中的貨幣和非貨幣因素

對(duì)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)循環(huán)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)也意味著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法涵蓋更廣泛的環(huán)境問(wèn)題分析變量，既有貨幣的也有非貨幣的變量。這一點(diǎn)對(duì)注重整體性研究的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)是共同的，他們強(qiáng)調(diào)多維度而不是單維度思考。因此，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題中的眾多相關(guān)因素中往往是非市場(chǎng)特點(diǎn)的因素占主導(dǎo)地位，雖然這類(lèi)因素難于進(jìn)行價(jià)格量化和測(cè)量，但仍然必須納入到分析中。在這類(lèi)“非市場(chǎng)”因素中通常提到的有人類(lèi)、社會(huì)關(guān)系、生態(tài)系統(tǒng)或自然資源等等。這一點(diǎn)上，應(yīng)注意的是雖然某些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家也接受這類(lèi)變量的重要性并把它們納入其分析中，但他們傾向于把所有的變量簡(jiǎn)化為貨幣形態(tài)，因而其提倡的仍然是單維度方法。而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般采用分解策略，分別觀察貨幣和非貨幣影響，反對(duì)把所有因素或影響都簡(jiǎn)化為某種貨幣等價(jià)物的觀點(diǎn)。因此，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)成本收益分析和諸如顯示性偏好或表述性偏好等估價(jià)技術(shù)并不抱多大希望。對(duì)此，卡帕（1970a,1970b）進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。在他看來(lái)，由于市場(chǎng)的非完全性，環(huán)境突變?cè)虻母叨炔町愋院筒豢杀纫蛩兀约碍h(huán)境控制收益的差異性和不可比性，很難對(duì)社會(huì)成本和收益進(jìn)行成本收益分析。因此，他認(rèn)為決策者應(yīng)尋找市場(chǎng)價(jià)值之外的其它方法來(lái)評(píng)估環(huán)境問(wèn)題。他認(rèn)為環(huán)境決策具有明顯的政治特點(diǎn)，反對(duì)利用成本收益分析工具來(lái)幫助決策者決定最合適的環(huán)境政策選擇。換句話(huà)說(shuō)，卡帕認(rèn)為成本收益分析既不能對(duì)環(huán)境變化的社會(huì)成本進(jìn)行正確評(píng)價(jià)，也不能對(duì)環(huán)境控制措施的社會(huì)收益進(jìn)行有意義的衡量。更進(jìn)一步，制度學(xué)家認(rèn)為把所有因素或影響簡(jiǎn)化為貨幣等價(jià)物的觀點(diǎn)必須用分解策略來(lái)代替，也即貨幣和非貨幣影響要分別加以分析而不能混為一談。例如，瑞典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·蘇德保坶（Soderbaum，1987）提出用環(huán)境影響綜述和各種系統(tǒng)分析方式來(lái)替代成本收益分析等合計(jì)方法，在他的許多文章中特別推崇“位置分析方法”。在這種方法中，他把非貨幣影響描述為“流量”（相對(duì)于時(shí)段而言）和“存量”或“位置”（相對(duì)于時(shí)點(diǎn)而言）。在一般條件下，位置分析的主要目標(biāo)是揭示決策情形的所有沖突而不是以一種無(wú)異議的途徑“解決”問(wèn)題，根據(jù)不同的價(jià)值觀結(jié)論也會(huì)不同。因此“這種方法的結(jié)果對(duì)價(jià)值和倫理都是開(kāi)放的”（Soderbaum,1987）。

4、市場(chǎng)背后的環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：制度安排和收入分配對(duì)環(huán)境政策的重要性

通過(guò)供給和需求來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)分析是新古典方法的核心。但按照整體性方法，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者不同意把經(jīng)濟(jì)分析簡(jiǎn)化為市場(chǎng)分析，反對(duì)市場(chǎng)能解決一切環(huán)境問(wèn)題的觀點(diǎn)，而一貫強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)反應(yīng)有重要影響的制度安排和權(quán)利設(shè)置問(wèn)題。因此，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)采用更廣泛的方法，強(qiáng)調(diào)所有種類(lèi)的社會(huì)規(guī)則都潛在相關(guān)，這些規(guī)則和市場(chǎng)聯(lián)系在一起只是一種重要但特殊的情形。制度學(xué)者把市場(chǎng)看作為一種有用的分散機(jī)制，但他們不同意接受市場(chǎng)是所有公共政策問(wèn)題解決之道的假設(shè)。（Bromley,1985）。在這種保留意見(jiàn)的背后，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中市場(chǎng)不是資源有效配置和公平分配的中性機(jī)制，相反，它在很多重要方面會(huì)發(fā)生偏離。主要是由于市場(chǎng)受既存勢(shì)力控制，因此交換條件只是談判者既有優(yōu)勢(shì)的反映而已（Miller,1978）。貨幣和非貨幣成本與收益總是依附于現(xiàn)存的制度安排，具有特定的歷史背景，而制度變遷在一定程度上存在不確定性，因而新的制度和博弈規(guī)則意味者不同的成本收益分配。（Bromley,1989）。

這樣，在環(huán)境政策方面，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)共同主題是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度安排以及相關(guān)政策變化的影響問(wèn)題。在制度研究方法中，“制度安排”主要表現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)、博弈規(guī)則、權(quán)力關(guān)系等對(duì)資源的控制。對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成認(rèn)同的制度安排，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者常常表示懷疑。例子之一是關(guān)于效率的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。新古典把效率表述為與價(jià)值無(wú)關(guān)的概念，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為效率是一個(gè)徹頭徹尾的、本質(zhì)上與價(jià)值有關(guān)的概念（Swaney,1987b）。因?yàn)樾实挠?jì)算依賴(lài)當(dāng)前的制度安排結(jié)構(gòu)，而后者決定了什么是成本以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。按照布羅姆雷的說(shuō)法，“沒(méi)有孤立的效率政策選擇而只有在各種可能的制度設(shè)定前提下的效率政策選擇。選擇一種效率結(jié)果也同時(shí)是選擇一種特定的制度安排結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的收入分配方式。問(wèn)題不是有沒(méi)有效率，而是對(duì)誰(shuí)有效率？”（Bromley,1989）。因此，有些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估環(huán)境政策的結(jié)果提出質(zhì)疑，因?yàn)樾鹿诺浞椒](méi)有比較不同的制度安排而是把分析建立在特定制度設(shè)定基礎(chǔ)之上。從這個(gè)角度看，制度理論更適合于環(huán)境政策評(píng)估，因?yàn)樗峁┝酥贫日{(diào)整的分析框架。確實(shí)，按照制度理論，為了解決問(wèn)題應(yīng)改變制度以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)利益目標(biāo)。在環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這意味著用于監(jiān)督環(huán)境資源的制度安排，隨著社會(huì)關(guān)注環(huán)境問(wèn)題的目標(biāo)更新也必須相應(yīng)作出調(diào)整。卡帕在分析環(huán)境突變的主要原因時(shí)也認(rèn)識(shí)到社會(huì)過(guò)程中制度安排的重要性。他強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為市場(chǎng)活動(dòng)對(duì)環(huán)境總是有益的想法是危險(xiǎn)的。特別地，他認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決策習(xí)慣有一種“固定化”趨勢(shì)，漠視諸如空氣和水污染的負(fù)面效應(yīng)，常常把它們看成是決策單位的“額外”因素（Kapp,1970a）。因此，任何經(jīng)濟(jì)單位為了減少其活動(dòng)的環(huán)境負(fù)面效應(yīng)，必然要提高運(yùn)行成本，或必然降低其邊際利潤(rùn)和盈利能力。然而，在按照投資利潤(rùn)最大化原則運(yùn)行的決策系統(tǒng)中，對(duì)任何經(jīng)濟(jì)人而言，為了降低成本提高利潤(rùn)，會(huì)想方設(shè)法把視為“額外”的污染治理成本轉(zhuǎn)移給其它經(jīng)濟(jì)人或作為整體的社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

沿著這種思路，卡帕認(rèn)為社會(huì)成本是企業(yè)一般不考慮在內(nèi)而對(duì)其它社會(huì)成員造成損害的成本。他指出（Kapp，1965）：“社會(huì)成本概念是生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生的各種各樣的有害影響，它們?cè)谄髽I(yè)成本中沒(méi)有反映因而往往為私人決策所忽視。也就是說(shuō)，社會(huì)成本是在特定制度安排下由私人行為產(chǎn)生的，往往轉(zhuǎn)嫁給其它部門(mén)、第三方或整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)承擔(dān)的有害后果。社會(huì)成本表現(xiàn)為各種有形的或無(wú)形的損失，會(huì)或快或慢地以其它部門(mén)的生產(chǎn)成本提高反映出來(lái)，會(huì)因?yàn)樾枰扇⊙a(bǔ)救措施、公共政策和公共投資而額外增加的開(kāi)支?！币虼?，卡帕定義中的社會(huì)成本很接近于外部性的概念，與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家把社會(huì)成本定義為“總的社會(huì)機(jī)會(huì)成本”相比，卡帕的社會(huì)成本是社會(huì)機(jī)會(huì)成本扣除私人成本之后的部分。卡帕進(jìn)一步分析指出，社會(huì)成本是市場(chǎng)活動(dòng)的直接和系統(tǒng)性結(jié)果，它不僅對(duì)環(huán)境產(chǎn)生有害影響，同時(shí)也對(duì)工人和其他人產(chǎn)生危害（Kapp,1970b）?？ㄅ僚c其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為，在一個(gè)特定社會(huì)中的制度安排對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)具有強(qiáng)大影響，特別是權(quán)力對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)成本轉(zhuǎn)嫁給誰(shuí)來(lái)承擔(dān)具有決定性影響。

5、環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究的跨學(xué)科方法

考慮到自然物質(zhì)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性和相互關(guān)聯(lián)性，以及在環(huán)境問(wèn)題分析中涉及眾多變量（貨幣和非貨幣），制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為任何單個(gè)學(xué)科都不能獨(dú)自勝任環(huán)境變化因果過(guò)程的研究，必須通過(guò)跨學(xué)科研究才能擔(dān)當(dāng)此任。正如前面指出的那樣，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直相信在經(jīng)濟(jì)研究中跨學(xué)科方法的優(yōu)勢(shì)，在環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中尤其如此。對(duì)此，有些學(xué)者把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡的跨學(xué)科環(huán)境問(wèn)題研究方法與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡的專(zhuān)業(yè)化和勞動(dòng)分工方法進(jìn)行了對(duì)照。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題可以劃分為許多分支，在“其它情形不變”的假定下能夠在一定時(shí)期內(nèi)研究一個(gè)變量。因此，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和環(huán)境政策可以與其它經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策領(lǐng)域合理區(qū)分開(kāi)來(lái)。關(guān)心環(huán)境問(wèn)題并提出合理的環(huán)境政策建議是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家的事，其它經(jīng)濟(jì)學(xué)家勿庸多慮，原來(lái)干什么就干什么，各人自?huà)唛T(mén)前雪，莫管他人瓦上霜。與此形成鮮明對(duì)照的是，傾向于整體研究的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)學(xué)科間的聯(lián)系，認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)方面并不存在明確的邊界，相互間都有交叉。蘇德保坶認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)力求在專(zhuān)業(yè)知識(shí)和綜合性的跨學(xué)科知識(shí)方面進(jìn)行平衡。在環(huán)境問(wèn)題研究上，按照整體研究觀點(diǎn)，各學(xué)科要相互滲透，要考慮到環(huán)境政策和交通政策、能源政策、食品政策等的相互交叉關(guān)系（Soderbaum,1992）。早在蘇德保坶之前，卡帕就強(qiáng)調(diào)在環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中跨學(xué)科方法的重要性。他指出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)生態(tài)系統(tǒng)的相互關(guān)系十分復(fù)雜，對(duì)此各傳統(tǒng)學(xué)科從各自特定的目的出發(fā)所進(jìn)行的孤立研究遠(yuǎn)不能揭示其內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律。任何社會(huì)科學(xué)家、自然科學(xué)家、工程技術(shù)專(zhuān)家或公共衛(wèi)生專(zhuān)家，都只接受了本學(xué)科的訓(xùn)練，只熟悉本學(xué)科范圍的狹窄概念和理論，都不足于從總體上厘清和解決錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題因果關(guān)系，因而必須采取相互合作的方式（Kapp,1970a）。

6、環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究的立場(chǎng)問(wèn)題

另一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家十分強(qiáng)調(diào)的是所謂“研究的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)色彩”問(wèn)題。這個(gè)觀點(diǎn)主要出自綱納·繆而達(dá)爾。繆而達(dá)爾認(rèn)為，雖然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)描繪成與價(jià)值觀無(wú)關(guān)的科學(xué)，但在經(jīng)濟(jì)研究中總是帶有一定的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。因此，在制度學(xué)者看來(lái)，在方法論上新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是“天真的實(shí)證主義者”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該更清醒地認(rèn)識(shí)到隱含的價(jià)值判斷，并在研究中把所包含的公眾利益揭示出來(lái)，使非專(zhuān)家的決策者（如政治團(tuán)體）清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在環(huán)境問(wèn)題研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)根據(jù)不同的價(jià)值觀、倫理觀和意識(shí)形態(tài)從多角度加以分析研究。這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)同的研究環(huán)境問(wèn)題方法的立場(chǎng)。作為一種更加規(guī)范的環(huán)境問(wèn)題研究方法，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為應(yīng)該對(duì)當(dāng)代留給子孫后代的自然資源數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行倫理判斷。

7、環(huán)境政策的社會(huì)控制需要

最后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在環(huán)境問(wèn)題研究方法上的一個(gè)共同觀點(diǎn)是需要對(duì)環(huán)境政策進(jìn)行某種形式的社會(huì)控制。這一點(diǎn)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)由市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題的觀點(diǎn)一脈相承。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)環(huán)境問(wèn)題研究方法，之所以需要進(jìn)行某種程度的社會(huì)控制至少有以下兩點(diǎn)理由：首先，社會(huì)是個(gè)有機(jī)組織，即社會(huì)從需求總量到個(gè)人要求都有不同的要求。因此，社會(huì)附加到自然資源和環(huán)境上的價(jià)值不僅僅是所有個(gè)人價(jià)值的總和。社會(huì)要比任何個(gè)人的預(yù)期壽命長(zhǎng)得多，作為整體的社會(huì)其價(jià)值與個(gè)人的價(jià)值一般來(lái)說(shuō)是不一致的。另外，基于個(gè)體偏好匯總的方法可能意味著種群和生態(tài)系統(tǒng)不同特點(diǎn)的消失。第二，在一定政治經(jīng)濟(jì)制度下，權(quán)力的分配對(duì)個(gè)體而言既不可能是平均的也不可能是公平的，因此環(huán)境問(wèn)題的市場(chǎng)方法只能反映社會(huì)當(dāng)權(quán)者的利益，而當(dāng)權(quán)者的利益與希望保護(hù)環(huán)境的人的利益往往并不相同。

三、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的環(huán)境政策主張

在概述了環(huán)境問(wèn)題制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的主要原則之后，接下來(lái)分析這種方法對(duì)環(huán)境政策的意義。這里并不是研究針對(duì)特定環(huán)境問(wèn)題的特定政策，而是試圖提出并討論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在構(gòu)建環(huán)境政策上的理論基礎(chǔ)。

總的看來(lái)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建環(huán)境政策的理論基礎(chǔ)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在很大差異。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的關(guān)鍵是在外生決定的偏好函數(shù)下經(jīng)濟(jì)人最優(yōu)選擇問(wèn)題，因而基本上提出的政策基于對(duì)個(gè)體的激勵(lì)和約束措施。這種方法背后的思想是，通過(guò)可計(jì)算的貨幣激勵(lì)和約束，以效用最大化為目標(biāo)的個(gè)體會(huì)改變其行為，使環(huán)境退化和資源損害降低到最優(yōu)水平。換句話(huà)說(shuō)，新古典環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)出的藥方是建立經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和約束措施使得環(huán)境服務(wù)的使用者把其行為的機(jī)會(huì)成本考慮在內(nèi)。這種政策主張受到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛批評(píng)。對(duì)這類(lèi)政策的大多數(shù)批評(píng)意見(jiàn)集中在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義哲學(xué)基礎(chǔ)上。例如，有些學(xué)者指出，環(huán)境政策只建立在獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰基礎(chǔ)上忽視了個(gè)體的正直、守信和圍繞其身邊的社會(huì)關(guān)系等因素。換句話(huà)說(shuō)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的定義表示懷疑。認(rèn)為人的動(dòng)機(jī)并非是完全自利的，其合作和利他主義也并非只是在效用最大行為基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人在一定程度上是自利的，因而基于金錢(qián)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的政策手段是環(huán)境政策的一個(gè)組成部分，而這類(lèi)政策通過(guò)道德價(jià)值訴求的補(bǔ)充會(huì)更加鞏固。實(shí)行促進(jìn)社會(huì)承諾和誠(chéng)信等文化價(jià)值的政策能有效補(bǔ)充基于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施的環(huán)境政策（Hodgson,1997）。另外，新古典環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一項(xiàng)政策主張即“污染者付費(fèi)”原則，就是污染者承擔(dān)排污費(fèi)用，直至其在經(jīng)濟(jì)上得不償失而停止排污。其政策缺陷也受到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)，特別是在把他人不可讓與的權(quán)利和保護(hù)子孫后代不受長(zhǎng)期環(huán)境損害影響的權(quán)利考慮到環(huán)境政策分析中時(shí)，上述政策缺陷就更加明顯。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)把功利主義作為環(huán)境政策的唯一基礎(chǔ)，而傾向于站在環(huán)境變化對(duì)人類(lèi)生活潛在影響的科學(xué)依據(jù)基礎(chǔ)上，講求人和自然的平衡（Swaney,1987b）?？紤]到生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性、相關(guān)性和脆弱性，為了人類(lèi)自身的可持續(xù)發(fā)展，必須對(duì)環(huán)境采取小心謹(jǐn)慎的保護(hù)性政策。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是把目光集中在主觀效用上，而是提倡對(duì)社會(huì)過(guò)程進(jìn)行科學(xué)調(diào)查基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策措施。因此，很明顯，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅依據(jù)個(gè)體的欲望總和提出環(huán)境政策，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為應(yīng)通過(guò)科學(xué)分析和公眾討論來(lái)制定環(huán)境政策。為此，環(huán)境問(wèn)題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法創(chuàng)始人卡帕提出了基于“人類(lèi)必要需求”概念的環(huán)境和發(fā)展政策主張。他強(qiáng)調(diào)應(yīng)站在人類(lèi)生存和發(fā)展所必需的物質(zhì)需求角度重新設(shè)置公眾行動(dòng)的指導(dǎo)方針，應(yīng)按照人類(lèi)必需的物質(zhì)要求來(lái)利用資源而不是按市場(chǎng)導(dǎo)向來(lái)運(yùn)用資源。他認(rèn)為可制訂出符合環(huán)境最大容量限制或可接受污染物排放濃度的客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)這類(lèi)安全限制，來(lái)決定對(duì)環(huán)境和人類(lèi)構(gòu)成威脅的活動(dòng)的類(lèi)型和程度?？ㄅ脸姓J(rèn)，這種“社會(huì)最小值”不是理想的或完美的狀態(tài)，也不是資源利用的“最優(yōu)”狀態(tài)。然而，它為改善決策提供了某種操作性標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)。在沒(méi)有充分考慮社會(huì)成本和收益情況下，這種操作性指標(biāo)比按照市場(chǎng)成本與收益分析而形成的“最優(yōu)解”要好的多?？ㄅ琳J(rèn)為，一旦諸如最大污染濃度許可水平等安全限制體現(xiàn)到?jīng)Q策的政治過(guò)程之中，就能將其納入到更廣泛的生產(chǎn)函數(shù)（或物質(zhì)投資模式）中，通過(guò)投入產(chǎn)出模型明確投入規(guī)模和生產(chǎn)技術(shù)，并按照所謂的既存最小需求來(lái)確定產(chǎn)出規(guī)模（Kapp,1970a）。

上述“人類(lèi)必要需求”方法要求某種形式的“制度調(diào)整”以確保環(huán)境和生態(tài)保護(hù)、恢復(fù)與延續(xù)。為了實(shí)施基于人類(lèi)必需要求的環(huán)境政策，有必要調(diào)整當(dāng)今社會(huì)與自然環(huán)境保護(hù)不相容的某些行為方式，以確保關(guān)系到人類(lèi)生存繁衍基礎(chǔ)的生命支持系統(tǒng)不受到人類(lèi)活動(dòng)的威脅。基于凡勃倫的實(shí)用主義與形式主義兩分法，現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供了某種“制度調(diào)整原則”。特別是福斯特（Foster,1981）提出了以下三項(xiàng)原則：1、技術(shù)決定性原則；2、相互依賴(lài)性原則；3、最小錯(cuò)位原則。福斯特的原則描述并推進(jìn)了制度結(jié)構(gòu)調(diào)整，特別是對(duì)技術(shù)引致型的社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題更有用武之地。在福斯特的研究中，假定社會(huì)問(wèn)題的主要原因?yàn)榧夹g(shù)改變。這樣，他提出的制度調(diào)整原則也主要傾向于幫助社會(huì)根據(jù)技術(shù)變化作出相應(yīng)調(diào)整。斯旺內(nèi)對(duì)此提出異議，他強(qiáng)調(diào)環(huán)境變化（無(wú)論是自然或人為因素）也同樣會(huì)影響到制度結(jié)構(gòu)，因此，在技術(shù)改變情況之外，還有環(huán)境引致型因素（Swaney,1987a）。所以，斯旺內(nèi)在福斯特的三項(xiàng)原則之外，又提出了第四項(xiàng)原則，即“共同演進(jìn)可持續(xù)性原則”，用于強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境不是給定和靜止的事實(shí)。根據(jù)斯旺內(nèi)的看法，在環(huán)境政策方面，共同演進(jìn)可持續(xù)性原則提出了某些特殊的政策目標(biāo)和方針。

特別地，他認(rèn)為共同演進(jìn)可持續(xù)性發(fā)展要求：1、對(duì)個(gè)人、利益集團(tuán)和企業(yè)進(jìn)行特殊的環(huán)境教育；2、為了弄清可能產(chǎn)生的問(wèn)題及解決問(wèn)題的方法，對(duì)環(huán)境問(wèn)題需要進(jìn)行更多的研究；3、為刺激和響應(yīng)知識(shí)更新并相應(yīng)地引起行為調(diào)整，需要一種更加靈活和敏感的制度結(jié)構(gòu)（Swaney,1987a）。在這些建議中，顯然新知識(shí)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的快速滲透對(duì)鞏固環(huán)境政策至關(guān)重要。在這一點(diǎn)上，Dietz和vanderStraaten(1992)拓展了斯旺內(nèi)的分析。他們指出，由于既得利益者的懷疑和抵制，在環(huán)境政策上新知識(shí)和新觀念不見(jiàn)得會(huì)被采納。因此，在環(huán)境問(wèn)題上平衡各種社會(huì)勢(shì)力應(yīng)引起環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家的更多重視。這一點(diǎn)對(duì)環(huán)境政策制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法相當(dāng)重要，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)層面當(dāng)務(wù)之急需要解決的問(wèn)題。因此，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法不僅基于生態(tài)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也要考慮社會(huì)問(wèn)題。

五、總結(jié)評(píng)價(jià)

本文試圖總結(jié)環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題制度研究方法的主要原則。通過(guò)以上回顧，概要介紹了環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的主要觀點(diǎn)和價(jià)值判斷，討論了某些重要的政策基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法之外，在處理環(huán)境問(wèn)題方面確實(shí)還存在另一種方法——制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式。盡管這種研究范式至今還很不完善，在實(shí)際運(yùn)用中也不斷遇到新的挑戰(zhàn)，但與目前占主導(dǎo)地位的新古典范式相比，它似乎提供了一種更有成效的環(huán)境經(jīng)濟(jì)問(wèn)題分析方法。確實(shí)，正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的那樣，經(jīng)濟(jì)作為一種開(kāi)放式系統(tǒng)，環(huán)境是影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一個(gè)重要因素，而不是經(jīng)濟(jì)過(guò)程中可有可無(wú)的外生變量。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不可能脫離自然環(huán)境的事實(shí)，也就是社會(huì)發(fā)展和生態(tài)系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)性，為環(huán)境問(wèn)題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法提供了巨大的優(yōu)勢(shì)。另外還要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，環(huán)境問(wèn)題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法不僅關(guān)注生態(tài)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及其交互作用，而且關(guān)注在特定制度安排下的社會(huì)系統(tǒng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生原因與結(jié)果的重要決定性影響。因而，諸如收入分配、博弈規(guī)則、權(quán)力關(guān)系等因素，在分析環(huán)境問(wèn)題時(shí)新古典分析往往不加考慮，而在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中卻變得至關(guān)重要。例如，制度分析框架適合于分析社會(huì)勢(shì)力對(duì)環(huán)境的影響問(wèn)題。很典型地，一般由既得利益形成的社會(huì)勢(shì)力往往會(huì)阻礙為保護(hù)環(huán)境而實(shí)行的制度變革。換句話(huà)說(shuō)，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，制度壁壘是影響環(huán)境改善的關(guān)鍵，而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，制度安排壓根兒不是環(huán)境問(wèn)題分析中要考慮的問(wèn)題。因此，很顯然，在環(huán)境問(wèn)題研究中，制度方法與新古典方法相比是一種更加一般的分析框架，它把社會(huì)、生態(tài)和經(jīng)濟(jì)變量都納入到了環(huán)境問(wèn)題分析之中。

環(huán)境問(wèn)題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，也可稱(chēng)為社會(huì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，它還拓展了環(huán)境政策的范圍。與新古典環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，社會(huì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架比較不同的制度安排，并在需要時(shí)為解決環(huán)境問(wèn)題而提出制度變革建議，以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)利益目標(biāo)。為了確保環(huán)境和生態(tài)保護(hù)、恢復(fù)與延續(xù)，制度調(diào)整必須反映正確定義的“人類(lèi)必要需求”。這里，共同演進(jìn)可持續(xù)性原則是評(píng)估制度調(diào)整不同主張的核心。最后，如果制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡的社會(huì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)方法要運(yùn)用到實(shí)踐中，無(wú)論是替代環(huán)境問(wèn)題研究的主導(dǎo)范式新古典方法或還是作為新古典方法的補(bǔ)充，都還需要作進(jìn)一步的完善，特別是在環(huán)境政策研究方面，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法還很薄弱。這是一項(xiàng)挑戰(zhàn)性任務(wù)，不僅擺在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前，同時(shí)也擺在那些認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題并想方設(shè)法彌補(bǔ)和解決這些問(wèn)題的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前。