導(dǎo)語(yǔ)：王國(guó)維美學(xué)觀研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

康德的“審美無(wú)利害關(guān)系”論使美學(xué)的研究由對(duì)對(duì)象的研究轉(zhuǎn)向了對(duì)審美主體的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代美學(xué)的諸多流派都離不開(kāi)“審美態(tài)度”這一基本概念，而“審美態(tài)度”正是由“審美無(wú)利害關(guān)系”發(fā)展而來(lái)。自然界的存在物可以說(shuō)都和人的“利害”相關(guān)，都有著與人相關(guān)的目的，超出某種利害關(guān)系似乎是個(gè)人的事，不具有普遍性。但是，以“審美的”“態(tài)度”來(lái)對(duì)待自然界的存在，盡管其本身的客觀屬性并沒(méi)有改變，但是在人的觀念中，它則已發(fā)生了質(zhì)的變化。

超功利的美學(xué)觀不論在東方還是在西方都曾遭到一些批評(píng)，因?yàn)閷徝缽膹V泛的角度上看，總是帶有功利性的（利害感），即使是“休息身心”、“凈化心靈”，它畢竟也還是一種功利。然而，康德所謂的超功利是有一定的指向的，他說(shuō)：

凡是我們把它和一個(gè)對(duì)象的存在之表象（宗白華按：即意識(shí)到該對(duì)象是實(shí)際存在著的事物）結(jié)合起來(lái)的快感，謂之利害關(guān)系。因此，這種利害感是常常同時(shí)和欲望能力有關(guān)的，或是作為它的規(guī)定根據(jù)，或是作為和它的規(guī)定根據(jù)必然地連結(jié)著的因素。2

也就是說(shuō)，康德將“利害”（Interesse）仍然歸結(jié)為夏夫茲博里所說(shuō)的“價(jià)值和欲望”。當(dāng)然，價(jià)值——對(duì)于“一個(gè)對(duì)象的存在之表象”的“現(xiàn)實(shí)性”，與欲望是一致的，如黑格爾所說(shuō)的：“欲望所要利用的木材或是所要吃的動(dòng)物如果僅是畫(huà)出來(lái)的，對(duì)欲望就不會(huì)有用。同理，欲望也不可能讓對(duì)象自由存在，因?yàn)橛臎_動(dòng)就是要消滅外在事物的獨(dú)立存在和自由，要表明這些事物之所以在那里，就是為著被消滅被利用?！?所以其關(guān)鍵在于現(xiàn)實(shí)的有用與無(wú)用。

（一）無(wú)用之用

“價(jià)值”問(wèn)題對(duì)王國(guó)維來(lái)說(shuō)也正是有用無(wú)用問(wèn)題。他不但在美學(xué)上堅(jiān)定堅(jiān)持“無(wú)用之用”，在其他學(xué)科方面亦是如此。他在《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》中說(shuō)：“況哲學(xué)自直接言之，固不能辭其為無(wú)用之學(xué)而自間接言之，則世所號(hào)為最有用之學(xué)，如教育學(xué)等非有哲學(xué)之預(yù)備殆不能解其真意，即令一無(wú)所用，亦斷無(wú)廢之之理，況乎其有無(wú)用之用哉！”4但是王國(guó)維在哲學(xué)之價(jià)值問(wèn)題上還是持其有用的觀點(diǎn)，而且“世人喜言功用，吾姑以其功用言之?！保ā墩撜軐W(xué)家與美術(shù)家之天職》）5。不過(guò)他的“用”亦是“無(wú)用之用”。

“用”對(duì)王國(guó)維來(lái)講主要還是中國(guó)傳統(tǒng)的“社會(huì)功用”，如他在致羅振玉的信中說(shuō)：“永（王國(guó)維自稱，引者注）再次動(dòng)筆，題目意思只具而下筆乃甚枯窘。蓋我輩于政治本甚闊疏，思為有用之文則甚費(fèi)斟酌，若為無(wú)聊之文則又不知所以下筆，故屢提筆而終輟?！保ā?918年7月12日致羅振玉》）6此種“用”已不同于人民生活所需品的“財(cái)用”之用，具體到學(xué)術(shù)上，便是“應(yīng)用”、“實(shí)用”。他評(píng)培根之學(xué)術(shù)曰：“實(shí)則彼之說(shuō)，太偏于實(shí)用，彼蓋純以厚生利用為諸學(xué)問(wèn)之目的者也?！彼浴氨陡谴笏枷爰乙玻舜髴?yīng)用家也，大修辭家也?！?在王國(guó)維眼里，這種具體的“應(yīng)用”是屬比較狹隘的“用”。而他所宣揚(yáng)的“無(wú)用之用”則主要是源于莊子思想。

儒家不十分強(qiáng)調(diào)這種“應(yīng)用”和“無(wú)用之用”，如其論“用”，則主要是指社會(huì)功用而言的。如果說(shuō)“用”帶來(lái)的是“利”，那么它正是孔孟之所“罕言”的。

這與莊子的“用”是有很明顯的不同的。莊子論“用”與“無(wú)用”亦分兩個(gè)層面，一是事物對(duì)人利用價(jià)值的轉(zhuǎn)移，如惠子對(duì)莊子說(shuō)：“魏王貽我大瓠之種，我樹(shù)之成而實(shí)五石，以盛水漿，其堅(jiān)不能自舉也。剖之以為瓢，則瓠落無(wú)所容。非不呺然大也，吾為其無(wú)用而掊之?！保ā肚f子•逍遙游》）大瓠之利用價(jià)值便是盛水漿，由于過(guò)大，其價(jià)值便消失了，因而成了“無(wú)用”的東西，莊子的解決方法是將其原來(lái)的“用”轉(zhuǎn)移到別的方面去，他說(shuō)：“今子有五石之瓠，何不慮以為大樽而浮乎江湖，而憂其瓠落無(wú)所容？則夫子猶有蓬之心也夫！”（《莊子•逍遙游》）從目的論的角度來(lái)看，盛水是“瓠”之目的，但是如果將目的改換為作“大樽”，則是另一種合目的“用”。象莊子所舉的不成材的大樹(shù)，“其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩，立之涂，匠者不顧?！钡侨绻皹?shù)之于無(wú)何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，仿徨乎無(wú)為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”，那么它便是有用的。樹(shù)之目的是“材”，但如果不限于“材”，而當(dāng)作乘涼的用具，即使其目的變化了，其用（更大的用）也就顯現(xiàn)出來(lái)了。第二個(gè)層面便是對(duì)事物自身而言的，如“大樹(shù)”之不成材，所以就沒(méi)人砍伐之，而對(duì)于它本身來(lái)說(shuō)，正得以長(zhǎng)壽。王國(guó)維所論“無(wú)用之用”是與第一層面上的“用”相關(guān)的，即目的的轉(zhuǎn)換，所不同的是，莊子所論之物之目的是“正常的”目的，也即人所普遍認(rèn)同的，如瓠之正常目的便是盛水，樹(shù)之正常目的是做木材，當(dāng)其不能以“正?！蹦康膩?lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值時(shí)，就轉(zhuǎn)移其目的，從另一種（非正常）的目的（如作樽、作逍遙之所）來(lái)顯示其更大的價(jià)值。哲學(xué)本身的正常目的便是為學(xué)術(shù)研究提供方法論，但是張之洞等人則實(shí)際上將哲學(xué)當(dāng)作如物理、化學(xué)之學(xué)，向其索要和它們一樣的“用”，所以王國(guó)維指出，當(dāng)前所求哲學(xué)美術(shù)上之目的質(zhì)上是偏離了其正常目的，這不但不正常，而且還縮小了其“用”的范圍，并且哲學(xué)也難以由此顯現(xiàn)其真正的“用”，王國(guó)維的目的是讓哲學(xué)美術(shù)回到其正常的目的上，讓其提供其所應(yīng)當(dāng)提供的“用”，從這點(diǎn)上看，王國(guó)維之“無(wú)用之用”與莊子的“無(wú)用之用”是不同的。王國(guó)維認(rèn)為哲學(xué)之“用”是透過(guò)其他應(yīng)用科學(xué)的“用”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是如果直接求哲學(xué)之“用”（此乃非正常之“用”），自然會(huì)以為“哲學(xué)無(wú)用”，所以他說(shuō)：“哲學(xué)之所以有價(jià)值者，正以其超出乎利用之范圍故也”（《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》）8，而實(shí)際上從哲學(xué)本身的目的上看它并未“超出乎利用之范圍”，因?yàn)椤凹妊越逃?，則不得不言教育學(xué)；教育學(xué)者實(shí)不過(guò)心理學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)之應(yīng)用。心理學(xué)之為自然科學(xué)而與哲學(xué)分離，僅曩日之事耳”（《哲學(xué)辨惑》）9。哲學(xué)本來(lái)就不可直接應(yīng)用于產(chǎn)品生產(chǎn)，其目的也不在于此，所以他是以哲學(xué)提供方法論、滿足人的求知慫的目的糾正在生活中直接求其“用”的理論。

就文學(xué)藝術(shù)的本身目的而言，王國(guó)維以為它（以正常之用）并不一定是直接和生活相關(guān)的，他說(shuō)：

一切學(xué)業(yè)，以利用之大宗旨貫注之。治一學(xué)，必質(zhì)其有用與否；為一事，必問(wèn)其有益與否。美之為物，為世人所不顧久矣。故我國(guó)建筑、雕刻之術(shù)，無(wú)可言者。至圖畫(huà)一技，宋元以后，生面特開(kāi)，其淡遠(yuǎn)幽雅實(shí)有非西人所能夢(mèng)角者。詩(shī)詞亦代有作者。而世之賤儒輒援“玩物喪志”之說(shuō)相詆。故一切美術(shù)皆不能達(dá)完全之域。美之為物，為世所不顧久矣，庸詎知無(wú)用之用，有勝于有用之用者乎？（《孔子之美育主義》）10

審美才是其真正的目的。賤儒們以所謂“玩物喪志”詆文學(xué)藝術(shù)之無(wú)用，而“玩”正是文學(xué)藝術(shù)的正常目的，所以他推崇席勒的游戲說(shuō)，他宣稱：“文學(xué)者，游戲的事業(yè)也?！痹谡摗痘舳魇现烙f(shuō)》中他對(duì)此聯(lián)系到孔子的“文武之道”對(duì)“游戲”（玩）的價(jià)值作了分析：

凡人于日日為事時(shí)，不可無(wú)休養(yǎng)。審美的教育即為此之故，而于人間之智的生活中，誘導(dǎo)游戲之分子，而保持之者也。審美的感動(dòng)即對(duì)美之觀念之快感。

吾人于紛紜萬(wàn)狀之生涯中，而得技術(shù)以維持其游戲之分子，此所以增人間之悅樂(lè)，而因之占人類(lèi)生存之勝利耳。11

所以如果回到文學(xué)藝術(shù)的正常目的上來(lái)，其“用”雖然在于“游戲”，但對(duì)人之心志，身心健康之“用”則是極大的，他在《釋理》一文中曾假設(shè)一人：

今有一人焉，自幼時(shí)以來(lái)，深思遠(yuǎn)慮，求財(cái)產(chǎn)與名譽(yù)，以保其一身及妻子之福祉，彼捨目前之快樂(lè)，而忍社會(huì)之恥辱，不寄其心于美學(xué)及哲學(xué)等無(wú)用之事業(yè)，不費(fèi)其日，于不急之旅，行而以精確之方法，實(shí)現(xiàn)其身世之目的，彼之生涯，雖無(wú)害于世，然終其身無(wú)一可褒之點(diǎn)。（《釋理》）12

此種人雖無(wú)害于社會(huì)，但也“無(wú)一可褒”，此與王國(guó)維之“完全之人物”之理想人格相差甚遠(yuǎn)。因而他告誡世人：“世之君子，可謂知有用之用，而不知無(wú)用之用者矣。”（《國(guó)學(xué)叢刊序》）13

所以，王國(guó)維的“無(wú)用之用”正是文學(xué)藝術(shù)真正之價(jià)值，如果讓文學(xué)藝術(shù)顯示與其他學(xué)術(shù)相同的“用”，就自然會(huì)認(rèn)為其“無(wú)用”，即使“有用”，也是縮小了的、非正常的“用”，這勢(shì)必降低了文學(xué)藝術(shù)的地位，有損于文學(xué)藝術(shù)真正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。反之，承認(rèn)其“無(wú)用之用”才有可能讓文學(xué)藝術(shù)發(fā)揮其“無(wú)用之用”，即“大用”。

由此可以得出結(jié)論，王國(guó)維的文學(xué)藝術(shù)超功利性超乎世人所求之功利，而文學(xué)藝術(shù)本身有著更為遠(yuǎn)大的功利性。

（二）利害關(guān)系

文學(xué)藝術(shù)之目的之所以是超乎世俗之“用”的，是因?yàn)樗旧碇康谋闶菍徝赖?，而審美之無(wú)利害既可讓人擺脫苦痛，暫時(shí)得到休息，又可以使人的情性得以陶冶，成為“完全之人物”。

康德所謂的“利害”一詞在德語(yǔ)中是“Interesse”，原義為“趣味”、“利益”，其形容詞“interessant”是“有趣的”，動(dòng)詞“interessieren”是“感興趣”，所以它基本上是與“欲望”相關(guān)的。從對(duì)象本身上說(shuō)是其價(jià)值問(wèn)題，如果從主體的態(tài)度上去看待，便是有無(wú)“占有欲”的問(wèn)題。這點(diǎn)與中國(guó)的“利害”的部分意義是相通的。

但是，中國(guó)傳統(tǒng)之文藝思想雖然并不強(qiáng)調(diào)審美與個(gè)人的利害得失，然而卻將文學(xué)納入到政治倫理學(xué)的范疇之內(nèi)，原本是文學(xué)的“詩(shī)”亦被當(dāng)做政治的“經(jīng)”，所以中國(guó)的審美之利害關(guān)系論如果說(shuō)存在的話，也主要是“社會(huì)的”利害得失，而非個(gè)人的，此與西方的美學(xué)觀念本身就是不同的。因而王國(guó)維在介紹西方美學(xué)的“審美無(wú)利害關(guān)系”的觀點(diǎn)時(shí)，并不和中國(guó)固有的觀念相沖突，他在分析叔本華的美學(xué)思想時(shí)說(shuō)：

唯美之為物，不與吾人之利害相關(guān)系，而吾人觀美時(shí)，亦不知有一己之利害。何則？美之對(duì)象，非特別之物，而此物之種類(lèi)之形式；又觀之之我，非特別之我，而純粹無(wú)欲之我也。夫空間、時(shí)間既為吾人直觀之形式，物之現(xiàn)于空間皆并立，現(xiàn)于時(shí)間者皆相續(xù)。故現(xiàn)于空間、時(shí)間者，皆特別之物也。既視為特別之物矣，則此物與我利害之關(guān)系，欲其不生于心，不可得也。若不視此物為與我有利害之關(guān)系，而但觀其物，則此物已非特別之物，而代表其物之全種，叔氏謂之曰“實(shí)念”。故美之知識(shí)，實(shí)念之知識(shí)也。而美之中又有優(yōu)美與壯美之別。今有一物，令人忘利害之關(guān)系，而玩之而不厭者，謂之曰優(yōu)美之感情；若其物直接不利于吾人之意志，而意志為之破裂，唯由知識(shí)冥想其理念者，謂之曰壯美之感情。（《叔本華之哲學(xué)及教育學(xué)說(shuō)》）14

這是既徹底又明確的美學(xué)觀念。至于審美的倫理、社會(huì)功能，王國(guó)維所談不多，因?yàn)樵谒挠^念中，審美是第一性的，美是最普遍之形式，“夫充足理由之原則，吾人知力最普遍之形式也，而天才之觀美也，乃不沾沾于此，此說(shuō)雖本于希爾列爾Schiller之游戲沖動(dòng)說(shuō)，然其為叔氏美學(xué)上重要之思想，無(wú)可疑也?！保ā妒灞救A與尼采》）15而道德是第二性的，由審美而達(dá)完全之人物，達(dá)到善，從而社會(huì)大治。如果不考慮審美與道德之關(guān)系，僅從道德之作用上看，王國(guó)維的觀點(diǎn)是和傳統(tǒng)儒家思想相一致的，即由個(gè)人之完善而達(dá)社會(huì)之完善。盡管孔子亦重視“詩(shī)教”，重視文學(xué)藝術(shù)的審美功能，但是，其審美不是目的，而僅是通往善的路徑。王國(guó)維雖然不否定審美最終可以與善合，但是他認(rèn)為審美本身就是目的，在此目的達(dá)到之后，才能成為溝通現(xiàn)實(shí)世界與道德世界的津梁。在《孔子之美育主義》中他說(shuō)：

又謂審美之境界乃不關(guān)利害之境界，故氣質(zhì)之欲滅，而道德之欲得由之以生。故審美之境界，乃物質(zhì)之境界與道德之境界之津梁也。16

當(dāng)然此論仍是康德“判斷力批判”和其“純粹理性批判”、“實(shí)踐理性批判”之關(guān)系，然而其最終達(dá)到善之目的，不論是康德、叔本華，還是孔、孟都是承認(rèn)的，尤其是席勒，他在《美育書(shū)簡(jiǎn)》中提出：“道德?tīng)顟B(tài)只是從審美狀態(tài)發(fā)展出來(lái)，而不能從自然的狀態(tài)發(fā)展出來(lái)?！?7王國(guó)維極贊賞此論，評(píng)價(jià)說(shuō)：“此與希臘人所謂‘人之精神不取徑于美，不能達(dá)于善’者，意義相同。然希臘人之所謂美育，第就個(gè)人之修養(yǎng)言，若夫由人道之發(fā)展上而主張美育者，不得不推此世界大詩(shī)人矣?！保ā督逃抑柫袪枴罚?8

“達(dá)于善”或可說(shuō)是審美最終的客觀價(jià)值，但是如果審美目的尚未實(shí)現(xiàn)，就以社會(huì)倫理目的來(lái)要求審美，審美自身的目的就不可能實(shí)現(xiàn)，其最終之目的也只是一種“理想”而已。

至《古雅之在美學(xué)上之位置》一文，王國(guó)維的審美超功利的觀念更加理論化系統(tǒng)化。尤其是他對(duì)美的本質(zhì)屬性作了分析：

美之性質(zhì)，一言以蔽之曰：“可愛(ài)玩而不可利用者是已?！彪m物之美者，有時(shí)亦足供吾人之利用，但人之視為美時(shí)，決不計(jì)及其可利用之點(diǎn)。其性質(zhì)如是，故其價(jià)值亦存于美之自身，而不存乎其外。19

此論已從客體的美的自身屬性——“可愛(ài)玩而不可利用者”兼顧到審美主體的態(tài)度——“決不計(jì)及其可利用之點(diǎn)”，由此二者得出結(jié)論，美的價(jià)值——“存在于美之自身，而不存乎其外”，就從根本上區(qū)分了美學(xué)與倫理、道德、政治等學(xué)說(shuō)的不同。在王國(guó)維的詩(shī)學(xué)批評(píng)、小說(shuō)批評(píng)以及戲劇理論中始終貫穿著這一主線。

（三）?；笈c餔餟

?；笈c餔餟兩個(gè)概念都是從“審美無(wú)利害關(guān)系”這一命題生發(fā)出來(lái)的，也都是王國(guó)維超功利的文藝觀的主要概念。所不同的是，“?；蟆笔菑拿赖谋举|(zhì)屬性而參證出的，而“餔餟”則是從藝術(shù)獨(dú)立于其他學(xué)術(shù)，不應(yīng)當(dāng)關(guān)乎作家之生計(jì)而提出的概念。

眩與惑雖然原本是兩個(gè)不同的概念，但在使用中，其所指則是一致的。眩本指視覺(jué)而言，由于對(duì)象過(guò)于華美反而使人目眩，而不得賞其美，《國(guó)語(yǔ)•周語(yǔ)下》云：“夫樂(lè)不過(guò)以聽(tīng)耳，而美不過(guò)以觀目。若聽(tīng)樂(lè)而震，觀美而眩，患莫甚焉……于是乎有狂悖之言，有?；笾鳎修D(zhuǎn)易之名，有過(guò)慝之度?！被蟊局溉藘?nèi)心的迷惑，在審美問(wèn)題上，二者是一致的，《漢書(shū)•卷五十六》之“意朕之不明與？聽(tīng)若眩與？”顏師古曰：“眩，惑也，音郡縣之縣。與，讀皆曰歟?！薄把！币嘤小办乓敝x，它所注重的是外形的“?！保鶗?huì)遮蓋其內(nèi)在的屬性，影響人對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)，所以荀子在《正名》篇中說(shuō)：“彼誘其名，眩其辭，而無(wú)深于其志義者也?！薄把！痹谟谕庑紊系难b飾，如果裝飾外形而不至于影響到對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，這裝飾便無(wú)可非議，但是如果裝飾影響了“深于其志義”，只將人的目光誘于事物之表面，有礙于人對(duì)事物的正常認(rèn)識(shí)，結(jié)果是“惑”。何以如此，也正是由于“利害”關(guān)系所致，如《淮南子•泛論訓(xùn)》所謂：“利害之反復(fù)，知者之所獨(dú)明達(dá)也；同異嫌疑者，世俗之所眩惑也?！彼?，“?；蟆北闶侨嗣允Я吮拘?，從客體上看，主要是客體突出了外形，也是過(guò)分渲染之所致。而從主體上看，則主要是由人的利害感所致，宋儒均持此論，朱熹云：“人性本善，只為嗜欲所迷，利害所逐，一齊昏了。圣賢能盡其性，故耳極天下之聰，目極天下之明，為子極孝，為臣極其忠?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)•卷八》）既為利害所惑，從理論上分析，則是得小利而失大利，所以朱熹推而得出結(jié)論：“作事若顧利害，其終未有不陷于害者。”（《朱子語(yǔ)類(lèi)•卷八》）此論亦與陸九淵同，象山說(shuō)：“世人只管理會(huì)利害，皆自謂‘惺惺’，及他己分上事，又卻只是放過(guò)，爭(zhēng)知道名利如錦覆陷阱，使人貪而墮其中。到頭只嬴得一個(gè)大不惺惺去?！保ā断笊较壬?#8226;語(yǔ)錄上》）此由可知，“?；蟆闭怯衫Ω卸鴣?lái)，審美要超越利害，就不能被“眩惑”之物所迷，因而“?；蟆笔敲赖牡膶?duì)立物。

王國(guó)維之“眩惑”說(shuō)從概念使用上講，與中國(guó)傳統(tǒng)理論尤其是宋儒之學(xué)有一定關(guān)系，但它更直接地來(lái)源于叔本華。叔本華在其《作為意志和表象的世界》中用“Rezende”一詞來(lái)對(duì)立于“美”，王國(guó)維在翻譯“Rezende”時(shí)選用了“?；蟆倍郑@個(gè)詞在英語(yǔ)中也無(wú)直接與之對(duì)應(yīng)語(yǔ)，E.Payne在翻譯時(shí)，譯成了“CharmingorAttractive”（迷人的或誘人的）20，而且時(shí)時(shí)用這兩個(gè)詞來(lái)譯一個(gè)詞。

叔本華對(duì)“眩惑”這一概念有很明確的解釋和分析：

按我的理解，?；笸ㄟ^(guò)直接將滿意、滿足提供給意志而使意志激動(dòng)。壯美感則由這樣一種即不利于意志而使之成為純粹靜觀的客體的東西所激起。此種靜觀又需要不斷的躲避意志從而超越了它的利害才得以存在，并構(gòu)成宏壯的支柱。21

叔本華將“?；蟆币暈槊赖膶?duì)立物，因?yàn)樗偸菍ⅰ办o觀者從純粹靜觀中拖出來(lái)”，這樣反而激起了人的欲望，而美本來(lái)的目的是讓人達(dá)到“無(wú)欲”。叔本華具體的“?；蟆崩邮呛商m的靜物畫(huà)，因?yàn)檫@些繪畫(huà)所畫(huà)的不是花卉而是“牡蠣、海蟹、面包、啤酒”等等，它激起了人的食欲，另外就是人物裸體繪畫(huà)，它激起了人的性欲，所以都是美的相反物。至于古希臘的人體全祼畫(huà)由于創(chuàng)作者以純客觀的態(tài)度來(lái)看待對(duì)象，以美的理想來(lái)描繪，所以雖祼但不“惑”。

王國(guó)維基本上照搬了叔本華的“?；笳f(shuō)”，并以對(duì)?；蟮慕馕龆_(dá)到對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)的更深一層的認(rèn)識(shí)。如他分析中國(guó)的“?；蟆弊髌氛f(shuō)：

若美術(shù)中而有?；笾|(zhì)乎，則又使吾人自純粹之知識(shí)出，而復(fù)歸于生活之欲。如粔籹蜜餌，《招魂》、《啟》、《發(fā)》之所陳；玉體橫陳，周昉、仇英之所給；《西廂記》之“酬柬”，《牡丹亭》之“驚夢(mèng)”；伶元之傳飛燕，楊慎之贗《秘辛》，徒諷一而勸百，止沸而益薪。（《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》）22

此段所論，自然使人想到劉勰《文心雕龍•雜文》篇中的一段文字：

自《七發(fā)》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨(dú)拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會(huì)清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；張衡《七辨》，結(jié)采綿靡；崔瑗《七厲》，植義純正；陳思《七啟》，取美于宏壯；仲宣《七釋》，致辨于事理。自桓麟《七說(shuō)》以下，左思《七諷》以上，枝附影從，十有余家?；蛭柠惗x睽，或理粹而辭駁。觀其大抵所歸，莫不高談宮館，壯語(yǔ)畋獵，窮瑰奇之服饌，極蠱媚之聲色。甘意搖骨髓，艷詞動(dòng)魂識(shí)：雖始之以淫侈，而終之以居正，然諷一勸百，勢(shì)不自反。子云所謂：“猶騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅”者也。唯《七厲》敘賢，歸以儒道，雖文非拔群，而意實(shí)卓爾矣。

漢賦“勸百諷一”的特點(diǎn)自揚(yáng)雄以來(lái)多有分析，劉勰所論，持論平和，而且并不像揚(yáng)雄那樣將賦不加分析地統(tǒng)論之，而是指出“七體”亦各有不同，《七厲》便無(wú)“勸百諷一”之特點(diǎn)，也可以看出，盡管《七厲》“文非拔群”但由于歸以儒道，仍然“意實(shí)卓爾”。尤其是如能“曲終奏雅”，即使開(kāi)始有些鄭衛(wèi)之聲亦無(wú)大防。王國(guó)維在其審美超功利的觀念的指導(dǎo)下，對(duì)“?；蟆背謭?jiān)決反對(duì)之態(tài)度，這只是其理論如此，如果從創(chuàng)作實(shí)際來(lái)看，王國(guó)維亦用“曲終奏雅”之方法來(lái)扭轉(zhuǎn)其有點(diǎn)“?；蟆钡拿鑼?xiě)，如他的《蝶戀花•燕姬窈窕》：

窈窕燕姬年十五，慣曳長(zhǎng)裾不作纖纖步。眾里嫣然通一顧，人間顏色如塵土。

一樹(shù)亭亭花乍吐，除卻天然欲贈(zèng)渾無(wú)語(yǔ)。當(dāng)面吳娘夸善舞，可憐總被腰肢誤。23

其中所描繪的燕姬亦有“?；蟆敝?，易將“靜觀者從純粹靜觀中拖出來(lái)”，但最后一句“可憐總被腰肢誤”卻又置“靜觀者”于“靜觀”之中了。所以《西廂記》之“酬柬”、《牡丹亭》之“驚夢(mèng)”又何嘗不是“曲終奏雅”？

正是由于在超功利的觀念的指導(dǎo)下，王國(guó)維完全將“?；蟆迸c“美”對(duì)立起來(lái)。而且指出不僅文學(xué)作品有“?；蟆?，繪畫(huà)作品亦有之。如果以當(dāng)代美學(xué)尤其弗洛依德的理論來(lái)分析之，王國(guó)維所貶斥之“?；蟆币彩敲赖囊环N形態(tài)。這種“?；蟆钡拿?，也還有一定的價(jià)值的。石沖白先生在翻譯《作為意志和表象的世界》時(shí)，將“Rezende”譯為“媚美”，無(wú)形中就說(shuō)明了它還可以算作“美”的一種。

所以超功利亦當(dāng)有所限度，生活中的“牡蠣、海蟹、面包、啤酒”會(huì)引起人的食欲，因而它處于“用”的范圍之內(nèi)，而如果將之描繪于繪畫(huà)，如黑格爾所講的“如果僅是畫(huà)出來(lái)的，對(duì)欲望就不會(huì)有用”，尤其是文學(xué)作品，在“奏雅”以后，又往往是一種“由動(dòng)之靜”的過(guò)程。當(dāng)然有些作品其目的就不在審美，而是為迎合一些低級(jí)趣味的需要，或者是以賺錢(qián)為目的，只是從外觀上看是文學(xué)藝術(shù)作品，而實(shí)際上是語(yǔ)言包裝的淫穢物，那自然是“眩惑”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)的。但《牡丹亭》、《西廂記》并非如此，用叔本華的話說(shuō)是“藝術(shù)家本身以純粹客觀的充滿著美的理想的精神來(lái)創(chuàng)作的，而不是以主觀的可恥的充滿性欲的精神來(lái)創(chuàng)作的”24。所以對(duì)作品須具體分析，王國(guó)維在分析中國(guó)文學(xué)作品時(shí)，由于過(guò)分地強(qiáng)調(diào)超功利而有此過(guò)分之評(píng)論。

對(duì)于一個(gè)藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，他要感自己之所感，寫(xiě)自己之所感，而不應(yīng)當(dāng)為生計(jì)而藝術(shù)。對(duì)于為生計(jì)而藝術(shù)的藝術(shù)，王國(guó)維統(tǒng)稱之為“餔餟”的文學(xué)。他在《文學(xué)小言》中比較集中地分析了這一概念，第一則說(shuō)：“昔司馬遷推本漢武時(shí)學(xué)術(shù)之盛，以為利祿之途使然。余謂一切學(xué)問(wèn)皆能以利祿勸，獨(dú)哲學(xué)與文學(xué)不然……餔餟的文學(xué)，決非真正之文學(xué)也?！?5

“餔餟”之概念不是康德、叔本華原有的，而是王國(guó)維從叔本華的理論中“總結(jié)”出來(lái)的，叔本華在他的《作為意志和表象的世界》第二版序言中，對(duì)那些靠哲學(xué)來(lái)養(yǎng)活自己及其家人的哲學(xué)家們做了辛辣的嘲諷，其中并沒(méi)有形成類(lèi)似“餔餟”的概念性的詞，而是時(shí)而用雙關(guān)的如“eingerichtet”26，時(shí)而用拉丁語(yǔ)的“almamater”27來(lái)挖苦黑格爾、謝林等人。

王國(guó)維使用“餔餟”就象他的“?；蟆币粯映闪艘粋€(gè)文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)，“餔餟”二字表明了他對(duì)以文學(xué)謀生的深深厭惡，這是他的超功利的文藝觀的另一方面。即：文學(xué)在創(chuàng)作目的上的超功利，并借此反對(duì)一切以模仿為事的文學(xué)，他說(shuō)：

人亦有言：名者，利之賓也。故文繡的文學(xué)之不足為真文學(xué)也，與餔餟的文學(xué)同。……故模仿之文學(xué)，是文繡的文學(xué)與餔餟的文學(xué)之記號(hào)也。（《文學(xué)小言•三》）28

王國(guó)維對(duì)以文學(xué)為職業(yè)極為反感，并對(duì)“專門(mén)的”與“職業(yè)的”作了區(qū)別：

吾人謂戲曲小說(shuō)家為專門(mén)之詩(shī)人，非謂其以文學(xué)為職業(yè)也。以文學(xué)為職業(yè)，餔餟的文學(xué)也。職業(yè)的文學(xué)家，以文學(xué)得生活；專門(mén)之文學(xué)家，為文學(xué)而生活。今餔餟的文學(xué)之途，蓋已開(kāi)矣。吾寧聞?wù)鞣蛩紜D之聲，而不屑使此等文學(xué)囂然污吾耳也。（《文學(xué)小言•十七》）29

他之所以如此激烈地反對(duì)，自然與其超功利的文學(xué)觀是分不開(kāi)的。而且他認(rèn)為文學(xué)家對(duì)于生活要能夠“入乎其內(nèi)”又要能“出乎其外”，如果以文學(xué)為職業(yè)，自然只能是“出乎其外”的，故不可能有生氣，更難以真實(shí)感人。縱觀古今中外，真正偉大的作品都產(chǎn)生于非職業(yè)的文學(xué)家，這一點(diǎn)王國(guó)維是很清楚的。他認(rèn)為“詞至李后主眼界始大”也是與此論一脈相承的，因?yàn)榱婀ぶ~便是“餔餟”之詞，伶工乃職業(yè)詞人故也。他認(rèn)為不論“哲學(xué)科學(xué)史學(xué)”還是“美學(xué)”之事，如果以此為職業(yè)都會(huì)難以有所成就，《宋代之金石學(xué)》一文中頗贊宋代金石之研究成果，究其原因，他說(shuō)：

原其進(jìn)步所以如是速者，緣宋自仁宗以后，海內(nèi)無(wú)事，士大夫政事之暇得以肆力學(xué)問(wèn)，其時(shí)哲學(xué)、科學(xué)、史學(xué)、美術(shù)各有相當(dāng)之進(jìn)步，士大夫亦各有相當(dāng)之素養(yǎng)、賞鑒之趣味與研究之趣味，思古之情與求新之念互相錯(cuò)綜，此種精神于當(dāng)時(shí)之代表人物蘇（軾）沈（括）黃（庭堅(jiān)）黃（伯思）諸人著述中在在可以遇之，其對(duì)古金石之興味，亦如其對(duì)書(shū)畫(huà)之興味，一面賞鑒的一面研究的也。漢、唐、元、明時(shí)人之于古器物，絕不能有宋人之興味，故宋人于金石書(shū)畫(huà)之學(xué)乃陵跨百代，近世金石之學(xué)復(fù)興，然于著錄考訂皆本宋人成法，而于宋人多方面之興味反有所不逮，故雖謂金石學(xué)為有宋一代之學(xué)無(wú)不可也。30

由于文學(xué)藝術(shù)更需要“興味”，所以，欲成一代之文學(xué)，必廢“餔餟”的文學(xué)。

王國(guó)維此論最遭人不滿，但是，我們要弄明白的是，王國(guó)維的“職業(yè)的”并不是指我們今天所謂的脫產(chǎn)作家，而是指以寫(xiě)稿子混稿費(fèi)的職業(yè)家，稿費(fèi)是這些人的目的，其作品必然要遷就大眾口味，尤其是在今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，又必然要考慮市場(chǎng)之需要。不過(guò)即使如此，王國(guó)維還是有點(diǎn)太過(guò)激了，職業(yè)的文學(xué)家所作未必就完全不如“征夫思婦之聲”，“職業(yè)的文學(xué)家”是不是也該有個(gè)高下之分？而且為迎合大眾口味的文學(xué)在文壇上也該有一席之地，也有其存在的理由。但我也深信，真正的偉大的文學(xué)作品決不應(yīng)是“餔餟”的文學(xué)。

1卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第175頁(yè)。

2康德：《判斷力批判》，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第40頁(yè)。

3黑格爾：《美學(xué)》第一冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第46頁(yè)。

4《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第646頁(yè)。

5《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第535頁(yè)。

6《王國(guó)維全集•書(shū)信》，中華書(shū)局1984年版。

71907年10月《教育世界》160號(hào)。

8《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第644頁(yè)。

91903年7月《教育世界》55號(hào)。

101904年2月《教育世界》69號(hào)。

111907年6月《教育世界》151號(hào)。

12《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第379頁(yè)。

13《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第208頁(yè)。

14《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第391頁(yè)。

15《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第461頁(yè)。

161904年2月《教育世界》69號(hào)。

17席勒：《美育書(shū)簡(jiǎn)》，徐恒醇譯，中國(guó)文聯(lián)出版公司1984年9月版。

181906年2月《教育世界》118號(hào)。

19《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第615頁(yè)。

20參見(jiàn)紐約DoverPublications,Inc1969年版，第207頁(yè)。而實(shí)際上英語(yǔ)中的Beautiful有時(shí)也具有這方面的意味，亦和弗洛依德的美“Theconceptofbeautifulisrootedinthesoilofsexualexcitement”相一致。但Payne基本上都是用Beautiful來(lái)譯Schöheit的。

21叔本華：《作為意志和表象的世界》1977年DiogenesVerlagAGZürich，德文版第265頁(yè)。

22《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第421頁(yè)。

23《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第315頁(yè)。

24叔本華：《作為意志和表象的世界》1977年DiogenesVerlagAGZürich，德文版第266頁(yè)。

25《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第624頁(yè)。

26因?yàn)椤癲asGericht”有一道“菜”之義，又有“法庭”之義，所以“eingerichtet”即可理解為“吃的”，又可理解為“受審判”的。原屬俏皮話。

27義為“喂奶的媽媽”，但不是“奶媽”。

28《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第625頁(yè)。

29《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第632頁(yè)。

30《王國(guó)維遺書(shū)》第三冊(cè)，上海書(shū)店1983年版，第718頁(yè)。