導語：西方倫理相對主義局限論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：倫理相對主義是西方倫理思想史上非常重要的致思取向。它既有理論方面的多重局限，又有實踐方面的局限。倫理相對主義為我們當代的倫理思考和道德建設(shè)提供了諸多有益的啟示和借鑒。

關(guān)鍵詞：西方倫理相對主義；局限；啟示

相對主義是西方倫理學研究中非常重要的致思取向。西方倫理相對主義的形成十分復雜，既有物質(zhì)層面的深層原因，也有理論思維方面的原因。既與西方文明肇始于古希臘的民族融合與文化融合密切地聯(lián)系在一起，也與西方文化中源遠流長的理性精神、個人主義和自由主義思潮密不可分。

一、什么是倫理相對主義

倫理相對主義的概念并未在學術(shù)界得到嚴格、準確的界定，不同學者對這一概念的運用都較為寬泛，往往各有側(cè)重。倫理相對主義(ethicalrelativism)又可稱為道德相對主義(moralrelativism)。一般而言，倫理相對主義主張道德規(guī)范、道德原則以及道德體系的現(xiàn)實運用總是不確定的、有限的、缺乏普遍性的，不存在普遍有效的和必不可少的道德價值；道德只是相對于特定的社會、民族或文化才是確定的和有效的。

倫理相對主義是對人們在實踐中或理論上所面臨的問題的探討或回答，倫理相對主義闡述問題的方式(探問或表述問題的方式)通常有兩種：一種是本體論的方式，一種是認識論的方式。本體論的問題闡述是：“道德或倫理是客觀的、普遍的、絕對的還是主觀的、特殊的、相對的?”認識論的問題闡述是：“我們是否能夠當下認識或把握客觀存在的道德或倫理?”、“我們能否建構(gòu)普遍適用的道德體系或倫理學體系?”本體論的問題闡述側(cè)重于道德或倫理本身的性質(zhì)或?qū)傩?，認識論的問題闡述側(cè)重于主體的能動性方面。

相對主義本身是一個非常復雜的哲學論題，它幾乎涉及到人類知識的每一個領(lǐng)域。從哲學層面來說，倫理相對主義是相對主義的特殊表現(xiàn)或個案。相對主義在不同的學科層面之間可以雙向互動，既可從哲學層面而延展至具體學科層面，又可從具體學科層面上升到哲學層面。在一個時期，相對主義從對具體的道德、社會和政治等問題的討論而上升為哲學層面的抽象論辯；而在另一個時期，相對主義又由哲學的探討而延伸、擴展到具體科學的領(lǐng)域特別是倫理學領(lǐng)域。倫理相對主義既可上升為西方哲學中的相對主義，又是西方哲學中的相對主義傾向在倫理學上的反映和體現(xiàn)。

西方倫理相對主義既不是一個獨立的倫理學派，也不僅僅是某一時代的倫理思潮，而是在西方倫理思想發(fā)展史上所體現(xiàn)出來的一種具有長期性和普遍性的傾向，它匯聚了眾多的思想人物和理論流派，幾乎貫穿了全部西方倫理思想發(fā)展的全部歷史，它萌芽于古希臘，在歐洲的中世紀不絕如縷，在現(xiàn)當代日益興盛。

二、倫理相對主義的局限

倫理相對主義的局限性可以從哲學理論層面(方法層面)和實踐層面兩個大的方面來加以考察。

1、理論層面的局限

倫理相對主義的局限從哲學理論層面或認識論層面(方法層面)來說主要有三個方面。

首先，倫理相對主義割裂了道德的普遍性與特殊性、絕對性與相對性的統(tǒng)一。道德的產(chǎn)生和發(fā)展與人類所處的生產(chǎn)條件、生活條件以及地理環(huán)境密切相關(guān)。綜觀人類文明或文化的發(fā)展歷史過程，道德的絕對性(普遍性、同一性、確定性)與相對性(特殊性、差異性、變易性)始終是緊密聯(lián)系、不可分割的。生活在一定地理環(huán)境條件下和社會生產(chǎn)條件下的人類社會群體或社會組織，其所具有的道德對該群體或該社會組織的成員來說具有普遍的約束力，也就是說，這一道德體系對該群體或社會組織的全體成員而言是普遍的、確定無疑的、絕對的。但是，任何道德體系又都是可變的、相對的。適用于一定群體或社會組織的道德不一定能被別的社會群體或社會組織所接受；即使就同一群體或社會組織來說，隨著其生產(chǎn)生活條件的改變以及所處地理環(huán)境的變化，該群體或社會組織所需要的道德也會或快或慢地發(fā)生相應的變化，特別是由生產(chǎn)方式所帶來的社會形態(tài)的改變，能夠使相同的群體或社會組織的道德體系發(fā)生質(zhì)的改變，由此又使得產(chǎn)生于一定條件下的任何道德體系總是呈現(xiàn)出較為濃厚的相對性。

道德總是相對性(特殊性)與絕對性(普遍性)的辯證統(tǒng)一。一方面，道德的相對性蘊涵了道德的絕對性。道德規(guī)范和道德習俗具有歷史性、民族性和時代性，這是一切道德都不可避免的，這是道德相對性的一面；但相對性(特殊性)中總是蘊涵著絕對性(普遍性)。盧梭曾經(jīng)指出：“看一看世界上的各民族，并瀏覽古今的歷史：在許多不合人情的、怪誕的禮拜形式中，在千差萬別的風俗和習慣中，你到處都可以發(fā)現(xiàn)相同的道德原則，到處都可以發(fā)現(xiàn)相同的善惡觀。”人類自原始社會以來直到封建社會，各民族、各地區(qū)通常是在相對封閉的地理條件和落后低下的社會生產(chǎn)條件下各自獨立地發(fā)展，他們之間的交往和交流往往是偶然的、松散的；與此相適應，他們的道德體系不僅在不同社會形態(tài)中要隨著生產(chǎn)方式的不同而不同，而且常常在相同的生產(chǎn)方式或社會形態(tài)中表現(xiàn)出不同地區(qū)、不同民族或不同文化的特色。無論是文化還是其中的倫理，都既有適應其生存環(huán)境的特殊性，又有超越其特定環(huán)境而普適于人類社會的普遍性。18世紀法國啟蒙思想家伏爾泰在描述各民族、各時代關(guān)于美德與過惡、善惡的規(guī)范等等方面存在巨大差異之后指出，一切民族在這些道德相對性現(xiàn)象的背后存在著完全一致的地方，這就是他們都把遵守他們所制定的法律的人稱為“道德君子”，把違犯法律的人稱為“罪犯”，這表明：“在任何地方，美德與過惡，道德上的善惡，都是對社會有利或有害的行為；在任何地點，任何時代，為公益作出最大犧牲的人，都是人們會稱為最道德的人?！辈煌拿褡濉⒉煌纳鐣谏茞盒袨榈木唧w內(nèi)容上固然互不相同，這是特殊的相對的；但他們都把社會的福利或利益作為判斷道德善惡的惟一標準，這是相同的、普遍的即絕對的。各地區(qū)、各民族的生存和發(fā)展愈是孤立、封閉和獨立，那么他們之間在道德上的差別就越突出，倫理相對性的一面就越明顯；各地區(qū)、各民族在經(jīng)濟、文化等方面的交往越是頻繁，聯(lián)系越是密切，相互依賴越是加深，那么他們在道德上的共同性和普遍性就越多，倫理的絕對性一面就越明顯，我們已經(jīng)看到，隨著經(jīng)濟全球化和世界一體化進程的不斷深入，人們在經(jīng)濟、政治、道德、文化等方面的差異不斷縮小、沖突不斷減少，共同性和統(tǒng)一性不斷增長。

另一方面，道德的絕對性也離不開相對性，絕對的(普遍的、共同的)道德總是要通過不同時代、不同文化、不同民族的特定道德而表現(xiàn)出來，“所有道德總在某種程度上與社會性的當?shù)厍闆r相關(guān)聯(lián)，當代的道德力圖擺脫全部特殊性而成為一種普遍性道德的愿望，只不過是一種幻想?！钡赖碌慕^對性只能通過道德的相對性體現(xiàn)出來。隨著市場經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，人類愈益突破地理環(huán)境對人類發(fā)展的外在限制和社會條件對人類造成的自我限制，使得生活在不同地區(qū)、具有不同文化特色的各個民族越來越廣泛和深入地卷入到世界經(jīng)濟或全球經(jīng)濟的洪流之中；正是由于人類生產(chǎn)和生活的共通性和交互性，形成了人類共同的需要和能力；在此基礎(chǔ)上能夠產(chǎn)生或形成各種文化之間共通的道德規(guī)范。正是在經(jīng)濟全球化這一背景下，普世倫理或全球倫理日益提上議事日程；但普世倫理或全球倫理決不意味著消除民族的或文化的特色而在形式上千篇一律。

就一個社會本身的客觀情況而言，道德體系本身具有相當程度的確定性，它得到該社會中的大多數(shù)成員的認可；而從跨文化的視角來看，一個社會中的道德決不能原封不動地照搬到別的社會之中，一個社會中的道德僅僅對該社會或文化傳統(tǒng)中的成員是確定的、普遍的和有效的，對別的社會或文化傳統(tǒng)中的成員來說，則表現(xiàn)出十分鮮明的相對性。人類學家常常從不同文化、不同民族、不同地區(qū)和不同社會的道德生活實踐的巨大差異等現(xiàn)象出發(fā)，未加深思地斷言其各自的道德的相對性。在人類學家看來，倫理類型常常決定于文化類型，倫理是文化形態(tài)的組成部分。文化類型只有作為一個統(tǒng)一整體才能加以理解，在某一文化中，道德總是同諸如語言和基本政治制度等其他文化特征緊密相聯(lián)的。屬于不同文化的各個社會形態(tài)，其道德上所贊成的與所反對的事物往往十分不同。但是在一個社會內(nèi)部，所有社會中的大多數(shù)人都具有道德的共同性，即關(guān)于道德上正確與錯誤的一般知識。對文化的倫理相對主義的反駁或批判，則主張人類本性的結(jié)構(gòu)相同，至少是人類的基本需要存在著同一性，由此導致了生活于不同文化中的人類形成了基本一致或相同的道德原則和道德規(guī)范。由此可見，道德的相對性中包含了道德的確定性、普遍性和絕對性。

我們不能把倫理的相對性與倫理相對主義混為一談。倫理的相對性是道德生活中的客觀事實，無論在怎樣的社會形態(tài)中，無論在怎樣的時代條件下，社會生活中的倫理或道德總是具有特殊的、相對的因素——當然，也總是具有普遍的、絕對的因素；倫理相對主義作為一種理論傾向則是對客觀存在的道德或倫理的相對性質(zhì)的片面反映，是對倫理相對性的夸大或極端強調(diào)。倫理的相對性并不必然導致倫理相對主義；倫理相對主義必定是對道德普遍性與特殊性、絕對性與相對性的形而上學割裂。

其次，倫理相對主義否定了道德的主觀性與客觀性的統(tǒng)一。從哲學認識論角度來說，倫理相對主義大都承認道德的主觀性而否認道德的客觀性，否定了道德是主觀與客觀的統(tǒng)一。古希臘智者派中的杰出代表普羅塔哥拉的“人是萬物的尺度”的著名命題，就深深潛藏著對道德客觀性的否定和對道德主觀性的肯定。蘇格拉底的“美德即知識”的命題更是明確地把知識作為道德的標準、本質(zhì)和源泉，在蘇格拉底那里，知識決不是源于人的實踐經(jīng)驗，而是源于人的理性，理性不過是人所特有的主觀認識能力，因此，蘇格拉底的倫理思想就其深層意蘊來說也無疑是割裂了道德的主觀性與客觀性。古希臘懷疑論派在哲學層面對事物及其性質(zhì)的客觀存在的懷疑，從理論邏輯上預制或預設(shè)了其倫理思想的相對主義、主觀主義發(fā)展方向。近代哲學的經(jīng)驗論派把經(jīng)驗作為知識的來源，強調(diào)人的感覺、觀念是知識的基礎(chǔ)和源泉，從理論的邏輯發(fā)展來看，經(jīng)驗、感覺或觀念范疇既可以容納豐富的客觀內(nèi)容，又蘊涵著陷入純粹主觀性的可能；經(jīng)驗等范疇既可以成為聯(lián)結(jié)主觀與客觀的橋梁，也可以成為隔斷主觀與客觀的鴻溝。貝克萊的“物是觀念的集合”、“存在即是被感知”等哲學命題已經(jīng)充分體現(xiàn)了經(jīng)驗主義的主觀主義性質(zhì)，經(jīng)驗論最后在休謨那里走向懷疑論和不可知論的結(jié)局。經(jīng)驗論派的倫理思想向相對主義方向的演變，與經(jīng)驗論派在哲學上從客觀主義向主觀主義的演變是一致的。當然，我們也必須承認，經(jīng)驗派的思想家在哲學與倫理學的思想上并不是完全一致的。例如，自17世紀以來的英國經(jīng)驗主義倫理學中以沙夫茨伯利、哈奇森、巴特勒、亞當·斯密等人為代表的道德情感論者，把良心、仁愛、同情或天賦的“道德感”作為道德的來源和標準，而良心、仁愛、同情或天賦的“道德感”等都是主觀內(nèi)心的東西，它們具有極大的不確定性和主觀性。近性派哲學主張知識的普遍性與必然性不是來自外部的經(jīng)驗，而是來自內(nèi)在的理性；與此相應，在倫理學的范圍內(nèi)，理性派的哲學家和倫理學家主張道德準則與道德原則的普遍性、必然性以及道德理論的真理性不能從道德生活的經(jīng)驗中獲得，而只能從人的理性、道德理性或?qū)嵺`理性中產(chǎn)生。作為理性派的突出代表的康德，其義務論的倫理學雖然體現(xiàn)出顯著的絕對主義性質(zhì)，但他的倫理學并沒有為我們提供具有真切的現(xiàn)實指導性的內(nèi)容，他的倫理學應當說是形式主義的、空洞的，在其空洞的形式下包含了隨時向主觀主義和相對主義轉(zhuǎn)變的可能?？傊?，近代經(jīng)驗派和理性派的倫理學家無論是把道德歸結(jié)為經(jīng)驗、情感還是理性，這些都是主觀精神的東西，他們本來的目的是力圖為一個新興的社會建構(gòu)客觀的、普遍的道德體系，結(jié)果卻回到了人的主觀精神世界；實際上希冀通過主觀性來確立客觀性的努力，不僅不能達到目的，反而以其主觀性而消解了客觀性。

現(xiàn)當代的相對主義倫理學雖然形態(tài)各異，但它們在否定道德的主觀性與客觀性的統(tǒng)一這一定向上是相同的。實用主義的倫理學雖然一度強調(diào)面向現(xiàn)實或客觀實際，但隨著其理論的發(fā)展，其對實用性、有效性以及經(jīng)驗的解釋愈益表現(xiàn)出主觀主義的傾向；杜威甚至把道德知識和道德理論僅僅當作用來解決我們所面臨的具體道德問題的理智工具，在一定的意義上消解了道德準則和道德原則的客觀性和普遍性。存在主義的倫理學則懸置外部客觀世界，把道德僅僅作為純粹自由的個人在精神上的相互關(guān)系，從個人的精神、情緒、心理狀態(tài)等層面探究人的道德。元倫理學則以分析哲學的方式拋棄傳統(tǒng)倫理學對客觀普遍的道德準則、道德原則的尋求，一味地研討分析倫理學的道德判斷、命題、語句、語詞的意義，力圖清除道德判斷、命題和語句的事實內(nèi)容，把它們僅僅歸結(jié)為個人情感、情緒、直覺的表達。境遇倫理學以約瑟夫·弗萊徹的基督教境遇倫理學為典型，他曾明確宣稱境遇論的方法即相對主義，把基督教的一切其他道德規(guī)范都歸結(jié)為“愛”，“愛”涵蓋一切，結(jié)果使基督教的這種“愛”僅僅成為一種“意志、意向或態(tài)度”，“愛”成為一種極其抽象的主觀的東西?？偟恼f來，現(xiàn)當代的相對主義倫理學都以各自特有的方式割裂了道德的主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

道德究竟是怎樣產(chǎn)生、怎樣形成的?具體的道德規(guī)范和道德原則從哪里來?它們是怎樣被人們所接受的?在倫理學的學科領(lǐng)域內(nèi)，從道德的發(fā)生或形成機制來看，確實容易導致道德的主觀主義。近代經(jīng)驗派和理性派的哲學和倫理學——特別是經(jīng)驗派的哲學和倫理學更接近社會生產(chǎn)與社會生活的現(xiàn)實——就其主要方面和本質(zhì)來看，是為近代資本主義社會奠基思想基礎(chǔ)的，應當說，這一時期的哲學倫理學思想必然包含非常突出的客觀主義性質(zhì)；但從其理論的實際來看，卻呈現(xiàn)出了相當主觀的色彩。理論家們的話語方式，在相當大的程度上遮蔽了道德本身所蘊涵著的主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一性質(zhì)，這種側(cè)重于從理論的、邏輯的層面來建構(gòu)倫理學、闡述倫理學的學術(shù)研究傾向為倫理相對主義的生長提供了肥沃的土壤。要矯正這一不良傾向，倫理學的研究亟需社會學、經(jīng)濟學、政治學、民俗學等學科的參與。再次，倫理相對主義誤解了道德的多樣性與道德統(tǒng)一性的關(guān)系。一個社會及其道德體系與另一社會及其道德體系之間有根本差異，并不一定就意味著道德是相對的；道德的多樣性與道德的統(tǒng)一性是辯證地聯(lián)系在一起的。這一點與哲學上的世界的物質(zhì)統(tǒng)一性與世界的物質(zhì)多樣性的關(guān)系非常相似。世界是一個物質(zhì)的世界，但這個物質(zhì)的世界不是千篇一律、一成不變的，而是通過復雜多樣的運動形態(tài)和存在形態(tài)表現(xiàn)出來。物質(zhì)的多樣性以其統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，物質(zhì)的統(tǒng)一性通過其多樣性而表現(xiàn)出來。與此相似，道德的多樣性以道德的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，而道德的統(tǒng)一性又要通過道德的多樣性來表現(xiàn)。道德的多樣性實質(zhì)體現(xiàn)了道德的相對性，道德的統(tǒng)一性則體現(xiàn)了道德的絕對性，道德的絕對性與相對性是不可分割地聯(lián)系在一起的?！岸鄻踊赖碌拇嬖?，各種文化所制約的不同習慣的存在，這些情況與各式各樣的非相對主義的倫理學理論是完全相容的。”例如，不同的文化傳統(tǒng)在對待身患絕癥的病人時往往采取了非常不同、被我們看作是相互矛盾的道德準則，但這種具體行為和其所遵循的道德準則的多樣性和相對性并不意味著不同文化之間的道德體系是截然對立的，相反，在這種矛盾沖突的表象之下蘊涵著道德的一致性、統(tǒng)一性。在中國和日本等國，醫(yī)生通常不允許直接將病情告知身患絕癥的病人本人，而是告知病人的配偶或其他家屬，由配偶或其他家屬來作決定，他們這樣做是為了避免使病人受到過度刺激或驚嚇，讓病人在不知情的情況下較為平靜地度過為時不多的日子；在西方大多數(shù)發(fā)達國家，醫(yī)生直接將患病實情告知身患絕癥的病人本人，充分尊重個人的知情同意權(quán)和其他自主權(quán)利，以利于病人自主安排自己的未來時日。在不同文化下的不同的道德行為從現(xiàn)象上看是相互矛盾的，但他們的不同行為都體現(xiàn)了對病人的道德關(guān)懷，從著眼于病人的利益這一根本點來看，這些不同的行為又體現(xiàn)了道德關(guān)懷的一致性和統(tǒng)一性。

倫理相對主義割裂了道德的普遍性與特殊性、絕對性與相對性、主觀性與客觀性、多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系，過于夸大道德的特殊性、主觀性、多樣性、相對性，而忽視了道德本有的普遍性、客觀性、統(tǒng)一性和絕對性。對經(jīng)驗、事實進行簡單的、靜態(tài)的分析歸納，沒有從動態(tài)的、歷史的、實踐的觀點去考慮問題。倫理相對主義確實沒有看到，在極其多樣甚或變化無常的道德規(guī)范、道德觀念背后存在的道德的共同性與規(guī)律性，遮蔽了道德體系內(nèi)部多種要素之間的普遍聯(lián)系以及道德與外部各因素之間的普遍聯(lián)系，陷入了主觀主義和形而上學的錯誤。

辯證地歷史地考察道德現(xiàn)象，我們就能看到：人類的社會生產(chǎn)實踐和生活實踐才是道德的不竭源泉。道德的普遍性與特殊性、主觀性與客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對性和相對性都是從人類社會實踐中產(chǎn)生出來的。人類的生產(chǎn)實踐與生活實踐不是靜止的東西，而是一個充滿活力的、動態(tài)的、辯證的發(fā)展過程，人類生產(chǎn)實踐與生活實踐的動態(tài)發(fā)展決定了道德的普遍性與特殊性、主觀性和客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對性和相對性的歷史與現(xiàn)實的統(tǒng)一。道德是人們在社會生產(chǎn)和生活中形成的調(diào)節(jié)其相互關(guān)系的行為準則和原則，道德作為社會的意識形態(tài)雖然具有一定的獨立性和相對的穩(wěn)定性，但從根本來看，當社會的生產(chǎn)活動方式和人們的生活方式發(fā)生質(zhì)的改變或根本性的發(fā)展時，道德就必然要與之相適應而發(fā)生改變，舊的、不適應新的生產(chǎn)與生活的道德規(guī)范和道德原則就退出社會道德生活的舞臺，與新的社會生產(chǎn)、生活條件相適應的道德規(guī)范和道德原則就應運而生。人類物質(zhì)生產(chǎn)活動相互聯(lián)系的緊密性、人們相互交往的生活實踐的密切性產(chǎn)生了道德規(guī)范和道德原則的普遍性、客觀性、統(tǒng)一性和絕對性，人類物質(zhì)生產(chǎn)活動相互聯(lián)系的松散性(生產(chǎn)組織的小規(guī)模、區(qū)域性、生產(chǎn)協(xié)作和相互依賴的松散，等等)、人們相互交往的生活實踐的松散性(群體的多樣性、獨立性、多層次性等)產(chǎn)生了道德規(guī)范和道德原則的特殊性、主觀性、多樣性和相對性。根據(jù)恩格斯的歷史唯物主義觀點，人類的生產(chǎn)包括物質(zhì)資料(生活資料和生產(chǎn)資料)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)與人類自身的生產(chǎn)(種的蕃衍)，“一定歷史時代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動越不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配”。按照歷史唯物主義的理論，這兩種生產(chǎn)在不同的歷史階段對人類道德的影響是不同的。當社會的物質(zhì)資料生產(chǎn)處于極其低下的水平時，人類自身的生產(chǎn)即人口生產(chǎn)對包括道德在內(nèi)的社會制度發(fā)揮了直接的支配的絕對作用，當社會的物質(zhì)生產(chǎn)力取得了相當程度的發(fā)展時，人類自身的生產(chǎn)就更多地受到社會物質(zhì)資料生產(chǎn)的制約，社會的物質(zhì)生產(chǎn)力支配和決定了包括道德在內(nèi)的社會制度。當然，物質(zhì)生產(chǎn)進步的緩慢、物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)模的狹小、生產(chǎn)各環(huán)節(jié)聯(lián)系的松散并不必然導致道德相對性的凸顯和對道德相對性的強調(diào)，甚至可能出現(xiàn)對道德絕對性的強調(diào)。由于在這種物質(zhì)生產(chǎn)力水平下，社會的生存更多地依賴于人類自身的生產(chǎn)，更多地依賴于人們生活交往的密切性，社會的穩(wěn)定和生存更多地依賴人與人之間的直接的相互關(guān)系，在這種歷史條件下甚至可能出現(xiàn)對道德普遍性、不變性和絕對性的強調(diào)。例如，在我國漫長的封建社會里，物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展緩慢，社會物質(zhì)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)之間聯(lián)系松散，生產(chǎn)力的發(fā)展沒有突破血緣群體的限制，社會的生存迫切需要人際關(guān)系的穩(wěn)定有序，這種特殊的歷史條件反而使著眼于一般人際關(guān)系的普遍性、穩(wěn)定不變性和絕對性的道德體系得到張揚。一般而言，社會的物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展發(fā)達程度決定了道德的普遍性一面的發(fā)展程度。但道德的普遍性和特殊性、主觀性和客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對性與相對性是矛盾的兩個方面，它們之間并不必然是此消彼長的關(guān)系，而有可能呈現(xiàn)出道德的普遍性和特殊性、主觀性和客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對性與相對性雙方共同增長的局面。一方面，隨著人類物質(zhì)生產(chǎn)活動在廣度上的不斷拓展，不同的地區(qū)、民族和國家被納入到市場經(jīng)濟的體系中，全球經(jīng)濟一體化進程的加快，人類社會對道德規(guī)范和道德原則的普遍性、客觀性、統(tǒng)一性、絕對性的要求就不斷增強，從理論上、邏輯上說，這就為倫理絕對主義的存在提供了土壤，當今對普世倫理的呼喚即是證明；另一方面，隨著人類物質(zhì)生產(chǎn)實踐在深度上的不斷開拓，社會分工不斷細化，整個生產(chǎn)與再生產(chǎn)的鏈條不斷延伸，致使個體在生活實踐上的獨立性、自由度不但加強，每一個體對個別的、具體的社會組織的依賴性不斷降低，這又導致了人們對道德的特殊性、主觀性、多樣性和相對性的要求，在理論上、邏輯上為倫理相對主義的產(chǎn)生和存在提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

2、實踐層面的局限

倫理相對主義在社會道德生活的實踐中容易引發(fā)道德沖突或道德危機。在倫理相對主義的范圍內(nèi)，由于不同的思想家對倫理的相對性從不同方面和在不同程度上予以夸大，有的甚至使之走向極端。人的思想、觀念總是要表現(xiàn)在其外部的行為上，倫理相對主義者既然在理論上強調(diào)道德的特殊性、相對性，那么他們在實際生活中就會強調(diào)各個特殊的社會群體道德的特殊性、相對性，主張不同的社會群體(團體)，包括不同的職業(yè)和生產(chǎn)行業(yè)、不同的階層和階級、不同的民族、不同的地區(qū)、不同的國家、不同的文化、不同的社會形態(tài)的道德都是相互不同的，各自的道德規(guī)范都適合各自的特定情況，不存在誰優(yōu)誰劣的問題，堅持它們各自現(xiàn)有道德的合理性，把道德當作固定不變的東西。當這些各種不同層次的社會群體相互接觸、相互交往的時候，它們在道德上難免產(chǎn)生矛盾沖突，這些矛盾沖突在倫理相對主義者看來是不可避免的，也是不可解決的，似乎這些道德沖突也是永恒不變的。倫理相對主義為道德實踐中的任性、個人主義提供理論辯護，可能造成不同個人、不同社會群體我行我素、各自為政的局面，不利于社會的向心力、凝聚力的形成。

極端的倫理相對主義者往往在實際生活中流于詭辯，陷入道德虛無主義。極端的倫理相對主義者對世界不同的民族、國家、地區(qū)、文化、社會形態(tài)、階層和階級、職業(yè)等表現(xiàn)出的道德多樣性和相對性感到迷茫，對人類道德的普遍性、共同性喪失信心，以致把道德看作完全主觀的、可有可無的東西，在行為中我行我素，甚至對一般倫理相對主義者所主張的“相對的道德”也表現(xiàn)出反感和逆反的態(tài)度，想怎樣就怎樣，沒有什么東西能夠約束人的行為。人是完全的絕對的自由存在，約束和指導人的行為的道德是不存在的。倫理相對主義可能導致這樣一種局面：它使得站在某一社會(民族或文化)之外對該社會(民族或文化)中的行為所作的道德判斷(道德評價)失去意義，這樣就消解了倫理中本有的普遍性和絕對性因素，使人類道德在社會生產(chǎn)實踐和生活交往不斷擴大、加深和融合的現(xiàn)實條件下走向普世倫理的趨勢失去可能?！疤热舻赖碌恼_性和錯誤性完全取決于具體情況，那么，建立普遍的倫理學體系似乎成了無法達到的理想?！眰惱硐鄬χ髁x認為在道德領(lǐng)域不存在客觀的、正確的陳述，這種相對主義易使人追求非理性的價值體系甚至徹底的虛無主義。

三、倫理相對主義對我們的啟示

縱觀西方倫理相對主義的歷史發(fā)展和人類社會各民族各地區(qū)在不同時代的道德生活的多樣化現(xiàn)實，西方倫理相對主義還是能夠給予我們諸多的啟示和借鑒。

我們可以看到，倫理相對主義決非一無是處。倫理相對主義的錯誤在于把道德的相對性或倫理的相對性予以片面地夸大，只要我們使倫理相對主義回復到其原有的范圍，我們就能夠繼承和發(fā)揚其合理的內(nèi)容。倫理相對主義的合理性在于它充分揭示了道德中的相對性成分，這種相對性既可能是規(guī)范層面的，又可能是原則層面的和體系層面的；既可能是心理層面的，又可能是文化層面的。倫理相對主義在方法論上的合理性表現(xiàn)在經(jīng)驗性與綜合性，堅持從具體的生活經(jīng)驗出發(fā)，在進行理論的概括和抽象時看到了道德生活經(jīng)驗的整體性和綜合性。

倫理相對主義有利于培養(yǎng)個體和群體的道德自由。從歷史的發(fā)展來看，道德選擇的自由具有反對傳統(tǒng)的道德權(quán)威和道德專制的意義。在現(xiàn)代社會里，就個體和不同的群體而言，道德自由為人們提供了多樣化的道德發(fā)展目標。現(xiàn)在，我們不能再要求個人或各個群體的道德水平、道德目標整齊劃一，都達到理想的圣人的道德境界或既定社會最高的道德境界，這是不現(xiàn)實的，也是不符合事物發(fā)展的客觀邏輯的。在現(xiàn)實的道德生活中，不同的個人和不同的群體都有各自不同的道德偏好，只要是有益于社會和他人，我們應當允許這些多樣化的道德偏好并給予鼓勵。無論是對個人還是對群體而言，道德的自由選擇不是無限制的、絕對的，道德自由只能存在于一個社會或文化既有的倫理體系所能允許和接受的范圍內(nèi)。

倫理相對主義能夠使我們采取開放的、靈活的態(tài)度。倫理相對主義至少告訴我們應當接受這一事實：不同的社會有不同的道德準則和道德信念，而且每個社會的道德信念都深受其文化的影響。倫理相對主義鼓勵我們探索那與我們有別的道德信念的理由，并促使我們審視我們自身所擁有的道德信念和價值觀的理由。這使我們能夠保持一種開放的心態(tài)而不是盲目地拒斥其他倫理體系或外來文化。彼得·溫奇認為：“為了理解和解釋異域的或原始的社會，我們不僅不得不把我們的成見擱置起來，而且還不得不終止使用我們自己的西方規(guī)范和合理性標準。我們可能遇到與我們的規(guī)范不一致或不可比的信仰和行為的合理性規(guī)范?！睆恼軐W解釋學的角度來看，不同的人所具有的既有的立場具有相當?shù)暮侠硇?，’正是在這種不可擺脫的思想視域中，我們才能達成對一切事物的創(chuàng)造性理解；在特定立場上對外來文化的理解和通過這種理解，我們才能對我們自己的文化和可能熟視無睹的那些成見達到深刻的、富于批判性的理解。

倫理相對主義有助于不同民族、不同文化、不同社會制度下的人們形成相互尊重和相互理解和相互寬容的氛圍。不同的社會、不同的民族有不同的道德準則和道德信念，而且每個社會的道德信念都深受其文化傳統(tǒng)的影響；各個民族、各個社會都不能擺脫其歷史、文化傳統(tǒng)、風俗習慣、宗教信仰等因素的影響，這是不容置疑的事實。我們應在面對和接受這一現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，尊重各個民族和不同社會各自的道德選擇和道德傳統(tǒng)。對人類道德生活的歷史相對性的充分認識有助于促進相互理解，相互理解的加深促進相互寬容?！皩捜菔俏覀冞@個多種族、多民族、多元化的社會的核心價值之一?！@個社會中的不同群體擁有非常不同的價值、宗教和習慣，為了能夠和平相處，我們對這些差異的寬容是必不可少的。雖然有些行為與我們的行為截然不同，并且與我們所認為的正當?shù)臇|西相差甚遠，但我們?nèi)砸獜娖茸约簩@些行為保持寬容(同時也意味著我們必須接受它們)……”主張理解和寬容，決不意味著拋棄本民族和自己社會的價值立場和價值主導。

倫理相對主義有助于不同文化之間的平等交流，能夠為我們提供一種多元化的視野。當今世界，文化的多元并存已是不爭的事實。不同文化之間在道德上的差異決不意味著我們只能各行其是。倫理相對主義對人類道德生活的歷史相對性的充分認識有助于促進相互理解，相互理解的加深促進相互寬容，從而為我們增進道德共識、和諧共處提供思想支持。倫理相對主義，特別是文化論的倫理相對主義，有助于我們抵制西方文化中心主義和西方文化霸權(quán)主義的影響。近代以來，西方社會首先進入資本主義的市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的發(fā)展愈益將世界各國和各民族納入到世界經(jīng)濟一體化的過程中。伴隨著經(jīng)濟的一體化，西方國家在文化上也取得了主導或支配的地位，對其他國家或民族實行文化的滲透甚至霸權(quán)主義的文化侵略。按照倫理相對主義的理論觀念，西方文化、西方的倫理和價值觀念，是西方各個民族、社會的歷史、文化、經(jīng)濟、政治等多種因素相互作用的產(chǎn)物，它的合理性和有效性不能超出西方文化的范圍。西方文化與其他國家或地區(qū)的文化處于平等的地位。

倫理相對主義能夠為世界普遍倫理(普世倫理)的形成做出有益的貢獻。倫理相對主義強調(diào)和尊重事實、經(jīng)驗和歷史，這是其可取的一面；但我們不能因此而否定人類走向大同的必然趨勢。世界普遍倫理的形成，應當是西方文化(倫理)與其他國家或地區(qū)的文化(倫理)在平等基礎(chǔ)上相互交往、相互作用的結(jié)果；決不能把西方現(xiàn)有的文化及其道德直接作為世界普遍倫理的內(nèi)容。倫理的絕對性與相對性的辯證統(tǒng)一要求各個民族與社會共同體相互學習，增進共識，為全球倫理或普世倫理的形成做出各自應有的貢獻。不同民族、不同文化中的道德蘊涵了道德的普遍性和共同性，特殊的文化形態(tài)同時具有世界性的意義?！拔幕菍儆谌祟惾w的，不應有東西涇渭分明的對峙。每個民族的創(chuàng)造與發(fā)明，雖是克服各自環(huán)境挑戰(zhàn)的成果，但這些成果不應只是個別社群的專利，而應供全人類所共享?！比魏挝幕倘痪哂邢鄬π?，其倫理的體系也不可避免地具有相對性；但個別、特殊的東西中同時即蘊涵了一般的、普遍的內(nèi)容，任何一種特定的文化，同時也具有著普遍的內(nèi)容，正如我們所常說的，“越是民族的，越是世界的”。作為特定文化之一部分的倫理體系，在其相對的性質(zhì)之中蘊涵著絕對的、普遍的成分。不同民族、不同文化、不同社會制度下的人們相互學習，取長補短，求同存異，從而能夠?qū)ΜF(xiàn)當代的“普世倫理”或“全球倫理”的建設(shè)有所貢獻。