導(dǎo)語(yǔ)：盧卡奇論理論與實(shí)踐的統(tǒng)一一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題是一個(gè)老而常新的問(wèn)題。在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上，每一個(gè)挫折和每一次失敗之后，這一問(wèn)題總會(huì)被提出來(lái)加以思考。盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》發(fā)表于1923年，這時(shí)歐洲革命相繼失敗，第二國(guó)際的理論已經(jīng)徹底破產(chǎn)，盧卡奇正是在反思這一歷史狀況時(shí)，把理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題作為他全部思考的落腳點(diǎn)。

1989年，隨著蘇東劇變的出現(xiàn)，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)又一次經(jīng)歷了一個(gè)重大挫折，在這一事件漸漸被人忘卻了的時(shí)候，理論的反思卻未見公認(rèn)的成果出現(xiàn)。在這種情況下，我們回顧一下盧卡奇關(guān)于理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題，其意義可能就不僅僅限于學(xué)術(shù)方面了。當(dāng)然，盧卡奇所面對(duì)的是革命的問(wèn)題，我們所面對(duì)的是社會(huì)主義建設(shè)問(wèn)題，但理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題卻是具有著普遍意義的問(wèn)題。

一.理論與實(shí)踐的統(tǒng)一如何可能

在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇從哲學(xué)上思考總體范疇，是要探討一條既不同于第二國(guó)際宿命論的，也不同于伯恩施坦、奧地利馬克思主義關(guān)于社會(huì)的倫理思考的道路。那就是根據(jù)總體的觀點(diǎn)來(lái)理解馬克思主義，研究歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律和歷史主客體關(guān)系的狀況，認(rèn)識(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的歷史意義，揭示徹底的社會(huì)革命的必然性，實(shí)現(xiàn)馬克思主義理論與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的統(tǒng)一。

盧卡奇是把“理論與實(shí)踐的統(tǒng)一”作為唯物辯證法理論的革命作用的前提條件提出來(lái)的。

根據(jù)馬克思《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》的提法，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題，是理論能否掌握群眾的問(wèn)題。馬克思指出，理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。盧卡奇認(rèn)為，僅僅停留在馬克思的這一論斷上是不夠的，還需要對(duì)為什么理論能夠掌握群眾、理論怎樣掌握群眾以及理論掌握群眾對(duì)于歷史的意義加以提問(wèn)。這三個(gè)方面的問(wèn)題可以說(shuō)是代表了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題的基本方面。正確回答這些問(wèn)題不僅是一個(gè)理論的問(wèn)題，而且是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。

馬克思主義的全部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撎剿骱蜔o(wú)產(chǎn)階級(jí)的一切積極的實(shí)踐活動(dòng)，都可以視作解決理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題的嘗試。理論與實(shí)踐是相向互動(dòng)的，理論與實(shí)踐之間任何偶然的和暫時(shí)的聯(lián)系，都在理論和實(shí)踐各自意識(shí)到自己對(duì)對(duì)方的渴求時(shí)，被必然聯(lián)系的形式所取代。

隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入歷史，出現(xiàn)了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一的問(wèn)題。但只有當(dāng)理論完全掌握了群眾，使群眾不再受歷史中偶然因素的驅(qū)使，不再追求那些屬于非歷史主流的目標(biāo)時(shí)，才可能做到理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。盧卡奇說(shuō)：“只有當(dāng)意識(shí)的產(chǎn)生成為歷史過(guò)程為達(dá)到自己的目的(這個(gè)目的來(lái)自人的意志，但不取決于人的任意妄為，也不是人的精神發(fā)明的)所必須采取的決定性步驟時(shí)；只有當(dāng)理論的歷史作用在于使這一步驟成為實(shí)際可能時(shí)；只有當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)階級(jí)要維護(hù)自己的權(quán)利就必須正確認(rèn)識(shí)社會(huì)這樣的歷史局面時(shí)；只有當(dāng)這個(gè)階級(jí)認(rèn)識(shí)自身就意味著認(rèn)識(shí)整個(gè)社會(huì)時(shí)；只有因此這個(gè)階級(jí)既是認(rèn)識(shí)的主體，又是認(rèn)識(shí)的客體，而且按這種方式，理論直接而充分地影響到社會(huì)的變革過(guò)程時(shí)，理論的革命作用的前提條件---理論和實(shí)踐的統(tǒng)一---才能成為可能?！盵1]

盧卡奇認(rèn)為，理論并不神秘，它與現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系也并不復(fù)雜。馬克思主義的理論按其本質(zhì)而言無(wú)非是革命過(guò)程本身的思想表現(xiàn)，革命過(guò)程的每個(gè)階段都會(huì)在這個(gè)理論中被客觀地記錄下來(lái)。因此，這一理論可以概括和提升出科學(xué)的結(jié)論，可以被傳播和被廣泛地接受，可以被用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐和在實(shí)踐中發(fā)展。盧卡奇說(shuō)：“由于理論無(wú)非是記錄下每一個(gè)必要的步驟并使之被意識(shí)到，它同時(shí)成為下一個(gè)步驟的必要前提。”[2]形而上學(xué)往往把思考的對(duì)象看作固定的和不可改變的，思考只不過(guò)是對(duì)這種對(duì)象的直觀，因此，形而上學(xué)在本質(zhì)上是與實(shí)踐無(wú)緣的。

馬克思主義理論由于把對(duì)象的流動(dòng)性，即歷史過(guò)程作為自己的客觀內(nèi)容；把社會(huì)的整個(gè)發(fā)展作為總體加以考察；把歷史發(fā)展的每一個(gè)步驟都納入自己的視野。所以，它在自身中包含著走向?qū)嵺`的沖動(dòng)。對(duì)于馬克思主義理論來(lái)說(shuō)，“中心問(wèn)題乃是改變現(xiàn)實(shí)?！盵3]就是說(shuō)馬克思主義在對(duì)總體的認(rèn)識(shí)中揭示社會(huì)發(fā)展過(guò)程的真正趨勢(shì)，能為改造現(xiàn)實(shí)世界指明道路。

二.理論與實(shí)踐的統(tǒng)一怎樣可能

盧卡奇認(rèn)為，對(duì)于馬克思主義來(lái)說(shuō)，總體的觀念并不是無(wú)關(guān)緊要的，而是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一的前提。盧卡奇批評(píng)那些想做馬克思主義者的人，在考察社會(huì)-經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，由于放棄了對(duì)歷史過(guò)程作總體的考察，因而一旦提出行動(dòng)的問(wèn)題時(shí)，就必然要回到康德學(xué)派抽象的倫理要求上去。破壞了對(duì)總體的考察，就必然會(huì)破壞理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。

所謂實(shí)踐，無(wú)非是改變現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，然而如果沒有一種理論對(duì)現(xiàn)實(shí)作總體的把握，那么就根本談不上對(duì)現(xiàn)實(shí)的真正改變。一切有著具體目標(biāo)的偉大實(shí)踐活動(dòng)都是由理論為它提供改變現(xiàn)實(shí)的可能性的，理論愈是能夠從總體上把握歷史過(guò)程，就愈加緊密地與實(shí)踐活動(dòng)結(jié)合起來(lái)，為實(shí)踐活動(dòng)提供行之有效的方法和指出實(shí)踐活動(dòng)努力的方向。

盧卡奇把馬克思主義稱作無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)是在資產(chǎn)階級(jí)理論衰退的過(guò)程中成長(zhǎng)起來(lái)的。盧卡奇說(shuō)：“同一過(guò)程，從資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)看是一個(gè)解體的過(guò)程，是一場(chǎng)持續(xù)的危機(jī)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)講，就意味著同樣是危機(jī)的形式出現(xiàn)的力量的積聚，是走向勝利的起點(diǎn)?！北R卡奇高度估價(jià)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)生成的意義，認(rèn)為“對(duì)反映了資產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)期垂死掙扎的社會(huì)本質(zhì)的越來(lái)越深刻的洞見，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)講就意味著是力量的不斷增長(zhǎng)。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)講，真理是取得勝利的武器；越是義無(wú)反顧，就越能取得勝利?！盵4]“對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，正確地洞見到社會(huì)本質(zhì)是首要的力量因素，甚至也許是決定性的武器?！盵5]

在資產(chǎn)階級(jí)處于統(tǒng)治地位的社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)無(wú)疑在各個(gè)方面都占居優(yōu)勢(shì)，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻有著自己的優(yōu)勢(shì)，那就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)不拘泥于歷史的個(gè)別事件，不單純受個(gè)別的歷史事件所驅(qū)使，而是從總體上抓住社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的起決定性影響的核心?！懊鎸?duì)在思想、組織等等方面都占優(yōu)勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)僅僅在于，它有能力從核心出發(fā)來(lái)觀察社會(huì)，并把它看作是互相聯(lián)系著的整體，并因而能從核心上，從改變現(xiàn)實(shí)上來(lái)采取行動(dòng)；就在于對(duì)它的階級(jí)意識(shí)來(lái)說(shuō)理論與實(shí)踐是互相吻合的；就在于它因此能自覺地把自己的行動(dòng)作為決定性的因素投放到歷史發(fā)展的天平上去?！盵6]

無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是由它的歷史地位決定的。對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，如果不廢除階級(jí)社會(huì)就不能最終解放自己，因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先要揭示社會(huì)本質(zhì)的聯(lián)系，建立起理論和實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一。但無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史地位與其階級(jí)意識(shí)的關(guān)系不能被簡(jiǎn)單化，在資本主義的物化關(guān)系中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)必然會(huì)產(chǎn)生某種分離，盡管從理論上講這種分離是不應(yīng)該的，但在現(xiàn)實(shí)中卻是不可避免的。所以，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中，必然會(huì)出現(xiàn)直接利益和最終目標(biāo)、個(gè)別因素和整體的辯證矛盾。庸俗馬克思主義往往把這種分離夸大化和作為既定的事實(shí)加以接受，因而，他們或者為了當(dāng)前的直接利益而放棄最終目標(biāo)；或者為了最終目標(biāo)而犧牲當(dāng)前的直接利益。而真正的馬克思主義態(tài)度應(yīng)是“把個(gè)別因素納入到對(duì)過(guò)程的總的考察之中，只有和最終目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，它才能具體地和有意識(shí)地超越資本主義社會(huì)，才是革命的”[7]。

因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)自覺地把一切為追求眼前利益而進(jìn)行的斗爭(zhēng)納入到對(duì)最終目標(biāo)的追求中，把對(duì)資本主義社會(huì)局部的否定納入到對(duì)總體的批判中。這種階級(jí)意識(shí)自身就是一種實(shí)踐的力量，至少，使認(rèn)識(shí)社會(huì)的總的發(fā)展趨勢(shì)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的一部分。

三.理論與實(shí)踐相對(duì)立的根源

盧卡奇認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)理論和實(shí)踐的對(duì)立是由于主體與客體的分離所造成的。

作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，集中體現(xiàn)的近代哲學(xué)中，主要是以認(rèn)識(shí)論的形式出現(xiàn)的，它為自己提出的任務(wù)是探討主體與客體的關(guān)系問(wèn)題?！皬娜嫦到y(tǒng)的懷疑論，從笛卡兒的我思故我在，經(jīng)霍布斯、斯賓諾莎、萊布尼茲，走過(guò)了一條筆直的發(fā)展道路。它的一個(gè)重要的、變化多端的題目則是這樣一種觀點(diǎn)：因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的對(duì)象是由我們自己創(chuàng)造出來(lái)的，因此，它是能夠被我們認(rèn)識(shí)的；以及只要認(rèn)識(shí)的對(duì)象是由我們自己創(chuàng)造出來(lái)的，那末它就是能夠被我們認(rèn)識(shí)的?！盵8]

事實(shí)并非如此，整個(gè)近代哲學(xué)只是理性的部分性體系，誠(chéng)如康德已經(jīng)意識(shí)到的那樣，這種理性不可能提出任何一個(gè)綜合的、構(gòu)造對(duì)象的命題，它的任何原理都不可能同事實(shí)的整體相聯(lián)系，至多只能與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)建立起偶然的關(guān)系。這就是一個(gè)二律背反：一方面，理性主義必然要求建立體系，而另一方面，一切體系又都會(huì)遇到尷尬的自相矛盾，為了擺脫自相矛盾，任何體系都不得不擺脫那些容易導(dǎo)致矛盾的問(wèn)題，因而使體系變成不完全的部分性體系。

然而，任何時(shí)候，哲學(xué)都不能放棄把握總體的要求。既然這種要求無(wú)法在對(duì)象中實(shí)現(xiàn)，就只能走“向內(nèi)”發(fā)展的道路，去尋找那個(gè)思維的主體，并把這個(gè)主體設(shè)想為全部?jī)?nèi)容的創(chuàng)造者，用主體去融合客體，以便在理性中消除經(jīng)驗(yàn)中存在的主體-客體的二重性，在主體的既定性中達(dá)到對(duì)同一的主體-客體的理解。在這里，客體的可理解性是由于它是被創(chuàng)造的。

當(dāng)然，黑格爾的概念辯證法打破了主體和客體之間一成不變的、形式的僵硬對(duì)立，認(rèn)為主體同時(shí)既是辯證過(guò)程的創(chuàng)造者、又是產(chǎn)物，主體和客體、思維和存在、自由和必然

等等都在運(yùn)動(dòng)中處于相對(duì)的關(guān)系中。

由于黑格爾哲學(xué)用邏輯來(lái)突出事物的秩序和聯(lián)系的辯證過(guò)程，因而他遇到了一個(gè)新的實(shí)體，那就是歷史。黑格爾具有以往哲學(xué)無(wú)與倫比的總體觀，所以在通向歷史的道路上，他抓住了邏輯必然性。這樣一來(lái)，歷史的變化就不再是認(rèn)識(shí)的障礙了，反而成了理解歷史的正確途徑。然而，黑格爾的歷史概念僅僅是把資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)推到了頂峰，實(shí)際上，黑格爾并未能夠從歷史本身中發(fā)現(xiàn)和指出同一的主體-客體。所以，他依然站在歷史的彼岸。他雖然苦苦地搜尋解決以往哲學(xué)困境的主體，但這個(gè)主體卻是只具有抽象特性的“世界精神”。因此，黑格爾并未在現(xiàn)實(shí)中解決主體-客體的對(duì)立，他的概念神話只是合理地解決了歷史理解上的問(wèn)題，只是在體系自身中為資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)畫上了一個(gè)園滿的句號(hào)。

盧卡奇認(rèn)為，綜觀資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，自始至終處在這樣一種自相矛盾的境地：“它的目的是從思想上克服資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，思辨地復(fù)活在這個(gè)社會(huì)中并被這個(gè)社會(huì)毀滅了的人，然而其結(jié)果只是達(dá)到了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的完全思想上的再現(xiàn)和先驗(yàn)的推演?！盵9]如果說(shuō)它最終達(dá)到了發(fā)現(xiàn)辯證方法的偉大成就的話，那么也僅僅是一種思維方式，徒有歷史性的形式，而實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)的歷史毫無(wú)聯(lián)系。要想使辯證的方法真正成為歷史的方法，就必須依靠這樣一個(gè)階級(jí)來(lái)完成：“這個(gè)階級(jí)有能力從自己的生活基礎(chǔ)出發(fā)，在自己身上找到同一的主體-客體，行為的主體，創(chuàng)世的‘我們’。這個(gè)階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。”[10]

四.主體與客體的統(tǒng)一之路

與資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)不同，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史認(rèn)識(shí)開始于對(duì)現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，開始于對(duì)自己的社會(huì)地位的自我認(rèn)識(shí)，開始于對(duì)其必然性(即其起源)的闡明。只有當(dāng)一方面人類存在藉以形成的全部范疇表現(xiàn)為這種存在本身的規(guī)定(而不僅是它的可把握性的規(guī)定)，另一方面這全部范疇的順序、關(guān)系和聯(lián)系表現(xiàn)為歷史過(guò)程本身的因素，表現(xiàn)為現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)特征時(shí)，起源和歷史才可能一致，或更確切地說(shuō)，才可能純粹是同一過(guò)程的因素。”[11]只要?dú)v史不再是黑格爾的絕對(duì)精神的運(yùn)行軌跡，而是現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程，那么主體與客體、自由與必然、理論與實(shí)踐都可以在歷史過(guò)程本身中找到統(tǒng)一的根據(jù)。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中，歷史過(guò)程的辯證特性，每一個(gè)歷史因素的中介性質(zhì)都表現(xiàn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在和真正的對(duì)象，所以說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我意識(shí)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己存在的辯證本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然，由于資本主義社會(huì)的物化結(jié)構(gòu)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的存在被迫以客體的形式出現(xiàn)，

勞動(dòng)力與工人相分離，成了可以出賣的商品。由于工人出賣了他的唯一的商品，他就必須把這個(gè)與他的肉體不可分的商品放入到商品運(yùn)動(dòng)的客觀過(guò)程中，直接地、完全地置于客體這一邊。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，他自身的分裂賦予了他受奴役的形式，不得不承受客體化造成的受壓迫的狀況，他覺得自己直接地就是社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的客體，而不是社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的主動(dòng)者。

因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)有能力認(rèn)識(shí)自己被客體化的實(shí)質(zhì)和根源。從邏輯上講，是由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在使物化達(dá)到了頂點(diǎn)，因而必須走向自己的反面。所以無(wú)產(chǎn)階級(jí)被歷史必然性驅(qū)使著去超越資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的物化和克服主體-客體僵硬的對(duì)立。就現(xiàn)實(shí)而言，“工人變?yōu)樯a(chǎn)過(guò)程的純粹客體，雖然客觀上是通過(guò)資本主義生產(chǎn)方式(和奴隸制、農(nóng)奴制不同)而實(shí)現(xiàn)的，即通過(guò)工人被迫違背他的整個(gè)人格而把他的勞動(dòng)力客體化，并把它作為屬于自己的商品而出賣。然而因?yàn)橹黧w性和客體性之間的分裂恰恰是發(fā)生在把自己客體化為商品的人的身上，正因此，他的這種地位就變得可以被意識(shí)到了?！盵12]這種意識(shí)是關(guān)于客體的意識(shí)，同時(shí)又是主體的自我意識(shí)，認(rèn)識(shí)的主體和客體是一個(gè)東西。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)這種意識(shí)覺醒了，成了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和作為階級(jí)而存在，這個(gè)階級(jí)就是歷史的主體。但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)僅僅具有這種意識(shí)還不足以成為革命的階級(jí)，這個(gè)層次上的主體與客體的統(tǒng)一還沒有脫離自在的統(tǒng)一階段，理論(如果有理論的話)和實(shí)踐至多只是在一些直接的當(dāng)前利益問(wèn)題上才表現(xiàn)出一致性。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的成熟形態(tài)是歷史唯物主義，由于歷史唯物主義揭示了歷史辯證

法，從而造成了一種全新的情況：歷史本身沒有絕對(duì)的界限，一切社會(huì)存在都表現(xiàn)為過(guò)程和被把握為具體的歷史現(xiàn)象，它的不斷變動(dòng)就是具體的歷史形態(tài)，過(guò)程本身就是歷史的環(huán)節(jié)，歷史在辯證地前進(jìn)著。對(duì)于這個(gè)辯證過(guò)程來(lái)說(shuō)，人的主動(dòng)性每時(shí)每刻都是參與其中的。因而歷史首先表現(xiàn)為不斷地爭(zhēng)取達(dá)到真理的更高階段，即爭(zhēng)取達(dá)到人的自我意識(shí)的更高階段。

馬克思主義的出現(xiàn)標(biāo)明這個(gè)階段已經(jīng)到來(lái)。在這個(gè)階段中，由于馬克思不僅把以往較低階段中的真理納入到具體的全面的思想體系中，而且，思想運(yùn)動(dòng)也被客觀地表述為整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)的一部分。因此，“歷史成了構(gòu)成人的環(huán)境世界和內(nèi)心世界，人力圖從思想上、實(shí)踐上和藝術(shù)上等等方面加以控制的各種對(duì)象性形式的歷史?！盵13]這種意義上的歷史無(wú)疑是可以清楚地洞察和完全地改造的。因?yàn)橹黧w與客體、理論和實(shí)踐成了歷史總體中相對(duì)存在的因素，一切都是根源于人的，人是歷史辯證法的基礎(chǔ)，是同一的主體-客體，人不僅參與而且決定了歷史的辯證過(guò)程。