導語：司法制度的憲法構(gòu)造畢業(yè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】完善我國的司法制度，必須首先從國家權(quán)力體系的層面明確司法制度的憲法基礎(chǔ)和司法改革的憲法界限，基于這一立場：人民法院和人民檢察院在地位上是憲法創(chuàng)設(shè)的機關(guān)，具有“國家性”，分別是“審判機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)”；在組織體系上，憲法規(guī)定了司法組織體制的基本框架；在功能上，憲法賦予司法機關(guān)人權(quán)保障的功能，體現(xiàn)在行政、刑事和民事訴訟過程中；在法檢公三機關(guān)的關(guān)系上，憲法設(shè)定了分工負責、互相配合、互相制約的原則，其中，相互制約是核心；在功能的界限上，憲法和人民法院組織法的文義顯示，人民法院不僅是國家審判機關(guān)，還承擔著重要的政治功能，這為司法能動主義提供了空間，但能動主義司法應(yīng)受到憲法原則與精神等方面的限制。

【關(guān)鍵詞】司法制度；憲法構(gòu)造；人民法院；人民檢察院

【正文】

司法制度是我國的一項重要的憲法制度，在建設(shè)社會主義法治國家進程中發(fā)揮著保障作用?，F(xiàn)行憲法在第三章中設(shè)有專門一節(jié)來規(guī)定司法制度[0]，即第七節(jié)“人民法院和人民檢察院”。該節(jié)共12條，憲法其他章節(jié)還有10條直接提及人民法院（審判機關(guān)）和人民檢察院（檢察機關(guān)），即憲法關(guān)于司法制度的規(guī)定共有22條，約占整個憲法文本正文的16%.這足以顯示司法制度在憲法體制與運作過程中的重要性。自現(xiàn)行憲法頒布實施以來，先后進行了四次修改，形成了31條修正案，但涉及司法制度的內(nèi)容卻從未修改，這說明司法制度的憲法基礎(chǔ)是相對穩(wěn)定的，具有適應(yīng)現(xiàn)實生活的能力。但不可否認的是，現(xiàn)行憲法關(guān)于司法制度的規(guī)定還有較大的拓展、完善與改革空間。在完善我國司法制度時，需要從國家權(quán)力體系的層面進一步明確司法制度的憲法基礎(chǔ)和司法改革的憲法界限。

一、司法機關(guān)的憲法地位

由于各國的憲政體制、政治制度、歷史文化傳統(tǒng)等因素的不同，各國司法制度的憲法基礎(chǔ)呈現(xiàn)出多樣性。在西方，不同國家司法制度之間的差異性是比較大的，但通常強調(diào)司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的嚴格分立，強調(diào)法院行使審判權(quán)的獨立性，國家權(quán)力相互之間的制約性十分突出。總體上講，法院在國家政治生活中居于舉足輕重的地位，其對整個公共權(quán)力的調(diào)控作用明顯。如法院在違憲審查制度中發(fā)揮的功能上，有的國家采取普通法院審查制，即由普通法院（通常是最高法院）行使違憲審查權(quán)；有的國家采取專門機構(gòu)審查制，即由專設(shè)的憲法法院或憲法委員會行使違憲審查權(quán)。我國則實行最高權(quán)力機關(guān)審查制，即由國家權(quán)力機關(guān)行使違憲審查權(quán)，法院無權(quán)直接作出違憲的裁斷。

司法機關(guān)的地位直接受憲法原則、憲法規(guī)范與憲法價值的約束。任何司法活動的宗旨都是為了實現(xiàn)憲法基本精神，限制公權(quán)力，維護公民的權(quán)利。現(xiàn)代憲法學上把它稱之為“憲法的界限”。日本學者高橋和之教授把它區(qū)分為憲法的內(nèi)在界限與外在界限。所謂內(nèi)在界限，是指作為國家權(quán)力的司法權(quán)的行使不能超越憲法的內(nèi)容，比如司法行為不能侵犯人權(quán)。所謂外在界限，是指司法權(quán)作為公權(quán)力，憲法上的所有原則、規(guī)范約束司法權(quán)，如司法機構(gòu)原理的憲法界限、人權(quán)保障規(guī)定的界限等。[1]（P464）在中國憲法上司法機關(guān)的憲法地位主要表現(xiàn)在：

首先，憲法明確了人民法院和人民檢察院屬于憲法上的國家機關(guān)。換言之，人民法院和人民檢察院是憲法，而不是由法律所設(shè)立的國家機關(guān)。因此，即便是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會也不能通過法律等方式取消人民法院和人民檢察院，也不能停止其行使職權(quán)，或者讓其他機關(guān)代行其職權(quán)，使其名存實亡。

其次，憲法明確了人民法院的地位。憲法第123條規(guī)定，“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”。這一規(guī)定包含著以下兩個方面的含義。第一，人民法院是“國家”的審判機關(guān)。它表明人民法院行使的審判權(quán)代表了國家，是以國家的名義對各類糾紛進行裁決。我國采用單一制的國家結(jié)構(gòu)形式，明顯有別于實行聯(lián)邦制的國家。人民法院是國家的法院，而非地方的法院，人民法院行使權(quán)力代表著國家的意志，而非任何地方、團體或個人的意志。第二，人民法院是國家的“審判機關(guān)”。人民法院是專司審判職能的國家機關(guān)，這既表明了人民法院在國家權(quán)力配置中職能的專門性，是行使審判權(quán)的國家機關(guān)，而不是行使立法權(quán)的立法機關(guān)；同時也顯示了人民法院行使權(quán)力的方式，它是通過審判活動，解決糾紛、保障人權(quán)、維護國家法制統(tǒng)一的機關(guān)，而不是通過其他方式行使權(quán)力。

再次，憲法明確了人民檢察院的地位。憲法第129條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。這一規(guī)定同樣可以作以下兩個方面的解讀。第一，人民檢察院是“國家”的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院代表國家行使權(quán)力，以國家的名義對法律的實施和遵守進行監(jiān)督。這就使得檢察機關(guān)的監(jiān)督并不是面面俱到，事事監(jiān)督。它的監(jiān)督應(yīng)當以是否危害國家利益為標準，只有發(fā)生

了危害國家利益的行為，檢察機關(guān)才予以監(jiān)督。第二，人民檢察院是國家的“法律監(jiān)督機關(guān)”。它表明檢察權(quán)的本質(zhì)屬性就是法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院是專司法律監(jiān)督職能的國家機關(guān)。人民檢察院的監(jiān)督是法律意義上的監(jiān)督，而非所有問題的監(jiān)督；它的監(jiān)督是針對具體案件的監(jiān)督，而不是間接、宏觀與抽象的監(jiān)督。

二、司法機關(guān)組織體系的憲法基礎(chǔ)

在不同的憲法體制下，司法機關(guān)的組織機構(gòu)也表現(xiàn)不同的理論基礎(chǔ)和組織原理。我國憲法對司法機關(guān)的組織體制亦作出基本規(guī)定，確立了“一府兩院”的基本格局，確定了人民法院、人民檢察院的類型、層級以及上下級之間的關(guān)系?！耙詰椃ǖ男问揭?guī)定司法權(quán)與行政權(quán)分立畢竟是中國法制發(fā)展史上的偉大變革，為司法權(quán)真正獨立于行政權(quán)奠定了憲政基礎(chǔ)”。[2]如憲法第124條第1款規(guī)定，“中華人民共和國設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院”；第130條第1款規(guī)定，“中華人民共和國設(shè)立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院”。憲法把我國的法院分成了普通法院和專門法院，把檢察院也分成了一般的檢察院和專門的檢察院，并為設(shè)置新的專門法院、專門的檢察院留下了一定的空間。第127條明確規(guī)定了法院上下級之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，即“最高人民法院是最高審判機關(guān)”?！白罡呷嗣穹ㄔ罕O(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作?！钡?32條規(guī)定了檢察院上下級之間的領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系，即“最高人民檢察院是最高檢察機關(guān)”?！白罡呷嗣駲z察院領(lǐng)導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導下級人民檢察院的工作?！惫珓?wù)員之家

在機關(guān)的人員上，憲法規(guī)定了法院院長、檢察院檢察長的產(chǎn)生方式和罷免程序。第62條規(guī)定，全國人民代表大會選舉最高人民法院院長，選舉最高人民檢察院檢察長；第63條規(guī)定，全國人民代表大會有權(quán)罷免最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長。第67條規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)最高人民法院院長的提請，任免最高人民法院副院長、審判員、審判委員會委員和軍事法院院長，根據(jù)最高人民檢察院檢察長的提請，任免最高人民檢察院副檢察長、檢察員、檢察委員會委員和軍事檢察院檢察長，并且批準省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院檢察長的任免。第101條第2款規(guī)定，“縣級以上的地方各級人民代表大會選舉并且有權(quán)罷免本級人民法院院長和本級人民檢察院檢察長。選出或者罷免人民檢察院檢察長，須報上級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準”。法院院長和檢察院檢察長的產(chǎn)生、罷免程序是有所不同的，這種不同來源于兩者權(quán)力性質(zhì)和領(lǐng)導體制的差異性。

憲法還對法院院長、最高人民檢察院檢察長的任期作出限定，第124條第2款、第130條第2款規(guī)定，最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長每屆任期同全國人民代表大會每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆。值得注意的是，這里規(guī)定的只是院長、檢察長的任期，而不是法院、檢察院或者法官、檢察官的任期。法院、檢察院作為審判權(quán)、檢察權(quán)的行使機關(guān)是不變的，法官、檢察官的身份也可以受到保障。憲法還對審判人員、檢察人員的資格作了特殊的限制。第65條第4款規(guī)定，“全國人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員不得擔任國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務(wù)”；第103條第3款規(guī)定，“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員不得擔任國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務(wù)”。反過來說，擔任審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務(wù)者必須是非各級人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員。這一規(guī)定的目的是使人大處于審判機關(guān)和檢察機關(guān)的監(jiān)督地位，保障權(quán)力監(jiān)督的實效性。但這種限制僅限于常務(wù)委員會的組成人員，而不是人大代表，因為經(jīng)常性的監(jiān)督主體僅為常務(wù)委員會。當然，是否要擴大至所有人大代表，還是可以探討的。

鑒于司法機關(guān)組織的重要性，憲法還特別規(guī)定了法律保留原則。第124條第3款規(guī)定，“人民法院的組織由法律規(guī)定”。第130條第3款規(guī)定，“人民檢察院的組織由法律規(guī)定”。這里的“法律”應(yīng)嚴格遵循形式意義的法律規(guī)則，突出了司法制度的國家性和憲法機關(guān)的性質(zhì)。如此，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、政府規(guī)章以及司法解釋等規(guī)范性文件不得創(chuàng)制人民法院、人民檢察院的人員、機構(gòu)、設(shè)施等方面的規(guī)范。

三、司法機關(guān)的人權(quán)保障功能

在法治社會，一直以來司法被視為是人權(quán)保障的最主要的方式與有效的途徑之一。在現(xiàn)代社會，人權(quán)一直居于一個國家的法律制度與法律精神的核心地位，法律的終極價值是為了保障與促進人權(quán)，而司法是社會正義的最后一道防線，是糾紛的最終解決機制，同時也是制約其他公權(quán)力的有效手段。人權(quán)保障制度的基本功能就是在公權(quán)力與個人自由之間劃定一條界限。因此，從另一個角度看，人權(quán)保障就是制約國家權(quán)力。司法自誕生以來除了解決糾紛之外，還有一項重要的功能就是制約其他國家權(quán)力。我國實行的是人民代表大會制度，司法機關(guān)無權(quán)對人大立法指手畫腳，但是，依然可以通過其他途徑和方式建立對立法和行政的有效制約機制，最終達到人權(quán)保障的目的。

如政府行為侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮，人民法院可以通過審查行政行為的合法性，實現(xiàn)對人權(quán)的保障。從這個意義上而言，行政訴訟的受案范圍表現(xiàn)著司法制約行政的廣度，而審查標準則反映著司法制約行政的深度。我國現(xiàn)《行行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍偏窄已經(jīng)受到廣泛的批評，如抽象行政行為完全被排除在訴訟受案范圍之外；行政機關(guān)的內(nèi)部行為也一律不受司法機關(guān)的審查；涉及政治、教育等領(lǐng)域的行政行為，是否應(yīng)受審查也沒有明確規(guī)定，但是司法實踐已經(jīng)逐步將受教育權(quán)的保護納入受案范圍，而涉及某些公民基本權(quán)利的案件依然無法進入司法審查范圍等，這些都直接影響著司法機關(guān)審查行政行為的廣度。

在刑事訴訟中，人權(quán)保障的問題更引人注目。罪刑法定、刑事訴訟程序的正當性、超期羈押問題，犯罪嫌疑人以及已決犯的基本權(quán)利保護問題，如人身權(quán)、辯護權(quán)、獲得公正審判的權(quán)利、獲得基本人道待遇的權(quán)利等問題，已經(jīng)成為評價一個國家人權(quán)保護水平的重要標準之一。從某種意義上說，對處于被羈押狀態(tài)的人的權(quán)利保護往往是評價該國人權(quán)保障水平與文明程度的標志。從憲法學角度而言，深入研究死刑制度的憲法基礎(chǔ)，完善死刑復(fù)核制度，建立符合憲政精神的死刑制度是值得我們認真研究的重大課題。在中國還不可能完全廢除死刑的前提下，收回死刑復(fù)核權(quán)對于少殺、慎殺，嚴格死刑復(fù)核程序，統(tǒng)一死刑判決標準等方面都具有積極的意義。

在民事訴訟中，法院在人權(quán)保障中同樣可以有所作為?；緳?quán)利的第三人效力不僅是憲法學說的一個重要理論，而且在一些國家得到較為成功的實踐。例如曾經(jīng)引起巨大爭議的“齊玉苓受教育權(quán)”案就涉及這一問題。在實踐中，一些社會組織或者個人實際上行使具有國家權(quán)力性質(zhì)的“社會權(quán)力”，他們對其他公民基本權(quán)利的侵犯達到了與“國家相同的狀態(tài)和結(jié)果”，在這一問題上法院如何在民事訴訟中保障公民基本權(quán)利，值得認真研究和探索。

四、司法機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制約

司法機關(guān)作為行使審判權(quán)與檢察權(quán)的機關(guān)，防止其權(quán)力的濫用是法治建設(shè)中需要解決的重大課題。如司法機關(guān)行使的權(quán)力本身不能得到有效制約，就會出現(xiàn)侵犯人權(quán)，濫用權(quán)力的現(xiàn)象。因此，建立司法機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制約機制是保證司法權(quán)的民主性與人民性的基本條件。這種制約包括外在制約與內(nèi)在制約。外在制約主要表現(xiàn)在人大對司法機關(guān)的監(jiān)督；而內(nèi)在制約主要表現(xiàn)在司法機關(guān)內(nèi)部不同權(quán)力之間的制約。

十一屆三中全會后，隨著《刑法》、《刑事訴訟法》的頒布，逐步形成了司法機關(guān)內(nèi)部相互分工、相互配合與制約的司法制度。法院和檢察院之間從單純的“合作”發(fā)展為以“合作與制約并重”，凸顯“制約”的新機制。特別是，1996年修改《刑事訴訟法》以后，伴隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)變，這種司法權(quán)之間的制約得到了進一步的加強?，F(xiàn)行憲法第135條首次明確規(guī)定了法院和檢察院之間的關(guān)系：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！狈止へ撠?、互相配合、互相制約的憲法原則體現(xiàn)了我國國家權(quán)力特別是法檢公三機關(guān)之間關(guān)系的本質(zhì)要求，應(yīng)該成為協(xié)調(diào)檢法關(guān)系的憲法原則。具體來說，可以從下面三個方面來加以理解。

第一，分工負責是前提，以保障各自權(quán)力的獨立性。只有各自職責明確，才能夠在相對獨立的環(huán)境中發(fā)揮各自的功能。如前所述，檢察院和法院的性質(zhì)和地位都是由憲法所規(guī)定的，也是由憲法所保障的。否定檢察院的憲法地位是不符合現(xiàn)行憲法體制的。但檢察院也不能以履行法律監(jiān)督職責為名來侵犯法院的審判權(quán)，換言之，法律監(jiān)督是有限度的，它要以尊重法院的憲法地位為前提，而不能影響法院的獨立性。審判權(quán)與檢察權(quán)存在著各自不同的作用領(lǐng)域和方式，憲法之所以要設(shè)立法院、設(shè)立檢察院，其目的在于發(fā)揮兩個機關(guān)各自的獨特功能，而不是以一個機關(guān)取代另一個機關(guān)，不得越位缺位，不得越俎代庖。

第二，互相配合是基礎(chǔ)，以保障國家權(quán)力的有效性。只有相互配合而不是互設(shè)障礙故意刁難，才能實現(xiàn)國家權(quán)力運轉(zhuǎn)的有效性，才能實現(xiàn)檢察院的法律監(jiān)督職責。這種相互配合不是說檢察院起訴什么，法院就判決什么，更不是以前所認為的那樣，“公檢法三家流水作業(yè)”，而是主要體現(xiàn)在檢察院基于對法院判決的判斷基礎(chǔ)上提起抗訴和審判監(jiān)督程序等程序的銜接。在檢法關(guān)系中，法律監(jiān)督必須強調(diào)一種程序性，即不能對法院的實體性行為進行實體性監(jiān)督，也不能就法院審判中的問題作出實體的決定，否則就會與分工負責、相互制約原則發(fā)生沖突。

第三，相互制約是核心，以保障法律適用的公正性?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵3]（P154）權(quán)力制約的原理是共通的，只是我國國家權(quán)力之間的制約是以人民代表大會制度為背景，以相互配合為基礎(chǔ)的而已。為了防止權(quán)力的濫用，為了確保審判權(quán)和檢察權(quán)的公正行使，這種監(jiān)督制約是必不可少的。這種制約是“互相”制約，也就是說是雙向制約關(guān)系而不是單向制約，否則這只能是一個沒有支點而嚴重失衡的蹺蹺板。檢法之間相互制約是核心問題，沒有這種制約，所謂的分工負責就失去了意義，相互配合也會嚴重變質(zhì)，法律適用的公正性亦將無從保障。當然，制約本身不是目的，而在于通過檢察權(quán)與審判權(quán)之間的制約來保障法律適用的公正性。解決權(quán)力沖突的關(guān)鍵在于正確理解憲法的精神，始終把公民權(quán)利保障的價值放在首位。強調(diào)相互制約有助于體現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的憲法精神，建立以制約為核心的三機關(guān)的關(guān)系。

當然，“分工負責、互相配合、互相制約”的憲法原則是一個完整體系，而不能孤立地理解。這一原則強調(diào)了法院和檢察院各自的憲法地位，強調(diào)了各自的獨立性，強調(diào)了法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的合理協(xié)調(diào)和平衡。既不是因強調(diào)法律監(jiān)督權(quán)而否定審判權(quán)的獨立性，也不是強調(diào)審判權(quán)而否定法律監(jiān)督權(quán)的實效性，力求在兩者之間尋求一個合理平衡，努力保持兩種權(quán)力的屬性而又不失有效性。

五、司法機關(guān)功能的界限

在我國，司法機關(guān)既發(fā)揮著司法功能，同時也履行一定的政治功能，需要樹立大局意識，積極主動為經(jīng)濟社會發(fā)展提供良好的司法服務(wù)。但司法的能動性是有條件的，必須遵循司法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。茲以法院功能為例說明這一問題。

司法能動主義與司法消極主義是在司法實踐中發(fā)展出來的兩種司法理念。司法能動主義要求法官基于職業(yè)知識，通過對具體案件的審理，以公正和保護人的尊嚴為己任，不拘泥于先例和成文法的字面含義進行創(chuàng)造性和補充性解釋，以積極的態(tài)度回應(yīng)當下的社會現(xiàn)實和社會演變的新趨勢。與司法能動主義相對應(yīng)的是司法消極主義，是指法官在尋求立法原意的基礎(chǔ)上，尊重成文法和先例，在解釋的過程中盡量保持對立法機關(guān)和行政機關(guān)的尊重，盡量減少自己信仰和偏好的注入，并試圖通過各種方式對法官的自由裁量權(quán)進行必要的限制。兩者各有特定的理念與存在的條件，司法能動性的發(fā)揮要充分考慮憲政體制、政治文化與司法傳統(tǒng)等綜合因素。

司法能動主義則具有一定的優(yōu)勢：如可以填補立法的不足，維護社會秩序，有利于最大限度地實現(xiàn)個案正義。同時，司法能動主義可以推動法律對社會的適應(yīng)，特別是在社會變革較為劇烈的時期，法官靈活適用法律，可以有效化解穩(wěn)定的法律與急劇變動的社會現(xiàn)實的沖突。但也存在一定的局限性。在提倡能動司法或者靈活司法的同時，必須為這種司法劃定一條嚴格的法律界限，否則能動的司法最終將吞噬憲法構(gòu)建的權(quán)力分工原則，也會對民主本身的價值構(gòu)成巨大威脅。

首先，憲法基本原則與精神是司法能動主義不能逾越的界限。法官在積極靈活地適用法律的過程中，無論是其司法解釋、法律解釋甚至是造法行為，都不能與憲法相抵觸，也不能與憲法所確立的基本原則與精神相抵觸，任何積極主動的司法活動都必須有利于憲法所保障的基本權(quán)利，有利于維護憲法所確立的基本憲政框架。

其次，維護法律的穩(wěn)定性、確定性，是能動主義司法必須遵循的原則。特別是在具有成文法傳統(tǒng)的中國，如果能動主義司法破壞了法的穩(wěn)定性、確定性，那么也會造成對法治的破壞。因此，法律規(guī)范的可能含義就是能動主義法律解釋中的邊界。

再次，社會共同體的價值選擇與合理需求也是能動主義司法必須考慮的問題。司法能動主義的目的就是要回應(yīng)社會現(xiàn)實的需求，因此，社會現(xiàn)實的合理需求，以及社會共同的價值選擇應(yīng)當是司法能動主義必須遵循的原則，也是防止滑向司法專斷和恣意的基本手段。

第四，嚴格遵循憲法規(guī)定的權(quán)力分工原則與程序。現(xiàn)行憲法對人民法院的性質(zhì)與地位的規(guī)定與前幾部憲法的細微區(qū)別耐人尋味。從字面含義來看，人民法院行使審判權(quán)的規(guī)定，并不排斥人民法院還承擔其他職能的可能性，而現(xiàn)行憲法則采用“人民法院是……的機關(guān)”這種句式結(jié)構(gòu)，旨在明確規(guī)定人民法院的國家審判機關(guān)屬性。根據(jù)《人民法院組織法》第3條的規(guī)定，人民法院不僅是審判機關(guān)，而且還承擔著重要的政治功能。因此，中國憲法語境下的人民法院并不僅僅是一個專門的審判機關(guān)，它不僅具有審判業(yè)務(wù)的職權(quán)，而且還承擔著一定的政治功能。但作為審判機關(guān)，必須嚴格遵循審判權(quán)的界限，不能代行政府的職能，如不能提倡法院直接參與招商引資，也不能片面強調(diào)法院為“經(jīng)濟發(fā)展保駕護航”。一些地方法院為更好地服務(wù)大局進行一些探索是必要的，但在探索如何服務(wù)大局過程中，一定要防止出現(xiàn)地方保護主義。由于體制和機制等方面的原因，一些地方黨委和政府負責人不顧國家發(fā)展的大局，追求不當?shù)牡胤嚼?，對地方發(fā)展局部利益的判斷往往被看作“大局”，客觀上影響法院工作服務(wù)大局的實踐。相對于黨和國家的大局來說，實際上地方不存在特殊“大局”，不能把大局無限具體化，否則會造成“大局”的庸俗化。各級法院在服務(wù)大局過程中一定要立足于審判權(quán)的“國家性”，牢固樹立法治思維，不能把地方各級法院理解為服務(wù)地方利益的“地方的法院”。

【注釋】

[0]這里講的“司法制度”主要包括人民法院的審判制度與人民檢察院的檢察制度?！八痉ā?、“司法權(quán)”并不是中國憲法文本的直接表述。中國憲法文本上是否采用“司法”或“司法權(quán)”概念，1954年憲法的制定過程中曾有過爭論。1954年憲法草案第66條規(guī)定：“中華人民共和國的司法權(quán)由最高人民法院、地方各級人民法院和依法設(shè)立的專門法院行使。最高人民法院和地方各級人民法院的組織由法律規(guī)定”。當時爭論的焦點是：是否需要把“司法”改為“審判”，“司法權(quán)”概念中的“權(quán)”字是否需要加？當時有些人擔心加“權(quán)”字容易混淆法院與權(quán)力機關(guān)之間的界限，多數(shù)人傾向于用“審判機關(guān)”。最后通過的1954年憲法第73條規(guī)定：中華人民共和國最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權(quán)“。可見，在分析憲法與司法制度關(guān)系時，應(yīng)注意司法在中國憲法上的特定語境與涵義，應(yīng)從中國憲法文本出發(fā)準確地把握司法制度的憲政基礎(chǔ)。具體爭論情況參見韓大元著《1954年憲法與新中國憲政》，武漢大學出版社2008年第二版，第152—153頁。

[1][日]高橋和之?，F(xiàn)代立憲主義的制度構(gòu)想[M].有斐閣，2006.

[2]張文顯。人民法院司法改革的基本理論與實踐進程[J].法制與社會發(fā)展，2009，（3）。

[3][法]孟德斯鳩。論法的精神（上冊）[M].張雁深譯。商務(wù)印書館，1961.（中國人民大學法學院·韓大元）