導(dǎo)語：收回死刑復(fù)核權(quán)的思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、前言

2007年的首日，注定將是歷史嶄新的一頁，這一天，注定要被新中國的法制史所銘記。自2007年1月1日起，我國所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。

“這是20多年來我國對(duì)死刑適用程序所做的最大的調(diào)整。”有法學(xué)專家這樣評(píng)價(jià)稱，這一足以讓世界矚目的刑事制度變革，是從司法制度上落實(shí)“國家尊重和保障人權(quán)”憲法原則的宣示，是我國履行國際人權(quán)公約的重要體現(xiàn)，這一政策對(duì)于保障公民人權(quán)和生命權(quán)，杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義都將起到積極的作用，我國在刑事訴訟法上的這一具有歷史意義的重大變革，無疑是我國法治進(jìn)步的標(biāo)志性事件。

二、死刑復(fù)核程序的概念與意義

（一）死刑復(fù)核程序的概念

死刑復(fù)核程序是人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)查核準(zhǔn)所遵循的一種特別審判程序。死刑復(fù)核死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，是刑法所規(guī)定的諸刑種中最嚴(yán)厲的一種，稱為極刑。我國法律一方面把死刑作為打擊犯罪、保護(hù)人民的有力武器，另一方面又強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格控制死刑的適用。因此，除在實(shí)體法中規(guī)定了死刑不適用于未成年人、懷孕婦女等限制性要求外，還在程序法中對(duì)判處死刑的案件規(guī)定了一項(xiàng)特別的審查核準(zhǔn)程序——死刑復(fù)核程序[1]。死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑的案件報(bào)請(qǐng)對(duì)死刑有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院審查核準(zhǔn)應(yīng)遵守的步驟、方式和方法，它是一種特別的程序。

（二）死刑復(fù)核程序的意義

死刑復(fù)核程序是一道十分重要的審判程序。這一程序的設(shè)置充分體現(xiàn)了黨和國家對(duì)適用死刑一貫堅(jiān)持的嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎、慎殺與少殺的方針政策，對(duì)于保證辦案質(zhì)量，正確適用死刑，堅(jiān)持少殺，防止錯(cuò)殺，切實(shí)保障公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益，保障社會(huì)的長治久安均有重要意義。具體表現(xiàn)在：

1.死刑復(fù)核程序有利于保證死刑適用的正確性。

2.死刑復(fù)核程序有利于控制死刑的適用，實(shí)現(xiàn)少殺、慎殺的刑事政策。

3.死刑復(fù)核程序是嚴(yán)格死刑規(guī)格、統(tǒng)一執(zhí)法尺度的關(guān)鍵程序[2]。

三、死刑復(fù)核核準(zhǔn)權(quán)的幾度下放與收回

（一）下放與回收

1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第2次會(huì)議通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國法院組織法》，總結(jié)了歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，于刑事訴訟法第15條、第144條、第145條、第146條、第147條和法院組織法第13條，對(duì)死刑案件的審判復(fù)核和審判程序作了明確的規(guī)定，不僅把判處死刑的權(quán)限劃歸中級(jí)人民法院，而且明確規(guī)定了對(duì)死刑案件的復(fù)核程序，指出死刑由最高人民法院核準(zhǔn)，死緩由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。這標(biāo)志著死刑核準(zhǔn)權(quán)已統(tǒng)一集中于最高人民法院。然而1979年刑事訴訟法關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定未曾實(shí)施已幾成文。為了打擊嚴(yán)重的現(xiàn)行刑事犯罪，1980年2月12日，第五屆全國人大常委會(huì)第13次會(huì)議作出決定，在1980年內(nèi)，對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火和其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安的現(xiàn)行刑事犯罪分子判處死刑的核準(zhǔn)權(quán)，由最高人民法院授權(quán)省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院行使。接著，1981年6月10日，第五屆全國人大常委會(huì)第19次會(huì)議作出《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問題的決定》。決定指出：

1.在1981年至1983年內(nèi)對(duì)犯有殺人、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸、放火、投毒、決水和破壞交通、電力等設(shè)備的罪行，由省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院終審判決死刑的，或者中級(jí)人民法院一審判決死刑，被告人不上訴的，都不必報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

2.對(duì)反革命和貪污犯等判處死刑，仍須按照刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，由最高人民法院核準(zhǔn)。

1983年9月2日第六屆全國人大常委會(huì)第2次會(huì)議在上述《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問題的決定》尚未屆滿之時(shí)，通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國法院組織法〉的決定》，對(duì)人民法院組織法第13條作了修改。規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其它嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。1983年9月。最高人民法院根據(jù)修改后的人民法院組織法第13條的規(guī)定，召開了第177次審判委員會(huì)會(huì)議，對(duì)今后貫徹的有關(guān)規(guī)定作了司法解釋，發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》。通知規(guī)定，在當(dāng)前嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)期間，為了及時(shí)嚴(yán)懲嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安的罪大惡極的刑事犯罪分子，除由本院判決的死刑案件以外，各地對(duì)反革命案件和貪污等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件（包括受賄案件、走私案件、投機(jī)倒把案件、販毒案件、盜運(yùn)珍貴文物出口案件）判處死刑的，仍應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核同意后，報(bào)本院批準(zhǔn)；對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。

1991年6月6日和1993年8月18日，最高人民法院先后又將犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，授權(quán)給云南省和廣東省高級(jí)人民法院行使[3]。

（二）復(fù)核權(quán)下放帶來的負(fù)面影響

死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，經(jīng)過20多年的實(shí)踐，暴露的問題越來越多，越來越嚴(yán)重。20多年來，復(fù)核權(quán)下放的實(shí)行因年代的不同以及個(gè)各省的情況不同導(dǎo)致在運(yùn)用過程的各種問題的發(fā)生。

《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！比欢趯?shí)際的操作中卻時(shí)有越界的情況，上個(gè)世紀(jì)80年代的情形是，在罪大惡極的罪犯得到應(yīng)有懲罰的同時(shí)，一些本來很輕微甚至并不構(gòu)成犯罪的案件，被告人也被核準(zhǔn)死刑。據(jù)悉，1983年“嚴(yán)打”期間，上訴期僅有3天。甚至沒有3天，從抓到判到執(zhí)行也就一個(gè)星期。

從重從快，是導(dǎo)致錯(cuò)殺、可殺可不殺必殺的一個(gè)主要原因[4]。造成死刑大量增加與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不同和隨意降低有直接關(guān)系。死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)也隨之下放。死刑標(biāo)準(zhǔn)因地區(qū)的差異而變異，比如貪污賄賂案件，有的地方5萬元開始立案，而在另外的地方可能3萬元就要?dú)㈩^。

雖然立法上將死刑復(fù)核審理程序的核準(zhǔn)權(quán)定位于最高人民法院，但實(shí)踐中死刑核準(zhǔn)權(quán)被下放，造成了立法上的混亂、死刑復(fù)核程序虛置、死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等負(fù)面影響[5]。

（三）負(fù)面影響促使死刑復(fù)核權(quán)的回收

正是由于死刑復(fù)核程序下放帶來的不利于案件的公正處理、不利于被告人程序性權(quán)利的保障、不利于限制死刑適用這一程序設(shè)置功能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也不利于對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督和制約等不利因素的出現(xiàn)及危害性的突出表現(xiàn)[6]。因此，眾多的法律專家、人士以及廣大的民眾的呼吁最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，因此說負(fù)面影響加快了最高院回收死刑復(fù)核權(quán)的步伐。

四、收回死刑復(fù)核權(quán)后需改進(jìn)的問題

（一）程序正義的理念被置之不顧

從立法到司法的“重實(shí)體輕程序”的觀念[7]使得在“從重從快”地與犯罪作斗爭(zhēng)時(shí)，程序正義的理念被置之不顧[8]。

（二）立法司法解釋的模糊

刑訴修訂后，最高人民法院于96年和98年兩次作出《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉的司法解釋》中均回避了這一問題[9]。僅規(guī)定：“中級(jí)人民法院判處死刑的一審案件，被告人不上訴，人民檢察院不抗訴的，上訴期滿后3日內(nèi)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。”但是對(duì)被告人上訴，檢察院抗訴的死刑案件如何處理則未作規(guī)定。

五、死刑復(fù)核制度成功改革的啟示及意義

（一）啟示

1.是我國經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)快速發(fā)展的必然結(jié)果

2.是最高院向社會(huì)提交的一份滿意答卷

死刑核準(zhǔn)權(quán)長久的下放到統(tǒng)一由最高人民法院行使，最高法院能否完成這項(xiàng)改革，能否承擔(dān)這項(xiàng)重大任務(wù)，有很多人對(duì)此抱有擔(dān)心和懷疑心態(tài)。但經(jīng)過四年多的實(shí)踐證明，最高院在做了大量、充分準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)上，順利實(shí)現(xiàn)了死刑核準(zhǔn)權(quán)由高級(jí)法院多頭行使向最高法院統(tǒng)一行使的平穩(wěn)有序過渡，從而確保了死刑復(fù)核案件的質(zhì)量和效率。

3.產(chǎn)生了一連串良好的社會(huì)效應(yīng)

死刑復(fù)核程序的成功改革不僅實(shí)現(xiàn)了所有死刑案件都由最高人民法院行使這一程序正義，而且?guī)?dòng)了其他司法執(zhí)法環(huán)節(jié)的改革和發(fā)展，促進(jìn)了公民法律意識(shí)和社會(huì)心理的發(fā)展變化[10]。

（二）意義

收回死刑復(fù)核權(quán)的意義總的來說可歸結(jié)為四點(diǎn)：(1)促使法律的歸位;(2)維護(hù)法制統(tǒng)一;(3)發(fā)揮死刑復(fù)核的作用;(4)有利于尊重和保障人權(quán)。

六、公眾期望

20都年后，死刑復(fù)核權(quán)完全收歸最高院行使。就單從復(fù)核權(quán)回收來說這將更好地保障人權(quán)、減少冤假錯(cuò)案、保持法律的公正與公平等好處，但這更加需要最高院在復(fù)核的工作中將該做的工作落到實(shí)處，全面貫徹“尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則，這需要最高院在未來的日子里投注更多的精力，做到死刑核準(zhǔn)不走過場(chǎng)。

正如同志所說：“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長起來，割錯(cuò)了，想改正錯(cuò)誤也沒有辦法?！盵11]所以筆者呼吁尊重生命，呵護(hù)正義，期待死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做到依法履行職責(zé)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善程序，真正使每一起死刑案件都能夠經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)。