導(dǎo)語：誘惑偵查制度的法律問題詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：誘惑偵查是世界各國司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可的一種特殊偵查手段,并在法律上予以認(rèn)可,目前在我國的司法實(shí)踐中也有使用誘惑偵查來查明案情、獲取相關(guān)證據(jù)的案件。但是由于誘惑偵查制度的特殊性,在其具體實(shí)施過程中不得不慎重考慮如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,而現(xiàn)行刑事訴訟法卻并未對(duì)此問題有所涉及。同時(shí),在刑事訴訟法即將再修改之際,將誘惑偵查制度納入新刑事訴訟法中已被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。因此,本文中對(duì)誘惑偵查制度一些相關(guān)問題予以論述,同時(shí)研究如何將該制度進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：誘惑偵查刑事訴訟法律規(guī)制

誘惑偵查(encouragementdetection),是一種特殊的刑事偵查手段,起源于路易十四時(shí)期的法國,上世紀(jì)50年代由日本傳入我國。隨著1979年我國第一部社會(huì)主義的刑事訴訟法的誕生,在我國訴訟法學(xué)界針對(duì)誘惑偵查合法、非法的爭(zhēng)論就一直不休。但是實(shí)際上在司法實(shí)踐中,對(duì)于案件、黑社會(huì)案件、貪賄案件等隱蔽性較強(qiáng)的犯罪,已經(jīng)采取了誘惑偵查的方法來偵破案件。因此,在刑事訴訟法再修改之際將誘惑偵查規(guī)定在刑事訴訟法條文中已成為理論界的共識(shí)。筆者認(rèn)為,在對(duì)誘惑偵查進(jìn)行法律規(guī)制以前,首先要清楚何種情況屬于誘惑偵查。

一、誘惑偵查概念之界定

誘惑偵查,一般是指刑事偵查人員以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌,暗示或誘使偵查對(duì)象實(shí)施或者暴露犯罪行為,待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后,拘捕被誘惑者的一種特殊偵查手段。根據(jù)國外的學(xué)術(shù)研究,一般將誘惑偵查分為“提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查”和“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”兩種類型。目前我國法學(xué)理論者也大都贊同此類分類。

“提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查”是指在被誘惑之前,犯罪嫌疑人己有明顯犯罪傾向或?qū)ζ浼河泻侠淼淖銐虻姆缸飸岩?而對(duì)其采取誘惑,實(shí)施偵查的一種偵查類型。這種誘惑只是強(qiáng)化其固有的犯罪傾向或加速其暴露犯罪意圖,促使其盡快實(shí)施具體的犯罪行為。若對(duì)其不加誘惑,犯罪同樣會(huì)發(fā)生,只是程度不同或時(shí)間先后的問題。由于在誘惑過程中,僅只提供一定的情境、條件和機(jī)會(huì),所以叫“提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查”。這是偵查機(jī)關(guān)對(duì)于拘捕被誘惑者所設(shè)的一種謀略,是因形造勢(shì)。這種“守株待兔式”的誘惑偵查不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的行為產(chǎn)生主導(dǎo)作用,也就避免了引誘清白者犯罪的弊端。

“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”,顧名思義,是指在“嫌疑人”完全沒有犯罪意圖的情況下,通過偵查機(jī)關(guān)或特情人員假想“嫌疑人”有犯意而設(shè)置誘餌,引誘其產(chǎn)生犯罪意圖并進(jìn)行實(shí)施,或者雖有犯意,但犯意較少,通過誘惑而產(chǎn)生更大的犯罪,然后將其拘捕。由于“嫌疑人”的犯罪,都是通過引誘而產(chǎn)生,所以叫“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”?，F(xiàn)實(shí)中,許多國家對(duì)這種類型的誘惑偵查持否定態(tài)度。日本判例認(rèn)為侵犯了公民的人格自律權(quán),是違法的。在美國,則被認(rèn)為違反了憲法修正案第四條,構(gòu)成非法搜查并予以排斥。我國的學(xué)者也普遍認(rèn)為是非法的?！皩?duì)原無犯罪傾向的人實(shí)施誘惑,引誘其形成犯意,并促使其付儲(chǔ)實(shí)施”,是非法的偵查行為。

筆者認(rèn)為,在我國如要設(shè)立誘惑偵查制度,應(yīng)將其范圍僅限制于提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查。因?yàn)榉敢庹T發(fā)型誘惑偵查是引誘本無犯意的人去實(shí)施犯罪行為,從刑事實(shí)體法角度來看不符合罪責(zé)自負(fù)的原則,無法追究誘惑對(duì)象的刑事責(zé)任,從程序法角度來看則有違正當(dāng)程序原則,偵查活動(dòng)不具有合法性,因此應(yīng)將其排除。

二、域外誘惑偵查制度的相關(guān)規(guī)定

我國歷史上也曾經(jīng)有類似誘惑偵查的案例,《資治通鑒》記載,隋文帝“又患令史贓污,私使人以錢帛遺之,得犯立斬?！边@種方法與“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”極其類似,然而由于這種誘惑偵查方法在實(shí)施上很大程度依賴于皇帝本人,因此并未形成系統(tǒng)的偵查方式而為后世所遵循。而英美法系和大陸法系國家對(duì)誘惑偵查問題進(jìn)行了深入的分析,已有了相應(yīng)的判例及法律規(guī)定。

(一)英美法系國家之規(guī)定

在美國,誘惑偵查最開始使用于FBI偵破間諜案件,后擴(kuò)大在查禁、同性戀、賭博、違反禁酒法、販毒等犯罪的偵查中,后來又進(jìn)一步擴(kuò)展到恐嚇、行賄、受賄、竊取產(chǎn)業(yè)情報(bào)和追查贓物等案件的偵緝中,以至于一些本無犯罪意圖的公民也陷于被誘惑犯罪的危險(xiǎn)邊緣。在1932年發(fā)生了Sorrells違反禁酒法一案,聯(lián)邦最高法院以偵查人員的行為構(gòu)成誘人犯罪的“陷阱”為由撤銷了原判決,首次對(duì)誘惑偵查提出了“陷阱抗辯”。在1958年的Sherman提供案中,聯(lián)邦最高法院也以類似于Sorrells案的理由撤銷了地方法院對(duì)Sherman的有罪判決,該案則標(biāo)志著“陷阱抗辯”法理的形成。而在1978年的Twigg制造案中,美國聯(lián)邦第三巡回法院首次以正當(dāng)程序抗辯為理由否認(rèn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)誘人犯罪的偵查行為的合法性。美國“陷阱法理”的核心在于肯定提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查的合法性,同時(shí)排除犯意誘惑型誘惑偵查,認(rèn)為這種方式構(gòu)成誘人犯罪的“陷阱”違反了憲法的相關(guān)規(guī)定。

早在18世紀(jì),英國就已經(jīng)將誘惑偵查方法大量運(yùn)用于刑事偵查中,判例中法院始終拒絕將其作為一種抗辯事由。這實(shí)際確立了對(duì)于圈套取得的證據(jù)的普遍的許容性。在長達(dá)兩百多年的時(shí)間里,英國司法上對(duì)誘惑偵查普遍采取放任、寬容的態(tài)度。直到20世紀(jì)80年代,受《歐洲人權(quán)公約》和歐洲人權(quán)法院判決的影響,在RvSang案之后,英國才真正開始對(duì)誘惑偵查進(jìn)行法律規(guī)制,并逐步形成了一套別具特色的誘惑偵查法理。

(二)大陸法系國家之規(guī)定

二戰(zhàn)后的日本,為了阻止國內(nèi)興奮劑犯罪的泛濫,開始在緝毒中實(shí)施誘惑偵查,后擴(kuò)大至偵緝不法武器交易、和盜竊郵件等類犯罪。為防偵查機(jī)關(guān)濫權(quán),誘惑偵查的適用對(duì)象限于正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人,以保障憲法所保護(hù)的包括個(gè)人隱私權(quán)和自律權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)不受侵犯。日本立法承認(rèn)誘惑偵查在偵緝、武器交易等隱蔽性犯罪中的合法地位。德國刑事訴訟法典創(chuàng)設(shè)了秘密偵查員制度,允許警察機(jī)構(gòu)的官員利用為他們安排的、有一定時(shí)間性和經(jīng)過了更改的身份進(jìn)行偵查。比較兩大法系規(guī)定我們發(fā)現(xiàn),大陸法系國家有限認(rèn)可誘惑偵查的必要性并嚴(yán)格而明確地限定,英美法系國家的法律規(guī)制則相對(duì)寬泛。無論在英美法系國家還是大陸法系國家,隨著誘惑偵查的實(shí)踐和理論探討的深入,在有限范圍合理運(yùn)用誘惑偵查并予以嚴(yán)格規(guī)制已是共識(shí)。

三、我國誘惑偵查制度之法律規(guī)制

誘惑偵查制度在我國目前處于一個(gè)比較尷尬的境界,一方面司法實(shí)踐中存在誘惑偵查行為,而另一方面在立法上關(guān)于誘惑偵查的規(guī)定卻漏洞很大,沒有對(duì)該制度進(jìn)行系統(tǒng)的法律規(guī)制,而誘惑偵查的手段如果不加以限制,會(huì)很容易被辦案人員濫用,從而侵犯到被誘惑者的人權(quán)。目前,我國對(duì)于誘惑偵查的規(guī)定主要包括:1984年公安部《刑事特情工作細(xì)則》,細(xì)則中對(duì)特情的使用作出了極為原則的規(guī)定,包括對(duì)特情的選擇、建立、領(lǐng)導(dǎo)使用、監(jiān)督考核、審批程序等方面。雖然在一定程度上對(duì)特情使用起了較好的約束作用,但是其作為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部制定的內(nèi)部規(guī)則一方面缺乏較高的法律效力,同時(shí)也規(guī)定沒有將誘惑偵查納入到規(guī)范的運(yùn)用程序中去。我國最新頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條指出“偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采取特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料,經(jīng)法庭查證屬實(shí),可以作為定案的根據(jù)。”對(duì)誘惑偵查制度進(jìn)行法律規(guī)制已經(jīng)迫在眉睫,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮:

(一)誘惑偵查的適用范圍

第一,只能適用于性質(zhì)嚴(yán)重的案件。對(duì)于情節(jié)輕微、惡性不大的案件不宜使用。因?yàn)檎T惑偵查是一把雙刃劍。如果對(duì)于普通輕微案件,動(dòng)輒使用誘惑偵查,不僅浪費(fèi)司法資源,而目會(huì)侵犯公民權(quán)利,容易使普通公民認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行“釣魚式”執(zhí)法。第二,誘惑偵查的實(shí)施,必須是在其它偵查手段都己使用而無法奏效情況下的最終選擇,并且應(yīng)盡量避免一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為。第三,必須是重大的無被害人案件及少數(shù)特殊案件。通常這類案件包括制販毒、制販假幣、重大走私、非法武器交易、有關(guān)國家安全、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪等等。其他一些特殊案件如系列強(qiáng)奸案、系列搶劫案等也可以使用誘惑偵查,但須經(jīng)過嚴(yán)格審批并不得誘發(fā)犯意。

(二)誘惑偵查的偵查主體

誘惑偵查的偵查主體應(yīng)包括偵查機(jī)關(guān)人員和受偵查機(jī)關(guān)委托的其他人員。誘惑偵查所針對(duì)的案件,往往具有隱蔽性、組織性,偵破困難,如果偵查主體的實(shí)施人員被限制在偵查機(jī)關(guān)范圍,針對(duì)個(gè)別案件的偵破中不會(huì)達(dá)到應(yīng)有的效果。而如果動(dòng)員廣泛的民間合作者,如一般公民、線人甚至是有前科的人或者犯罪集團(tuán)內(nèi)部為了立功而參與偵查的犯罪嫌疑人等,只要他們接受偵查機(jī)關(guān)的合法委托,都可以參與到誘惑偵查程序中來。這些民間合作者由于職業(yè)上的特點(diǎn),往往接觸到社會(huì)各種形形色色人員,他們能利用職業(yè)的優(yōu)勢(shì)比偵查機(jī)關(guān)更易接近被誘惑人從而取得其信任,能達(dá)成預(yù)想的目標(biāo)。當(dāng)然這些受雇于偵查機(jī)關(guān)的民間合作者必須在法定程序下,聽從偵查機(jī)關(guān)的主持和指揮并只能實(shí)施有限的誘惑行為方式。

(三)誘惑偵查的適用對(duì)象

誘惑偵查的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件:第一,誘惑偵查適用對(duì)象要與誘惑偵查適用的案件范圍相結(jié)合起來,該對(duì)象必須是誘惑偵查適用的案件的犯罪嫌疑人。第二,有合理的跡象表明,對(duì)象正在、己經(jīng)或?qū)⒁獙?shí)施非法行動(dòng);或從事非法行動(dòng)的機(jī)會(huì)已經(jīng)形成,因此有理由相信,任何人被提供了這樣的機(jī)會(huì),都會(huì)傾向于從事打算中的不法行為。第三,該對(duì)象不是屬于未成年人。年滿14周歲未滿18周歲的未成人,有時(shí)候也可能涉嫌參與一些嚴(yán)重犯罪,但由于其心智尚未發(fā)育成熟,抵制誘惑的能力比較差。使用誘惑偵查可能會(huì)強(qiáng)化其犯罪意識(shí),不利于其成長發(fā)育,也不利于其日后的改造。

(四)誘惑偵查的程序控制

誘惑偵查的程序控制包括事前審批程序、事中審查監(jiān)督程序和事后救濟(jì)程序。

1.事先審查程序,考慮到我國公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)設(shè)置,以及適用誘惑偵查的部分案件具有很強(qiáng)的組織性和隱蔽性,案件在偵查過程中需要保密,因此由偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)實(shí)施即可,但是應(yīng)當(dāng)由市級(jí)以上的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批,如果涉及影響重大,犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件,必須由省級(jí)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),由上級(jí)偵查機(jī)關(guān)由上而下進(jìn)行監(jiān)督。

2.事中審查監(jiān)督程序,在現(xiàn)行實(shí)務(wù)操作上,也存在檢察機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑行為的機(jī)會(huì),因此,為了避免誘惑偵查被濫用的可能性,并建立有效的制約機(jī)制,可以檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)施誘惑偵查的監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)報(bào)告予以備案,并監(jiān)督整個(gè)誘惑偵查活動(dòng),如果認(rèn)為誘惑偵查程序違法或者與偵查機(jī)關(guān)提交的審查批準(zhǔn)報(bào)告不相符,可以建議偵查機(jī)關(guān)暫停實(shí)施,規(guī)定其在一定期限內(nèi)予以改正,并將提交書面報(bào)告,如果偵查機(jī)關(guān)未在期限內(nèi)提交書面報(bào)告或者檢察機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為不合法,則建議偵查機(jī)關(guān)終止誘惑偵查程序,偵查機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)復(fù)議,復(fù)議期間中止誘惑偵查,檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議決定,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

3.事后救濟(jì)程序,包括實(shí)體性制裁措施和程序性制裁措施。實(shí)體性制裁措施主要側(cè)重于對(duì)非法實(shí)施誘惑偵查的主體追究其行政責(zé)任,其中情節(jié)嚴(yán)重的可以考慮追究其刑事責(zé)任。程序性制裁措施應(yīng)與非法證據(jù)排除規(guī)則聯(lián)系起來,如果在誘惑偵查的過程中所做行為違反合法性規(guī)定,可以將所收集的證據(jù)作為非法證據(jù)排除出案件審理。

(五)制定對(duì)誘惑偵查主體的特殊保護(hù)措施

從事誘惑偵查行為的主體由于誘惑偵查行為的特殊性,大多數(shù)情況下都需要與犯罪嫌疑人進(jìn)行直接接觸,而對(duì)于黑社會(huì)犯罪、犯罪等組織嚴(yán)密、成員眾多的犯罪案件,無論案件得以偵破還是誘惑偵查失敗,誘惑偵查的主體以及其家人往往成為犯罪分子報(bào)復(fù)的頭號(hào)目標(biāo)。因此需要對(duì)其本人及家人親友實(shí)施特殊的保護(hù)措施,這些措施不僅持續(xù)時(shí)間要長,情況復(fù)雜的還可采取更改身份,變遷住址等做法。防止出現(xiàn)保護(hù)不利挫傷誘惑偵查主體積極性的情形。

參考文獻(xiàn):

[1]金星.論誘惑偵查.吉林大學(xué).2004.

[2]李昌坷譯.德國刑事訴訟法典.北京:中國政法大學(xué)出版社.1995.

[3]龍宗智.誘惑偵查合法性問題探析.人民司法.2000(5).

[4]孫長永.偵查程序與人權(quán)—比較法考察.北京:中國方正出版社.2000.

[5]楊志剛.誘惑偵查研究.四川大學(xué).2007.

[6]宋英輝,吳宏耀.刑事審判前程序研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2002.