導(dǎo)語(yǔ)：服刑人員權(quán)利的立法保護(hù)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:服刑人的結(jié)婚權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障。可有條件地允許服刑人與配偶同居。服刑人的受教育權(quán)應(yīng)予保護(hù)，但應(yīng)考慮教育資源的有限性和教育機(jī)會(huì)的公平性。服刑人享有有限的隱私權(quán)。在不違背有關(guān)法律和影響監(jiān)管秩序的前提下，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待服刑人行使生育權(quán)的要求。應(yīng)通過(guò)完善有關(guān)立法，適當(dāng)允許服刑人行使器官捐獻(xiàn)的權(quán)利。

關(guān)鍵詞:服刑人權(quán)利保護(hù)爭(zhēng)議問(wèn)題

本文所稱的服刑人，是指除了被判處死刑立即執(zhí)行以外的所有被依法剝奪人身自由的在押罪犯?，F(xiàn)代監(jiān)獄在依法監(jiān)管與矯正服刑人的同時(shí)，也擔(dān)負(fù)著保障服刑人權(quán)利的職責(zé)。服刑人因其特殊的法律地位，其權(quán)利的享有和行使同一般公民相比有諸多特別之處。服刑人的某些權(quán)利，盡管法律和刑事判決并未明確加以剝奪，但因其處在監(jiān)禁狀態(tài)而無(wú)法正常行使，或者因監(jiān)管需要受到相當(dāng)程度的限制。如何合理界定服刑人的權(quán)利邊界，在保證監(jiān)獄安全與秩序的前提下，最大程度地拓展服刑人的權(quán)利空間，是刑事法領(lǐng)域值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。本文就當(dāng)前服刑人權(quán)利保護(hù)中的幾個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、關(guān)于服刑人結(jié)婚權(quán)行使問(wèn)題

就法律層面講，服刑人的婚姻自由同一般公民一樣受法律保護(hù)?；橐鲎杂砂x婚自由與結(jié)婚自由兩個(gè)基本方面，服刑人的離婚自由是不存在疑問(wèn)的，但對(duì)其在服刑期間是否可以登記結(jié)婚，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)踐中因認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，各地做法不一，大多數(shù)地方是不允許的，但也有個(gè)別地方允許。2004年5月，民政部出臺(tái)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<婚姻登記條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，明確了服刑人員申請(qǐng)辦理結(jié)婚登記的具體辦法，這意味著權(quán)威機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)可了服刑人員可以行使結(jié)婚權(quán)利。有學(xué)者對(duì)民政部允許服刑人員結(jié)婚的意見(jiàn)提出批評(píng)，理由是：從“法律并未規(guī)定服刑人員可以結(jié)婚”這一前提，并不能得出服刑人員可以結(jié)婚的結(jié)論；“法律沒(méi)有禁止的就是允許的”這一命題是針對(duì)普通公民的，不是針對(duì)服刑人員的，對(duì)服刑人員來(lái)說(shuō)，忍受不自由是他們的義務(wù)，因而凡是法律沒(méi)有允許的，他們都是不能實(shí)行的。

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持商榷立場(chǎng)?！皩?duì)受刑人人權(quán)的確定必須堅(jiān)持權(quán)利推定的原則，法律沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利并不表明受刑人不享有。權(quán)利推定原則有利于擴(kuò)大受刑人權(quán)利的外延，防止公權(quán)力對(duì)受刑人權(quán)利的隨意克減?！狈倘说臋?quán)利同普通公民的權(quán)利雖然在范圍大小和行使方式等方面有所不同，但在權(quán)利的本質(zhì)屬性上并無(wú)不同?，F(xiàn)行法律并未對(duì)服刑人的結(jié)婚行為作出禁止性規(guī)定，就意味著服刑人仍然享有這一權(quán)利；同時(shí)，締結(jié)婚姻這一行為本身，并不會(huì)對(duì)罪犯人身自由被剝奪的法律地位構(gòu)成沖擊和影響，不會(huì)影響正常的監(jiān)管與改造秩序，相反地，在一定程度上有利于調(diào)動(dòng)服刑人的改造積極性，因而不應(yīng)加以不必要的限制。當(dāng)然，服刑人婚姻權(quán)利中的某些內(nèi)容，如夫妻同居生活的權(quán)利，基于喪失人身自由這一事實(shí)，自然是受到限制的，服刑人的婚姻權(quán)利是一種不完整的權(quán)利，這種有限的權(quán)利更需要加以切實(shí)保障，使之落到實(shí)處。

二、關(guān)于服刑人與配偶同居問(wèn)題

近年來(lái)，我國(guó)一些監(jiān)獄在監(jiān)獄設(shè)立“鴛鴦樓”、“親情樓”，允許表現(xiàn)良好的已婚服刑人員與配偶團(tuán)聚。如南京監(jiān)獄設(shè)立了允許夫妻同居的“特優(yōu)會(huì)見(jiàn)室”，凡管理等級(jí)為A級(jí)(寬管級(jí))的服刑人，只要有合法的身份證、結(jié)婚證，經(jīng)服刑人本人申請(qǐng)，獲批準(zhǔn)后，可與其家屬住進(jìn)監(jiān)獄“特優(yōu)會(huì)見(jiàn)室”，享受夫妻同居權(quán)。

對(duì)上述舉措，社會(huì)上看法不一。贊同者認(rèn)為此舉是人道主義的體現(xiàn)，是監(jiān)獄改革的進(jìn)步，有助于提高服刑人對(duì)社會(huì)、家庭、親人的責(zé)任感，進(jìn)而促進(jìn)其積極改造。反對(duì)者則認(rèn)為，對(duì)服刑人員如此優(yōu)待不啻于縱容犯罪，監(jiān)獄的懲戒作用將會(huì)大大減弱。

筆者認(rèn)為，有條件地允許服刑人與配偶同居的做法，作為一種人性化的罪犯處遇措施，是值得肯定的。服刑人長(zhǎng)期處在與外界隔離的環(huán)境中，其基本的生理、心理欲求得不到滿足，長(zhǎng)期處于一種被壓抑的狀態(tài)，容易產(chǎn)生一些心理疾病和生理障礙，這既不利于獄內(nèi)秩序的穩(wěn)定，也不利于其順利回歸社會(huì)。在監(jiān)獄設(shè)立夫妻同居室的做法，可使已婚的服刑人員從心理和生理上得到正態(tài)恢復(fù)，有利于維系服刑人員的家庭和婚姻，也有利于促進(jìn)對(duì)其教育和感化，因此是有積極意義的。從合法性層面來(lái)看，服刑人員被剝奪的只是人身自由權(quán)，對(duì)已婚犯人要求感情和生理交流的權(quán)利，法律并沒(méi)有剝奪，在監(jiān)獄內(nèi)設(shè)立夫妻同居室的做法，同有關(guān)法律的規(guī)定并沒(méi)有抵觸，因此是可以有條件地實(shí)施的。

在肯定上述舉措的同時(shí)，必須注意，基于服刑人地位與監(jiān)獄環(huán)境的特殊性，實(shí)踐中對(duì)“特優(yōu)會(huì)見(jiàn)”的范圍、條件等必須有嚴(yán)格的限制。比如，只能適用于改造表現(xiàn)好、屬于“寬管”級(jí)的已婚服刑人員；入住者要絕對(duì)保證是服刑人員的配偶，為此應(yīng)提供身份證、戶口本、結(jié)婚證等證件；應(yīng)有嚴(yán)格的審批程序，服刑人員要先提出書(shū)面申請(qǐng)，管教干部根據(jù)其服刑表現(xiàn)等情況，審核同意后報(bào)監(jiān)獄主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。

在當(dāng)前各地監(jiān)獄探索“特優(yōu)會(huì)見(jiàn)”的過(guò)程中，還存在一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即目前基本上是允許男性服刑人享受此項(xiàng)權(quán)利，而鮮有允許女性服刑人與配偶同居的做法。據(jù)報(bào)道，2006年初，某市女子監(jiān)獄曾打斷嘗試開(kāi)設(shè)同居會(huì)見(jiàn)，挑選12名表現(xiàn)優(yōu)秀女犯與探監(jiān)丈夫同居24小時(shí)。但有消息稱該舉措最終未能落實(shí)。對(duì)女服刑人員與配偶同居的問(wèn)題，面臨一個(gè)很大的障礙就是可能引發(fā)的服刑人的生育問(wèn)題。監(jiān)獄雖然可采取一定的措施，如事前對(duì)服刑人員進(jìn)行教育等，但監(jiān)獄很難有絕對(duì)可靠的措施避免女犯的受孕，而一旦女犯懷孕，勢(shì)必帶來(lái)監(jiān)獄執(zhí)法上的一系列問(wèn)題。另一方面，若一概排除女性服刑人與配偶同居的權(quán)利，則執(zhí)法的公平性和權(quán)利的平等性又無(wú)從體現(xiàn)。如何解決這一難題，有待于理論和實(shí)務(wù)的進(jìn)一步探討。

三、關(guān)于服刑人在獄內(nèi)攻讀高級(jí)學(xué)位課程問(wèn)題

2002年，曾號(hào)稱“萬(wàn)州第一貪”的服刑人易某在獄中攻讀MBA課程之事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了社會(huì)上的廣泛爭(zhēng)議。易某原是某建筑公司經(jīng)理、總工程師，因犯貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，涉案300多萬(wàn)元，被判處無(wú)期徒刑，進(jìn)入重慶某監(jiān)獄服刑。在服刑期間，重慶某大學(xué)錄取其為該校MBA課程學(xué)院，并采取派教授赴監(jiān)獄單獨(dú)授課的方式幫助其完成學(xué)業(yè)。2003年12月10日，媒體報(bào)道了北京市某監(jiān)獄在押犯楊某，在高墻內(nèi)通過(guò)博士論文答辯的事情。據(jù)稱，武漢大學(xué)專門(mén)派五名教授為其在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行博士論文答辯會(huì)。此事同樣引起了不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯。

對(duì)上述事件，反對(duì)者認(rèn)為，監(jiān)獄給予罪犯與教育改造無(wú)關(guān)的受教育機(jī)會(huì)，實(shí)與刑罰的實(shí)質(zhì)相背離；同時(shí)，國(guó)立大學(xué)的教育資源屬于公共資源，在當(dāng)今整體公共教育資尤其是高層次的教育資源還相當(dāng)稀缺的國(guó)情下，學(xué)校決策者實(shí)行此舉有濫用公共權(quán)力之嫌。而贊成者則認(rèn)為，罪犯也有受教育權(quán)，不能以其罪行的不可饒恕而否認(rèn)其應(yīng)該享受的權(quán)利；如果罪犯愿意學(xué)習(xí)，老師愿意教，且均是國(guó)家法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)，這種做法就無(wú)可非議。

受教育權(quán)是我國(guó)憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利,服刑人并不因入獄服刑而被剝奪此項(xiàng)權(quán)利，因此，服刑人仍享有受教育權(quán)，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)保障罪犯受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另一方面，應(yīng)當(dāng)明確，由于監(jiān)獄環(huán)境以及服刑人身份的特殊性，監(jiān)獄為服刑人所提供的文化教育同普通的學(xué)校教育有一定的不同，在教學(xué)的內(nèi)容及形式的安排上都應(yīng)該考慮服刑人群體的特點(diǎn)，考慮到其回歸社會(huì)的需要；同時(shí)，監(jiān)獄的文化教育也應(yīng)適應(yīng)我國(guó)教育發(fā)展的實(shí)際情況。對(duì)此，我國(guó)司法部于2003年頒布的《監(jiān)獄監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》第26條明確規(guī)定：監(jiān)獄組織的文化教育，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯不同的文化程度，分別開(kāi)展掃盲、小學(xué)、初中文化教育，有條件的可以開(kāi)展高中（中專）教育。鼓勵(lì)罪犯自學(xué)，參加電大、函大、高等教育自學(xué)考試，并為他們參加學(xué)習(xí)和考試提供必要的條件。尚未完成國(guó)家規(guī)定的九年制義務(wù)教育，年齡不滿45周歲，能夠堅(jiān)持正常學(xué)習(xí)的罪犯，應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育；已完成義務(wù)教育或者年齡在45周歲以上的罪犯，鼓勵(lì)其參加其他文化學(xué)習(xí)。

可見(jiàn)，在目前條件下，監(jiān)獄承擔(dān)為服刑人提供基礎(chǔ)性文化教育的義務(wù)；對(duì)于高等教育而言，雖然服刑人亦享有接受高等教育的自由，但監(jiān)獄沒(méi)有能力直接提供，只能為其接受高等教育創(chuàng)造一定的便利條件。例如，當(dāng)前，我國(guó)許多監(jiān)獄通過(guò)利用電大、函大、業(yè)大、高等教育自學(xué)考試以及網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育等開(kāi)放的高等教育，滿足罪犯接受高等教育的需求。

筆者認(rèn)為，服刑人有權(quán)在服刑期間接受高等教育，乃至攻讀碩士、博士等高級(jí)學(xué)位課程，監(jiān)獄及有關(guān)的社會(huì)教育部門(mén)應(yīng)予以鼓勵(lì)并在力所能及的范圍內(nèi)提供便利，因此，監(jiān)獄支持服刑人學(xué)習(xí)碩士、博士課程，這本身無(wú)可厚非。但是，這種便利的提供應(yīng)當(dāng)考慮到教育資源的有限性和教育機(jī)會(huì)的公平性。雖然服刑人的受教育權(quán)應(yīng)予以保護(hù)，但這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)超越社會(huì)一般公民現(xiàn)有的權(quán)利水平。從這個(gè)意義上講，對(duì)前述的大學(xué)教授專程赴監(jiān)獄為攻讀MBA學(xué)位的在押犯一人授課的形式，筆者認(rèn)為是值得商榷的，前述的反對(duì)者對(duì)服刑人受教育權(quán)的質(zhì)疑雖然難以成立，但其提出的公共教育資源的濫用問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)是有一定道理的，值得思考。

四、關(guān)于服刑人隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題

隱私權(quán)是指自然人享有的保證其私生活不被侵犯和公開(kāi)的權(quán)利。隨著人類社會(huì)不斷走向文明進(jìn)步，隱私權(quán)已成為個(gè)體的一項(xiàng)基本權(quán)利，各國(guó)法律也日益重視對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。在我國(guó)，加強(qiáng)隱私權(quán)的保護(hù)也正成為立法的重要趨向。

理論和實(shí)務(wù)上一般認(rèn)為，凡是涉及公民個(gè)人生活秘密，而公民不愿公開(kāi)，同時(shí)對(duì)社會(huì)利益無(wú)害，不違背法律的，都屬于公民可享有的隱私權(quán)的范圍，具體講包括以下幾個(gè)主要的方面:

1．居住安寧：指居住、生活的地方不受非法侵入或干擾。

2．身體秘密：指身體隱私部位，身高、體重、健康狀況、病歷病理、身體缺陷等。

3．私人空間：指?jìng)€(gè)人住宅及周圍居住環(huán)境，個(gè)人住宅，衛(wèi)生間，抽屜，私人專用箱包，日記本，信札等。

4．個(gè)人事實(shí)：指?jìng)€(gè)人生活經(jīng)歷、生活習(xí)慣、性格愛(ài)好、社會(huì)關(guān)系、學(xué)歷、職業(yè)、婚戀情況、財(cái)產(chǎn)儲(chǔ)蓄、家庭住址、電話號(hào)碼等。

5．私人活動(dòng)：指一切與社會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)。如日常生活、社會(huì)交往、夫妻性生活、婚外性行為等。

關(guān)于服刑人有無(wú)隱私權(quán)，目前也是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為服刑人不存在隱私權(quán)，其理由是如果主張服刑人享有隱私權(quán)，則不利于監(jiān)管安全；也有人肯定服刑人享有隱私權(quán)。筆者同意服刑人也享有隱私權(quán)的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，服刑人所享有的隱私權(quán)是有嚴(yán)格限制的，同普通公民在權(quán)利的范圍上有很大不同。處于監(jiān)禁狀態(tài)下的罪犯，與人身自由密切相關(guān)的那部分隱私權(quán)實(shí)際上無(wú)法享有或受到嚴(yán)格限制，這是其服刑人地位所引起的必然結(jié)果。例如，對(duì)服刑人而言，公民在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)的權(quán)利是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；而服刑人通信、會(huì)見(jiàn)權(quán)因監(jiān)管秩序的需要而受到一定的限制，服刑人會(huì)見(jiàn)的對(duì)象和時(shí)間等有特定的要求，而來(lái)往的信件一般要經(jīng)過(guò)監(jiān)獄管理人員的檢查。

雖然對(duì)服刑人來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)的一般內(nèi)容中絕大多數(shù)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)或無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)，但是從現(xiàn)實(shí)情況看，服刑人還享有一定范圍內(nèi)的隱私權(quán)，這主要體現(xiàn)在：

（1）服刑人有要求不披露自己的家庭情況及社會(huì)關(guān)系，以免服刑人本人及家屬受到非法騷擾的權(quán)利。

（2）服刑人的個(gè)人身體秘密和個(gè)人事實(shí)應(yīng)受到監(jiān)獄的保護(hù)。監(jiān)獄管理人員不得對(duì)其他罪犯或向他人披露。涉及到服刑人隱私的某些文字材料，如醫(yī)療檔案、家庭秘密材料等，監(jiān)獄管理人員應(yīng)認(rèn)真保密，不得讓其他犯人掌握。

（3）服刑人有關(guān)改造生活的照片、文字材料等，未經(jīng)本人許可，不得在社會(huì)上公布、發(fā)表。

在服刑人隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，應(yīng)重視以下幾方面的問(wèn)題：

首先，要處理好個(gè)人隱私與公共利益的關(guān)系，對(duì)服刑人隱私權(quán)的保護(hù)，要以維護(hù)社會(huì)公共秩序、確保監(jiān)管安全為前提，當(dāng)個(gè)人隱私與公共利益有關(guān)或涉及犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從公共利益的需要。例如，服刑人入監(jiān)前，必須如實(shí)交待生活經(jīng)歷、家庭情況、婚戀情況、家庭地址等；在服刑期間，為了保證監(jiān)管安全，法律授權(quán)監(jiān)獄可以對(duì)服刑人搜身、檢查信件和服刑人自己保管的其它的物品，還可以監(jiān)聽(tīng)服刑人與親屬的會(huì)見(jiàn)，但這些限制服刑人隱私權(quán)的行為在實(shí)體和程序上都應(yīng)當(dāng)具備合法性。另一方面，應(yīng)注意服刑人的隱私并不全部與公共利益相關(guān)，對(duì)與公共利益不相關(guān)的那些隱私，應(yīng)努力予以保護(hù)。

其次，監(jiān)獄應(yīng)堅(jiān)決杜絕某些侵犯服刑人隱私權(quán)的行為。在行刑改造實(shí)踐中，常有這樣一些侵犯服刑人隱私權(quán)的行為，如：有些監(jiān)獄在對(duì)新收進(jìn)服刑人行身體檢查中，習(xí)慣叫全體服刑人集中在一起，脫光衣服，使個(gè)別身體殘疾或隱疾的服刑人有羞辱之感；有些監(jiān)獄組織服刑人到社會(huì)上進(jìn)行現(xiàn)身說(shuō)法時(shí)，要求服刑人把個(gè)人簡(jiǎn)歷、家庭情況說(shuō)出來(lái)；有些監(jiān)獄在組織服刑人開(kāi)展某些活動(dòng)時(shí)，未經(jīng)服刑人同意，把其照片及個(gè)人情況公布出來(lái)，向社會(huì)進(jìn)行宣傳，甚至刊登發(fā)表。這些做法都構(gòu)成對(duì)隱服刑人私權(quán)的侵犯，應(yīng)予糾正。

第三，明確媒體的責(zé)任。在服刑人隱私權(quán)的保護(hù)方面，除了監(jiān)獄應(yīng)盡到自己的義務(wù)外，社會(huì)有關(guān)單位和個(gè)人尤其是媒體也負(fù)有一定責(zé)任。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，媒體具有對(duì)犯罪案件進(jìn)行采訪報(bào)道的自由，服刑人的犯罪行為及同犯罪直接相關(guān)的事實(shí)，因?yàn)樯婕肮怖?，就不能視為隱私權(quán)內(nèi)容，而排除媒體的報(bào)道權(quán)利，社會(huì)公眾也有權(quán)了解罪犯的犯罪手段、犯罪過(guò)程、危害后果等犯罪行為的信息。但是，媒體不能以公共利益為借口隨意擴(kuò)張自己的權(quán)利。當(dāng)前，社會(huì)上許多報(bào)刊雜志經(jīng)常報(bào)道各類真實(shí)的案件，許多電視臺(tái)也開(kāi)辟了不同形式的真實(shí)案件追蹤報(bào)道欄目，這對(duì)公民法制意識(shí)的提高起到了一定的積極作用。但也有一些媒體忽視對(duì)涉案服刑人的隱私權(quán)保護(hù)，將其某些同犯罪無(wú)關(guān)的個(gè)人信息予以公開(kāi)，這些行為構(gòu)成對(duì)服刑人隱私權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)加以糾正。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化媒體及其從業(yè)人員尊重服刑人隱私權(quán)的意識(shí)，明確除法定服刑人隱私權(quán)限制的情形外，媒體公開(kāi)有關(guān)涉及服刑人隱私的內(nèi)容必須事先得到服刑人的同意，否則即構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵害。

五、關(guān)于服刑人生育權(quán)問(wèn)題

從各國(guó)監(jiān)獄行刑實(shí)踐看，即使已婚服刑人，在監(jiān)獄服刑期間一般都不被允許行使生育權(quán)利，這主要考慮到對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的影響，同時(shí)，也考慮到在這種情況下生孩子，對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)也會(huì)有不利影響。但是，隨著人工輔助生殖技術(shù)（試管嬰兒技術(shù)）的發(fā)展，不少國(guó)家都出現(xiàn)了在押犯人希望通過(guò)人工授精讓妻子懷孕生子的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)的法官們態(tài)度并不完全相同。

有的國(guó)家通過(guò)司法判決承認(rèn)了服刑人通過(guò)人工授精讓妻子懷孕生子的權(quán)利。例如，2006年6月14日，以色列高等法院作出判決，允許殺害以色列前總理拉賓的兇手阿米爾以人工授精的方式讓妻子受孕。以高等法院法官在判決書(shū)中表示，盡管阿米爾已被判處終身監(jiān)禁，但基于人權(quán)和以色列基本法，不應(yīng)阻止阿米爾以人工授精方式讓妻子懷孕。2006年7月9日，一名意大利法官裁決一因謀殺而被判終身監(jiān)禁的黑手黨老大馬多尼亞，可以通過(guò)人工授精的方式育子，相關(guān)費(fèi)用由公共醫(yī)療部門(mén)承擔(dān)。

也有的國(guó)家對(duì)此持保守的立場(chǎng)。如英國(guó)的一個(gè)案子。犯人科克·迪克遜，因謀殺罪被判無(wú)期徒刑，正在英國(guó)的多佛蓋特監(jiān)獄服刑。他的妻子羅蘭曾與他在同一監(jiān)獄服刑，2001年，兩人在監(jiān)獄結(jié)婚，羅蘭不久后刑滿獲釋。由于羅蘭已接近絕育年齡，夫妻倆很希望能夠生一個(gè)孩子，但是，迪克遜正在坐牢，兩人生兒育女的惟一希望寄托在了人工授精上。為此，他們向一家英國(guó)法庭提交了申請(qǐng)。但是，法庭拒絕了他們的請(qǐng)求，而他們隨后向歐洲人權(quán)法院提起的上訴也遭到了駁回。2006年年4月18日，位于法國(guó)斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院裁定，犯人雖然有結(jié)婚和組建家庭的權(quán)利，但是無(wú)權(quán)要求進(jìn)行人工授精。日前，他們?cè)俅紊显V到歐洲人權(quán)法院，希望能夠感化法官，圓他們生兒育女的夢(mèng)。

在我國(guó)，近幾年也出現(xiàn)了關(guān)于罪犯生育權(quán)問(wèn)題的討論。2001年8月，浙江婦女鄭某在其丈夫羅某被判死刑即將執(zhí)行的情況下向法院提出借助人工授精懷上愛(ài)人孩子的請(qǐng)求，中、高兩級(jí)法院分別以沒(méi)有先例和現(xiàn)行法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定為由予以拒絕。這一事件受到了媒體和社會(huì)的廣泛關(guān)注，也引起了法學(xué)界的激烈爭(zhēng)辯。有人支持法院的立場(chǎng)，認(rèn)為死刑犯不應(yīng)享有生育權(quán)；也有人基于人道主義和“法不禁止便自由”原則，認(rèn)為死刑犯也有生育權(quán)，并指責(zé)法院拒絕鄭某的請(qǐng)求不妥。

盡管上述事件涉及的是已決死刑犯的生育權(quán)問(wèn)題，但同監(jiān)獄服刑人的生育權(quán)問(wèn)題密切相關(guān)，在本質(zhì)上并不不同。筆者同意一些學(xué)者的觀點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)代法治原則的要求，對(duì)公民權(quán)利的剝奪應(yīng)當(dāng)以列舉的方式表達(dá)出來(lái)，如果立法上沒(méi)有明示對(duì)某種權(quán)利進(jìn)行剝奪，則應(yīng)推定公民仍享有此項(xiàng)權(quán)利。目前，我國(guó)沒(méi)有任何法律對(duì)死刑犯、在押犯的生育權(quán)進(jìn)行規(guī)定，因此可以推定死刑犯和在押犯是享有生育權(quán)的。當(dāng)然服刑人享有的權(quán)利要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，還要看其是否具備行為能力。由于服刑人的人身自由被剝奪，其性的權(quán)利不可避免地受到限制，因此，其生育權(quán)難以像常人那樣通過(guò)性行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，但隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，出現(xiàn)了人工授精等人工生殖技術(shù)，生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)不再限于性行為的方式，這就使得監(jiān)禁中的服刑人通過(guò)其他途徑行使生育權(quán)提供了可能。因此，在不違背有關(guān)法律和監(jiān)管秩序的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待服刑人行使生育權(quán)的要求。當(dāng)然，考慮到服刑人生育權(quán)問(wèn)題的特殊性和敏感性，對(duì)此應(yīng)該持審慎的態(tài)度，對(duì)于如何保障這一權(quán)利的行使，同時(shí)解決由此導(dǎo)致的某些矛盾性問(wèn)題，需要理論上的進(jìn)一步探討。

六、關(guān)于服刑人人體器官捐獻(xiàn)權(quán)問(wèn)題

2009年6月，媒體有關(guān)一名服刑人想給患有尿毒癥的弟弟捐腎，而遭到監(jiān)獄方拒絕的報(bào)道引起社會(huì)上的熱議，也使得服刑人人體器官捐獻(xiàn)權(quán)問(wèn)題引起法學(xué)界的關(guān)注。對(duì)于服刑人是否適合開(kāi)展人體器官自愿捐獻(xiàn)，目前我國(guó)監(jiān)獄管理部門(mén)原則上是持否定立場(chǎng)的。根據(jù)司法部監(jiān)獄管理局司獄字（2006）第194號(hào)文件，“在國(guó)家對(duì)罪犯自愿捐獻(xiàn)人體組織、器官作出規(guī)定前，不宜在罪犯中開(kāi)展類似工作。”

筆者認(rèn)為，司法部監(jiān)獄管理局上述文件的規(guī)定有其一定的合理性，其出發(fā)點(diǎn)一方面是是出于保障服刑人權(quán)利的考慮，因?yàn)樵谀壳坝嘘P(guān)法律不健全的情況下，在監(jiān)獄中貿(mào)然開(kāi)展人體器官捐獻(xiàn)活動(dòng)，很難避免權(quán)力濫用、侵犯服刑人權(quán)利的現(xiàn)象；另一方面，上述文件的規(guī)定也是出于對(duì)監(jiān)獄利益的考慮，因?yàn)槿梭w器官捐獻(xiàn)畢竟涉及到醫(yī)學(xué)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，如果服刑人在器官移植手術(shù)中生命健康發(fā)生意外，必然給監(jiān)獄帶來(lái)負(fù)擔(dān)和壓力。但是，服刑人的器官捐獻(xiàn)權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，在法律并沒(méi)有明確剝奪的情況下，一概加以禁止，不利于體現(xiàn)對(duì)服刑人權(quán)利的尊重和保障。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善有關(guān)立法，適當(dāng)允許服刑人行使器官捐獻(xiàn)的權(quán)利，同時(shí)附加嚴(yán)格的適用條件，避免出現(xiàn)侵犯服刑人權(quán)利的一些不正?，F(xiàn)象。鑒于服刑人是一個(gè)特殊的群體，其人身自由在監(jiān)獄的控制之下，對(duì)服刑人的器官捐獻(xiàn)行為，除了符合《人體器官移植條例》所規(guī)定的捐獻(xiàn)器官的一般條件，還應(yīng)當(dāng)比普通公民有更為嚴(yán)格的限制。必須切實(shí)保障器官捐獻(xiàn)行為出于服刑人真實(shí)的意思表示，根據(jù)有關(guān)國(guó)際條約及國(guó)內(nèi)立法的精神，知情同意是器官捐獻(xiàn)活動(dòng)最重要的一項(xiàng)原則，只有在服刑人充分知情并自愿的情況下，才可以允許其實(shí)施捐獻(xiàn)器官行為。為此，需要設(shè)定嚴(yán)格的程序加以規(guī)范。此外，應(yīng)當(dāng)避免把捐獻(xiàn)器官行為同減刑、假釋等行刑獎(jiǎng)勵(lì)措施直接掛鉤，以防止服刑人僅僅出于功利目的而貿(mào)然做出決定，使捐獻(xiàn)器官行為向不健康的方向發(fā)展，這也會(huì)在客觀上損害服刑人的權(quán)利。公務(wù)員之家

例如，2002年5月22日，正在在河南某監(jiān)獄服刑的死緩犯劉某與相戀多年的女友在洛陽(yáng)市某民政所辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。據(jù)稱這是有記載的新中國(guó)服刑人員登記結(jié)婚的第一例。在西方國(guó)家，也普遍認(rèn)為監(jiān)獄中的犯人只有十分有限的隱私權(quán)。例如，1984年在美國(guó)發(fā)生的赫德森訴帕爾默（Hudsonv.Palmer）案件中，法院認(rèn)為，監(jiān)獄官員有權(quán)對(duì)犯人監(jiān)舍進(jìn)行徹底的、不事先通知的搜查，犯人不能認(rèn)為這種搜查侵犯了其隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn):

【1】侯國(guó)云.刑罰執(zhí)行問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.224—227.

【2】徐顯明.從服刑人權(quán)利到受刑人人權(quán)[J].學(xué)習(xí)與探索.2005(3)。

【3】犯人夫妻同居利多弊多？一條監(jiān)獄措施引發(fā)爭(zhēng)議[N].北京青年報(bào).2002-7-12.

【4】北京女監(jiān):女犯表現(xiàn)優(yōu)秀可與丈夫同居[N].寧夏日?qǐng)?bào).2006-1-9.