導(dǎo)語(yǔ)：政教分離的中國(guó)價(jià)值探索論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：政教分離是現(xiàn)代憲政的基本原則和理念，是實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由的基礎(chǔ)。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，政教分離原則在各國(guó)的發(fā)展途徑是不盡相同的。本文通過(guò)對(duì)政教分離原則的歷史基礎(chǔ)、政治道德和憲法判例的分析，說(shuō)明了現(xiàn)代法治國(guó)家中政教分離原則應(yīng)具有的基本價(jià)值。

關(guān)鍵詞：宗教，政教分離，憲政

郭延軍在《法學(xué)》2005年期發(fā)表的“我國(guó)處理政教關(guān)系應(yīng)秉持什么原則”一文通過(guò)對(duì)三亞觀音圣像建設(shè)中提出的憲法和法律新問題進(jìn)行了有益的理論探索，為憲法學(xué)界關(guān)注、探究政教分離原則在中國(guó)的語(yǔ)境及其功能提供了必要的探究思路和線索。

一、憲政精神和政教分離原則的歷史基礎(chǔ)

宗教信仰自由的發(fā)展史告訴我們，宗教信仰自由最本質(zhì)的內(nèi)容是信仰自由，信仰自由作為個(gè)人絕對(duì)的自我選擇權(quán)，在其形成過(guò)程中不受國(guó)家公權(quán)力的直接或間接的干預(yù)。構(gòu)成國(guó)家和宗教相互關(guān)系的核心原理是宗教自由和政教分離原則。

政教分離原則（separationofchurchandstate）是世俗國(guó)家的一般原則和政治道德基礎(chǔ)，其意義在于禁止國(guó)家把某一特定宗教定為國(guó)教，國(guó)家和宗教之間應(yīng)保持各自的生活準(zhǔn)則和領(lǐng)域。[2國(guó)家通常干預(yù)國(guó)民的世俗生活領(lǐng)域，而信仰生活應(yīng)由國(guó)民自主地布置。從本質(zhì)上講，政教分離原則要求國(guó)家的宗教中立性或非宗教性，禁止“宗教的政治化”和“政治的宗教化”?，F(xiàn)代憲政理論和憲法體制普遍承認(rèn)政教分離原則具有深刻的歷史和政治道德基礎(chǔ)。

首先，它源于對(duì)國(guó)家和宗教關(guān)系的深刻反思。人類在國(guó)家和宗教關(guān)系中曾付出了沉重的代價(jià)，在尋找人類自我價(jià)值的過(guò)程中人類理性地選擇了國(guó)家的世俗化和信仰生活的個(gè)體化?？梢哉f(shuō)，宗教信仰自由原則的確定標(biāo)志著人類從宗教壓迫中解放出來(lái)，獲得自我發(fā)展的機(jī)會(huì)和途徑。在歐洲中世紀(jì)，國(guó)家權(quán)力和教會(huì)權(quán)威相互結(jié)合，限制公民自由地選擇自己信仰的宗教，只答應(yīng)國(guó)教的存在。由馬丁·路德和加爾文領(lǐng)導(dǎo)的16世紀(jì)宗教改革運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致產(chǎn)生和羅馬教廷對(duì)立的改革教會(huì)派，最后以承認(rèn)各派地位平等而告終。1689年英國(guó)制定《容忍法案》，首次肯定各教派地位平等。美國(guó)憲法第一修正案“所確立的原則，可以說(shuō)是人類歷史上第一次以憲法的形式解決了政治和宗教或社會(huì)治理和精神治理的關(guān)系，從而為人類歷展開了一個(gè)新的方向”。

其次，通過(guò)政教分離原則實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由是國(guó)際社會(huì)的共同經(jīng)驗(yàn)和追求。第二次世界大戰(zhàn)后，宗教信仰自由作為人權(quán)的重要組成部分，受到國(guó)際社會(huì)的廣泛矚目。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第18條規(guī)定摘要：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以教義、躬行、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由?！?976年世界教會(huì)協(xié)會(huì)在《教會(huì)和國(guó)家關(guān)系準(zhǔn)則》的報(bào)告書中，對(duì)國(guó)家和宗教關(guān)系給予了高度的關(guān)注，提出的基本原則是摘要：國(guó)家和宗教之間應(yīng)保持“批判和建設(shè)性的合作關(guān)系”（criticalandconstructivecollaboration）。1987年11月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，該宣言中規(guī)定摘要：凡在公民、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等生活領(lǐng)域里對(duì)人權(quán)和基本自由的承認(rèn)、行使和享有等方面出現(xiàn)基于宗教或信仰原因的歧視行為，所有國(guó)家均應(yīng)采取有效辦法予以制止及消除；所有國(guó)家在必要時(shí)均應(yīng)致力于制訂或廢除法律以禁止任何此類歧視行為；同時(shí)，還應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)霓k法反對(duì)這方面的基于宗教或其他信仰原因的不容忍現(xiàn)象。

再次，堅(jiān)持政教分離原則是憲政多元性和寬容精神的必然要求。憲政的多元性和以人的尊嚴(yán)為核心價(jià)值的憲政必然把人的信仰自由的保護(hù)作為首要選擇。各國(guó)的憲法普遍規(guī)定宗教信仰自由，并把政教分離原則作為實(shí)現(xiàn)宗教信仰的基本原理或制度。1993年通過(guò)的俄羅斯聯(lián)邦憲法第28條規(guī)定摘要：“保障每個(gè)人的信仰自由、信教自由，包括單獨(dú)地或和他人一道信仰任何宗教或者不信仰任何宗教的自由、選擇擁有和傳播宗教的或其他的信念和根據(jù)這些信念進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利?！惫_克斯坦共和國(guó)憲法第12條規(guī)定摘要：“共和國(guó)公民的信仰自由——獨(dú)立確定自己對(duì)待宗教的立場(chǎng)、信仰或不信仰其中任何一種宗教、傳播和宗教態(tài)度相關(guān)的信念和據(jù)此進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利受到保障?！?004年制定的阿富汗憲法在規(guī)定伊斯蘭教是國(guó)教的同時(shí)，規(guī)定“在法律范圍內(nèi)，其他宗教的信徒享有信仰自由和參加各種宗教儀式的自由”。

第四，政教分離原則是保障宗教平等權(quán)的制度布置。為了保障在不同的宗教在憲政精神的關(guān)懷下，獲得平等發(fā)展的機(jī)會(huì)和地位，必須禁止國(guó)家對(duì)特定宗教的非凡待遇或特權(quán)，保持國(guó)家權(quán)力的世俗化，以保障國(guó)家的宗教中立和宗教的多元性價(jià)值。由于政教分離原則的實(shí)施，社會(huì)生活中不同利益的沖突和矛盾獲得了有效的解決機(jī)制，能夠及時(shí)地解決裂痕，“割斷了教派和政權(quán)的政治交換關(guān)系（至少在法律上），使以教劃線，以派劃線，用宗教標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分人的社會(huì)等級(jí)的做法難以為繼，從而為真正實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由，為處于少數(shù)地位、弱勢(shì)地位的教派改善其自身狀況創(chuàng)造了條件，使不同教派、不同文化背景人民的和睦相處成為可能。在現(xiàn)代社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)政教分離原則不僅僅是為了保護(hù)作為主觀權(quán)利的宗教信仰，更重要的意義在于防止對(duì)客觀憲法秩序的破壞，確立政治世界和宗教世界的不同領(lǐng)域。

二、政教分離原則的內(nèi)涵和不同形態(tài)

政教分離原則是現(xiàn)代憲政國(guó)家的基本原理，體現(xiàn)了國(guó)家和宗教關(guān)系的政治哲學(xué)。由于各國(guó)有不同的歷史發(fā)展和傳統(tǒng)文化，政教分離原則的理解和運(yùn)用有不同的特征，但其基本理念是相同的。一般意義上講，政教分離原則包括國(guó)家對(duì)宗教的中立和宗教對(duì)國(guó)家的中立兩個(gè)方面。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，政教分離原則意味著國(guó)家不能動(dòng)用自己的資源支持或壓制任何宗教、教派，國(guó)家不能把納稅人的錢用于和宗教有關(guān)的任何活動(dòng)等，其基本內(nèi)容包括摘要：1.禁止設(shè)立國(guó)教。國(guó)教是指國(guó)家對(duì)特定宗教的非凡保護(hù)或賦予各種特權(quán)。否定國(guó)教意味著國(guó)家要尊重宗教的多元性，遵守憲法規(guī)定的宗教自由和宗教的平等權(quán)，嚴(yán)格區(qū)分信仰世界和世俗世界的價(jià)值觀；2.確立國(guó)家和宗教相互不干涉的原理和制度，即國(guó)家對(duì)宗教保持中立。因保持宗教的中立，國(guó)家不能對(duì)特定宗教進(jìn)行優(yōu)待或賦予特權(quán)，更不能用政府的財(cái)政資金資助特定宗教活動(dòng)。當(dāng)然，在具體的實(shí)踐中，國(guó)家中立立場(chǎng)和對(duì)宗教團(tuán)體法人給予部分免稅等辦法是有區(qū)別的，不能把文化遺產(chǎn)保護(hù)等國(guó)家的作為義務(wù)簡(jiǎn)單地理解為違反國(guó)家中立原則。3.禁止國(guó)家進(jìn)行宗教教育和進(jìn)行宗教活動(dòng)?；谧诮痰闹辛⑿粤?chǎng)，國(guó)家不得以公權(quán)力身份進(jìn)行特定宗教的教育或宗教活動(dòng)。如韓國(guó)《教育基本法》第6條規(guī)定，禁止在國(guó)、公立學(xué)校中進(jìn)行特定宗教的教育。對(duì)宗教來(lái)說(shuō)，政教分離原則意味著宗教不得介入國(guó)家的立法、司法、教育等領(lǐng)域。也就是說(shuō)，作為政教分離原則的完整內(nèi)容，宗教也負(fù)有不干涉國(guó)家政治的義務(wù)。

我國(guó)宗教信仰自由政策的實(shí)質(zhì)是使宗教信仰新問題成為公民個(gè)人自由選擇的新問題，成為公民個(gè)人的私事，不答應(yīng)宗教干預(yù)國(guó)家行政、干預(yù)司法、干預(yù)學(xué)校教育和社會(huì)公共教育。如我國(guó)《教育法》第8條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行教育和宗教相分離，任何組織和個(gè)人不得利用宗教進(jìn)行妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。

目前在憲法學(xué)界對(duì)宗教的政治參和范圍新問題、是否絕對(duì)禁止政治參和等新問題還存在著不同的主張。這是關(guān)系到宗教自由限制的合界限新問題，需要從不同的角度進(jìn)行分析。如需要對(duì)政治活動(dòng)本身的內(nèi)容進(jìn)行界定，區(qū)分個(gè)人和團(tuán)體政治自由的表達(dá)方式以及宗教團(tuán)體的合理地位等。假如說(shuō)，政教分離原則是以現(xiàn)代民主主義為基本價(jià)值基礎(chǔ)的話，應(yīng)答應(yīng)宗教在合理范圍內(nèi)對(duì)政治事務(wù)表達(dá)意見。有關(guān)宗教人的政治表達(dá)自由權(quán)新問題，維戈的理論是有一定說(shuō)服力的。他提出“市民的宗教自由概念”，認(rèn)為宗教自由分三個(gè)層次摘要：個(gè)人的宗教自由、教會(huì)的宗教自由和市民的宗教自由。市民的宗教自由指的是個(gè)人作為享有宗教信仰的主體，一方面屬于宗教團(tuán)體，而另一方面又以國(guó)家或地方共同體的成員積極地參和政治性活動(dòng)，表達(dá)其見解。換言之，既作為信仰的主體，又作為擁有主權(quán)的主體，對(duì)政治活動(dòng)產(chǎn)生影響，并發(fā)揮對(duì)政治事務(wù)的批判功能等。

政教分離原則在憲法文本上的不同表現(xiàn)形式體現(xiàn)了各國(guó)不同的憲政背景和文化傳統(tǒng)。從政教分離原則發(fā)展的軌跡看，基本上經(jīng)過(guò)了“合一”到“分離”、“絕對(duì)分離”到“相對(duì)分離”的發(fā)展過(guò)程，體現(xiàn)了宗教和文化的多元性。按照政教分離原則的實(shí)踐形態(tài)，一般分為以下形態(tài)摘要：（1）實(shí)行政教合一體制的國(guó)家，憲法上明確規(guī)定某種特定宗教為國(guó)教，并明確國(guó)家的基本理念是政治和宗教的合一；（2）由于歷史文化的傳統(tǒng)，雖保留國(guó)教的傳統(tǒng)，但同時(shí)保護(hù)國(guó)民的宗教信仰自由的國(guó)家，如泰國(guó)是唯一以佛教為國(guó)教的國(guó)家，多數(shù)穆斯林國(guó)家把伊斯蘭教規(guī)定為國(guó)教等（3）不承認(rèn)國(guó)教，但對(duì)宗教團(tuán)體以公法人的地位，賦予和國(guó)家同等的地位，各自以固有的傳統(tǒng)和價(jià)值觀進(jìn)行活動(dòng)，各自調(diào)整國(guó)家生活和信仰世界；（4）國(guó)家和宗教世界完全分離，保持國(guó)家對(duì)宗教的中立態(tài)度的國(guó)家，如美國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)和日本等。當(dāng)然，采取完全分離型的國(guó)家中也有不同的運(yùn)行方式，比如政教分離原則和宗教信仰的關(guān)系上，有的國(guó)家強(qiáng)調(diào)其目的和手段之間的關(guān)系，認(rèn)為宗教信仰是目的，政教分離原則是實(shí)現(xiàn)其宗教信仰自由的手段；也有學(xué)者認(rèn)為，兩者具有不同的目的，宗教信仰自由的目的是尊重個(gè)人的自主性，政教分離原則的目的是國(guó)家對(duì)宗教的中立性義務(wù)的確立。按照這種理論，宗教自由體現(xiàn)的是主觀的公權(quán)，政教分離原則體現(xiàn)的是一種制度性保障價(jià)值。因此，即使憲法文本上，沒有直接規(guī)定政教分離原則，但宗教信仰自由條文中應(yīng)包括政教分離原則的內(nèi)涵，不能以文本上沒有規(guī)定其原則為由，否認(rèn)這一原則對(duì)國(guó)家權(quán)力活動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)際效力。

三、政教分離原則的適用和憲法界限

在宗教信仰自由和政教分離原則的關(guān)系上，無(wú)論是采取一元論還是二元論，我們不得不面臨兩者價(jià)值之間的沖突，如何保持兩者的協(xié)調(diào)是現(xiàn)代憲法學(xué)理論需要解決的重要新問題。國(guó)家對(duì)宗教的中立性是不宜把握和確定的概念，需要通過(guò)不同國(guó)家的判例尋求個(gè)案的規(guī)則。

在美國(guó)，政教分離原則的實(shí)踐主要是圍繞國(guó)立學(xué)校宗教活動(dòng)和私立宗教學(xué)?；?qū)ψ诮虣C(jī)關(guān)財(cái)政資助方面的新問題而展開的。在不同時(shí)期的判例中法院確立的基本判定標(biāo)準(zhǔn)是“三標(biāo)準(zhǔn)判定”理論，即考察目的的世俗性、效果的世俗性、國(guó)家是否過(guò)度干預(yù)宗教活動(dòng)。在三條標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)家對(duì)宗教活動(dòng)的干預(yù)程度是評(píng)價(jià)國(guó)家中立性的重要依據(jù)，非凡是評(píng)價(jià)對(duì)宗教機(jī)關(guān)是否給予優(yōu)惠的重要標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，判定國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否違反政教分離原則時(shí)通?？紤]的因素主要有摘要：受到優(yōu)惠待遇的宗教機(jī)關(guān)的性質(zhì)和目的；優(yōu)惠的性質(zhì)；因優(yōu)惠可能導(dǎo)致的國(guó)家和宗教機(jī)關(guān)的關(guān)系等。在日本，有關(guān)政教分離原則的憲法判例中，最高法院采用了“目的效果標(biāo)準(zhǔn)論”，對(duì)地方自治團(tuán)體在宗教活動(dòng)中涉及財(cái)政資助新問題進(jìn)行了憲法判定。早在1965年，在三重縣津地方該市用公費(fèi)舉行國(guó)家神道的神灶神道的奠基典禮，被控違憲。當(dāng)時(shí)，法庭上神道儀式，是否屬于宗教成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)，如屬于宗教活動(dòng)，則根據(jù)憲法應(yīng)公布違憲。最后最高法院以神道儀式對(duì)于日本國(guó)民來(lái)說(shuō)是一種普遍性的習(xí)俗為由，沒有作出違憲判定。在棋面忠魂碑訴訟中，針對(duì)地方政府能否向特定宗教團(tuán)體提供公金的新問題，最高法院以目的效果統(tǒng)一論的標(biāo)準(zhǔn)仍作出了合憲的判定，強(qiáng)調(diào)宗教行為地、社會(huì)公眾的一般評(píng)價(jià)、行為者的意圖認(rèn)定、行為對(duì)一般人產(chǎn)生的效果等綜合因素。但在1997年作出的“愛媛玉串料訴訟”案件中，最高法院進(jìn)一步發(fā)展了目的效果論理論，以縣政府對(duì)神社提供公金的行為違反政教分離原則為由，作出了違憲判決。在判決中最高法院從憲法角度解釋了政教分離原則和宗教活動(dòng)的含義，認(rèn)為政教分離原則并不絕對(duì)地排斥國(guó)家和宗教之間的聯(lián)系，要考慮和宗教有關(guān)的目的和具體效果。在宗教活動(dòng)的解釋上，最高法院的基本標(biāo)準(zhǔn)是摘要：該行為的目的是否具有宗教的意義；該行為是否具有宗教的特征；要考慮社會(huì)通念的一般意義；是否使用公款新問題上，主要看是否超越了社會(huì)公眾所認(rèn)可的必要限度等。最后，最高法院提出了違憲的基本理由摘要：縣政府和特定宗教團(tuán)體具有重要的宗教上的聯(lián)系；不能把縣政府的行為理解為符合社會(huì)通念的活動(dòng)；支付公金的行為具有明顯的宗教意義；沒有充分的事實(shí)表明縣政府對(duì)其他宗教團(tuán)體給予了財(cái)政資助。這種目的上具有宗教意義，并在效果上產(chǎn)生對(duì)特定宗教活動(dòng)支付公金行為屬于憲法第20條第3款所禁止的“宗教活動(dòng)”。這個(gè)判例對(duì)憲法理論和實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響，從一個(gè)角度說(shuō)明了政教分離原則的當(dāng)代價(jià)值和演變，賦予政教分離原則以新的內(nèi)涵。

在現(xiàn)代社會(huì)中，政教分離原則是具有綜合性價(jià)值的原理或原則，要根據(jù)各國(guó)不同的歷史和文化進(jìn)行具體分析和運(yùn)用，既要堅(jiān)持政教分離原則的一般性原理，同時(shí)也要根據(jù)時(shí)代的變化作出新的解釋。比如，在2002年發(fā)生的“美國(guó)公立學(xué)校要求學(xué)生每日面對(duì)國(guó)旗背誦效忠誓詞”案件中，美國(guó)第九巡回上訴法院的三位法官以兩票贊成一票反對(duì)裁定摘要：公立學(xué)校的國(guó)旗效忠誓詞違反美國(guó)憲法第一修正案有關(guān)政教分離原則。此案的裁定引發(fā)了美國(guó)社會(huì)的一場(chǎng)政治風(fēng)波。在2003年11月，美國(guó)亞拉巴馬州最高法院司法大樓里能否立摩西十戒標(biāo)志物的新問題上，聯(lián)邦法官根據(jù)憲法修正案第一條政治和宗教分離原則，限令州最高法院首席法官拆除紀(jì)念碑，以表示國(guó)家法治的統(tǒng)一和對(duì)宗教多元化的尊重。實(shí)際上，在政教分離原則的理解和適用上美國(guó)社會(huì)也存在不同的學(xué)派和理論。美國(guó)人對(duì)政教分離原則的態(tài)度可分為三種，分離派、協(xié)調(diào)派和中立派。分離派主張，憲法沒有賦予聯(lián)邦政府對(duì)于宗教新問題的任何管轄權(quán)，而協(xié)調(diào)派認(rèn)為憲法賦予了聯(lián)邦政府一定的權(quán)力，至少?zèng)]有否認(rèn)或禁止聯(lián)邦政府在宗教新問題上的權(quán)力等。在法國(guó)，1905年頒布教會(huì)和國(guó)家分離的法律后，法國(guó)確立了“國(guó)家非宗教性質(zhì)的基本原則”，承認(rèn)宗教的多元化，主張“政教分離不僅是一種法律制度，同時(shí)也是一種文化，一種品格，一種擺脫一切教權(quán)主義的解放運(yùn)動(dòng)”。但在實(shí)踐中政教分離原則的實(shí)施也碰到了許多新新問題。為了調(diào)查法國(guó)實(shí)施政教分離原則的實(shí)際情況，2003年希拉克總統(tǒng)成立了“調(diào)查政教分離原則執(zhí)行情況的思索委員會(huì)”，希拉克總統(tǒng)要求委員會(huì)提交法國(guó)社會(huì)執(zhí)行政教分離原則的報(bào)告，他認(rèn)為法國(guó)社會(huì)要承認(rèn)文化和宗教的多元化，并把它視為實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查、70多次的聽證會(huì)后，委員會(huì)建議重新定義政教分離原則，并為之立法。委員會(huì)提出的報(bào)告提出27項(xiàng)建議，主要有摘要：建議禁止在學(xué)校內(nèi)佩帶任何宗教或政治信仰歸屬的服裝和標(biāo)記；不同教派應(yīng)該有平等的權(quán)利；要求國(guó)家制定政教分離憲章；規(guī)定瑪麗亞娜日，用來(lái)宣傳政教分離原則；制定政教分離的法律并非要禁止，而是要確立公眾生活的原則和規(guī)則等。

在探索政教分離原則和憲法界限時(shí)，需要我們關(guān)注的另一個(gè)新問題是國(guó)家對(duì)宗教團(tuán)體的限制界限和宗教團(tuán)體的自律權(quán)的關(guān)系。從各國(guó)的憲法判例看，國(guó)家原則上不能對(duì)宗教團(tuán)體內(nèi)部的活動(dòng)進(jìn)行限制，應(yīng)充分尊重其自律權(quán)。但涉及到宗教團(tuán)體內(nèi)部財(cái)產(chǎn)新問題時(shí)，國(guó)家的法律調(diào)整會(huì)碰到一些復(fù)雜的情況。比如國(guó)家通過(guò)法律對(duì)宗教團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制時(shí)，憲法上可能出現(xiàn)的新問題是摘要：國(guó)家有無(wú)權(quán)力作出限制性規(guī)定？假如有，那么在什么范圍內(nèi)可以進(jìn)行限制？對(duì)宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制新問題直接關(guān)系到宗教信仰自由的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。假如國(guó)家法律對(duì)宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制缺乏合理界限，有可能侵犯憲法規(guī)定的平等權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)涉及到宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，即使以公共利益為目的進(jìn)行限制，也要充分考慮比例原則和最少侵害原則。

四、三亞觀音圣像建設(shè)和政教分離原則在中國(guó)的意義

我國(guó)憲法文本沒有具體規(guī)定政教分離原則，但依據(jù)憲法原理和宗教信仰自由的價(jià)值，可以肯定我國(guó)憲法規(guī)定的宗教信仰自由中實(shí)際上包括了政教分離原則。宗教信仰自由和政教分離原則是我國(guó)的基本宗教政策。因此，政教分離原則是具有法律效力的一項(xiàng)憲法原則和原理，約束一切國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)。按照憲法的原則，在我國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)不能利用政權(quán)推行某種宗教或禁止某種宗教。在三亞觀音圣像建設(shè)中需要探索的憲法和法律新問題主要有摘要：（1）從合法性的角度看，三亞觀音圣像建設(shè)的申請(qǐng)主體、建設(shè)主體和投資主體是否符合《宗教事務(wù)條例》的規(guī)定？根據(jù)《條例》第24條的規(guī)定，提出在宗教活動(dòng)場(chǎng)所外修建大型露天宗教造像申請(qǐng)的唯一主體是宗教團(tuán)體和寺觀教堂。而在本案中提出申請(qǐng)的主體是不明確的。假如在合法性范疇內(nèi)可以尋找解決新問題的途徑，沒有必要直接通過(guò)合憲性途徑解決新問題。（2）從宗教活動(dòng)的性質(zhì)看，觀音圣像造像是否屬于《條例》規(guī)定的“宗教造像”，假如是，那么有關(guān)三亞觀音圣像的所有活動(dòng)屬于宗教活動(dòng)。按照政教分離原則，三亞市政府不能利用公權(quán)力參和和三亞觀音圣像有關(guān)的活動(dòng)，更不能以地方財(cái)政資金投資或“接管”該項(xiàng)目；（3）從宗教活動(dòng)和文化遺產(chǎn)的關(guān)系看，觀音圣像開光具有明顯的宗教色彩，不是一般意義上的文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)，也難以認(rèn)定為公眾認(rèn)可的宗教文化活動(dòng)。毫無(wú)疑問，為了保護(hù)文化的多元性，中心政府和地方政府都有義務(wù)保護(hù)和宗教有關(guān)的文化遺產(chǎn)。實(shí)際上，在保障宗教信仰自由的過(guò)程中，中心和地方政府積極提供物質(zhì)方面的條件，為實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由提供了良好的環(huán)境，如布置宗教活動(dòng)場(chǎng)所，恢復(fù)、修繕、開放寺、觀、教堂。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1980年到2000年，從中心財(cái)政撥給寺、觀、廟堂的維修補(bǔ)助費(fèi)（包括專項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)）就達(dá)1.4億元以上，其中僅維修西藏的布達(dá)拉宮，政府就撥款3500萬(wàn)元。根據(jù)法律的規(guī)定，各宗教團(tuán)體的房屋財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，歸宗教團(tuán)體所有，在房屋財(cái)產(chǎn)方面宗教團(tuán)體處于法人的地位。但這種保護(hù)也要遵循國(guó)家和宗教關(guān)系的基本原則，不能違反憲法上的政教分離原則，非凡是不得對(duì)特定宗教實(shí)行非凡保護(hù)或優(yōu)惠。目前以國(guó)務(wù)院制定的《條例》形式調(diào)整公民宗教信仰活動(dòng)，雖具有一定的現(xiàn)實(shí)功能，但其性質(zhì)和效力是存在一些新問題的。假如以法律形式調(diào)整宗教活動(dòng)，應(yīng)通過(guò)形式意義的法律進(jìn)行調(diào)整。上述有關(guān)目的和效果相統(tǒng)一的原則對(duì)解決我國(guó)政教分離原則實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)新問題有一定參考價(jià)值。（4）從政教分離原則的功能看，它所維護(hù)的基本價(jià)值是保護(hù)每個(gè)人的信仰自由，防御國(guó)家對(duì)宗教信仰自由的侵犯，實(shí)現(xiàn)公民的宗教平等權(quán)。非凡是在我國(guó)，強(qiáng)調(diào)政教分離原則的現(xiàn)實(shí)意義在于有效地預(yù)防和解決公權(quán)力對(duì)公民宗教信仰自由的侵犯，保持社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。在本案中，雖有些事實(shí)情況和背景并不透明，但在事件的各個(gè)環(huán)節(jié)中可以發(fā)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)宗教平等權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制或侵犯的新問題。公務(wù)員之家

本案提出了學(xué)術(shù)界需要關(guān)注和探索的很多理論新問題。在宗教信仰自由的保護(hù)，非凡是政教分離原則適用上，目前的確存在一些“灰色地帶”。在中國(guó)的憲法學(xué)理論中政教分離原則是過(guò)去學(xué)者們關(guān)注不夠的領(lǐng)域，通常把它解釋為外國(guó)憲法的理論或原則。隨著法治的發(fā)展和人權(quán)理念的普及，個(gè)人內(nèi)心的信仰將成為人們關(guān)注的社會(huì)新問題，需要我們以開放的心態(tài)，深入探究政教分離原則在當(dāng)代社會(huì)中的意義，切實(shí)保障宗教信仰自由的實(shí)現(xiàn)。