導(dǎo)語：政教憲法價(jià)值分離原則論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]政教分離是現(xiàn)代憲政的基本原則和理念，是實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由的基礎(chǔ)。由于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因，政教分離原則在各國的發(fā)展途徑是不盡相同的。本文通過對(duì)政教分離原則的歷史基礎(chǔ)、政治道德與憲法判例的分析，說明了現(xiàn)代法治國家中政教分離原則應(yīng)具有的基本價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]宗教，政教分離，憲政

郭延軍在《法學(xué)》2005年期發(fā)表的“我國處理政教關(guān)系應(yīng)秉持什么原則”一文通過對(duì)三亞觀音圣像建設(shè)中提出的憲法和法律問題進(jìn)行了有益的理論探討，為憲法學(xué)界關(guān)注、研究政教分離原則在中國的語境及其功能提供了必要的研究思路與線索。

一、憲政精神與政教分離原則的歷史基礎(chǔ)

宗教信仰自由的發(fā)展史告訴我們，宗教信仰自由最本質(zhì)的內(nèi)容是信仰自由，信仰自由作為個(gè)人絕對(duì)的自我選擇權(quán)，在其形成過程中不受國家公權(quán)力的直接或間接的干預(yù)。構(gòu)成國家與宗教相互關(guān)系的核心原理是宗教自由與政教分離原則。

政教分離原則（separationofchurchandstate）是世俗國家的一般原則與政治道德基礎(chǔ)，其意義在于禁止國家把某一特定宗教定為國教，國家與宗教之間應(yīng)保持各自的生活準(zhǔn)則與領(lǐng)域。[2]國家通常干預(yù)國民的世俗生活領(lǐng)域，而信仰生活應(yīng)由國民自主地安排。從本質(zhì)上講，政教分離原則要求國家的宗教中立性或非宗教性，禁止“宗教的政治化”與“政治的宗教化”?，F(xiàn)代憲政理論和憲法體制普遍承認(rèn)政教分離原則具有深刻的歷史和政治道德基礎(chǔ)。

首先，它源于對(duì)國家與宗教關(guān)系的深刻反思。人類在國家與宗教關(guān)系中曾付出了沉重的代價(jià)，在尋找人類自我價(jià)值的過程中人類理性地選擇了國家的世俗化與信仰生活的個(gè)體化?？梢哉f，宗教信仰自由原則的確定標(biāo)志著人類從宗教壓迫中解放出來，獲得自我發(fā)展的機(jī)會(huì)與途徑。在歐洲中世紀(jì)，國家權(quán)力與教會(huì)權(quán)威相互結(jié)合，限制公民自由地選擇自己信仰的宗教，只允許國教的存在。由馬丁·路德和加爾文領(lǐng)導(dǎo)的16世紀(jì)宗教改革運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致產(chǎn)生與羅馬教廷對(duì)立的改革教會(huì)派，最后以承認(rèn)各派地位平等而告終。1689年英國制定《容忍法案》，首次肯定各教派地位平等。美國憲法第一修正案“所確立的原則，可以說是人類歷史上第一次以憲法的形式解決了政治與宗教或社會(huì)治理與精神治理的關(guān)系，從而為人類歷展開了一個(gè)新的方向”[3].

其次，通過政教分離原則實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由是國際社會(huì)的共同經(jīng)驗(yàn)與追求。第二次世界大戰(zhàn)后，宗教信仰自由作為人權(quán)的重要組成部分，受到國際社會(huì)的廣泛矚目。1948年聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第18條規(guī)定：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以教義、躬行、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由?！?976年世界教會(huì)協(xié)會(huì)在《教會(huì)與國家關(guān)系準(zhǔn)則》的報(bào)告書中，對(duì)國家與宗教關(guān)系給予了高度的關(guān)注，提出的基本原則是：國家與宗教之間應(yīng)保持“批判和建設(shè)性的合作關(guān)系”（criticalandconstructivecollaboration）。1987年11月聯(lián)合國大會(huì)通過了《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，該宣言中規(guī)定：凡在公民、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等生活領(lǐng)域里對(duì)人權(quán)和基本自由的承認(rèn)、行使和享有等方面出現(xiàn)基于宗教或信仰原因的歧視行為，所有國家均應(yīng)采取有效措施予以制止及消除；所有國家在必要時(shí)均應(yīng)致力于制訂或廢除法律以禁止任何此類歧視行為；同時(shí)，還應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)拇胧┓磳?duì)這方面的基于宗教或其他信仰原因的不容忍現(xiàn)象。

再次，堅(jiān)持政教分離原則是憲政多元性與寬容精神的必然要求。憲政的多元性與以人的尊嚴(yán)為核心價(jià)值的憲政必然把人的信仰自由的保護(hù)作為首要選擇。各國的憲法普遍規(guī)定宗教信仰自由，并把政教分離原則作為實(shí)現(xiàn)宗教信仰的基本原理或制度。1993年通過的俄羅斯聯(lián)邦憲法第28條規(guī)定：“保障每個(gè)人的信仰自由、信教自由，包括單獨(dú)地或與他人一道信仰任何宗教或者不信仰任何宗教的自由、選擇擁有和傳播宗教的或其他的信念和根據(jù)這些信念進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利?！惫_克斯坦共和國憲法第12條規(guī)定：“共和國公民的信仰自由——獨(dú)立確定自己對(duì)待宗教的立場、信奉或不信奉其中任何一種宗教、傳播與宗教態(tài)度相關(guān)的信念和據(jù)此進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利受到保障?！?004年制定的阿富汗憲法在規(guī)定伊斯蘭教是國教的同時(shí)，規(guī)定“在法律范圍內(nèi)，其他宗教的信徒享有信仰自由和參加各種宗教儀式的自由”。

第四，政教分離原則是保障宗教平等權(quán)的制度安排。為了保障在不同的宗教在憲政精神的關(guān)懷下，獲得平等發(fā)展的機(jī)會(huì)與地位，必須禁止國家對(duì)特定宗教的特殊待遇或特權(quán)，保持國家權(quán)力的世俗化，以保障國家的宗教中立和宗教的多元性價(jià)值。由于政教分離原則的實(shí)施，社會(huì)生活中不同利益的沖突與矛盾獲得了有效的解決機(jī)制，能夠及時(shí)地解決裂痕，“割斷了教派與政權(quán)的政治交換關(guān)系（至少在法律上），使以教劃線，以派劃線，用宗教標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分人的社會(huì)等級(jí)的做法難以為繼，從而為真正實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由，為處于少數(shù)地位、弱勢地位的教派改善其自身狀況創(chuàng)造了條件，使不同教派、不同文化背景人民的和睦相處成為可能。[4]在現(xiàn)代社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)政教分離原則不僅僅是為了保護(hù)作為主觀權(quán)利的宗教信仰，更重要的意義在于防止對(duì)客觀憲法秩序的破壞，確立政治世界與宗教世界的不同領(lǐng)域。

二、政教分離原則的內(nèi)涵與不同形態(tài)

政教分離原則是現(xiàn)代憲政國家的基本原理，體現(xiàn)了國家與宗教關(guān)系的政治哲學(xué)。由于各國有不同的歷史發(fā)展與傳統(tǒng)文化，政教分離原則的理解與運(yùn)用有不同的特點(diǎn)，但其基本理念是相同的。一般意義上講，政教分離原則包括國家對(duì)宗教的中立與宗教對(duì)國家的中立兩個(gè)方面。對(duì)國家來說，政教分離原則意味著國家不能動(dòng)用自己的資源支持或壓制任何宗教、教派，國家不能把納稅人的錢用于與宗教有關(guān)的任何活動(dòng)等，其基本內(nèi)容包括：1.禁止設(shè)立國教。國教是指國家對(duì)特定宗教的特別保護(hù)或賦予各種特權(quán)。否定國教意味著國家要尊重宗教的多元性，遵守憲法規(guī)定的宗教自由與宗教的平等權(quán)，嚴(yán)格區(qū)分信仰世界與世俗世界的價(jià)值觀；2.確立國家與宗教相互不干涉的原理與制度，即國家對(duì)宗教保持中立。因保持宗教的中立，國家不能對(duì)特定宗教進(jìn)行優(yōu)待或賦予特權(quán)，更不能用政府的財(cái)政資金資助特定宗教活動(dòng)。當(dāng)然，在具體的實(shí)踐中，國家中立立場與對(duì)宗教團(tuán)體法人給予部分免稅等措施是有區(qū)別的，不能把文化遺產(chǎn)保護(hù)等國家的作為義務(wù)簡單地理解為違反國家中立原則。3.禁止國家進(jìn)行宗教教育與進(jìn)行宗教活動(dòng)?；谧诮痰闹辛⑿粤?，國家不得以公權(quán)力身份進(jìn)行特定宗教的教育或宗教活動(dòng)。如韓國《教育基本法》第6條規(guī)定，禁止在國、公立學(xué)校中進(jìn)行特定宗教的教育。對(duì)宗教來說，政教分離原則意味著宗教不得介入國家的立法、司法、教育等領(lǐng)域。也就是說，作為政教分離原則的完整內(nèi)容，宗教也負(fù)有不干涉國家政治的義務(wù)。

我國宗教信仰自由政策的實(shí)質(zhì)是使宗教信仰問題成為公民個(gè)人自由選擇的問題，成為公民個(gè)人的私事，不允許宗教干預(yù)國家行政、干預(yù)司法、干預(yù)學(xué)校教育和社會(huì)公共教育。如我國《教育法》第8條規(guī)定，國家實(shí)行教育與宗教相分離，任何組織和個(gè)人不得利用宗教進(jìn)行妨礙國家教育制度的活動(dòng)。

目前在憲法學(xué)界對(duì)宗教的政治參與范圍問題、是否絕對(duì)禁止政治參與等問題還存在著不同的主張。這是關(guān)系到宗教自由限制的合界限問題，需要從不同的角度進(jìn)行分析。如需要對(duì)政治活動(dòng)本身的內(nèi)容進(jìn)行界定，區(qū)分個(gè)人和團(tuán)體政治自由的表達(dá)方式以及宗教團(tuán)體的合理地位等。如果說，政教分離原則是以現(xiàn)代民主主義為基本價(jià)值基礎(chǔ)的話，應(yīng)允許宗教在合理范圍內(nèi)對(duì)政治事務(wù)表達(dá)意見。關(guān)于宗教人的政治表達(dá)自由權(quán)問題，維戈的理論是有一定說服力的。他提出“市民的宗教自由概念”，認(rèn)為宗教自由分三個(gè)層次：個(gè)人的宗教自由、教會(huì)的宗教自由與市民的宗教自由。市民的宗教自由指的是個(gè)人作為享有宗教信仰的主體，一方面屬于宗教團(tuán)體，而另一方面又以國家或地方共同體的成員積極地參與政治性活動(dòng)，表達(dá)其見解。換言之，既作為信仰的主體，又作為擁有主權(quán)的主體，對(duì)政治活動(dòng)產(chǎn)生影響，并發(fā)揮對(duì)政治事務(wù)的批判功能等。[5]

政教分離原則在憲法文本上的不同表現(xiàn)形式體現(xiàn)了各國不同的憲政背景和文化傳統(tǒng)。從政教分離原則發(fā)展的軌跡看，基本上經(jīng)過了“合一”到“分離”、“絕對(duì)分離”到“相對(duì)分離”的發(fā)展過程，體現(xiàn)了宗教與文化的多元性。按照政教分離原則的實(shí)踐形態(tài)，一般分為以下形態(tài)：（1）實(shí)行政教合一體制的國家，憲法上明確規(guī)定某種特定宗教為國教，并明確國家的基本理念是政治與宗教的合一；（2）由于歷史文化的傳統(tǒng)，雖保留國教的傳統(tǒng)，但同時(shí)保護(hù)國民的宗教信仰自由的國家，如泰國是唯一以佛教為國教的國家，多數(shù)穆斯林國家把伊斯蘭教規(guī)定為國教等（3）不承認(rèn)國教，但對(duì)宗教團(tuán)體以公法人的地位，賦予與國家同等的地位，各自以固有的傳統(tǒng)與價(jià)值觀進(jìn)行活動(dòng)，各自調(diào)整國家生活與信仰世界；（4）國家與宗教世界完全分離，保持國家對(duì)宗教的中立態(tài)度的國家，如美國、法國、韓國與日本等。當(dāng)然，采取完全分離型的國家中也有不同的運(yùn)行方式，比如政教分離原則與宗教信仰的關(guān)系上，有的國家強(qiáng)調(diào)其目的與手段之間的關(guān)系，認(rèn)為宗教信仰是目的，政教分離原則是實(shí)現(xiàn)其宗教信仰自由的手段；也有學(xué)者認(rèn)為，兩者具有不同的目的，宗教信仰自由的目的是尊重個(gè)人的自主性，政教分離原則的目的是國家對(duì)宗教的中立性義務(wù)的確立。按照這種理論，宗教自由體現(xiàn)的是主觀的公權(quán)，政教分離原則體現(xiàn)的是一種制度性保障價(jià)值。因此，即使憲法文本上，沒有直接規(guī)定政教分離原則，但宗教信仰自由條文中應(yīng)包括政教分離原則的內(nèi)涵，不能以文本上沒有規(guī)定其原則為由，否認(rèn)這一原則對(duì)國家權(quán)力活動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)際效力。[6]

三、政教分離原則的適用與憲法界限

在宗教信仰自由與政教分離原則的關(guān)系上，無論是采取一元論還是二元論，我們不得不面臨兩者價(jià)值之間的沖突，如何保持兩者的協(xié)調(diào)是現(xiàn)代憲法學(xué)理論需要解決的重要問題。國家對(duì)宗教的中立性是不宜把握和確定的概念，需要通過不同國家的判例尋求個(gè)案的規(guī)則。

在美國，政教分離原則的實(shí)踐主要是圍繞國立學(xué)校宗教活動(dòng)與私立宗教學(xué)?；?qū)ψ诮虣C(jī)關(guān)財(cái)政資助方面的問題而展開的。在不同時(shí)期的判例中法院確立的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是“三標(biāo)準(zhǔn)判斷”理論，即考察目的的世俗性、效果的世俗性、國家是否過度干預(yù)宗教活動(dòng)。在三條標(biāo)準(zhǔn)中國家對(duì)宗教活動(dòng)的干預(yù)程度是評(píng)價(jià)國家中立性的重要依據(jù)，特別是評(píng)價(jià)對(duì)宗教機(jī)關(guān)是否給予優(yōu)惠的重要標(biāo)準(zhǔn)。在美國，判斷國家機(jī)關(guān)的行為是否違反政教分離原則時(shí)通常考慮的因素主要有：受到優(yōu)惠待遇的宗教機(jī)關(guān)的性質(zhì)與目的；優(yōu)惠的性質(zhì)；因優(yōu)惠可能導(dǎo)致的國家與宗教機(jī)關(guān)的關(guān)系等。在日本，有關(guān)政教分離原則的憲法判例中，最高法院采用了“目的效果標(biāo)準(zhǔn)論”，對(duì)地方自治團(tuán)體在宗教活動(dòng)中涉及財(cái)政資助問題進(jìn)行了憲法判斷。早在1965年，在三重縣津地方該市用公費(fèi)舉行國家神道的神灶神道的奠基典禮，被控違憲。當(dāng)時(shí)，法庭上神道儀式，是否屬于宗教成為爭論焦點(diǎn)，如屬于宗教活動(dòng)，則根據(jù)憲法應(yīng)宣布違憲。最后最高法院以神道儀式對(duì)于日本國民來說是一種普遍性的習(xí)俗為由，沒有作出違憲判斷。在棋面忠魂碑訴訟中，針對(duì)地方政府能否向特定宗教團(tuán)體提供公金的問題，最高法院以目的效果統(tǒng)一論的標(biāo)準(zhǔn)仍作出了合憲的判斷，強(qiáng)調(diào)宗教行為地、社會(huì)公眾的一般評(píng)價(jià)、行為者的意圖認(rèn)定、行為對(duì)一般人產(chǎn)生的效果等綜合因素。但在1997年作出的“愛媛玉串料訴訟”案件中，最高法院進(jìn)一步發(fā)展了目的效果論理論，以縣政府對(duì)神社提供公金的行為違反政教分離原則為由，作出了違憲判決。[7]在判決中最高法院從憲法角度解釋了政教分離原則與宗教活動(dòng)的含義，認(rèn)為政教分離原則并不絕對(duì)地排斥國家與宗教之間的聯(lián)系，要考慮與宗教有關(guān)的目的與具體效果。在宗教活動(dòng)的解釋上，最高法院的基本標(biāo)準(zhǔn)是：該行為的目的是否具有宗教的意義；該行為是否具有宗教的特征；要考慮社會(huì)通念的一般意義；是否使用公款問題上，主要看是否超越了社會(huì)公眾所認(rèn)可的必要限度等。最后，最高法院提出了違憲的基本理由：縣政府與特定宗教團(tuán)體具有重要的宗教上的聯(lián)系；不能把縣政府的行為理解為符合社會(huì)通念的活動(dòng)；支付公金的行為具有明顯的宗教意義；沒有充分的事實(shí)表明縣政府對(duì)其他宗教團(tuán)體給予了財(cái)政資助。這種目的上具有宗教意義，并在效果上產(chǎn)生對(duì)特定宗教活動(dòng)支付公金行為屬于憲法第20條第3款所禁止的“宗教活動(dòng)”。這個(gè)判例對(duì)憲法理論和實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響，從一個(gè)角度說明了政教分離原則的當(dāng)代價(jià)值與演變，賦予政教分離原則以新的內(nèi)涵。

在現(xiàn)代社會(huì)中，政教分離原則是具有綜合性價(jià)值的原理或原則，要根據(jù)各國不同的歷史與文化進(jìn)行具體分析與運(yùn)用，既要堅(jiān)持政教分離原則的一般性原理，同時(shí)也要根據(jù)時(shí)代的變化作出新的解釋。比如，在2002年發(fā)生的“美國公立學(xué)校要求學(xué)生每日面對(duì)國旗背誦效忠誓詞”案件中，美國第九巡回上訴法院的三位法官以兩票贊成一票反對(duì)裁定：公立學(xué)校的國旗效忠誓詞違反美國憲法第一修正案關(guān)于政教分離原則。此案的裁定引發(fā)了美國社會(huì)的一場政治風(fēng)波。在2003年11月，美國亞拉巴馬州最高法院司法大樓里能否立摩西十戒標(biāo)志物的問題上，聯(lián)邦法官根據(jù)憲法修正案第一條政治與宗教分離原則，限令州最高法院首席法官拆除紀(jì)念碑，以表示國家法治的統(tǒng)一和對(duì)宗教多元化的尊重。實(shí)際上，在政教分離原則的理解和適用上美國社會(huì)也存在不同的學(xué)派與理論。美國人對(duì)政教分離原則的態(tài)度可分為三種，分離派、協(xié)調(diào)派和中立派。分離派主張，憲法沒有賦予聯(lián)邦政府對(duì)于宗教問題的任何管轄權(quán)，而協(xié)調(diào)派認(rèn)為憲法賦予了聯(lián)邦政府一定的權(quán)力，至少?zèng)]有否認(rèn)或禁止聯(lián)邦政府在宗教問題上的權(quán)力等。在法國，1905年頒布教會(huì)與國家分離的法律后，法國確立了“國家非宗教性質(zhì)的基本原則”，承認(rèn)宗教的多元化，主張“政教分離不僅是一種法律制度，同時(shí)也是一種文化，一種品格，一種擺脫一切教權(quán)主義的解放運(yùn)動(dòng)”。但在實(shí)踐中政教分離原則的實(shí)施也遇到了許多新問題。為了調(diào)查法國實(shí)施政教分離原則的實(shí)際情況，2003年希拉克總統(tǒng)成立了“調(diào)查政教分離原則執(zhí)行情況的思考委員會(huì)”，希拉克總統(tǒng)要求委員會(huì)提交法國社會(huì)執(zhí)行政教分離原則的報(bào)告，他認(rèn)為法國社會(huì)要承認(rèn)文化和宗教的多元化，并把它視為實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。經(jīng)過幾個(gè)月的調(diào)查、70多次的聽證會(huì)后，委員會(huì)建議重新定義政教分離原則，并為之立法。委員會(huì)提出的報(bào)告提出27項(xiàng)建議，主要有：建議禁止在學(xué)校內(nèi)佩帶任何宗教或政治信仰歸屬的服裝和標(biāo)記；不同教派應(yīng)該有平等的權(quán)利；要求國家制定政教分離憲章；規(guī)定瑪麗亞娜日，用來宣傳政教分離原則；制定政教分離的法律并非要禁止，而是要確立公眾生活的原則和規(guī)則等。

在探討政教分離原則與憲法界限時(shí)，需要我們關(guān)注的另一個(gè)問題是國家對(duì)宗教團(tuán)體的限制界限與宗教團(tuán)體的自律權(quán)的關(guān)系。從各國的憲法判例看，國家原則上不能對(duì)宗教團(tuán)體內(nèi)部的活動(dòng)進(jìn)行限制，應(yīng)充分尊重其自律權(quán)。但涉及到宗教團(tuán)體內(nèi)部財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，國家的法律調(diào)整會(huì)遇到一些復(fù)雜的情況。比如國家通過法律對(duì)宗教團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制時(shí)，憲法上可能出現(xiàn)的問題是：國家有無權(quán)力作出限制性規(guī)定？如果有，那么在什么范圍內(nèi)可以進(jìn)行限制？對(duì)宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制問題直接關(guān)系到宗教信仰自由的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。如果國家法律對(duì)宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制缺乏合理界限，有可能侵犯憲法規(guī)定的平等權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)涉及到宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，即使以公共利益為目的進(jìn)行限制，也要充分考慮比例原則與最少侵害原則。

四、三亞觀音圣像建設(shè)與政教分離原則在中國的意義

我國憲法文本沒有具體規(guī)定政教分離原則，但依據(jù)憲法原理與宗教信仰自由的價(jià)值，可以肯定我國憲法規(guī)定的宗教信仰自由中實(shí)際上包括了政教分離原則。宗教信仰自由和政教分離原則是我國的基本宗教政策。因此，政教分離原則是具有法律效力的一項(xiàng)憲法原則和原理，約束一切國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)。按照憲法的原則，在我國，國家機(jī)關(guān)不能利用政權(quán)推行某種宗教或禁止某種宗教。在三亞觀音圣像建設(shè)中需要探討的憲法和法律問題主要有：（1）從合法性的角度看，三亞觀音圣像建設(shè)的申請主體、建設(shè)主體與投資主體是否符合《宗教事務(wù)條例》的規(guī)定？根據(jù)《條例》第24條的規(guī)定，提出在宗教活動(dòng)場所外修建大型露天宗教造像申請的唯一主體是宗教團(tuán)體和寺觀教堂。而在本案中提出申請的主體是不明確的。如果在合法性范疇內(nèi)可以尋找解決問題的途徑，沒有必要直接通過合憲性途徑解決問題。（2）從宗教活動(dòng)的性質(zhì)看，觀音圣像造像是否屬于《條例》規(guī)定的“宗教造像”，如果是，那么有關(guān)三亞觀音圣像的所有活動(dòng)屬于宗教活動(dòng)。按照政教分離原則，三亞市政府不能利用公權(quán)力參與與三亞觀音圣像有關(guān)的活動(dòng)，更不能以地方財(cái)政資金投資或“接管”該項(xiàng)目；（3）從宗教活動(dòng)與文化遺產(chǎn)的關(guān)系看，觀音圣像開光具有明顯的宗教色彩，不是一般意義上的文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)，也難以認(rèn)定為公眾認(rèn)可的宗教文化活動(dòng)。毫無疑問，為了保護(hù)文化的多元性，中央政府和地方政府都有義務(wù)保護(hù)與宗教有關(guān)的文化遺產(chǎn)。實(shí)際上，在保障宗教信仰自由的過程中，中央和地方政府積極提供物質(zhì)方面的條件，為實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由提供了良好的環(huán)境，如安排宗教活動(dòng)場所，恢復(fù)、修繕、開放寺、觀、教堂。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1980年到2000年，從中央財(cái)政撥給寺、觀、廟堂的維修補(bǔ)助費(fèi)（包括專項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)）就達(dá)1.4億元以上，其中僅維修西藏的布達(dá)拉宮，政府就撥款3500萬元。根據(jù)法律的規(guī)定，各宗教團(tuán)體的房屋財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，歸宗教團(tuán)體所有，在房屋財(cái)產(chǎn)方面宗教團(tuán)體處于法人的地位。但這種保護(hù)也要遵循國家與宗教關(guān)系的基本原則，不能違反憲法上的政教分離原則，特別是不得對(duì)特定宗教實(shí)行特殊保護(hù)或優(yōu)惠。目前以國務(wù)院制定的《條例》形式調(diào)整公民宗教信仰活動(dòng)，雖具有一定的現(xiàn)實(shí)功能，但其性質(zhì)與效力是存在一些問題的。如果以法律形式調(diào)整宗教活動(dòng)，應(yīng)通過形式意義的法律進(jìn)行調(diào)整。上述有關(guān)目的與效果相統(tǒng)一的原則對(duì)解決我國政教分離原則實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)問題有一定參考價(jià)值。（4）從政教分離原則的功能看，它所維護(hù)的基本價(jià)值是保護(hù)每個(gè)人的信仰自由，防御國家對(duì)宗教信仰自由的侵犯，實(shí)現(xiàn)公民的宗教平等權(quán)。特別是在我國，強(qiáng)調(diào)政教分離原則的現(xiàn)實(shí)意義在于有效地預(yù)防和解決公權(quán)力對(duì)公民宗教信仰自由的侵犯，保持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在本案中，雖有些事實(shí)情況和背景并不透明，但在事件的各個(gè)環(huán)節(jié)中可以發(fā)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)宗教平等權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制或侵犯的問題。

本案提出了學(xué)術(shù)界需要關(guān)注和探討的很多理論問題。在宗教信仰自由的保護(hù)，特別是政教分離原則適用上，目前的確存在一些“灰色地帶”。在中國的憲法學(xué)理論中政教分離原則是過去學(xué)者們關(guān)注不夠的領(lǐng)域，通常把它解釋為外國憲法的理論或原則。隨著法治的發(fā)展與人權(quán)理念的普及，個(gè)人內(nèi)心的信仰將成為人們關(guān)注的社會(huì)問題，需要我們以開放的心態(tài)，深入研究政教分離原則在當(dāng)代社會(huì)中的意義，切實(shí)保障宗教信仰自由的實(shí)現(xiàn)。