導(dǎo)語(yǔ)：民意與司法公正矛盾與平衡一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：用唯物辯證法正確對(duì)待和發(fā)展法治公正，關(guān)鍵是要整體地動(dòng)態(tài)地而不是片面地靜止地看待民意和司法公正。民意與司法公正具有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，二者并非水火不容，存在著溝通的必要和空間。因此，需要運(yùn)用矛盾分析法解決民意與司法公正之間存在的問題，尋找平衡路徑，從而維護(hù)社會(huì)普遍認(rèn)同的最基本的價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：民意；司法公正；矛盾；平衡

民意是公民參與民主決策的前提和基礎(chǔ)，其對(duì)推進(jìn)司法民主、維護(hù)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、提高司法公信具有重要作用。民意表達(dá)是公民的基本權(quán)利，司法公正是公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障。從唯物辯證法視角出發(fā)，民意與司法公正具有矛盾關(guān)系，二者相互聯(lián)系、相互吸引，相互離異、相互排斥。因此，需要堅(jiān)持矛盾分析法來分析和解決民意與司法公正的現(xiàn)存問題，構(gòu)建二者之平衡，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、民意表達(dá)與司法公正

民意是一定數(shù)量的民眾對(duì)特定司法案件所表達(dá)的意見、建議、愿望和要求。民意表達(dá)是公民的基本權(quán)利，司法公正是公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障。為提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法民主化，務(wù)必要改變傳統(tǒng)司法理念、改進(jìn)司法工作作風(fēng)，回應(yīng)民眾關(guān)切，加強(qiáng)司法公正，堅(jiān)持程序公正和實(shí)體公正相統(tǒng)一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。1.民意表達(dá)是公民的基本權(quán)利。中國(guó)很早已經(jīng)開始使用“民意”一詞，莊子曰，“上法圓天以順三光，下法方地以順?biāo)臅r(shí)，中和民意以安四鄉(xiāng)”[1]?！稘h語(yǔ)大辭典》將“民意”解釋為“人民共同的意見和愿望”[2]。然而，學(xué)界對(duì)于“民意”沒有統(tǒng)一的定義，實(shí)踐中人們也沒有對(duì)其認(rèn)真厘定而進(jìn)行使用[3]。盧梭在18世紀(jì)提出了“眾意”和“公意”，公意的著力點(diǎn)是公共利益，眾意則是私人利益，故，公意是永遠(yuǎn)公正的。“當(dāng)人民能夠充分了解并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此之間沒有任何勾結(jié)；那末從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的”[4]。可見，盧梭所言的“公意”與《漢語(yǔ)大詞典》“民意”意義相同。喻國(guó)明教授認(rèn)為，“民意，又稱民心、公意，是社會(huì)大多數(shù)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事物或現(xiàn)象所持有的大體相近的意義、情感和行為傾向的總稱”[5]。然而，縱觀近些年司法領(lǐng)域關(guān)于較大影響的公共案件的審理，民眾并非只對(duì)“與其相關(guān)”事件發(fā)表看法，更多是對(duì)社會(huì)與其不相關(guān)的關(guān)切。結(jié)合現(xiàn)有研究成果，本文認(rèn)為，司法領(lǐng)域中的民意是指一定數(shù)量的民眾對(duì)特定司法案件所表達(dá)的意見、建議、愿望和要求。司法案件由司法機(jī)關(guān)及其工作人員按照現(xiàn)行法律作出，無論是司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、工作人員的任命還是現(xiàn)行法律的制定，都代表一定的民意。然而，基于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新變化，無論是工作人員的學(xué)識(shí)還是現(xiàn)行法律的規(guī)定都具有一定局限性。以較為發(fā)達(dá)省份廣東為例，中級(jí)以上法院審判委員會(huì)委員中碩士及以上學(xué)歷僅為33.57%[6]。法律具有滯后性。故，基于社會(huì)發(fā)展新變化而產(chǎn)生的特定司法案件無法加以作出法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的判斷。為此，民眾對(duì)特定司法案件產(chǎn)生了新意見、建議、愿望和要求，形成新一輪的民意表達(dá)。新一輪民意表達(dá)是公民的基本權(quán)利，受我國(guó)憲法保護(hù)，由《憲法》第27、35、41等條規(guī)定可窺一斑?！鞍l(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)”[7]。充分尊重民意表達(dá)是我黨一貫倡導(dǎo)的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是當(dāng)前我黨密切聯(lián)系群眾、做好各項(xiàng)工作的重要基礎(chǔ)。伴隨著我國(guó)民主政治改革的推進(jìn)，民主表達(dá)已成為新時(shí)代政治文明特征。其已經(jīng)成為司法公正和民主決策的重要手段，“為公共決策的價(jià)值取舍、利弊權(quán)衡提供了重要依據(jù)”[8]。2.司法公正是公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障?！罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”[9]，公平正義是人類文明的重要標(biāo)志，是衡量一個(gè)國(guó)家或社會(huì)文明發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。司法公正被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)公正的最后一道防線，是指“在司法系統(tǒng)運(yùn)行的過程中，通過具體案件審判程序的實(shí)施以及通過對(duì)司法人員行為的規(guī)范，使得司法程序參加者的權(quán)益能夠在最大限度得到維護(hù)和正當(dāng)?shù)嘏渲谩盵10]。司法公正是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證，報(bào)告指出要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”[11]。司法公正標(biāo)準(zhǔn)是司法公正是否實(shí)現(xiàn)的標(biāo)尺，學(xué)界關(guān)于司法公正的標(biāo)準(zhǔn)分有法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、法律社會(huì)折中、法理標(biāo)準(zhǔn)之說[12]。本文認(rèn)為，法律社會(huì)折中說兼顧了法律標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值追求，符合法治公正追求理念，比單一標(biāo)準(zhǔn)更具說服力，故應(yīng)以是否實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)效果的統(tǒng)一為司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。司法公正是公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障，是司法制度的核心價(jià)值。司法一般是指司法活動(dòng)，即由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的特殊權(quán)力活動(dòng)。狹義上司法機(jī)關(guān)包括法院、檢察院，廣義上，在行使司法職權(quán)活動(dòng)時(shí)，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄偵查部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等單位也可稱為司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)要實(shí)現(xiàn)公正，就需要法律本身具有公正的品格、嚴(yán)格司法、司法權(quán)獨(dú)立行使以及司法監(jiān)督?！稇椃ā返?2條規(guī)定國(guó)家尊重和保障人權(quán)、公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。受憲法的指導(dǎo)，我國(guó)法律體系中七大主要法律部門對(duì)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有著明確的保障性規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年全國(guó)各級(jí)人民法院審結(jié)嚴(yán)重危害群眾生命財(cái)產(chǎn)安全犯罪的殺人、搶劫、綁架、涉槍涉爆等暴力犯罪案件4.1萬(wàn)件、判處罪犯5.1萬(wàn)，按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1821件，其中依法糾正“五周案”等重大冤錯(cuò)案件10件[13]。試想，若沒有司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦理這些案件，公民基本權(quán)利何以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，司法制度完善為司法公正提供了保證，通過完善非法證據(jù)排除及其配套制度、完善辯護(hù)制度、改革強(qiáng)制措施、強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督等具體規(guī)定確保司法公正、權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。如2018年10月修訂的《刑事訴訟法》新增在十九條第二款，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法公正人員利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪偵查權(quán)?！靶聲r(shí)代是保障公民基本權(quán)利的時(shí)代，是走向權(quán)利的時(shí)代”[14]，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是法治社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，而保障則在于司法公正。

二、民意與司法公正的矛盾

“矛盾”，學(xué)術(shù)界公認(rèn)最早記載于《韓非子•難一》一文，即“楚人有鬻盾與矛者……夫不可陷之盾與無不陷之矛不可同世而立”[15]。這里的“矛盾”是指事務(wù)之間不能相互抵觸，不能同時(shí)成立。至今，我們?cè)谑褂迷撛~匯時(shí)仍有古意。明治維新前“矛盾”一詞傳入日本，并含有對(duì)立、敵對(duì)、斗爭(zhēng)之意[16]。1903年日本學(xué)者幸德秋水在參閱馬克思著作基礎(chǔ)上，撰寫了《社會(huì)主義神髓》一書，將德文“Widerspruch”譯為“矛盾”，而該德文詞匯無論是在黑格爾還是馬克思那里，都具有辯證法的韻味，即對(duì)立統(tǒng)一之意。民國(guó)期刊《東方雜志》刊載文章《論矛盾諸規(guī)律》，將“矛盾”等同于辯證法，且重點(diǎn)論述了“矛盾統(tǒng)一律”、“數(shù)變質(zhì)變律”、“否定律”等辯證法的三大規(guī)律[17]。1937年8月，為反對(duì)黨內(nèi)教條主義撰寫了《矛盾論》，確立了“矛盾法則，即對(duì)立統(tǒng)一的法則，是唯物辯證法的最根本的法則”[18]。矛盾是辯證法的根本規(guī)律，揭示了事物發(fā)展的源泉和動(dòng)力。民意與司法公正具有相互對(duì)立又相互統(tǒng)一的關(guān)系，是法治（事物）內(nèi)部矛盾雙方既對(duì)立又統(tǒng)一的結(jié)果。我們把矛盾的對(duì)立屬性稱為斗爭(zhēng)性，把矛盾的統(tǒng)一屬性稱為同一性。民意與司法公正的斗爭(zhēng)性與同一性是法治內(nèi)部包含著相互關(guān)聯(lián)和相互排斥的兩個(gè)方面。1.民意與司法公正的同一性。同一性是矛盾雙方相互聯(lián)系、相互吸引的性質(zhì)和趨勢(shì)，具有兩方面的基本內(nèi)涵：一是矛盾雙方相互依存，雙方在一定條件下共處于一個(gè)系統(tǒng)體中。二是矛盾雙方相互貫通、相互滲透，存在著由此達(dá)彼的橋梁。當(dāng)然，不是任何聯(lián)系都可稱為矛盾的同一性，只有統(tǒng)一體中的對(duì)方雙方之間的聯(lián)系才具有同一的性質(zhì)。民意與司法公正具有同一性。民意并非當(dāng)事人、專家學(xué)者、輿論、媒體的意見，而是廣大民眾對(duì)公平正義價(jià)值的追求。這種追求價(jià)值理念在很大程度上幫助司法機(jī)關(guān)及公正人員在處理具體案件保持公正性、合理性和可接受性，促進(jìn)和維護(hù)司法公正。司法務(wù)必考慮民意，民意是法律的歸宿。同樣，司法的天平永遠(yuǎn)指向公平正義，這種公平正義除了實(shí)現(xiàn)法律效果外，還需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果?？鬃釉?，“大司寇正刑明辟以察獄，獄必三訊焉。有指無簡(jiǎn)，則不聽也。附從輕，赦從重。疑獄則泛與眾共之，疑則赦之。皆以小大之比成也”[19]。大意是作為審判案件的大司寇審案時(shí)要聽取群臣、群吏、萬(wàn)民的意思，疑案要廣泛向大眾征求意見共同解決，若仍有疑問而無法裁決時(shí)就加以赦免。古人如此之智，何況今人。司法不考慮民意，僅以現(xiàn)有法為依據(jù)，那么司法活動(dòng)將成為空中樓閣，得不到民意，更無法實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。故，民意與司法公正共處于法治體系內(nèi)，相互依賴、相互貫通、相互滲透。2.民意與司法公正的斗爭(zhēng)性。斗爭(zhēng)性是矛盾雙方相互離異、相互排斥的性質(zhì)和趨勢(shì)?！耙磺鞋F(xiàn)象和過程具有矛盾著、相互排斥的、對(duì)立的傾向”[20]。斗爭(zhēng)性在推動(dòng)事物發(fā)展中具有重大作用，因?yàn)闊o論什么事物都具有兩種狀態(tài)，即相對(duì)靜止和顯著變動(dòng)，而這都由斗爭(zhēng)而引起，“兩種狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)都是由事物內(nèi)部包含的兩個(gè)矛盾著的因素互相斗爭(zhēng)所引起的”[18]。斗爭(zhēng)性推動(dòng)著矛盾雙方力量的變化，且在事物質(zhì)變過錯(cuò)中的作用更加明顯。事物在對(duì)立面的斗爭(zhēng)中，造成雙方力量的不平衡，從而為質(zhì)變、飛躍作準(zhǔn)備，當(dāng)突破一定極限時(shí)，舊的矛盾統(tǒng)一體將會(huì)分解，從而產(chǎn)生新的矛盾，如此，舊事物將發(fā)生質(zhì)變，從而產(chǎn)生新事物。民意與司法公正具有斗爭(zhēng)性。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)要依法辦事，不能任何組織或個(gè)人的干涉。《憲法》第131、136條規(guī)定人民法院、檢察院在行使審判權(quán)、檢察權(quán)時(shí)不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。民意是司法外不具有強(qiáng)制力的聲音，司法機(jī)關(guān)完全可以拒絕民意的干擾，因?yàn)槊褚獾摹岸嘣?、易變性、非理性、易受操縱性、案后性等特點(diǎn)決定了民意審判違反司法的終極目標(biāo)——公平正義；在現(xiàn)代，民意審判不但違反法治原則，且具有直接違法性”[3]。司法機(jī)關(guān)的價(jià)值準(zhǔn)則是法律，任何形式的司法權(quán)行使都要忠誠(chéng)于法律，要用法律引導(dǎo)民意，消除民意帶來的消極影響。例如，美國(guó)“辛普森殺妻案”中，司法機(jī)關(guān)頂住輿論巨大壓力，以案件沒有達(dá)到法律上的“超越合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)將其無罪釋放。理論上，民意對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督受法律保護(hù)，具有正當(dāng)性。邏輯上，民意不可能干預(yù)司法。故，從一定意義上講民意是民意、司法是司法，二者是相互離異、相互斗爭(zhēng)，是矛盾的斗爭(zhēng)性。這種斗爭(zhēng)性的另一層體現(xiàn)則在于民意實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。實(shí)踐中，一些案件公布于眾后，由于民意的影響，引起學(xué)者、立法、司法機(jī)關(guān)的重視，最終維護(hù)個(gè)案公正的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)行法律也進(jìn)行了修改，推動(dòng)了社會(huì)法治的進(jìn)步。例如，趙作海案、佘祥林案的民意客觀上促進(jìn)了最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）收回死刑復(fù)核權(quán)，孫志剛案更是直接促使已頒布實(shí)施二十多年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》廢止。

三、民意與司法公正的平衡路徑

矛盾分析法是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的根本方法。認(rèn)識(shí)到民意與司法公正矛盾的同一性與斗爭(zhēng)性，就要求正確理解法治公正的要義，以維護(hù)社會(huì)公平正義、保障公民權(quán)利、促進(jìn)和諧發(fā)展為目標(biāo)，不斷完善司法制度、暢通民意表達(dá)渠道、發(fā)揮人民陪審員作用，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。1.完善司法公開制度。司法公開是落實(shí)憲法法律原則、保障人民群眾參與司法的重大舉措，是深化司法體制綜合配套改革、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出，“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”[21]。完善司法公開制度有利于實(shí)現(xiàn)公民司法知情權(quán)、批評(píng)監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法自律的同時(shí)實(shí)現(xiàn)民意溝通的橋梁作用，進(jìn)而達(dá)到司法水平提升的目的。長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法公開制度僅停留在審判公開層面，甚至審判公開也無法得到保障，障礙在于：民主意識(shí)、思想觀念、法庭場(chǎng)所、內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)、體制機(jī)制、科技裝備、“官場(chǎng)文化”、訴訟權(quán)利、理論研究、法治環(huán)境[22]。同時(shí)，新時(shí)代環(huán)境下，隨著民眾法律意識(shí)的提高，對(duì)司法公開提出更高要求。故，司法制度的完善已經(jīng)成為司法制度改革急需面臨的重大問題。司法制度的完善首先要健全司法公開保障制度。建立公開考核評(píng)價(jià)機(jī)制，將司法公開納入司法機(jī)關(guān)及其工作人員考核評(píng)價(jià)范疇，形成“以評(píng)促建、以評(píng)促改、評(píng)建結(jié)合”的良好局面。加強(qiáng)物質(zhì)保障機(jī)制，利用科技設(shè)備建設(shè)信息公開平臺(tái)。其次，要建立司法公開懲治制度，對(duì)于違反公開制度的行為加以制裁。最后，要不斷完善司法公開救濟(jì)制度?！墩畔⒐_條例》為行政機(jī)關(guān)信息公開制度提供了法律依據(jù)，然而，在司法領(lǐng)域目前并無司法公開法律法規(guī)的依據(jù)。2018年11月，最高院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》為提升司法為民、公正司法能力的發(fā)揮了重要指導(dǎo)作用，但其他司法機(jī)關(guān)司法公開制度并無有關(guān)依據(jù)。故，建議提升司法公開依據(jù)的法律效力，將司法公開以立法形式加以明確，從而為司法公開提供高位階法律依據(jù)。2.通暢民意表達(dá)渠道。司法機(jī)關(guān)權(quán)力執(zhí)行良好社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，離不開民意的收集?！稕Q定》指出，“保障人民群眾參與司法。堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與……加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”[21]。民意表達(dá)是公民的基本權(quán)利，其為司法提供了社情民意，反映了廣大民眾的意見與要求，是對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，是縮短公民與司法決策者之間距離的有效方法。由于各種原因，民意表達(dá)渠道障礙重重，群眾呼聲無法得到關(guān)切，從而滋生矛盾與不滿，甚至造成群體穩(wěn)定事件的發(fā)生。建立通暢的民意表達(dá)渠道首先要完善傳統(tǒng)的表達(dá)渠道。信訪作為民眾傳統(tǒng)的民意表達(dá)重要渠道，應(yīng)按照“暢通、有序、務(wù)實(shí)、高效”的原則納入制度化、規(guī)范化、法制化建設(shè)軌道。其次，規(guī)范全媒體表達(dá)渠道。一方面要重視傳統(tǒng)新聞媒體的作用，如報(bào)刊、電視、廣播，引導(dǎo)其增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，明辨是非，將理性的民眾合理訴求反映出來。另一方面更要重視網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體的規(guī)范化建設(shè)。近些年的實(shí)踐表明，基本上民眾所關(guān)注的“熱案”都是由網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體等“炒”起來的。“對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未或正在辦理的案件，媒體可以報(bào)道，但不要連篇累牘發(fā)表該怎么判、判多少年等評(píng)論，防止形成‘輿論審判’”[23]，為此，要通過“法治管理、行政監(jiān)督、市場(chǎng)調(diào)節(jié)、技術(shù)管控、行業(yè)自律、公眾監(jiān)督和社會(huì)教育相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理體系”[24]，構(gòu)建良性的全媒體空間和輿論環(huán)境。最后，建立民意表達(dá)的司法回應(yīng)機(jī)制。采取合適的回應(yīng)機(jī)制，回應(yīng)公眾關(guān)切，可以收到良好的法律和社會(huì)效果。司法機(jī)關(guān)要“緊緊抓住法律的規(guī)范，依法進(jìn)行民意的回應(yīng)，通過講法說法、用法釋法，引導(dǎo)民意”[25]。例如，“吳英案”中，司法機(jī)關(guān)與民意保持良性的互動(dòng)關(guān)系，無論是浙江省一、二審法院，還是最高院，都及時(shí)、依法、準(zhǔn)確的對(duì)案件進(jìn)展情況、法律適用問題、裁判釋理說法等民眾關(guān)切的問題進(jìn)行了回應(yīng)，緩解法院巨大壓力的同時(shí)也獲得了良好的司法社會(huì)效果。3.發(fā)揮人民陪審員作用。人民陪審員是由法定程序產(chǎn)生，代表人民群眾在人民法院參加合議庭審判活動(dòng)的人員。人民陪審員制度是我國(guó)的一項(xiàng)基本司法制度。建國(guó)以來，人民陪審員制度歷經(jīng)興盛-衰落-重新崛起三大階段，其基本標(biāo)志是1954年《憲法》將人民陪審制度明確為一項(xiàng)基本審判制度；1982年《憲法》取消人民陪審員制度的規(guī)定；十八屆四種全會(huì)提出“完善人民陪審員制度”后最院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，并于2018年4月頒發(fā)《人民陪審員法》。人民陪審員制度有利于提高司法審判的透明度，對(duì)司法權(quán)威起著重要的維護(hù)作用，同時(shí)，也是民眾對(duì)司法監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)?！芭銓徶仆ㄟ^吸納民眾參與審判，實(shí)質(zhì)是將民意納入司法，是司法回應(yīng)民意的有效舉措”[26]。當(dāng)前，人民陪審員制度存在的突出問題是“陪而不審、審而不議”，造成陪審功能無法實(shí)現(xiàn)。再以廣東為例，“近三年來人民陪審員的參審率分別為74.01%、73.73%、70.76%，整體偏低且呈逐年下降趨勢(shì)。從參審情況來看，從未參與陪審和僅陪審10件以內(nèi)案件的人民陪審員接近六成……陪而不審，審而不議等現(xiàn)象不同程度存在”[27]。為充分發(fā)揮陪審員的作用，首先要擴(kuò)大陪審員的范圍。只有將大部分公民納入人民陪審員之內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)最大化的民主。故，《人民陪審員法》將擔(dān)任人民陪審員的年齡限定在28周歲及以上、學(xué)歷選定在高中以上有待完善。同時(shí)“不能”擔(dān)任人民陪審員的人員范圍亦需縮小。其次，明確人民陪審員陪審的案件范圍。“人民陪審員參審案件范圍的確定應(yīng)是這一制度運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其基本類型和范圍大小，既反映了立法者對(duì)司法民主的基本立場(chǎng)，又勢(shì)必影響著人民陪審員制度的價(jià)值功能和主要作用”[28]?！度嗣衽銓弳T法》15、16、17條規(guī)定了人民陪審員的參審范圍，但并未以列舉式的形式規(guī)定哪些案件需要由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行審理，而多是由“司法裁量權(quán)”加以確定的“涉及群體利益、公共利益”、“人民群眾廣泛關(guān)注或其他社會(huì)影響較大”、“社會(huì)影響重大”等的案件。故，需要盡快出臺(tái)配套規(guī)定，進(jìn)一步明確人民陪審員的參審范圍。最后，突出解決“陪而不審、審而不議”的問題。有效實(shí)施是法律的生命所在，良好的制度設(shè)計(jì)重在實(shí)踐落實(shí)?！八痉ǖ拿裰骰癁槊褚饨槿胨痉ㄌ峁┝酥贫韧緩健盵29]，人民陪審制度是司法民主價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要渠道，有效提升了司法公信、司法公正、司法監(jiān)督，反映了民意。目前，“陪而不審”的問題主要表現(xiàn)為：庭前極少閱卷、庭審難得發(fā)問、合議難有作為[30]。2019年4月，最高院根據(jù)《人民陪審法》制定的司法解釋《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)人民陪審員法>若干問題的解釋》予以，同時(shí)，也了與司法部共同制定的《人民陪審員培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲工作辦法》，另外，最高院、司法部、財(cái)政部共同制定的《人民陪審員經(jīng)費(fèi)保障和管理辦法》將于近期頒發(fā)，這些規(guī)定進(jìn)一步明確了人民陪審員參審范圍、庭審規(guī)則、合議庭評(píng)議規(guī)則以及人民陪審員培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲、經(jīng)費(fèi)保障等，我們期待，隨著這些規(guī)定落地實(shí)施，“陪而不審、審而不議”等問題能夠得到較好解決。

作者:張岑沁 單位:南京師范大學(xué)