導(dǎo)語：民法物與擔(dān)保物權(quán)的界定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：民法物與物權(quán)客體物不是同一范疇，民法物作為民事法律關(guān)系的客體是指一切具有有用性、可控性且以財產(chǎn)利益為內(nèi)容的客觀存在，包括有體物、無體物及財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)由民法總則予以規(guī)定；物權(quán)客體以有體物為限，所有權(quán)與用益物權(quán)是以有體物為中心展開的，理應(yīng)由物權(quán)編明確規(guī)定。然而擔(dān)保物權(quán)卻是一種例外，它是一種對有體物、無體物及財產(chǎn)權(quán)利之財產(chǎn)利益的定限支配權(quán)，不局限于有體物范疇。只有私法意義上范圍確定且具有可讓與性的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利，才能成為擔(dān)保物權(quán)的客體。

關(guān)鍵詞：民法物；財產(chǎn)；有體物；擔(dān)保物權(quán)客體；權(quán)利質(zhì)權(quán)

民法“物”是物權(quán)法理論研究與制度構(gòu)造的邏輯基礎(chǔ)。那么物是什么？2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》，物的范疇發(fā)生了很大變化：民法總則草案一審稿第104條對“物”作了概括性規(guī)定，增加了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為物權(quán)客體；《民法總則（草案）》二審稿第113條、三審稿第114條則又回到《物權(quán)法》的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)從物權(quán)客體中剔除，并對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護另以專條作了宣示性規(guī)定。最終頒布施行的正式文本將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅作為民事權(quán)利客體，而非物權(quán)客體。由此帶來的問題是：第一，物究竟是什么？三次審議稿均未對“物”給出一個明確有效的定義。在邏輯學(xué)上，定義必須反映對象的本質(zhì)屬性，但前述兩條不是在回答“物是什么”的問題，而是在陳述“物包括什么”的事實，“包括”一詞隱含的疑問是“除了不動產(chǎn)與動產(chǎn)，物還有什么？”“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，是否意味著權(quán)利也是物？何謂“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”？民法總則既然有此規(guī)定，則法律如何具體化網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上之權(quán)利？網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上若成立物權(quán)則如何公示、如何變動？二審稿、三審稿為何又將其從物權(quán)客體中剔除？其二，“物”與“物權(quán)客體”是同一概念嗎？哲學(xué)意義上物與人對應(yīng)、客體與主體對應(yīng)，因此“物”與“客體”本非同義之語，但在物權(quán)法律關(guān)系中“物”與“物權(quán)客體”之間就是等同關(guān)系。簡言之，物權(quán)的客體不是物，還能是什么？法律意義上的物源自古羅馬法，蓋尤斯的《法學(xué)階梯》試圖詳細(xì)闡述“物”（res）的內(nèi)涵，開創(chuàng)性地提出有體物與無體物、“不動物”與“可動物”的一般范疇。由此開端，大陸法系關(guān)于物的概念經(jīng)歷了“廣義物主義”到“狹義物主義”再到“新廣義物主義”的漸進式修正過程，形成了迥異的多極化的物權(quán)客體理論，并引發(fā)了“財產(chǎn)法”與“物權(quán)法”名實之爭。

一、“泛物主義”

凡自由人外之客觀存在皆為“物（res）”。一方面它將客體和客體上的權(quán)利統(tǒng)歸為物的范疇，實體物與實體物上的權(quán)利如用益權(quán)、繼承權(quán)、役權(quán)、債權(quán)等處于平等的客體地位；另一方面它強調(diào)權(quán)利主體只能是市民社會中“自由人”，而將奴隸也歸為權(quán)利客體，可見其厚重的時代烙印?！拔铩保╮es）在羅馬法上外延極其寬泛，甚至連“財產(chǎn)”（patrimomium）都屬于下位概念。物（res）——財產(chǎn)（patrimomium）——有體物（corpus）三者之間是漸次種屬關(guān)系。

二、“物必有體說”

“物必有體”乃《德國民法典》的創(chuàng)舉，有體就是有形，看得見、摸得著等為五官所覺及之客觀存在者就是有體物。盡管《德國民法典》否認(rèn)特定財產(chǎn)權(quán)利成為物權(quán)客體的可能性，但觀念上依舊承認(rèn)了有體物與無體物的劃分，并且將權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)定于擔(dān)保物權(quán)中，使得物權(quán)的體系設(shè)計與“物必有體”有所背離?！兜聡袷略V訟法》更是將物擴展到了無體物和權(quán)利。

三、“物必有體修正說”

物權(quán)的客體主要是有體物，但不限于具有實物載體的有形物，而應(yīng)包括能為人所控制的無形物，如電力、熱磁場、虛擬物以及部分財產(chǎn)性權(quán)利等?？v觀域外立法，對“物必有體”修正的方法有三：一是例外列舉法，在有體物之外羅列其他物權(quán)客體。如1912年施行的《瑞士民法典》第四編“物權(quán)法”的建構(gòu)基本以有體物為綱，第713條例外承認(rèn)自然力作為所有權(quán)之客體。二是法定擬制法，1960年《埃塞俄比亞民法典》第1128條、第1129條便是采用擬制方法將有體物的外延拓展至自然力、無記名有價證券中體現(xiàn)的請求權(quán)和其他無體權(quán)利。三是外觀準(zhǔn)用法，即根據(jù)某些權(quán)利附著之客體來確定該權(quán)利與客體同其性質(zhì)，如《馬耳他民法典》第310條規(guī)定，永租權(quán)、不動產(chǎn)用益權(quán)或使用權(quán)、地役權(quán)、涉及不動產(chǎn)的訴權(quán)因附著之客體為天然不動產(chǎn)而現(xiàn)實地成為不動產(chǎn)之重要內(nèi)容。四、“財產(chǎn)利益說”物的本質(zhì)在于價值性，物權(quán)是對財產(chǎn)利益的支配，而不是對財產(chǎn)外在形態(tài)的支配。一切能用金錢衡量且能為特定主體所直接支配的財產(chǎn)利益皆為物。因此，物成為財產(chǎn)的代名詞，物權(quán)法處于財產(chǎn)基本法地位。此一論斷顯然是吸收了1804年《法國民法典》和英美財產(chǎn)法的立法經(jīng)驗，最大限度地擴張物的范圍，形成一個包羅萬象的物權(quán)法。1991年《魁北克民法典》便是財產(chǎn)法的典范。以上學(xué)說共同的缺陷就是將民法中的物與物權(quán)客體的物相互代換、交替使用，以致出現(xiàn)以下二難悖論：在物權(quán)與債權(quán)二元財產(chǎn)結(jié)構(gòu)下，將物權(quán)客體擴大為財產(chǎn)利益使得物權(quán)法過于臃腫，將物權(quán)客體局限于有體物則財產(chǎn)法范圍嚴(yán)重縮水。大陸法系通說認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體包括物、行為、智力成果（知識產(chǎn)品）及人身利益。然而，民法物與作為物權(quán)客體的物并非同等概念，應(yīng)該說，一切具有可用性、可控性且以財產(chǎn)利益內(nèi)容的客觀存在均為民法意義上的物，能夠成為民事法律關(guān)系的客體。物權(quán)客體僅僅以有體物為限，其他財產(chǎn)權(quán)利或法益不能獲得物權(quán)法律地位，但也絕非認(rèn)為它們不能獲得民法的承認(rèn)和保護。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、債權(quán)、用益物權(quán)從財產(chǎn)權(quán)的角度可以作為處分行為的客體。然而，擔(dān)保物權(quán)之“物”應(yīng)當(dāng)從財產(chǎn)角度來界定，但并非一切財產(chǎn)權(quán)利或法益均可成為擔(dān)保權(quán)的客體：（1）擔(dān)保物權(quán)是價值權(quán)。擔(dān)保物權(quán)追求物的交換價值的實現(xiàn)，即在被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償時可以對擔(dān)保物變價并優(yōu)先受償。所以只有私法意義上范圍確定且具有可讓與性的財產(chǎn)，才能成為擔(dān)保權(quán)的客體。那些不能流通的財產(chǎn)是不能成為擔(dān)保權(quán)客體的，包括：法律、法規(guī)明確禁止讓與的財產(chǎn)；依其性質(zhì)不得讓與的財產(chǎn)；公法上的財產(chǎn)；當(dāng)事人約定不得讓與的財產(chǎn)；限制流通物在限制事由消滅前不得流轉(zhuǎn)。事實上，2000年我國《擔(dān)保法司法解釋》（法釋〔2000〕44號）第5條對擔(dān)保標(biāo)的范圍已有粗略認(rèn)識：以禁止流通物為標(biāo)的擔(dān)保合同無效；以限制流通物為標(biāo)的擔(dān)保合同有效，只是在實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時由法院按照法律、法規(guī)進行處分。盡管該規(guī)定過于簡陋，且司法解釋的效力位階低下，但這足以說明擔(dān)保權(quán)的客體資格應(yīng)在立法上受到限制。（2）從大陸法系“物”的沿革與變遷過程來看，物權(quán)法作為有體財產(chǎn)法與廣義財產(chǎn)法呈現(xiàn)兩條不同的發(fā)展路徑。德國法系的“物必有體”論與法國法系的財產(chǎn)說都是立足于作為物權(quán)客體的物與作為民事法律關(guān)系客體的物之間的異質(zhì)性或同質(zhì)性論爭。至1992年《荷蘭民法典》撥亂反正，物與財產(chǎn)的分野首次被立法明文規(guī)定，并對財產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)起著決定性作用。其主要貢獻在于采用先總則后分則的層級結(jié)構(gòu)模式，在第三編“財產(chǎn)法總則”之后設(shè)置了第五編“物權(quán)”來調(diào)整有體物的歸屬與利用關(guān)系，其他財產(chǎn)權(quán)利或法益被置于總則之中予以保護。從古羅馬、《法國民法典》以所有權(quán)為中心的一元化財產(chǎn)法模式到德國法系的物債區(qū)分的二元財產(chǎn)法模式，再到《荷蘭民法典》的多元財產(chǎn)法模式，足以表明現(xiàn)代財產(chǎn)法的立法價值取向是：財產(chǎn)權(quán)要擴張，物權(quán)要保守；物權(quán)客體物與民法物應(yīng)在立法上加以區(qū)分。（3）在我國，民法物與物權(quán)客體物之間的區(qū)分及擔(dān)保物權(quán)客體的界定有其現(xiàn)實的實定法基礎(chǔ)。1986年《民法通則》通篇僅有“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)權(quán)”概念而沒有“物”或“物權(quán)”的術(shù)語，將財產(chǎn)所有權(quán)及財產(chǎn)權(quán)與債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列規(guī)定，從第71條規(guī)定來看，財產(chǎn)所有權(quán)及財產(chǎn)權(quán)只能建立在有體財產(chǎn)之上，很明顯附有以所有權(quán)為中心的狹隘的一元化財產(chǎn)法模式的影子。1995年《擔(dān)保法》規(guī)定物上擔(dān)保權(quán)的條文共56條，其中涉及“財產(chǎn)”概念的有16條；該法第33條規(guī)定“提供抵押的財產(chǎn)為抵押物”，結(jié)合第34條列舉的“抵押財產(chǎn)”范圍以及第37條禁止抵押的財產(chǎn)可知，《擔(dān)保法》對財產(chǎn)與物的混用表明擔(dān)保權(quán)的客體物是在廣義上使用的，不限于有體的標(biāo)的。及至2007年《物權(quán)法》，擔(dān)保物權(quán)真正實現(xiàn)了體系化并獲得物權(quán)法律地位。但在給擔(dān)保物權(quán)下定義時，《物權(quán)法》第170條延續(xù)了《擔(dān)保法》的立法精神，以“擔(dān)保財產(chǎn)”作為客體。在這種擔(dān)?？腕w財產(chǎn)性的立法價值取向下，擔(dān)保物權(quán)章的71條規(guī)定中就有44條之多涉及“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)權(quán)利”的概念；“抵押物”、“質(zhì)物”、“留置物”的說法亦被“抵押財產(chǎn)”、“質(zhì)押財產(chǎn)”、“留置財產(chǎn)”所取代。這種立法趨勢證明即便在物權(quán)法定原則之下也難以將擔(dān)保權(quán)的客體限于有體物，擔(dān)保權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是擴張性、開放性的財產(chǎn)，權(quán)利質(zhì)與權(quán)利抵押即為其著例。（4）信息時代新型財產(chǎn)或法益的類型化、財富的證券化與權(quán)利化是民法物與物權(quán)客體物必須予以區(qū)分的現(xiàn)實動因。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟催生的虛擬財產(chǎn)應(yīng)如何被傳統(tǒng)財產(chǎn)法體系所接納，是非常棘手的問題。傳統(tǒng)民法理論將民事法律關(guān)系的客體劃分為物、行為、智力成果和人身利益，并在此基礎(chǔ)上相應(yīng)地建構(gòu)了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及繼承權(quán)的民事權(quán)利體系。在這種權(quán)利思維邏輯下，民法典對財產(chǎn)與物不加區(qū)分籠統(tǒng)規(guī)定的形式，使得新型財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與制度設(shè)計易于陷入物權(quán)與債權(quán)之爭這一思維慣性的泥淖。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的“物權(quán)說”、“債權(quán)說”、“知識產(chǎn)權(quán)說”、“無形財產(chǎn)權(quán)說”、“混合說”等學(xué)說的泛濫，就是根源于民事法律關(guān)系之客體法律定位的缺失與尷尬。筆者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種獨立的財產(chǎn)支配權(quán)，是對特定網(wǎng)絡(luò)空間以數(shù)字化形式存在的信息資源的直接支配。虛擬財產(chǎn)之所以不能成為物權(quán)客體，主要還在于物權(quán)法上的一般規(guī)則對之難以適用。首先，從權(quán)利歸屬來看，虛擬財產(chǎn)只能歸屬于特定的單一賬戶，而不能由兩個賬戶共有，所有權(quán)共有規(guī)則對虛擬財產(chǎn)的適用受限。其次，從物權(quán)變動方式上，虛擬財產(chǎn)的主體不能依據(jù)添附、加工、混合等取得所有權(quán)。最后，就權(quán)利公示方法而言，虛擬財產(chǎn)只能在特定空間、特定主體之間流轉(zhuǎn)，是否適用物權(quán)公示方法以及如何公示尚難一語斷定。因此，虛擬財產(chǎn)不是物權(quán)客體，但虛擬財產(chǎn)可以成為支配權(quán)的客體，因為支配權(quán)與物權(quán)不是等同概念。虛擬財產(chǎn)取得民法保護的進路，必須通過對民事法律關(guān)系客體物作擴張解釋來實現(xiàn)，《民法總則（草案）》二審稿、三審稿正是基于此而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)從物權(quán)客體中剝離并另設(shè)專條規(guī)定。

作者:龍邦寧 單位:中南大學(xué)法學(xué)院