導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)爭(zhēng)議解決體制不足以及完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)過(guò)幾十年的立法,我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議已建立了多元化的解決機(jī)制。根據(jù)法律設(shè)置,和解與調(diào)解不是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)程序,而勞動(dòng)仲裁則為必經(jīng)程序,它是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序。由于我國(guó)民事訴訟采取“兩審終審”制,故我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制又稱為“一裁兩審”制(也有稱“一調(diào)一裁兩審”制)。立法設(shè)置“一裁兩審”制,兼及爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人雙方可以自行和解,也可由爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,目的是為了使勞動(dòng)爭(zhēng)議有較多的救濟(jì)途徑,以及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但在實(shí)踐中,勞動(dòng)爭(zhēng)議的“一裁兩審”制弊端重重,它不但未能起到及時(shí)保障和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)利的作用,而且有時(shí)成為勞動(dòng)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙。

一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁兩審”機(jī)制的缺陷

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁兩審”機(jī)制的缺陷表現(xiàn)在下列方面:

(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決周期長(zhǎng)、成本高

勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛后,可以申請(qǐng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,調(diào)解期限為三十日,如到期未結(jié)束的,視為調(diào)解不成,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)受理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)自組成仲裁庭之日起六十日內(nèi)結(jié)案。案情復(fù)雜需要延期的,經(jīng)報(bào)仲裁委員會(huì)批準(zhǔn),可以適當(dāng)延期,但延長(zhǎng)的期限不得超過(guò)三十日。當(dāng)事人不服仲裁裁決可以在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。不服勞動(dòng)仲裁裁決的訴訟為民事訴訟,如適用簡(jiǎn)易程序,審理期限為三個(gè)月;如適用普通程序,審理期限為六個(gè)月;適用普通程序,有特殊情況的,可以延長(zhǎng)六個(gè)月。一審判決后,如當(dāng)事人對(duì)判決不服的,可以在收到判決書(shū)后15日內(nèi)向上級(jí)法院提起上訴,上訴審(二審)程序的審理期限為三個(gè)月,特殊情況可以適當(dāng)延長(zhǎng)。判決生效后,當(dāng)事人需在一年內(nèi)向作出一審判決的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,而執(zhí)行期限又是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。這樣,如果是一個(gè)一般的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,走完整個(gè)程序,至少需一年左右時(shí)間。如果是工傷案件,因需進(jìn)行工傷認(rèn)定,不服認(rèn)定提起行政訴訟等程序,所花去的時(shí)間則更長(zhǎng)。在這種調(diào)解、“一裁兩審”的機(jī)制中,往往會(huì)耗去勞動(dòng)者相當(dāng)大的精力,花去大量的時(shí)間,花費(fèi)相當(dāng)可觀的金錢(qián)(如律師費(fèi)、預(yù)交鑒定費(fèi)、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)等)。實(shí)現(xiàn)權(quán)利的周期長(zhǎng)、成本高,往往會(huì)使勞動(dòng)者望而怯步,選擇放棄權(quán)利;或在調(diào)解階段就降低要求,以盡快獲得適當(dāng)賠償,明知自己權(quán)利受到侵害,但也只能忍痛割?lèi)?ài)。

(二)“仲裁前置”違背當(dāng)事人意思自治原則,限制了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑選擇權(quán)

勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛屬于民事糾紛,當(dāng)事人可以基于民事糾紛的事實(shí),向法院提起民事訴訟。公民的訴訟權(quán)利是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利,保護(hù)當(dāng)事人充分有效地行使訴權(quán)是現(xiàn)代司法的基本精神之一。任何糾紛的解決,向法院提起訴訟是當(dāng)事人求得法律救濟(jì)的最后一道途徑。但在勞動(dòng)糾紛處理“一裁二審”,“先裁后審”的機(jī)制中,當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利只能在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后才能取得,這種設(shè)置限制當(dāng)事人對(duì)糾紛處理方式的自由選擇權(quán),不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。

(三)“一裁兩審”的勞動(dòng)糾紛解決機(jī)制,既弱化了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性,又導(dǎo)致行政和司法資源的浪費(fèi)

勞動(dòng)仲裁設(shè)置的目的是為了簡(jiǎn)化糾紛解決程序,提高糾紛解決的效力。一般民商事仲裁采取的是“一裁終局”制,使仲裁具有較高的權(quán)威性。但勞動(dòng)仲裁裁決不具有終局性,當(dāng)事人如對(duì)裁決不服,可以在法定期間內(nèi)向人民法院提起民事訴訟,原來(lái)的仲裁裁決就成為一紙空文,即使經(jīng)法院兩審判決結(jié)果與裁決內(nèi)容一致,當(dāng)事人也會(huì)明顯感到勞動(dòng)仲裁裁決無(wú)任何權(quán)威性可言。復(fù)雜的“一裁兩審”的程序,既浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間、精力和財(cái)力,又浪費(fèi)勞動(dòng)行政資源。更為嚴(yán)重的是在我國(guó)司法資源極為緊張的背景下,對(duì)已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛重新立案、受理、開(kāi)庭審理,案經(jīng)一審、二審,最后付緒執(zhí)行,司法資源的大量浪費(fèi)是顯而易見(jiàn)的。

(四)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效過(guò)短,不利于勞動(dòng)節(jié)者權(quán)益的保護(hù)

我國(guó)《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定:當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁,應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。所謂“爭(zhēng)議發(fā)生之日”,根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條的規(guī)定,是“指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。而最高人民法院《解釋一》第3條規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定,以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由,作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知,當(dāng)事人不服,依法向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理,對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限,又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的,依法駁回其訴訟請(qǐng)求。從法律及司法解決的規(guī)定,顯而易見(jiàn),勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)仲裁期限為60天,超過(guò)期間,則勞動(dòng)者的權(quán)益侵害就得不到法律保護(hù)。這樣規(guī)定的目的是為了促使勞動(dòng)者及時(shí)行使權(quán)利,但在現(xiàn)實(shí)生活中,因法律知識(shí)淺薄,權(quán)利保護(hù)意識(shí)較弱,特別是就業(yè)的困難等,即使權(quán)益受到侵害,勞動(dòng)者首先是期望通過(guò)協(xié)商方式解決,很少會(huì)在如此短的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)仲裁。而期限一過(guò),權(quán)利就無(wú)法得到法律救濟(jì),這與民事權(quán)利受到侵害的訴訟時(shí)效一般為2年相比,顯然太短,這極不利于勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù),在法律上也是顯失公平的。

(五)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)獨(dú)立性不夠,影響裁決的公正性

根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定,勞動(dòng)仲裁委員會(huì)成員由勞動(dòng)行政部門(mén)代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門(mén)代表?yè)?dān)任。從勞動(dòng)仲裁委員會(huì)成員的組成來(lái)看,勞動(dòng)行政部門(mén)的人員唱主角,而且勞動(dòng)仲裁委員會(huì)一般是附設(shè)在勞動(dòng)行政管理機(jī)關(guān),這往往導(dǎo)致一些爭(zhēng)議問(wèn)題的處理會(huì)受到行政部門(mén)干預(yù),在裁決時(shí)易出現(xiàn)偏袒一方的結(jié)果。特別是在片面追求經(jīng)濟(jì)效益,引進(jìn)大量外來(lái)投資者并加以重點(diǎn)保護(hù)的地方,即使發(fā)現(xiàn)用人單位侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益,勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí),在政府行政干預(yù)下,依附于勞動(dòng)行政部門(mén)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)往往很難依法作出公正裁決。

(六)缺乏群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的監(jiān)控、協(xié)調(diào)、處理機(jī)制,導(dǎo)致社會(huì)不安定因素的增加

近年來(lái),集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的數(shù)量明顯上升,而且有些具有突發(fā)性因素,對(duì)局部地方的社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了一定的影響。而在我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中,尚未建立群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的監(jiān)控、協(xié)調(diào)、處理機(jī)制。因此,如何建立起有效的監(jiān)控、協(xié)調(diào)、處理重大集體勞動(dòng)爭(zhēng)議和群體性突發(fā)事件的工作機(jī)制是一個(gè)亟待研究并加以解決的問(wèn)題。

二、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的對(duì)策

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制中出現(xiàn)的種種缺陷與不足,為了充分保障勞動(dòng)者與用人單位的合法權(quán)益,減少勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的解決成本,提高糾紛處理效率,建設(shè)和諧勞動(dòng)關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。在現(xiàn)階段,應(yīng)當(dāng)做好下面工作:

現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解、“一裁兩審”機(jī)制,繁瑣、冗長(zhǎng)的程序已使勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)利時(shí)所厭煩,在某種程度上不但不能使勞動(dòng)者快捷、便利、高效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利,反而會(huì)成為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的障礙?；诖?應(yīng)盡快修改涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的法律和法規(guī),簡(jiǎn)化勞動(dòng)糾紛的處理機(jī)制,將調(diào)解、“一裁兩審”的處理機(jī)制簡(jiǎn)化為“或裁或?qū)彙睓C(jī)制。這樣,對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議這一特殊糾紛的當(dāng)事人,既可選擇仲裁程序?qū)ψ约旱臋?quán)利進(jìn)行救濟(jì),也可選擇訴訟程序?qū)ψ约旱臋?quán)利進(jìn)行救濟(jì)。這既尊重當(dāng)事人的意愿,又能縮短解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間,減少勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本。具體設(shè)計(jì)為:勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決可能選擇申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或提起民事訴訟兩種程序,如選擇仲裁程序的,則適用勞動(dòng)仲裁程序處理,實(shí)行一裁終局。因許多勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛當(dāng)事人,在爭(zhēng)議發(fā)生前未訂立勞動(dòng)合同,也沒(méi)有選擇糾紛解決方式。針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的這一特殊性,只要一方當(dāng)事人已向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,則糾紛即適用仲裁判決,另一方不得以雙方未約定仲裁解決糾紛為由提出管轄異議,也不得另行起訴,按先受理原則處理。如當(dāng)事人直接選擇訴訟途徑解決的,則按照民事訴訟的程序,實(shí)行兩審終審制,相對(duì)方不得以仲裁前置為由進(jìn)行抗辯,主張法院直接受理程序違法。