導(dǎo)語：民事案件管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民事案件管理與接近正義

（一）民事案件管理之緣起

在以自由主義為中心的傳統(tǒng)對抗制民事司法中，法官保持高度的消極中立而當(dāng)事人和律師則主導(dǎo)著訴訟范圍和訴訟過程，由此滋生的訴訟成本過高、不可預(yù)計(jì)、不成比例以及突出的訴訟遲延和程序復(fù)雜化，越來越成為人們利用司法解決糾紛的阻礙。近40年來各國立法和司法中負(fù)面因素的互相疊加進(jìn)一步導(dǎo)致了人們對民事司法制度的危機(jī)性評價，其結(jié)果是20世紀(jì)70年代后西方國家普遍認(rèn)為自己的民事司法已置身于“危機(jī)”狀態(tài)。例如，德國法院當(dāng)時宣稱自己的民事司法系統(tǒng)處于“心臟病發(fā)作的邊緣”；西班牙學(xué)者則斷言其民事司法已經(jīng)提前進(jìn)入了“下個世紀(jì)”；法國1991年在官方報告中披露：60％的法國公民和70％的法官認(rèn)為進(jìn)行民事司法改革是一個應(yīng)優(yōu)先考慮的事情。1974年國際法學(xué)家委員會（InternationalCommissionofJurists）英國分委員會在其報告中將傳統(tǒng)民事訴訟制度的缺陷歸結(jié)為：程序過度依賴于當(dāng)事人的啟動、訴訟體制公開得不夠充分、審判過多依賴于履行全部程序，程序過于形式化，等等。{1}

國民對民事司法狀況的普遍不滿促發(fā)了立法者的危機(jī)意識，盡管各國立法者對民事司法的危機(jī)感受并不一致，但探索案件管理以擺脫民事司法中的散漫、拖延現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)性努力已經(jīng)廣泛地展開。美國議會于1990年制定了民事司法改革法（TheCivilJusticeReformAct，簡稱CJRA），以圖通過案件管理等新舉措來根治或緩解訴訟拖延和耗費(fèi)過大等民事司法癥結(jié)。隨后出現(xiàn)的最具有影響力的樣本，則是英國沃爾夫勛爵于1998年在司法改革方案中創(chuàng)設(shè)的案件管理制度，其中明確提出將傳統(tǒng)上由當(dāng)事人及其律師承擔(dān)的案件管理責(zé)任移交給法院，{2}1這樣的思路在民事訴訟法修改時得到采納。日本司法制度改革審議會于世紀(jì)之交明確提出充實(shí)審理內(nèi)容，將審理期限縮短一半的改革目標(biāo)，具體措施則包括要制定和確立審理計(jì)劃的協(xié)議，以便推進(jìn)計(jì)劃審理、擴(kuò)充證據(jù)收集程序。{3}在立法例方面，有的國家將案件管理置于民事訴訟法典之中（如英國，日本），有的國家則以單行法加以規(guī)定（如美國）。整體看，歷時30多年的兩大法系民事司法改革都呈現(xiàn)出法官強(qiáng)力控制訴訟進(jìn)程的趨勢，法官甚至在所有訴訟階段都負(fù)責(zé)控制程序的進(jìn)行，將當(dāng)事人及其的訴訟行為置于可控范圍之內(nèi)，防其濫用。

（二）民事案件管理之法理基礎(chǔ)

民事司法制度設(shè)置的基礎(chǔ)性價值，在于使社會成員能夠輕松便利地利用司法，并使他們各種法律需要能得到合理、迅速且有效的解決，這便是接近正義運(yùn)動。由于傳統(tǒng)民事訴訟運(yùn)作中顯現(xiàn)出來的高成本和訴訟拖延，以及過于繁雜的程序規(guī)則在一定程度上阻礙了接近正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法院才有對審判資源進(jìn)行再分配的必要?；诖耍F(xiàn)代西方國家的民事訴訟學(xué)理均將接近正義視為案件管理改革的哲學(xué)基礎(chǔ)，既將這個理論作為案件管理的出發(fā)點(diǎn)，也將其作為衡量案件管理成效的標(biāo)準(zhǔn)。在這一根本目標(biāo)之下依據(jù)整體性原則和均衡性原則對訴訟機(jī)制進(jìn)行了全局性技術(shù)調(diào)整，由此構(gòu)成案件管理的法理基礎(chǔ)。

1．整體性原則（whole）。面對著現(xiàn)代社會中權(quán)利救濟(jì)大眾化趨勢的要求，缺少成本意識的訴訟制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題。{4}整體性原則強(qiáng)調(diào)在保證訴訟公正的前提下，盡可能地節(jié)約當(dāng)事人和國家的訴訟成本。這樣，就應(yīng)將法院審判資源及其存留于社會的全部糾紛作為一個整體來對待，通過案件的分配機(jī)制使個案能得到合理的審判資源，同時兼顧其他案件的需要并為他們保留合理的審判資源。英國沃爾夫勛爵率先在其司法改革報告中確定了指導(dǎo)案件管理的整體性原則，法官應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟規(guī)則確定的主導(dǎo)性目標(biāo)合理地對案件進(jìn)行管理，考慮其做出的判決在整體上對民事訴訟的影響。整體性原則對法院而言，意味著對民事司法資源進(jìn)行管理和再分配的必要性和正當(dāng)性，在整體上使有限的司法資源能夠在所有要求進(jìn)入司法的人們之間進(jìn)行公平合理的分配，而不是僅僅分配給那些已進(jìn)入法院的當(dāng)事人。而對于當(dāng)事人而言，整體性原則與他們獲得及時裁判權(quán)利的內(nèi)涵是一致的，當(dāng)事人有要求法院在法律規(guī)定的期間內(nèi)及時審結(jié)案件的權(quán)利，也就意味著訴訟要講求效率。

2．訴訟均衡性原則（proportionality）。該原則要求：用于解決爭議的程序應(yīng)與案件價值、重要性和復(fù)雜性成合理比例，法院和法官要充分考慮案件投入的審判資源與可能的收益。1998年修改的英國民事訴訟規(guī)則明確將這一訴訟理念吸收進(jìn)規(guī)則之中以進(jìn)一步落實(shí)分配正義的目標(biāo)，通過將不同的案件分配到不同的軌道之中使糾紛得到合理處理，通過使用簡易判決、控制證據(jù)開釋的范圍等管理措施，使案件的處理與訴訟上的耗費(fèi)成比例。就該原則的立法采行看，葡萄牙民事訴訟法典中包括的程序經(jīng)濟(jì)原則與英國規(guī)則所采納的原則相似。法國的傳統(tǒng)理論是民事程序?qū)儆诋?dāng)事人，但現(xiàn)在司法已經(jīng)在控制民事訴訟方面獲得了寬泛的權(quán)力，體現(xiàn)在法國最近的發(fā)展中的靈活性和比例的理念與新英國規(guī)則所采納的原則相差也不大。這些理念在西班牙和日本最近的發(fā)展中也方興未艾。{5}42

（三）民事案件管理對實(shí)現(xiàn)接近正義目標(biāo)的促進(jìn)

民事案件管理要求適當(dāng)強(qiáng)化法官職權(quán)、弱化當(dāng)事人自主性和主導(dǎo)性，這既被視為是法院為實(shí)現(xiàn)訴訟主導(dǎo)原則（人權(quán)）而履行的義務(wù)，也被當(dāng)作當(dāng)事人協(xié)助法院進(jìn)行案件管理的要求。顯而易見的結(jié)果是，現(xiàn)代民事司法對接近正義的評價標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)開始由過去單純注重個案接近正義向整個社會全面接近正義的方向轉(zhuǎn)變，法官控制訴訟程序權(quán)力的增大在訴訟機(jī)能和司法組織兩個層面產(chǎn)生了重大影響。

首先是民事案件管理給訴訟機(jī)能帶來了革命性的變化，通過積極的司法管理使得民事司法接近正義的目標(biāo)得以實(shí)在化。顯著的趨勢是眾多立法例在根本上顛覆了傳統(tǒng)民事訴訟占據(jù)核心地位的當(dāng)事人主義，其廣泛、具體的案件管理措施改變了法官的訴訟角色和作用。1996年，美國著名智庫蘭德機(jī)構(gòu)（RAND）對1990年始推行的《民事司法改革法》（CJRA）實(shí)施情況進(jìn)行了獨(dú)立評估，在其向司法委員會提交的報告中以大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)字肯定了案件管理的積極成效，案件管理有效縮短了發(fā)現(xiàn)程序的時限，使得耗時三年以上的民事案件數(shù)量銳減了25％。整體上看，案件管理是一個整合法院資源、組織和訴訟程序規(guī)則的審判管理體系，在均衡性原則的支配下以法院控制訴訟進(jìn)程為中心的一系列規(guī)則得以確立并發(fā)揮實(shí)際效能，在提高訴訟效率的同時還提高了法院的審判質(zhì)量。

民事案件管理帶給民事司法的另一個變化是管理型法官的出現(xiàn)，法院的行政責(zé)任從裁判責(zé)任中分離出來。法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系因管理型法官的出現(xiàn)而發(fā)生了變化，例如，由于法官案件管理活動增多，法院與當(dāng)事人之間，以及當(dāng)事人之間的協(xié)商與合作也隨之增多，等等。但這并沒有在根本上改變審判中立的要求，法官的管理行為一直處于訴訟公正價值控制的范圍之內(nèi)。具體表現(xiàn)為：（1）管理案件中法官要盡量預(yù)測案件審理中可能出現(xiàn)的實(shí)體問題和程序問題，而不是消極等待當(dāng)事人或者律師提出，但這沒有在根本上改變“不告不理”的民事訴訟結(jié)構(gòu)，訴訟程序的啟動仍然要由當(dāng)事人主導(dǎo)；（2）法官制定合理的審理計(jì)劃，避免當(dāng)事人和律師鉆牛角尖般地考慮問題，避免過多地拘泥于案件細(xì)節(jié)而走向歧途，以將當(dāng)事人及其律師的訴訟思路引導(dǎo)到真正的爭點(diǎn)上來。但爭點(diǎn)整理和行使闡明權(quán)時法官也必須恪守職業(yè)道德的底線，他們要客觀、公正、不偏不倚地持中立的立場。

管理型法官在各國現(xiàn)代民事訴訟中的組織形態(tài)不盡一致，有的國家設(shè)專門的管理機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行案件管理，如美國、澳大利亞和法國，美國甚至在未通過立法或行政授權(quán)的情況下創(chuàng)造出臨時的行政機(jī)構(gòu)專司案件管理，上世紀(jì)70年代后美國聯(lián)邦及州法院系統(tǒng)設(shè)立了很多案件管理專職案件人員，而法國自60代起其“整理案件的司法官”就得到授權(quán)，可以在一定程度上推進(jìn)審前準(zhǔn)備程序的進(jìn)展，并且可以決定這一程序的進(jìn)展速度；德日等國民事審前程序中并設(shè)專門的管理型法官，準(zhǔn)備法官是因案而設(shè)，負(fù)責(zé)送達(dá)、交換訴訟文書、書面訴訟準(zhǔn)備或言詞辯論、證據(jù)調(diào)查、詢問證人等審前事務(wù)。案件管理不但要求管理型法官高質(zhì)量、有效率地處理案件，熟練地完成他們的管理任務(wù)，而且，這些責(zé)任還另外要求情愿地、有能力地去超越那些個人責(zé)任，并對整個司法組織運(yùn)轉(zhuǎn)作出貢獻(xiàn)。管理型法官的角色更像一個經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)理，而非傳統(tǒng)上消極的裁判者，他們的出現(xiàn)在一定程度上改變了審判組織內(nèi)部的關(guān)系，即管理型法官不僅要實(shí)施自己的審判行為，也要指揮、監(jiān)督其他法官，由此形成了所謂的“法庭管理責(zé)任”。這既是做出司法裁決的需要，也是維護(hù)法官組織結(jié)構(gòu)的有效方法。

二、民事案件管理的兩個路徑

民事司法中一個有趣的現(xiàn)象是，案件負(fù)擔(dān)與訴訟效率之間并非呈反比例關(guān)系，而是一種正比例關(guān)系，即案件負(fù)擔(dān)大、受理案件多的法院，其審判效率卻較高。相反，案件負(fù)擔(dān)較輕、案件較少的法院，其訴訟效率卻較低。英國國家法院中心（NCSC）1978年以來的調(diào)查數(shù)據(jù)，以及我國東西部地區(qū)的法院在審理期限方面的數(shù)據(jù)差異似乎也證明了這樣的規(guī)律，即法院的資源、審判法官和法庭的數(shù)量并非是影響訴訟效率的絕對因素，而是案件的管理水平在提高訴訟效率方面起到關(guān)鍵作用。

兩大法系國家的案件管理重點(diǎn)和進(jìn)路差異很大，但在保障程序利益方面卻殊途同歸。英美管理型司法重點(diǎn)是促進(jìn)案件分流，甚至法官的角色也逐漸從審判主持者轉(zhuǎn)變?yōu)榧m紛解決者。與此相匹配的動向，則是他們逐漸地贊同而且鼓勵使用訴訟和解及ADR等替代性程序，通過案件管理使大量案件在訴訟程序的早期階段達(dá)成和解而終結(jié)。{6}1265如英國，其案件管理以訴前行為（Preactionconduct）、案件分配（Allocation）和案件管理會議（Casemanagementconference）三個具體措施作為實(shí)現(xiàn)案件分流的措施。{7}而大陸法系民事訴訟則強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化審前程序的作用，設(shè)置審前準(zhǔn)備法官，促使案件審理更帶有計(jì)劃性以控制訴訟的進(jìn)展速度，使案件盡量在一次集中審理中就得到解決。

（一）英美：以案件分流為中心的民事案件管理

自上世紀(jì)60年代后，美國開始鼓勵法官積極地對民事案件實(shí)施管理，特別是對復(fù)雜訴訟及消費(fèi)者權(quán)益糾紛、人權(quán)案件、反托拉斯等案件，力求通過案件管理盡快將案件了結(jié)，避免訴訟過度拖延和加大訴訟支出。為解決聯(lián)邦法院系統(tǒng)內(nèi)日益嚴(yán)重的訴訟拖延和訴訟耗費(fèi)過大的現(xiàn)象，1990年美國又通過了民事司法改革法（CivilJusticeReformAct），并確定了十個地區(qū)法院作為推行該法的試點(diǎn)。{8}英美法系國家典型管理措施包括：

1．通過案件管理實(shí)現(xiàn)案件的分流。法院依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)及程序，根據(jù)案件有關(guān)情況進(jìn)行遴選，從而將提交到法院的不同案件引入不同的糾紛解決方法的體系，這種分流機(jī)制通常由三個相互獨(dú)立而又密切聯(lián)系的子程序——甄選程序、解紛程序和司法審查程序構(gòu)成。以英國為例，一旦訴訟程序開始法官就要做出選擇，以決定案件適用小額訴訟程序（SmallClaimTrack）、快速審理程序（FastTrack）或者適用多軌制（MultiTrack），即小額和簡單的案件被安排通過小額訴訟途徑解決，爭訟金額在5000—15000英鎊之間的案件通常被制定通過“快速途徑”解決，法院的送達(dá)的通知一般都附有案件分流的標(biāo)準(zhǔn)和指南，以及較為嚴(yán)格的時間表（案件審前期限為30周）；大型和重要的案件被安排通過“多軌制”解決，與案件的特殊性相適應(yīng)法院在案件管理方式上有較大的彈性。多軌制的案件主要在民事審判中心處理，通常是在案件訴訟早期轉(zhuǎn)到中心來的。{9}

2．即決判決制度的過濾。英美民事訴訟中另一個案件過濾機(jī)制是即決判決（summaryjugdement，也譯為簡易判決）制度，即審前程序中如果一方當(dāng)事人認(rèn)為案件不存在實(shí)質(zhì)性事實(shí)爭議或案件中的重要事實(shí)不存在爭點(diǎn)，只有法律上的爭議，就可以向法院申請即決判決。通過這一機(jī)制將案件阻擋在審判程序之外，由此減少了不必要的審判，在整體上提高了民事訴訟效率。美國訴訟實(shí)踐表明，即決判決在實(shí)現(xiàn)減少司法資源消耗的核心目標(biāo)中占據(jù)著關(guān)鍵位置，是唯一可行的在辯護(hù)程序后對不必要的開庭審判進(jìn)行監(jiān)控的方式。{10}一些調(diào)查結(jié)果顯示，美國從20世紀(jì)八十年代中期開始的審判數(shù)量的銳減與同一時期聯(lián)邦最高法院對即決判決可行性的推廣有密切關(guān)聯(lián)，即決判決的適用比例在1960到2000年之間從1．8％迅速增長到7．7％。{11}

不過，案件分流導(dǎo)致的審判驟減在體現(xiàn)出管理型司法存在價值及意義的同時，也因其矯枉過正而受到毀譽(yù)參半的評價。近些年來美國民訴法學(xué)界開始對案件分流帶來的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行反思。否定觀點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)理由：一是認(rèn)為，管理型司法導(dǎo)致審判萎縮的狀況在一定程度上是由于法官和律師恐懼審判而不是案件分流所導(dǎo)致。二是認(rèn)為，在沒有數(shù)據(jù)證實(shí)之前就斷言司法管理能夠提高法院的效率、降低成本的說法是令人懷疑的。第三，案件管理會危及訴訟公正可能成為諸多個人偏見的發(fā)源地，成為生長法官個人偏見的沃土。英國的贊德教授在沃爾夫報告出臺后就對負(fù)擔(dān)（frontloading）訴訟成本前置的做法提出質(zhì)疑，反對沃爾夫從傳統(tǒng)的自由主義向訴訟紀(jì)律迅速轉(zhuǎn)化的做法，由此導(dǎo)致為了實(shí)體正義而規(guī)避技術(shù)性問題，而且，每一個訴訟程序都置于司法控制之下，法官將對許多現(xiàn)在由當(dāng)事人決定的事情作出判斷。然而，在案件中作出的每一個司法判決，如果不滿的一方當(dāng)事人提出上訴，都存在產(chǎn)生附屬訴訟的可能性。

但相比之下，進(jìn)入新世紀(jì)以來英美的經(jīng)驗(yàn)還是肯定了案件管理的作用，源自法院分流案件的內(nèi)驅(qū)力使案件管理措施取得了明顯效果，直接的結(jié)果是進(jìn)入審判階段的案件越來越少，法院審判壓力顯著減輕。[1]盡管導(dǎo)致進(jìn)入審判階段的民事案件急劇減少的因素可能是多方面的，如案件的復(fù)雜性、程序的繁瑣性和高昂的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用，以及由于大量地夸大原告勝訴的估計(jì)和懲罰性損害賠償?shù)目赡?，被告公司更不愿意訴訟冒險等等。也許在很多情況下這些因素重疊并彼此加強(qiáng)，促成了審判的減少，但是勿庸置疑的是，管理型司法是進(jìn)入審判程序的案件大幅下降的主要原因。[2]

（二）以集中化審理為中心的大陸法系管理型司法

大陸法系國家司法管理的突出特點(diǎn)是以追求集中化審理為目標(biāo)的，法院被要求遵循審理計(jì)劃，集中于爭點(diǎn)進(jìn)行審理，通過特定化爭點(diǎn)來避免審理的散漫化。具體的措施則是，在調(diào)查證據(jù)前先行整理、掌握爭點(diǎn)，而將本案審理分成爭點(diǎn)整理階段與證據(jù)調(diào)查階段，以促使審理集中化。這種司法管理的特色在于：首先，集中化審理貫徹的是鮮明的法律中心主義傾向，即強(qiáng)調(diào)以判決為訴訟的中心，程序運(yùn)作以庭審為指向；其次，集中化審理并不像美國那樣重視調(diào)解與和解，以德國為例，“調(diào)解的狂熱”在實(shí)踐中并未出現(xiàn)，實(shí)際上自1970年起在聯(lián)邦范圍內(nèi)和解率略有下降。{12}大陸法系國家對待和解的態(tài)度，也不是從法官積極參與的角度去認(rèn)知，而完全是基于從和解能夠省時省力——不需要證據(jù)調(diào)查、不需要說明判決理由，從而減少審判的負(fù)擔(dān)的角度去看待。

集中化審理又可以被細(xì)分為三種類型：

1．德國集中審理模式。德國1977年后采取“斯圖加特模式”（StungartModel）奠定了集中化審理的基本框架，即法院在經(jīng)過必要的審理前準(zhǔn)備后，將案件集中于一次庭審將案件終結(jié)。民事訴訟開始后法官可以根據(jù)案件的特點(diǎn)和自己的工作方式確定首次言詞辯論的期日或者進(jìn)行書面準(zhǔn)備程序。{13}在律師的協(xié)助下，隨著案件證據(jù)的提出、交換，雙方當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解而結(jié)束程序的情況也隨之增多。[3]

2．日本計(jì)劃審理模式。自1998年起日本民事司法推行的計(jì)劃性審理的措施，2003年修改《民事訴訟法》時導(dǎo)人了“計(jì)劃審理制度”，這項(xiàng)新制度的基本內(nèi)容是：在大致確定作出判決的日期后，對案件審理的每一個階段制定計(jì)劃，訴訟按照預(yù)先制定好的審理計(jì)劃逐步展開，直至最后做出判決。{14}計(jì)劃審理的對象則分為“必要的計(jì)劃審理”與“一般的計(jì)劃審理”（又稱準(zhǔn)計(jì)劃審理），前者適用于復(fù)雜案件，或有必要進(jìn)行妥當(dāng)、迅速審理的案件，法院必須與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)議并在此基礎(chǔ)上制定審理計(jì)劃。后者則是對于一般案件所實(shí)施的計(jì)劃審理，在計(jì)劃的變更、準(zhǔn)備期間的延長等，更具有靈活性。

3．臺灣地區(qū)的爭點(diǎn)整理模式。我國臺灣地區(qū)2000年新修訂的“民事訴訟法”明確規(guī)定采行“爭點(diǎn)集中審理主義”。立法者的基本目標(biāo)是：提升紛爭解決之迅速性、經(jīng)濟(jì)性；提高紛爭解決結(jié)果之正確性；提升裁判當(dāng)事人之信服度、信賴度；平衡保護(hù)實(shí)體利益及程序利益；或促成有計(jì)劃之審理而使法官、律師及書記官之業(yè)務(wù)管理更合理化等。{15}該制度要求法官在審前對爭點(diǎn)進(jìn)行必要整理，在起訴階段原告就應(yīng)表明訴訟標(biāo)的，提出訴訟請求使訴訟標(biāo)的特定化，藉此來提示、限定審判對象范圍、使攻擊防御目標(biāo)明確化。

以上各模式的司法試驗(yàn)表明，集中化有效克服了案件審理中的散漫、拖延、浪費(fèi)的現(xiàn)象。民訴學(xué)者將這一成效歸功于以下因素：法官在案件的掌握上面會變得比較清楚，而且可以節(jié)省掉一些不必要的庭審或者是不必要的證據(jù)調(diào)查工作；在將來制作裁判書時，其實(shí)因?yàn)榍半A段已經(jīng)對訴訟案件非常清楚，所以整個在訴訟案件的指揮跟判決書的擬作上面都會有非常大的助益。{16}而且，通過集中化審理當(dāng)事人對裁判結(jié)果較易預(yù)測，和解的概率也隨之加大，而這有助于提升司法的在社會中的信賴。

三、對我國民事案件管理制度的展望

（一）我國民事案件管理現(xiàn)狀

上世紀(jì)90年代中期后我國法院開始面對的審判業(yè)務(wù)壓力與社會責(zé)任逐漸加大，法院既要通過審限制度釋放公眾的壓力，又要充分確保法官辦案的時間。在這種背景下，最高人民法院通過《立案工作的暫行規(guī)定》（1997年）以及《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》（2000年）、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》，2001年）和《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（2003年）等一系列司法解釋對管理型司法進(jìn)行了探索，我國法院系統(tǒng)將其定名為“案件審理流程管理”。從這些司法文件的內(nèi)容看，我國的案件管理主要內(nèi)容涵蓋了立案程序和審前程序兩大部分。一是立案程序中的審判工作管理，這種審判管理一般是立案庭的職能工作之一，具體管理方式包括排期開庭、審限跟蹤和案件分流；二是通過審前程序進(jìn)行案件管理?！蹲C據(jù)規(guī)定》確定了交換證據(jù)和證據(jù)失權(quán)制度，賦予了審前法官以初步的案件管理權(quán)力。

由上述司法解釋塑造的我國案件管理具有兩個鮮明特點(diǎn)。一是在內(nèi)涵上具有廣義性，它既指法官運(yùn)用訴訟指揮權(quán)引導(dǎo)訴訟進(jìn)行，也指法院對案件在審判流程方面的管理，還指法院對案件質(zhì)量和審判效率的管理和控制。二是，在實(shí)踐中這些案件管理措施被進(jìn)一步細(xì)化為審判質(zhì)量和效率統(tǒng)一指標(biāo)體系和考評機(jī)制，特別是細(xì)化為審限、年結(jié)案率等量化指標(biāo)，對訴訟效率進(jìn)行整體描述和控制。這些細(xì)密、詳備的指標(biāo)體系的優(yōu)點(diǎn)是能夠滿足法院自身對訴訟效率的訴求，較為全面，具有可操作性。不足之處則在指標(biāo)過于封閉，對當(dāng)事人、訴訟人和其他訴訟參與人的訴訟行為缺乏帶有根本性的提效引導(dǎo)，甚至在審判實(shí)踐中將訴訟效率與審限相等同，并將審限作為衡量訴訟效率的主要指標(biāo)加以強(qiáng)調(diào)。

（二）民事案件分流的可行性

就我國民事糾紛的構(gòu)成以及實(shí)際狀態(tài)而言，絕大多數(shù)的民事案件是簡單糾紛，包括大多數(shù)案件的內(nèi)容并不涉及權(quán)利義務(wù)的爭議而僅是義務(wù)如何履行的問題，同類型的糾紛重復(fù)發(fā)生的比例也非常大。非經(jīng)審判程序難以達(dá)成正義的案件，僅占全部案件中的少數(shù)。即使是復(fù)雜的法律爭議案件，如果從爭議利益的價值來衡量，那么它們大多與正規(guī)程序的成本不相符合，將這些案件分流到簡易程序或分流到訴訟外渠道有其合理性。{17}但限于我國糾紛解決體制，學(xué)理也應(yīng)對將民事案件分流到訴訟以外保持謹(jǐn)慎，至少對將訴至法院的案件分流到法院以外的試驗(yàn)（司法ADR）不能操之過急。

特別應(yīng)當(dāng)注意的是，對于我們這樣一個審判權(quán)在社會生活中作用比較有限的國家，法院應(yīng)更多地體現(xiàn)判決中心主義以保留民事審判生產(chǎn)公共產(chǎn)品的核心價值，通過更多、更規(guī)范的民事判決來承擔(dān)更多的社會責(zé)任，循此路徑逐漸樹立司法權(quán)威。在美國倡導(dǎo)ADR對民事糾紛的分流并進(jìn)行了三十多年的試驗(yàn)，現(xiàn)在則體驗(yàn)到了ADR削弱了審判權(quán)威的負(fù)面后果，一些學(xué)者又開始呼吁恢復(fù)昔日民事判決的作用。將案件過多地分流到法院以外勢必使法院制定公共行為標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會越來越少，法官的審判經(jīng)驗(yàn)隨之減少，對律師而言也莫不如此。對于當(dāng)事人而言，由于ADR制度在一定程度上被認(rèn)為是為窮人提供的“二級正義”，當(dāng)事人的公平觀可能被國家推銷的“質(zhì)次價廉”的正義所改變，原本就不是很高的法院權(quán)威更加受到質(zhì)疑。尤其是對社會公眾而言，審判的社會教育作用則會萎縮、消弭，通過民事訴訟教育公民自覺守法的任務(wù)難以實(shí)現(xiàn)。再者，在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，對于那些涉及到公共利益的糾紛應(yīng)首先考慮正式法律體系的建立健全，而不是傳統(tǒng)的、非正式機(jī)制的利用和發(fā)展。因?yàn)?，審判帶有公開性和確定性，有助于生成實(shí)體規(guī)范和維護(hù)社會秩序。而調(diào)解不僅不具備這樣的特點(diǎn)，如果過分強(qiáng)制還可能損害當(dāng)事人的利益。雖然調(diào)解等訴訟外糾紛解決方式對社會問題具有緩和、去政治化的作用，但是如果違法者總是能夠通過私人的調(diào)解機(jī)制來解決索賠請求，那么就無從對處于爭議中的商業(yè)和工業(yè)實(shí)踐的合法性進(jìn)行檢驗(yàn)。{18}

當(dāng)下，我國將民事案件向訴訟外途徑分流還存在著體制上的掣制。由于部門利益的分割，多元化解紛在我國也遇到了一些短期內(nèi)難以化解的障礙。例如，訴訟外解紛機(jī)構(gòu)考慮更多的是如何通過承接法院分流出來的案件獲得相應(yīng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)和財(cái)權(quán)，基層司法行政機(jī)關(guān)呼吁強(qiáng)化人民調(diào)解的一部分動因恐怕也正在于此。這反映出我國在糾紛解決方面既有利益區(qū)隔的嚴(yán)重程度，也反映出各解紛機(jī)構(gòu)放棄或者弱化糾紛解決體制創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)，它們不愿打破這種利益區(qū)隔現(xiàn)狀。顯而易見，增設(shè)附屬于法院的調(diào)解或仲裁體制，建立以法院為中心的糾紛解決體制在我國有相當(dāng)?shù)捏w制阻力。

（三）由行政化的案件管理轉(zhuǎn)向調(diào)整訴訟機(jī)能

對我國的民事改革而言，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)制度要素、人員要素的優(yōu)化配置，因而，實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率的目標(biāo)只能依靠大量提供訴訟資源和制度供給兩種路徑。前一個辦法的根本，是擴(kuò)充法院案件處理體制，增加訴訟投入，在堅(jiān)持現(xiàn)有正義產(chǎn)生方式的前提下提高法院的審判能力，具體方法是依靠國家財(cái)政支持增加法官數(shù)量。后一個途徑，則是在案件處理方法上進(jìn)行改革，在盡可能保證案件審理質(zhì)量的前提下，對訴訟程序的機(jī)能進(jìn)行必要調(diào)整，以促進(jìn)選擇性要素、法律職業(yè)要素、合法性要素，特別是程序管理要素的積極配置。就可行性而言，前者受制于國家財(cái)力資源限制很難得到大量供給。依賴后一個路徑，則是把民事訴訟的機(jī)能變革放在首選位置，這更易于為立法者及司法者接受。因此，在我國探索以提高訴訟效率為目標(biāo)的案件管理尤為必要。第一，我國法官規(guī)模龐大，在數(shù)量上已無增長空間，而必須在訴訟機(jī)能上尋求提效之路。如果僅從全國民事法官的人均辦案數(shù)量看，訴訟效率似乎還令人滿意，但從橫向比較看，在訴訟效率上我們難以望西方主要國家司法之項(xiàng)背。第二，由于民事審判方式和訴訟機(jī)能都是決定民事訴訟效率的重要因素，由此，法院與當(dāng)事人、訴訟人訴訟協(xié)同程度，法官的闡明權(quán)以及當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，簡易程序的適用情況、集中化審理程度、訴的合并制度等等都會對訴訟效率產(chǎn)生影響。

就環(huán)境而言，雖然我國法院高度行政化管理體制為以審理期限為核心的法官考評體系提供了適宜環(huán)境，但行政化體制又掣制著審前程序功能的發(fā)揮。而且，我國案件管理內(nèi)容在形式上還相對零散。例如，《證據(jù)規(guī)定》對于證據(jù)交換和證據(jù)失權(quán)雖有涉及，但對審前程序中法官整理爭點(diǎn)、選擇適用簡易程序等環(huán)節(jié)沒有賦予法官獨(dú)立行使管理案件的權(quán)力。不盡完善的審前程序注定不能從根本上簡化和加速程序的進(jìn)行，讓法院從繁重的審判負(fù)擔(dān)中得以解脫的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。而且必需警惕的是，囿于我國傳統(tǒng)上超職權(quán)主義訴訟模式的慣性作用，在推行管理型司法時我們尤其要警惕超職權(quán)主義體制性沉疴宿疾復(fù)發(fā)，防止將效率與管理的目標(biāo)置于訴訟公正的價值考量之上。為此，應(yīng)對管理型司法中法官的權(quán)力進(jìn)行制約，包括對法官在審前獲得的訴訟資料予以合理限制，杜絕法官竭盡全力強(qiáng)迫當(dāng)事人和解的情況，法官在審前接觸的證據(jù)同樣要受到證據(jù)規(guī)則的約束等等，通過這些措施合理控制法官司法介入的程度。

1．促進(jìn)民事案件審理的集中化。與將案件向法院以外的機(jī)關(guān)分流途徑相比較，以案件管理促進(jìn)集中化審理更適合我國訴訟實(shí)踐需要。筆者認(rèn)為，在我國民事訴訟中提高訴訟效率，促進(jìn)集中化審理尚應(yīng)循以下思路完善相應(yīng)程序制度：

第一，在立法上確定不間斷審理原則。從改革方向看，將準(zhǔn)備程序與開庭審理界限分離，確立“審前準(zhǔn)備+主要期日開庭審理”的程序結(jié)構(gòu)，有利于提高訴訟訟效率。因?yàn)榘讣ㄟ^一次開庭審理即獲得解決縮短了訴訟周期。此外，由于法官專注于一個案件審理，避免同時審理多個案件，會有助于提高訴訟效率。

第二，證據(jù)制度方面的改進(jìn)，包括貫徹一次性提出原則和證據(jù)限時提出原則，以及貫徹分配舉證責(zé)任及適度公開心正。前者要求當(dāng)事人一次性提出訴訟請求，便于法院及時確定審判對象、整理審判范圍、確定訴的合并、分離以及追加事項(xiàng)。包括：在起訴時或訴訟程序開始階段，原告應(yīng)依處分權(quán)主義表明訴訟標(biāo)的，提出訴訟請求使訴訟標(biāo)的特定化，促使當(dāng)事人及時表明事實(shí)與理由，原告必須對實(shí)體法上的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行說明，以使其訴訟請求獲得效果。后者要求法官在明確爭點(diǎn)后及時進(jìn)行闡明以明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任，討論、確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并剔除不必要的證據(jù)（免證事實(shí)），通過初步公開心證，讓當(dāng)事人了解證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，指明、確認(rèn)爭點(diǎn)并表明法律見解，以防止當(dāng)事人遭受來自法官的適用法律上的突襲。

第三，強(qiáng)化訴對拖延訴訟行為的處罰措施。國外民事訴訟法強(qiáng)調(diào)法院須及時采取必要的準(zhǔn)備性措施以便訴訟能夠在一次期日中得到解決。{19}如當(dāng)事人拖延訴訟，法院可以判令其負(fù)擔(dān)由訴訟拖延行為而發(fā)生的訴訟費(fèi)用。有兩種做法值得借鑒，一是法國的做法，科以民事罰款，即如當(dāng)事人濫用訴權(quán)，實(shí)施了回避申請，且被駁回的情況下，對提出申請的人給予民事罰款制裁，且對方當(dāng)事人還可以對此提出損害賠償請求。二是美國的做法，賠償對方損失，如果法院明顯地認(rèn)為是出于惡意或僅僅出于拖延訴訟為目的的，法院應(yīng)當(dāng)立即命令使用該宣誓陳述書的當(dāng)事人向?qū)Ψ街Ц队捎谠撔年愂鰰奶岢龆箤Ψ矫墒艿倪m當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，包括合理的律師費(fèi)用，并且任何一方違法的當(dāng)事人或律師可被判處藐視法庭。{20}

2．訴訟主體間訴訟協(xié)同關(guān)系之構(gòu)建。不同尋常且又無正當(dāng)理由解釋的司法延遲會導(dǎo)致人們的不安與懷疑，也會削弱法官所擁有的優(yōu)勢地位。在這個意義上，如果法官和律師之間能形成一個職業(yè)共同體，勢必有助于在他們之間形成認(rèn)同、溝通、信賴和協(xié)作的良性關(guān)系。進(jìn)一步地，如果他們在訴訟中形成協(xié)同關(guān)系，不僅有助于當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，也會緩和當(dāng)事人之間的過度對抗，從而增加談判、和解的可能，達(dá)到提高訴訟效率的目的。另一方面，法院對律師的審前活動施以有效的監(jiān)督甚至控制，還會產(chǎn)生促進(jìn)法官和律師之間的有效合作，特別是對復(fù)雜的案件而言，最佳的狀態(tài)是由法官與律師一起在合作、協(xié)同的基礎(chǔ)上制定和實(shí)施內(nèi)容廣泛的審理計(jì)劃。當(dāng)然，也必須強(qiáng)調(diào)法官與律師要在遵從正當(dāng)程序的前提下展開合作，嚴(yán)守法官中立的低限。合作中法官不得對任何一方當(dāng)事人存有歧視或偏愛，也不能同當(dāng)事人、律師私下單方接觸，更不能回到“背對背”調(diào)解的老路上去。

3．失權(quán)制度與訴訟促進(jìn)義務(wù)的合理引入。當(dāng)事人能否及時實(shí)施訴訟行為也是決定訴訟效率的關(guān)鍵因素?，F(xiàn)代民事訴訟中書面訴訟資料越來越多，法定順序主義相較于自由順序主義更顯現(xiàn)出必要性。法定順序主義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟行為應(yīng)依訴訟程序所確定的順序進(jìn)行，更有助于防止拖延訴訟，提高訴訟效率；而自由順序主義由于不為訴訟行為設(shè)定嚴(yán)格順序，其先后任由當(dāng)事人自由為之，必然無助于訴訟效率的提高。就我國而言，應(yīng)在證據(jù)交換、證據(jù)失權(quán)等相關(guān)制度基礎(chǔ)上，須再強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，通過法官的案件管理或者審理計(jì)劃為當(dāng)事人劃定實(shí)施訴訟行為的時間界限，促其及時主張和攻擊防御，以推進(jìn)程序的進(jìn)行。當(dāng)然，當(dāng)事人不是訴訟客體，案件管理中法官要充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，當(dāng)事人既可以協(xié)商審理計(jì)劃，還可以對無正當(dāng)理由不實(shí)施審理計(jì)劃的拖延行為提出異議和批評。在這方面，雖然我國最高人民法院在《簡易程序規(guī)定》中規(guī)定允許當(dāng)事人自愿選擇適用簡易程序，并在《證據(jù)規(guī)定》中賦予了當(dāng)事人協(xié)商一致約定舉證期限，但這種訴訟契約的范圍相當(dāng)有限。例如，當(dāng)事人不能參與擬定審理協(xié)議計(jì)劃，這在一定程度上影響了集中化審理的進(jìn)行。因此，有必要在未來的案件管理體制中，充實(shí)對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保障，以調(diào)動當(dāng)事人程序參與的積極性，增強(qiáng)案件管理的信賴度。

【注釋】

[1]與管理型司法的推進(jìn)相同步，1962年美國聯(lián)邦民事案件通過審判結(jié)案的比例是11．5％，到了2002年，這個比例陡然下降到1．8％。MareGalanter，TheVanishingTrial：AnExaminationofTrialsandRelatedMattersinFederalandStateCourts，EmpiricalLegalStudy20041459．

[2]美國一些學(xué)者在分析美國聯(lián)邦法院的數(shù)據(jù)后甚至發(fā)現(xiàn)，民事審判比例與案件負(fù)擔(dān)大小成反比，審判壓力較大的地方法院都出現(xiàn)了審判率較低的情況。ShaftSeidmanDiamond＆JessicaBina，PuzzlesAboutSupply—SideExplanationsforVanishingTrials：ANewLookatFundamentals，EmpiricalLegalStudy，2004：637．

[3]德國推行這一措施的效果非常明顯，其地方法院審理案件的平均周期減少了7．8天，減少到了110天，減幅為5％。Hector/Fix—Fierro，Courts，JusticeandEfficiency：ASocio—LegalStudyofEconomicRationalityinAdjudication，Hart，2003：195．

【參考文獻(xiàn)】

{1}Honter，Cameron&Henning，CivilProcedure（M）．LexisNexisButterworthsAustralia。2005：7．

{2}A．A．s．Zuckerman，RossCranston，ReformofCivilProcedure，Essayson’AccesstoJustice（M）．PressOxford1995．

{3}日本司法制度審議會．支撐21世紀(jì)日本的司法制度（R）．北京：中國檢察出版社，2004：13—14

{4}邵明．民事訴訟當(dāng)事人的程序基本權(quán)（N）．北京：法制日報，2002，8，20．

{5}（英）阿德里安A．s．朱克曼．危機(jī)中的民事司法（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005．

{6}MarcGalanter，TheHundred—yearDeclineofTrialsandTheThirtyYearsWar（J）．StanfordLawReview，2005（4）．

{7}Michelle．Bramley，AnnaGouge，TheCivilJusticeReformsOneYearon（M）．Butterworths，2000：83—84．

{8}JamesS．Kakalik，AnEvaluationofJudicialCaseManagementUndertheCivilJusticeReformAct（M）．Rand，1996．

{9}RobertHill，HelenWood，Suzanne：Fine，APracticeGuidetoCivilLitigation（M）．JordanPublishingLimited2003：181．

{10}MartinH．Redish，SummaryJudgementandTheVanishingTrail：ImplicationofTheLitigationMatrix（M）．StanfordLawReview，2005：1358．

{11}StephenB．Burbank，VanishingTrialsandSummaryJudgmentinFederalCivilCases（J）．EmpiricalLegalStudy．2004：590．

{12}（德）米夏埃爾·施蒂爾納．德國民事訴訟法學(xué)文萃（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：415．

{13}（德）漢斯一約阿希姆·穆澤拉克．德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程（M），北京：中國政法大學(xué)出版社。2005：47．

{14}唐力．日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理（J），北京：環(huán)球法律評論，2007，（2）：86．

{15}邱聯(lián)恭．民事訴訟法修正之法曹倫理重建機(jī)能（J），臺北：月旦法學(xué)，2007，（5）：162．

{16}黃柄縉等．爭點(diǎn)集中審理制度在各法院之施行狀況及其檢討（J），臺北：法學(xué)叢刊，2007，（1）：193．

{17}（日）六本佳平．日本法與日本社會（M），北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：87．

{18}（英）邁克爾．努尼．法律調(diào)解之道（M），北京：法律出版社，2006：24．

{19}（德）狄特·克羅林庚．德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù)（M），北京：法律出版社，2000：377．

{20}常怡．比較民事訴訟法（M），北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：475．