導(dǎo)語：民事訴訟法律關(guān)系研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事訴訟法律關(guān)系是民事訴訟法學(xué)中一個(gè)十分重要的問題。它不僅直接關(guān)系到民事訴訟當(dāng)事人和有關(guān)參與者在訴訟中的地位和作用，還牽涉到民事訴訟理論框架的構(gòu)筑。

由于眾所周知的原因，建國以后，中國大陸民訴法學(xué)界對(duì)如此重大的問題采取的卻是沉默態(tài)度。直到1957年，才有人在要學(xué)習(xí)“老大哥”后大膽提出了“民事訴訟法律關(guān)系”概念。[1]盡管照現(xiàn)在的觀點(diǎn)看來，該概念的論述尚有諸多不完善之處，但畢竟開了民事訴訟法律關(guān)系研究的先河。照理，民事訴訟法律關(guān)系研究該有個(gè)較長足的進(jìn)展，然而，隨著“反右”運(yùn)動(dòng)的鋪開，學(xué)術(shù)研究不得不讓位于政治斗爭。研究中斷了，停滯了，一停便是二十余年！

十一屆三中全會(huì)后，法學(xué)界開始復(fù)蘇。但細(xì)心的人們?nèi)詴?huì)發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法律關(guān)系問題的研究仍然無人涉足。理論文章往往采取迂回戰(zhàn)術(shù)，課堂講授常常又顧左右而言它，究其原因，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)難以逾越的障礙──如何看待人民法院？有人嘀咕，人民法院是民事訴訟的組織者和指揮者，她的任務(wù)是行使國家審判權(quán)，是執(zhí)法，倘引進(jìn)民事訴訟法律關(guān)系理論，豈不是將法院與當(dāng)事人平起來坐？如是，豈不有損國家審判機(jī)關(guān)的威嚴(yán)？

隨著“實(shí)事求是”，“解放思想”的春風(fēng)吹拂，禁區(qū)逐漸打開，障礙開始逾越。1981年5月，吉林大學(xué)石寶山等人出了本《中華人民共和國民事訴訟法教程》，該教程雖屬內(nèi)部印刷，但在內(nèi)容體系上首次堂而皇之地將民事訴訟法律關(guān)系安排為一章。從此，論及民事訴訟法律關(guān)系的文章、著述逐漸增多。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國訴訟法學(xué)界對(duì)民事訴訟法律關(guān)系由回避到正視，由不談?wù)摰匠醪窖芯?，是一個(gè)不小的進(jìn)步。但也應(yīng)該承認(rèn)，正是由于起步較晚，故研究的廣度和深度極其有限，加之相互切磋力度甚微，基本上是仁者見仁，智者見智，各論其道。故呈現(xiàn)在人們面前的表述可以說是千姿百態(tài)，五花八門。

筆者以為，考察民事訴訟法律關(guān)系，必須窮根溯源，歷史地展開，系統(tǒng)地考證，多方切磋。非如此不足以使研究深化。當(dāng)然，這是項(xiàng)沉重的任務(wù)，囿于資料匱乏，水平受限，區(qū)區(qū)一文是難以達(dá)此恢宏目標(biāo)的，拙文權(quán)且作為一塊引玉之磚吧。

（一）

1868年前，無所謂民事訴訟法律關(guān)系。當(dāng)時(shí)，訴訟法學(xué)界認(rèn)為訴訟只是各種訴訟行為的總和，只是各個(gè)訴訟階段的相加，只是指進(jìn)行中的案件審理工作。可見，當(dāng)時(shí)的學(xué)者研究問題的方法是形而上學(xué)的，他們不是從法律上，不是從權(quán)利、義務(wù)更不是從權(quán)利義務(wù)的發(fā)生上研究民事訴訟，而僅僅是停留在表面即從訴訟手續(xù)和訴訟程序上討論民事訴訟。

1868年后，德國法學(xué)家比洛夫(Biilowoskar.1837─1907)率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。[2]他認(rèn)為，法院與當(dāng)事人的行為，各個(gè)訴訟階段和民事審理工作本身只是訴訟的外在方面，而訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，要透過現(xiàn)象審視民事訴訟的本質(zhì)。他說：“訴訟是有階段地進(jìn)行，并一步步地發(fā)展的法律關(guān)系?！盵3]他認(rèn)為，當(dāng)事人和法院在訴訟法律關(guān)系之中應(yīng)該是平等的地位。訴訟權(quán)利屬于當(dāng)事人，訴訟責(zé)任屬于法庭。比洛夫的見解抓住了問題的癥結(jié)，即訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。對(duì)此，后人曾給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為他的理論“同以前的訴訟法學(xué)決裂，在近代訴訟法學(xué)中享有相當(dāng)重要的位置?！盵4]

自比洛夫首創(chuàng)民事訴訟法律關(guān)系后，首先在德國然后波及法國、日本及其他地區(qū)，掀起了一個(gè)研究、爭鳴民事訴訟法律關(guān)系的熱潮，并相繼形成幾種學(xué)派：

1.一面關(guān)系說

該派代表人物是德國學(xué)者科累爾。[5]他們認(rèn)為，民事訴訟存在法律關(guān)系是無可爭議的。但它只是當(dāng)事人雙方間的一種關(guān)系即原告與被告的關(guān)系。理由是：民事訴訟是當(dāng)事人之間為權(quán)利歸屬而展開的斗爭，法院只是處于第三者的地位，法院并未加入當(dāng)事人之間的斗爭，它的作用是對(duì)原、被告實(shí)行監(jiān)視并指導(dǎo)其斗爭，最后就雙方爭斗結(jié)果作出判決。故它無所謂權(quán)利義務(wù)。

（附圖{圖}）

2.兩面關(guān)系說

該學(xué)派代表人物是普蘭克。[6]該派認(rèn)為，民事訴訟法律關(guān)系是法院與原告、法院與被告兩個(gè)方面的關(guān)系。理由是：原被告都離不開法院。原告請(qǐng)求法院提供司法保護(hù)，故原告與法院發(fā)生法律關(guān)系。原告為自己利益所為種種訴訟行為是其權(quán)利，法院運(yùn)用國家權(quán)力保護(hù)原告是其義務(wù)，此其一。其二，法院接受原告起訴后，須將訴狀送達(dá)被告，被告應(yīng)訴，故被告與法院發(fā)生法律關(guān)系。他們說，將民事訴訟法律關(guān)系說是原、被告間的一面關(guān)系是不對(duì)的，因?yàn)樵V訟中，原被告間不會(huì)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然原、被告雙方都有陳述、辯論的權(quán)利，但這不是在原被告雙方間發(fā)生的，而是對(duì)于法院所為的。（見圖2）兩面關(guān)系說在世界各國有較大影響，贊成者頗多，日本法學(xué)家松岡義正曾興奮地說：“此說在法理上最為適當(dāng)”。[7]

（附圖{圖}）

3.三面關(guān)系說

該派學(xué)說代表人物為瓦赫。[8]三面關(guān)系說認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。理由是：法院受理原告起訴后，有保護(hù)私權(quán)調(diào)查私權(quán)存否的義務(wù)，原被告有服從裁判的義務(wù)，有不濫用訴訟制度的義務(wù)，與此同時(shí)，原被告之間也有權(quán)利義務(wù)發(fā)生，例如原告陳述時(shí)，被告不得阻止，反之，被告陳述時(shí)，原告也不得攙越，此謂之曰彼此忍耐之義務(wù)；而且，判決下達(dá)后，勝訴者可以收回訴訟費(fèi)用，敗訴者有賠償訴訟費(fèi)用的義務(wù)，義務(wù)的反面即為權(quán)利。三面關(guān)系系說在我國臺(tái)灣地區(qū)頗有市場(chǎng)，著名學(xué)者李學(xué)燈就寫道：“訴訟程序一經(jīng)開始之后，法院與兩造當(dāng)事人，及兩造當(dāng)事人之間，即生訴訟法之法律關(guān)系?！盵9]（見圖3）

（附圖{圖}）

4.法律狀態(tài)說

此說的首創(chuàng)者是德國法學(xué)家高爾德斯密德(Goldschmidt)，一譯格努托修米托。他在《作為法律狀態(tài)的訴訟》一書里充分發(fā)揮了他的觀點(diǎn)。此說認(rèn)為，上述一面、二面、三面關(guān)系說均是將私法上的法律關(guān)系置于訴訟領(lǐng)域的簡單類推，是用處不大的機(jī)械操作。訴訟的目的是要確立法院的判決，是依據(jù)既判力把權(quán)力確定作為目的的程序，這種目的使當(dāng)事人形成一種狀態(tài)，即當(dāng)事人對(duì)判決進(jìn)行預(yù)測(cè)的狀態(tài)。例如有的當(dāng)事人可能出現(xiàn)對(duì)勝訴的“希望”，有的則可能出現(xiàn)對(duì)敗訴的“恐懼”，這種“希望”與“恐懼”的利益狀態(tài)從訴訟開始便在當(dāng)事人間展開、發(fā)展和變化。法律狀態(tài)說從出現(xiàn)至今，雖未占上風(fēng)但也未偃旗息鼓，在當(dāng)今日本，爭論尚在進(jìn)行，所不同者，將“恐懼”譯為“負(fù)擔(dān)”而已。

5.多面系列關(guān)系說

此說最早見于原蘇聯(lián)法學(xué)家克列曼的著述?？耸险f民事訴訟法律關(guān)系“是作為社會(huì)主義審判機(jī)關(guān)的法院與當(dāng)事人、第三人、檢察長間的關(guān)系”。[10]但他對(duì)民事訴訟法律關(guān)系的特征、主體、客體等沒有詳盡的描繪。到七、八十年代，蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)此又有較深入的研究，法學(xué)博士、教授A·A·多勃洛沃里斯基等人著的《蘇維埃民事訴訟》寫道：“法院同訴訟參加人之間發(fā)生的關(guān)系，既然都是由民事訴訟法的規(guī)范來調(diào)整的，所以，它們也就是民事訴訟法律關(guān)系”。[11]他們分析道，民事訴訟法律關(guān)系具有四個(gè)特點(diǎn)：第一，法院是每個(gè)民事訴訟法律關(guān)系的當(dāng)然主體；第二，法院的利益同其他訴訟法律關(guān)系主體的利益是不矛盾的；第三，訴訟中的社會(huì)關(guān)系只能作為法律關(guān)系而存在，不能作為事實(shí)上的關(guān)系而存在；第四，所有訴訟參加人都是同法院之間的訴訟關(guān)系，是一系列關(guān)系。

（二）

毋庸置疑，歷史上關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系諸種學(xué)派之爭，有益于民事訴訟法學(xué)的進(jìn)步，推動(dòng)著民事訴訟法律關(guān)系研究的深化。需要指出的是，相當(dāng)長時(shí)期以來，資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家對(duì)民事訴訟法律關(guān)系的主張，存在兩大弊端，一是有意無意地回避民事訴訟法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是社會(huì)關(guān)系；二是不提一定法律對(duì)一定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律關(guān)系并不是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者曾經(jīng)宣揚(yáng)的那樣是什么“日常生活關(guān)系”，[12]法律關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系，是“基于不依人們意志和意識(shí)為轉(zhuǎn)移而形成的那些物質(zhì)關(guān)系的上層建筑物，是人們?yōu)榫S持本身生存而活動(dòng)的形式”。[13]

法律關(guān)系是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，必須以現(xiàn)行法律存在為前提。沒有法律規(guī)范，僅管是社會(huì)關(guān)系，僅管受制于物質(zhì)關(guān)系，它仍不能成為法律關(guān)系，如同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系。當(dāng)然，法律本身并不產(chǎn)生法律關(guān)系，只有當(dāng)人們依照法律規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)時(shí)才構(gòu)成特定的法律關(guān)系。如夫妻關(guān)系是一種法律關(guān)系。首先，要有婚姻法規(guī)定，其次，要有男女雙方到婚姻登記機(jī)關(guān)登記的行為。否則，難以形成夫妻關(guān)系。

法律關(guān)系是一種帶強(qiáng)制性的社會(huì)關(guān)系。法律關(guān)系一經(jīng)成立即受國家保護(hù)，不允許任何人以任何方式違反或破壞，否則要承擔(dān)一定的法律后果。例如合同關(guān)系是法律關(guān)系，合同關(guān)系一經(jīng)確定，雙方當(dāng)事人均須遵守，違約者要承擔(dān)法律責(zé)任。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者不同意把民事訴訟法律關(guān)系簡單地定為一面關(guān)系、二面關(guān)系或三面關(guān)系。首先，它們沒有從本質(zhì)上突出民事訴訟法律關(guān)系是受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，沒有強(qiáng)調(diào)民事訴訟法律關(guān)系是一種訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其次，他們只涉及法院、原告和被告之間的關(guān)系，忽略了其他訴訟參與人（盡管各國法律對(duì)訴訟參與人界定不一）在訴訟中也會(huì)與法院結(jié)成受民訴法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的事實(shí)；再次，原、被告之間不可能在訴訟中單獨(dú)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告、被告卷入訴訟，從主觀動(dòng)因分析都是企圖依賴國家權(quán)力化解雙方爭執(zhí)，失去法院，原被告不能“自力救濟(jì)”，既如此，在訴訟中，原、被告都必須也應(yīng)當(dāng)服從法院的指揮。如果說原（被）告陳述時(shí)，被（原）告有不得阻止、忍耐之義務(wù)的話，那末，這種不得“阻止”和“忍耐”也只能是聽從法院指揮的外在表現(xiàn)，原、被告不可能直接產(chǎn)生關(guān)系。是的，原、被告間存在事實(shí)上的民事法律關(guān)系（如租賃、合同、損害賠償關(guān)系等），但實(shí)體法律關(guān)系不能等同于訴訟法律關(guān)系。

在我國大陸，不存在“一面關(guān)系說”的支持者，但確實(shí)有“二面關(guān)系”、“三面關(guān)系”學(xué)說的響應(yīng)者。有人在書中寫道，民事訴訟法律關(guān)系就“是受民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的法院同訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。[14]這種兩面說的觀點(diǎn)是不值一駁的，理由前已述及。還有人說，法律不是規(guī)定原被告可以訴訟中形成和解嗎？那意思是說，既然雙方可以和解，足見雙方會(huì)產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系。其實(shí)這是誤解。眾所周知，和解有二種，一為訴訟外的和解，一為訴訟內(nèi)的和解，于前者談不上訴訟法律關(guān)系，于后者，法律規(guī)定必須在人民法院主持之下進(jìn)行（詳見新民事訴訟法第八章），換言之，離開人民法院，當(dāng)事人不可能和解。

筆者也不贊同“法律狀態(tài)說”。因?yàn)榉蔂顟B(tài)說把訴訟權(quán)利說成“希望”把訴訟義務(wù)說成“恐懼”或“負(fù)擔(dān)”是不合符實(shí)際的。首先，權(quán)利只能是現(xiàn)實(shí)的，它根本不等同于“希望”，義務(wù)也是實(shí)際的，它與“恐懼”無緣；其次，民事訴訟的“核心”并不是“當(dāng)事人之間在訴訟法上的期待權(quán)（希望）和負(fù)擔(dān)的交錯(cuò)”，而是當(dāng)事人和其他訴訟參與人共同追求的“案件客觀真實(shí)”。最后，“動(dòng)態(tài)”“靜態(tài)”研究一說值得研究?！胺蔂顟B(tài)說”的擁護(hù)者認(rèn)為，考察民事法律關(guān)系時(shí)應(yīng)用靜態(tài)方法，考察民事訴訟法律關(guān)系時(shí)宜用動(dòng)態(tài)方法。其實(shí)民事法律關(guān)系無所謂“靜態(tài)”，因?yàn)樗矔?huì)變化乃至消滅；民事訴訟法律關(guān)系無所謂“動(dòng)態(tài)”，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上是訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。

筆者和我國訴訟法學(xué)界的多數(shù)學(xué)者一樣，贊同“多面系列關(guān)系說”。但同時(shí)認(rèn)為在具體表述中存有諸多值得推敲之處。例如，有人主張，所謂民事訴訟法律關(guān)系“是由民事訴訟法所調(diào)整的在民事訴訟過程中形成的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一種社會(huì)關(guān)系。是人們依法進(jìn)行一定活動(dòng)以解決一定法律事實(shí)所形成的一種社會(huì)關(guān)系，是民事訴訟法律規(guī)范用于解決民事訴訟法律事實(shí)的具體過程的產(chǎn)物?！盵15]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了民事訴訟法律關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了這種社會(huì)關(guān)系要接受民事訴訟法律規(guī)范的調(diào)整，無疑是十分正確的。微嫌不足的是它沒有揭示是誰與誰之間產(chǎn)生的關(guān)系，而籠統(tǒng)地表述為“是人們依法進(jìn)行一定活動(dòng)以解決一定法律事實(shí)所形成的一種社會(huì)關(guān)系”，令人不得要領(lǐng)。也有人這樣表述：“在民事訴訟法調(diào)整下所形成的人民法院和所有訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)關(guān)系，則是民事訴訟法律關(guān)系?！盵16]這種表述有二點(diǎn)不妥：其一，所謂“所有訴訟參與人”概念不甚明確，法律中沒有“所有訴訟參與人”一詞；再者，作為訴訟的重要參加者──當(dāng)事人，在定義中沒有得到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)，不能不說是一件憾事；其二，民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容即為民事訴訟權(quán)利和民事訴訟義務(wù)，因此，說“民事訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)關(guān)系”就等于說民事訴訟法律關(guān)系，正是在這一點(diǎn)上，該定義犯了同義反復(fù)之大忌；筆者認(rèn)為，取眾家之長，可對(duì)民事訴訟法律關(guān)系作如下界定，即在民事訴訟中，人民法院與當(dāng)事人、訴訟人以及除他們之外的其他訴訟參與人之間發(fā)生的由民事訴訟法律加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。

我們主張的民事訴訟法律關(guān)系具有下列特征：第一，民事訴訟法律關(guān)系是發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系；第二，民事訴訟法律關(guān)系是一種多面關(guān)系。它既不是原告與被告的一面關(guān)系，也不是法院與原告、法院與被告的兩面關(guān)系，更不是法院與原告、法院與被告以及原告與被告之間的三面關(guān)系，而是包羅法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系；第三，民事訴訟法律關(guān)系既是獨(dú)立的又是統(tǒng)一的，說它是獨(dú)立的，言其各個(gè)“面”的相對(duì)獨(dú)立性，例如原告起訴狀為人民法院受理后雙方即形成民事訴訟法律關(guān)系，以此類推。但若干相對(duì)獨(dú)立的“面”又不是雜亂無章的，恰恰相反，它們呈有序性，這種“有序性”正是民事訴訟程序制約的結(jié)果。例如，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，只有先發(fā)生原告與人民法院的關(guān)系，后才能出現(xiàn)法院與被告的關(guān)系；在法庭辯論中，只有先呈現(xiàn)法院與當(dāng)事人的關(guān)系，后才發(fā)生法院與證人的關(guān)系，如此等等，法律規(guī)定的“有序性”使若干“面”的訴訟法律關(guān)系形成一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟法律關(guān)系“束”。

（三）

與其他法律關(guān)系一樣，民事訴訟法律關(guān)系也有其構(gòu)成要素即主體、內(nèi)容和客體。

1.關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系主體

民事訴訟法律關(guān)系主體有：人民法院、當(dāng)事人、（原告、被告、共同訴訟人，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、訴訟代表人）、訴訟人、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人和翻譯人員。有人主張還有支持起訴人，[17]對(duì)此筆者不敢茍同。道理很簡單，無論是民事訴訟法（試行）或是新民事訴訟法，對(duì)支持起訴人的界定都是相同的，即機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。支持的方式是道義、經(jīng)濟(jì)、輿論或其他方面的支援，作為支持單位并不直接涉足訴訟，故不能認(rèn)為支持起訴人亦是民事訴訟法律關(guān)系主體。有人認(rèn)為人民檢察機(jī)關(guān)也屬于民事訴訟法律關(guān)系主體，[18]筆者認(rèn)為似可成立，但須注釋。據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定人民檢察機(jī)關(guān)只是民事訴訟的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，他們既不直接參加訴訟也不間接參與訴訟，故在一般情況下他們不是民事訴訟法律關(guān)系主體，只有在檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴時(shí)，它才是民事訴訟法律關(guān)系主體，即使如此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在抗訴訴訟中的地位和作用問題尚須再探求。

還有人認(rèn)為，在民事訴訟法律關(guān)系主體內(nèi)，有的只是民事訴訟法律關(guān)系主體，有的既是民事訴訟法律關(guān)系主體又是訴訟主體。他們說，訴訟主體和訴訟法律關(guān)系主體不是一回事，據(jù)稱訴訟主體在民事訴訟中除享有訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)外，還必須有權(quán)進(jìn)行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為，而民事訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體所進(jìn)行的訴訟行為，按其法律性質(zhì)和后果來說有著很大的不同，因此，兩種主體不是一回事。[19]坦率地說，筆者是不贊成這種觀點(diǎn)的。

首先，查《辭?！返弥?，主體一詞有三種含義：一為事物的主要成份；二為哲學(xué)名詞；三為法學(xué)用語。顯然，人們?cè)谘芯棵袷略V訟法律關(guān)系時(shí)涉及的主體或訴訟主體，是取意后者。既然是法學(xué)用語，當(dāng)然離不開權(quán)利和義務(wù)。何謂主體？主體就是法律關(guān)系的實(shí)際參加者。所謂訴訟主體即訴訟法律關(guān)系的實(shí)際參加者，顯而易見，訴訟主體和民事訴訟法律關(guān)系主體實(shí)際上是一回事。

其次，在民事訴訟法學(xué)中，有一串名稱如當(dāng)事人、第三人、共同訴訟人，證人、鑒定人、訴訟人等，還有他們的概括語：訴訟參加人、訴訟參與人；當(dāng)事人在不同訴訟階段還有不同的稱謂：起訴人、應(yīng)訴人、勝訴人、敗訴人，上訴人、被上訴人，再審原告、被告、申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人；在論及法律關(guān)系時(shí)又有法律關(guān)系主體概念，在上述同一事物多種稱呼的情況下，不宜也無須再創(chuàng)造一種多余而無用的術(shù)語。有人說，將法院、當(dāng)事人稱為訴訟主體是因?yàn)樗麄冊(cè)谠V訟中的特殊地位和作用，如是，則證人、鑒定人等在訴訟中也有特殊作用，是否也要另外杜撰一個(gè)稱呼加在他們頭上呢？

再次，既稱民事訴訟法律關(guān)系主體又稱訴訟主體是二元論的產(chǎn)物。我們承認(rèn)，在國外尤其是在舊中國乃至今日之臺(tái)灣的民訴著述中，經(jīng)常使用訴訟主體一詞。松岡義正說“民事訴訟者就其實(shí)質(zhì)言乃國家與當(dāng)事者間所成立之權(quán)利義務(wù)關(guān)系（訴訟關(guān)系）”，“故國家及當(dāng)事者實(shí)為民事訴訟之主體”。[20]鄭競(jìng)毅解釋訴訟主體是“謂在訴訟行為中得為訴訟行為之主要人物也。訴訟行為既為三面關(guān)系故訴訟主體亦有：(1)法院(2)原告(3)被告”。[21]臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈寫道：“訴訟程序一經(jīng)開始后，法院與兩造當(dāng)事人及兩造當(dāng)事人之間，即生訴訟法之法律關(guān)系，而自始至終為進(jìn)行程序之主體，因此，所謂訴訟主體，即指法院與兩造當(dāng)事人而言”。[22]為什么他們只說訴訟主體而不涉及訴訟法律關(guān)系主體呢？道理是顯而易見的，在他們看來，民事訴訟法律關(guān)系要么是“兩面關(guān)系”要么是“三面關(guān)系”，訴訟主體就是訴訟法律關(guān)系主體；奇怪的是，國內(nèi)主張?jiān)V訟主體的人們卻是異口同聲地否定“兩面”和“三面關(guān)系說”，主張多面系列關(guān)系說的。于是，矛盾出現(xiàn)了，一方面他們贊成多面系列關(guān)系說，認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系主體有多個(gè)，另一方面他們又自覺或不自覺地采納了“二面”或“三面關(guān)系”說，并機(jī)械地搬進(jìn)了“訴訟主體”概念，二元的立論導(dǎo)致了矛盾的結(jié)果！

最后，說只有訴訟主體才有權(quán)進(jìn)行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為是片面的。根據(jù)法理，任何法律關(guān)系主體的行為都會(huì)使法律關(guān)系發(fā)生變化，在訴訟中，除了法院、當(dāng)事人的行為外，證人、鑒定人等主體的行為也會(huì)使訴訟法律關(guān)系發(fā)生變化。

綜上所述，筆者認(rèn)為，民事訴訟法律關(guān)系的實(shí)際參加者就是其主體或稱民事訴訟法律關(guān)系主體，不能設(shè)想，在民事訴訟法律關(guān)系中有法律關(guān)系主體還有什么訴訟主體。

2.關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容

民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和負(fù)有的訴訟義務(wù)。在我國民事訴訟中，法律關(guān)系主體享有較為廣泛的訴訟權(quán)利，如當(dāng)事人的起訴權(quán)、上訴權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、證人的陳述權(quán)、追償報(bào)酬權(quán)、法院的詢問權(quán)、裁判權(quán)等等，雖然每個(gè)法律關(guān)系主體享有權(quán)利多寡有別，但基本符合辦案現(xiàn)實(shí)的需要；值得說明的是，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，在民事審判中她是代表國家行使審判權(quán)力，就此意義講她行使的是職權(quán)，但她確確實(shí)實(shí)是卷入到民事訴訟法律關(guān)系中并作為主體在活動(dòng)，因此，行使職權(quán)與行使訴訟權(quán)利往往呈復(fù)合狀。

民事訴訟法律關(guān)系主體負(fù)有的義務(wù)與其權(quán)利相對(duì)應(yīng)，它不同于道德義務(wù)和宗教義務(wù)之處的是前者具有強(qiáng)制性而后者無。法律關(guān)系主體不履行或不及時(shí)履行一定的訴訟義務(wù)，就會(huì)招致一定的法律后果。

3.關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系客體

我國民訴法學(xué)者對(duì)民事訴訟法律關(guān)系客體表述是基本一致的，即主體的訴訟權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。但再具體深究一下，所指“對(duì)象”到底為何物卻各執(zhí)一詞。石寶山同志認(rèn)為是“實(shí)體法律關(guān)系”，[23]柴發(fā)邦教授認(rèn)為是“案件事實(shí)和實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求”，[24]江偉和常怡教授則主張是“案件事實(shí)和實(shí)體法律關(guān)系”，[25]還有人認(rèn)為是“民事訴訟法律關(guān)系主體的各種訴訟行為”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)法理，法律關(guān)系的客體一般是指“物”、“行為”和“精神財(cái)富”。但這種表述不能機(jī)械地套用到訴訟領(lǐng)域。民事訴訟法律關(guān)系客體有其復(fù)雜性。當(dāng)事人向法院起訴是請(qǐng)求保護(hù)自己的合法民事權(quán)益，法院在整個(gè)訴訟進(jìn)程中追求的也是矛盾的解決和糾紛的平息，證人等訴訟參與人圍繞的中心也是案件的處理，盡管他們?cè)谠V訟中的著眼點(diǎn)微有不同，但基本的方向是一致的，他們?cè)V訟權(quán)利義務(wù)指向的目標(biāo)都是處于爭執(zhí)中的民事案件，案件一經(jīng)法院判處，當(dāng)事人利益便得到滿足（有時(shí)要通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能最后滿足），法院的職責(zé)完結(jié)，各訴訟參與人的任務(wù)完成，于是訴訟結(jié)束。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“民事案件”是民事訴訟法律關(guān)系的客體，至于有的案件是確認(rèn)民事實(shí)體法律關(guān)系，有的是變更民事實(shí)體法律關(guān)系，還有的是要求給付一定的財(cái)物，則是案件內(nèi)容的差別。我們很難茍同在一個(gè)民事訴訟法律關(guān)系中有二個(gè)客體，而且據(jù)說還互相交叉，有其“特殊性”。在民事訴訟法律關(guān)系中客體應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、一元的而不可能是分散的和多元的，審判實(shí)踐已經(jīng)證明并正在繼續(xù)證明，無論是司法機(jī)關(guān)或是當(dāng)事人，無論是證人或者是其他訴訟參與人，他們的任務(wù)只有一條就是排難解紛，為此，法律明令他們必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

注釋：

[1]見《教學(xué)簡報(bào)》1957年第26期鄒世的文章《對(duì)民事訴訟法律關(guān)系的探討》。

[2]比洛夫先后在梅德爾堡、吉森、士賓根以及菜比錫各大學(xué)擔(dān)任民事訴訟法教授，是德國法學(xué)界一個(gè)學(xué)派的首領(lǐng)。該學(xué)派反對(duì)早期的歷史法學(xué)派把德國民事訴訟看作公法的一個(gè)獨(dú)立支系。比洛夫?qū)懹性S多著作，如《關(guān)于訴訟程序的答辯和假定的系統(tǒng)（1868年）、《法律和法官》（1885年）《訴訟法學(xué)和民事訴訟法律關(guān)系》（1900年）。

[3]見日本《民事法學(xué)詞典》第1229頁。

[4]日·齋膝秀夫：《民事訴訟法概論》第89頁，1982年版。

[5]科累爾(Kohler，1849─1919)，又譯柯勒.1878年任符茨堡大學(xué)法學(xué)教授。1888年受聘于柏林大學(xué)。著述甚豐，幾乎涉獵所有法律部門，尤其著重研究法律史和法律哲學(xué)，是有關(guān)無形權(quán)利法律──專利、版權(quán)和商標(biāo)法的先驅(qū)。

[6]普蘭克(Plank,johannjuliusWilhelm,1817─1900)，德國法學(xué)家。曾就讀于格廷根和耶拿大學(xué)。在耶拿，他的舅父程序法學(xué)專家馬丁(ChristophMartin)對(duì)他選擇程序法作為主攻方向有很大影響。普蘭克1839年任格廷根大學(xué)講師，授民、刑訴訟法、民法和羅馬法。后任巴塞爾、基爾、慕尼黑、格賴夫斯瓦爾德等大學(xué)教授。1895年退休。他以歷史方法對(duì)國內(nèi)民、刑程序法進(jìn)行比較研究，可謂國內(nèi)比較程序法大師。

[7]見《民事訴訟法》，安徽法學(xué)社印行，第14頁。

[8]瓦赫(WachAdolf1843─1926)，有人譯為瓦希.德國法學(xué)家，民事訴訟和刑法教授。曾在哥尼斯堡，羅斯托克，土賓根和波恩等大學(xué)執(zhí)教。1876年來到萊比錫直至逝世。是萊比錫大學(xué)法律的名教授。他的《論帝國民事訴訟法》（波恩1879年版）和《德國民事訴訟手冊(cè)》被公認(rèn)為是進(jìn)一步處理一切新訴訟程序的基礎(chǔ)。

[9]（臺(tái)）云五社會(huì)科學(xué)大辭典第六冊(cè)《法律學(xué)》第317─318頁，商務(wù)印書館1971年版。

[10]克列曼：《蘇維埃民事訴訟》第20頁，法律出版社1957年版。

[11]阿·阿·多勃羅沃里斯基等著《蘇維埃民事訴訟》第42頁，法律出版社，1985年版。

[12]見（俄）舍爾舍涅維奇《法的一般理論》第568頁，莫斯科1912年版。

[13]《列寧文選》第一卷。

[14]劉家興《民事訴訟教程》，第5頁，北京大學(xué)出版社1982年版。

[15](26)陶秉權(quán)《試論我國民事訴訟法律關(guān)系》，載《政法論壇》1986年第5期。

[16]柴發(fā)邦主編《中國民事訴訟法學(xué)》第63頁，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版。

[17]見石寶山《民事訴訟法》第76頁。

[18](25)江偉、常怡《論民事訴訟法律關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》1984年第1期。

[19]見柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)》第42頁，法律出版社1987年第一版。

[20]松岡義正《民事訴訟法》第10─30頁。

[21]《法律大辭書》下冊(cè)第1526─1527頁。

[22]《法律學(xué)》第317─318頁，臺(tái)·商務(wù)印書館出版。

[23]石寶山《論民事訴訟法律關(guān)系》載《法學(xué)季刊》1983年第1期。

[24]柴發(fā)邦《民事訴訟法學(xué)》第45頁，法律出版社1987年版。