導語：益物權(quán)的效力論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要用益物權(quán)的效力是用益物權(quán)的基本問題之一，目前理論上還缺乏深入的研究。本文從物權(quán)效力的一般理論入手，認為物權(quán)效力應(yīng)包括物權(quán)效力、排他效力、優(yōu)先效力、物權(quán)請求權(quán)效力，并在此基礎(chǔ)上，具體分析了這四種效力在用益物權(quán)中的體現(xiàn)，探討了用益物權(quán)效力的特殊性和存在的諸多問題。

關(guān)鍵詞用益物權(quán)物權(quán)效力排他效力優(yōu)先效力物權(quán)請求權(quán)效力

一、物權(quán)效力概說

物權(quán)的效力是法律賦予物權(quán)的作用力與保障力，是由物權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)所決定的，反映著物權(quán)的權(quán)能和特性，也是物權(quán)依法成立后所發(fā)生的法律效果。物權(quán)是一個復雜的權(quán)利系統(tǒng)，不同的物權(quán)各有其獨特的效力。但由物權(quán)的直接支配性這一共同的本質(zhì)所決定，不同的物權(quán)之間又具有某些共同的效力。因此，通常所稱物權(quán)效力僅指物權(quán)的共同效力而言。關(guān)于物權(quán)的效力，理論上主要有二效力說、三效力說、四效力說等不同的觀點。二效力說認為，物權(quán)的效力包括物權(quán)的優(yōu)先效力和物上請求權(quán)效力；三效力說又有不同的主張，有學者主張包括優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)和物上請求權(quán)，有學者主張包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請求權(quán)，還有學者主張包括物權(quán)對標的物的支配力、對債權(quán)的優(yōu)先力和對妨害的排除力；四效力說也有不同的主張，有學者主張包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請求權(quán)，也有學者主張包括支配效力、排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請求權(quán)。

我認為，確定物權(quán)的效力應(yīng)把握以下幾個方面的要求：第一，應(yīng)區(qū)分物權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與物權(quán)的效力。物權(quán)是以物的直接支配為內(nèi)容的權(quán)利，支配或支配力是物權(quán)的內(nèi)容，從權(quán)利特性的角度講，也是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性。因此，支配力應(yīng)屬物權(quán)的內(nèi)容和物權(quán)的性質(zhì)范疇，與物權(quán)的效力是兩個層面的概念。物權(quán)效力應(yīng)是物權(quán)內(nèi)容或性質(zhì)的體現(xiàn)并由物權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容決定，將支配力作為物權(quán)的效力在邏輯上是有問題的。第二，物權(quán)的效力應(yīng)能反映物權(quán)的權(quán)能和特性。換言之，物權(quán)的效力要與債權(quán)的效力區(qū)分開。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的結(jié)果，是使物權(quán)效力與債權(quán)效力必須區(qū)分開。據(jù)此要求，要將某一法律效力作為物權(quán)的一種獨立效力，必須考慮這一效力與債權(quán)效力的區(qū)分問題。如果其能區(qū)別于債權(quán)的效力，或者其是物權(quán)所獨有的效力，則可將其單列為物權(quán)的效力之一，反之則否。第三，構(gòu)造物權(quán)的效力體系應(yīng)選取一個相對較為科學合理的標準。確立這樣一種標準的要求應(yīng)包括邏輯清晰、周延，各單獨效力間銜接緊密、重疊最小，并且該種效力體系能最充分地體現(xiàn)物權(quán)的作用力與保障力。對物權(quán)效力體系的構(gòu)造可以有不同的角度或線索，但我認為其中有兩個角度最為重要：一是以物權(quán)從產(chǎn)生到消滅的不同階段為線索，物權(quán)在不同階段應(yīng)有不同的效力。如此標準，使得不同的物權(quán)效力前后連貫銜接，邏輯周延清晰，而又不致相互沖突或重疊。二是嚴格限定不同的物權(quán)效力在發(fā)生上的條件。物權(quán)的所有效力都來自于物權(quán)為支配權(quán)的根本屬性，物權(quán)效力的同源性決定了它們之間是緊密聯(lián)系的一個整體，如果對各不同效力的適用條件不作嚴格限定，而給予過于寬泛的解釋，則將導致各不同物權(quán)效力之間相互包含、重疊或沖突。

基于以上考慮，一個科學合理的物權(quán)效力體系應(yīng)包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力四個方面。首先，物權(quán)的支配力乃物權(quán)的內(nèi)容和本質(zhì)，物權(quán)的效力由其決定或派生，與物權(quán)效力不是一個層面的概念，因此不應(yīng)列入物權(quán)的效力體系之中。其次，物權(quán)的排他效力不能納入物權(quán)的優(yōu)先效力之中，其理由有二：一是物權(quán)的排他效力所要解決的是物權(quán)在成立上的沖突問題，即已成立的物權(quán)排斥在性質(zhì)或內(nèi)容上與其不相容的物權(quán)再為成立；而物權(quán)的優(yōu)先效力要解決的是既存數(shù)個物權(quán)在實現(xiàn)（或行使）上的沖突問題，二者分別發(fā)生于物權(quán)發(fā)生發(fā)展的不同階段，有分別獨立的必要性。二是物權(quán)的排他效力側(cè)重的是比較兩種以上的物權(quán)間性質(zhì)可否相容，是否為沖突排斥的關(guān)系；而物權(quán)的優(yōu)先效力則是在上述范疇之外，對于兩種以上物權(quán)之間可相容和性質(zhì)不對立的前提下，分析何者效力強弱的問題，或者在物權(quán)與債權(quán)之間，如何確定其先后行使順序問題。再次，物權(quán)的追及效力不能包含于物權(quán)的優(yōu)先效力與物權(quán)請求權(quán)效力之中，其理由有二：一是物權(quán)效力應(yīng)反映物權(quán)的本質(zhì)特性，將追及效力單列為物權(quán)的一項獨立效力，將更有助于理解物權(quán)的本質(zhì)，更有助于理解物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。二是物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)請求權(quán)效力與物權(quán)的追及效力各自有其不同的適用范圍和適用條件。優(yōu)先效力適用于數(shù)個在性質(zhì)和內(nèi)容上相容物權(quán)在依法正常實現(xiàn)或者物權(quán)與債權(quán)發(fā)生沖突時，何者效力優(yōu)先實現(xiàn)的問題；物權(quán)請求權(quán)適用于物權(quán)之圓滿狀態(tài)受到不法侵害或有侵害之虞時，為恢復物之圓滿狀態(tài)而行使的返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。而追及效力與以上二者都不同，追及效力適用于物權(quán)在正常實現(xiàn)時，不論物因非法的（如違法轉(zhuǎn)讓、被盜）或合法的（如被依法轉(zhuǎn)讓與第三人）原因而歸于他人之手，物權(quán)人都可追及物之所在行使物權(quán)。因此，不可將追及效力歸于優(yōu)先效力或物權(quán)請求權(quán)效力之中。

用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種具體形態(tài)，因此，用益物權(quán)也具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力。

二、用益物權(quán)的排他效力

物權(quán)的排他效力，是指在同一物上不能同時并存二個以上內(nèi)容及性質(zhì)互不相容的物權(quán)。換言之，在同一物上已存在的物權(quán)具有排除在該物上再成立與其內(nèi)容及性質(zhì)相互沖突的物權(quán)的效力。物權(quán)的排他效力是物權(quán)在內(nèi)容上具有支配性的表現(xiàn)，無排他性則物權(quán)的支配力無法實現(xiàn)。

排他效力是物權(quán)共有的效力，但各種物權(quán)的排他效力的強弱程度有所不同。所有權(quán)具有最強的排他效力，在一物之上只能有一個所有權(quán)；以占有標的物為內(nèi)容的他物權(quán)的排他效力僅次于所有權(quán)，其可與所有權(quán)并存于一物之上，也可以與不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)并存，但在同一標的物上不能同時存在二個以上以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)；不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)的排他效力最弱，在同一物上僅不能同時存在內(nèi)容完全相同的此類物權(quán)，但可存在數(shù)個同種類的物權(quán)。

就用益物權(quán)而言，因其系以占有標的物為內(nèi)容的定限物權(quán)，因此，用益物權(quán)具有較強的排他效力，具體表現(xiàn)在：同一物上不得并存兩個同時以直接占有為內(nèi)容的用益物權(quán)，如同一塊土地上不能并存兩個以上土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等。當然，用益物權(quán)相互之間的排他效力并非絕對，這主要表現(xiàn)為異時占有和非皆為直接占有的兩個用益物權(quán)可以并存于一個標的物上。例如，典權(quán)與轉(zhuǎn)典權(quán)可并存于一個典物之上而互不排斥。這是因為，典權(quán)人與轉(zhuǎn)典權(quán)人所享有的兩個典權(quán)，雖存于一個標的物上，并且都以占有為其內(nèi)容，但兩個典權(quán)之占有卻并非“同時”發(fā)生，于轉(zhuǎn)典后，原典權(quán)人對典物的占有是間接占有，而轉(zhuǎn)典權(quán)人取得了對典物的直接占有，間接占有與直接占有可并存于一個物上，此乃物權(quán)規(guī)則之常理。再如，二個以上內(nèi)容不同的地役權(quán)（如用水地役與通行地役）或內(nèi)容相同但互不排斥的地役權(quán)（如不作為地役），也可并存于一宗土地之上；在同一土地的上下，得成立不同范圍的數(shù)個地上權(quán)，如建筑房屋的地上權(quán)和地下停車場的地上權(quán)。[①]

二、用益物權(quán)的優(yōu)先效力

物權(quán)的優(yōu)先效力，是指同一物上并存有兩個內(nèi)容及性質(zhì)相容之物權(quán)或該物同時亦為債權(quán)給付之標的物時，依不同物權(quán)之性質(zhì)定其實現(xiàn)上之優(yōu)劣或物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)的效力。物權(quán)之優(yōu)先效力，亦為物權(quán)在內(nèi)容上具有直接支配性的表現(xiàn)。通說認為，物權(quán)的優(yōu)先效力包括物權(quán)之間的優(yōu)先效力和物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題。

（一）物權(quán)之間的優(yōu)先效力

物權(quán)之間的優(yōu)先效力是指在同一個標的物上存在兩個以上不同內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)時，哪種物權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)的效力。根據(jù)物權(quán)的排他效力，用益物權(quán)與所有權(quán)可以并存于同一標的物之上，用益物權(quán)與抵押權(quán)可以并存于同一標的物之上，數(shù)個用益物權(quán)在特定情形下也可以并存于同一標的物之上。在上述三種情況下，都會發(fā)生物權(quán)的優(yōu)先效力問題。

1．用益物權(quán)與所有權(quán)之間的優(yōu)先效力

用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而成立的物權(quán)，因此，用益物權(quán)設(shè)定后，在用益物上，必然會存在用益物權(quán)與所有權(quán)兩種權(quán)利并存。在這種情況下，用益物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于所有權(quán)。即使用益物權(quán)標的物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，也不影響用益物權(quán)的存在，用益物權(quán)人仍可以對抗新的所有權(quán)人。用益物權(quán)的優(yōu)先性是根據(jù)物權(quán)的性質(zhì)所作出的判定，亦即一物之上設(shè)定限制性物權(quán)時，該限制性物權(quán)優(yōu)先于其所賴以設(shè)定的基礎(chǔ)性權(quán)利。[②]例如，當?shù)匾蹤?quán)人的利用與供役地所有人的利用相沖突時，原則上應(yīng)依雙方當事人原約定的內(nèi)容確定。如果不能確定的，應(yīng)認為地役權(quán)人有優(yōu)先使用的權(quán)利，這就是學者所稱的地役權(quán)人利用優(yōu)先的原則。[③]用益物權(quán)的效力之所以優(yōu)先，其原因在于用益物權(quán)是基于所有權(quán)人的自主意志而設(shè)定的，所有權(quán)人必須承受此等自我約束與限制的后果，乃當然之理。當然，在用益物權(quán)設(shè)定后，所有權(quán)人仍享有標的物的所有權(quán)。因此，用益物權(quán)人在優(yōu)先行使權(quán)利時，也必須對所有權(quán)人的所有權(quán)予以尊重，即不得濫用用益物權(quán)而損害標的物所有人的所有權(quán)。可見，所有權(quán)與用益物權(quán)二者間彼此構(gòu)成對對方的一種限制。

就我國現(xiàn)行財產(chǎn)歸屬秩序和物權(quán)體系而言，用益物權(quán)絕大多數(shù)只能設(shè)定于公有（國有與集體所有）土地和自然資源之上，只有少部分可存于私人房產(chǎn)上（如居住權(quán)）。因此，用益物權(quán)效力優(yōu)先規(guī)則的確立，不僅具有確定物權(quán)效力位序的功能，還包含有另一層更深的含義，即對私人財產(chǎn)權(quán)的尊重。因此，在立法上和法律解釋上，我們必須著重強調(diào)用益物權(quán)的優(yōu)先性，當土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等用益物權(quán)設(shè)定后，土地和自然資源的所有權(quán)人（國家和集體）必須尊重已設(shè)定的上述用益物權(quán)，而不得以自己為標的物的所有權(quán)人為由，隨意撤銷或無視用益物權(quán)的存在而濫用處分權(quán)。當用益物權(quán)與所有權(quán)發(fā)生不可調(diào)和的沖突時，國家可以通過征收等法定方式取消用益物權(quán)，但征收等公權(quán)的行使必須受極嚴格的法律控制。

2．用益物權(quán)與抵押權(quán)之間的優(yōu)先效力

用益物權(quán)的享有與行使一般以占有標的物為前提，而抵押權(quán)的享有與行使不必占有抵押物，因此，用益物權(quán)與抵押權(quán)之間不存在一方排斥另一方的排他性問題，二者可并存于一個客體物上。在這種情況下，先成立的物權(quán)應(yīng)優(yōu)于后成立的物權(quán)。這是根據(jù)物權(quán)成立時間之先后所作的判定，此即“時間在先，權(quán)利在先”，或者“先來后到”規(guī)則。依此規(guī)則，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利實現(xiàn)，后設(shè)定的權(quán)利不得損害在先的物權(quán)。具體而言，如果用益物權(quán)設(shè)定在先，則在抵押權(quán)實現(xiàn)時，抵押權(quán)不能對抗用益物權(quán)，用益物權(quán)將繼續(xù)存在；如果用益物權(quán)設(shè)定在后，則在抵押權(quán)實現(xiàn)時，抵押權(quán)可以對抗用益物權(quán)。

3．數(shù)個用益物權(quán)之間的優(yōu)先效力

因用益物權(quán)系以占有標的物為實現(xiàn)權(quán)利前提的，因此，在一般情況下，用益物權(quán)之間不能并存于同一標的物之上。但在特殊情況下，數(shù)個用益物權(quán)之間也可以并存。例如，同一宗土地上先設(shè)定有一個通行地役權(quán)而后又設(shè)定一個汲水地役權(quán)。此時，數(shù)個地役權(quán)之間的行使順序應(yīng)依“時間在先，權(quán)利在先”的規(guī)則處理，即先設(shè)定之通行地役優(yōu)先于后設(shè)定之汲水地役。

（二）物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力

物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，是在一物之上存在物權(quán)時，而該物同時亦為債權(quán)給付之標的物時，物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)的效力。一般地說，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要表現(xiàn)為所有權(quán)的優(yōu)先效力、定限物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)三個方面。[④]

就用益物權(quán)而言，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要體現(xiàn)在定限物權(quán)的優(yōu)先效力上。就是說，如果在某物上存在有某一用益物權(quán)，而該物又成為債權(quán)給付的標的物時，用益物權(quán)無論設(shè)定于債權(quán)成立之前或之后，用益物權(quán)都優(yōu)先于債權(quán)。例如，某房屋被借于他人使用，借用人在該房屋上享有借用權(quán)的債權(quán)。之后，房屋所有權(quán)人又在該房屋上為他人設(shè)定了居住權(quán)。則在借用權(quán)與居住權(quán)的實現(xiàn)上，盡管居住權(quán)設(shè)定在后，亦優(yōu)先于借用權(quán)而得到實現(xiàn)。再如，在強制執(zhí)行程序中，若被執(zhí)行財產(chǎn)上于執(zhí)行程序開始前先行設(shè)定了用益物權(quán)，則該用益物權(quán)優(yōu)先于參與分配的債權(quán)，亦即參與分配并不當然滌除用益物權(quán)。

當然，對于租賃權(quán)與用益物權(quán)之間而言，基于“買賣不破租賃”規(guī)則，租賃權(quán)具有一定的物權(quán)效力，可以對抗第三人。因此，在租賃權(quán)與用益物權(quán)之間，它們的權(quán)利順位應(yīng)當按照設(shè)定先后而定。

三、用益物權(quán)的追及效力

物權(quán)的追及效力又稱為物權(quán)的追及權(quán)，是指物權(quán)成立后，其標的物無論輾轉(zhuǎn)歸于何人之手，物權(quán)人均得追及之所在而直接支配該物。當然，物權(quán)的追及效力應(yīng)當受善意取得的限制。

物權(quán)的追及效力對于保持物權(quán)人對物之圓滿狀態(tài)具有非常重要的意義，尤其是當他物權(quán)之標的物的所有人合法處分其所有權(quán)時，對于他物權(quán)之行使和實現(xiàn)意義重大。這是因為，一物之上他物權(quán)的設(shè)定，并不能限制或剝奪所有權(quán)人對物的處分自由，而所有權(quán)人的處分行為必將影響到他物權(quán)的實現(xiàn)。若沒有物權(quán)的追及效力以增強他物權(quán)的實現(xiàn)力，則他物權(quán)將會因標的物的移轉(zhuǎn)而落空。

物權(quán)的追及效力不僅表現(xiàn)為所有權(quán)和擔保物權(quán)的追及效力，也表現(xiàn)為用益物權(quán)的追及效力。用益物權(quán)的追及效力表現(xiàn)為兩個方面：一方面，當用益物權(quán)標的物的所有權(quán)發(fā)生變動時，對用益物權(quán)不發(fā)生影響。例如，《物權(quán)法草案》第185條規(guī)定：“居住權(quán)設(shè)定后，住房所有權(quán)人變更的，不影響居住權(quán)。”再如，當供役地所有權(quán)人將供役地所有權(quán)讓與他人時，地役權(quán)仍存于供役地上。當然，這也屬于地役權(quán)的從屬性問題。另一方面，當用益物權(quán)的標的物被他人侵占時，用益物權(quán)人基于其所享有的用益物權(quán)得追及標的物，請求侵占人返還。

四、用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)效力

物權(quán)請求權(quán)又稱物上請求權(quán)，[⑤]屬于物權(quán)的妨害排除效力，是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害的危險時，物權(quán)人為回復其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請求侵害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。一般認為，物權(quán)請求權(quán)包括返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)三種。物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)在保護方面的效力，因為物權(quán)是對標的物的一種直接支配權(quán)，為絕對權(quán)，具有排他性，任何人都負有不得侵害權(quán)利人權(quán)利的義務(wù)，因而為保障物權(quán)人對標的物的支配，以排除他人的非法干涉或侵害，確保物權(quán)的圓滿狀態(tài)，法律自應(yīng)賦予物權(quán)以妨害排除效力。

關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)效力，主要有如下問題值得討論：

（一）用益物權(quán)能否適用基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)

物權(quán)請求權(quán)最初是為保護所有權(quán)而設(shè)的，因此，所有權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)效力自無疑義。但是，用益物權(quán)是否具有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的效力，理論上存在著不同的看法，有肯定與否定兩種不同的觀點。

否定說認為，用益物權(quán)不適用物權(quán)請求權(quán)，只能適用有關(guān)占有請求權(quán)（占有人物上請求權(quán)）。例如，我國臺灣地區(qū)學者姚瑞光先生認為：“基于所有權(quán)而生之第767條（即所有權(quán)人之物上請求權(quán)）所定各種請求權(quán)，除第858條有明文規(guī)定準用外（即物權(quán)請求權(quán)于地役權(quán)準用之），其他各種物權(quán)應(yīng)無準用之余地?！鄙w在占有標的物之各種物權(quán)，如地上權(quán)、永佃權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)，其占有之標的物，如有被侵奪、被妨害或被妨害之虞者，可依第962條（即占有人物上請求權(quán)——引者注）之規(guī)定，請求保護，殊無準用第767條之必要也。在不占有標的物之抵押權(quán)，對抵押權(quán)人之行為，足使抵押物之價值減少者，第871條及872條（即抵押權(quán)之保全的規(guī)定——引者注）已設(shè)有救濟辦法。如第三人有侵奪、妨害之行為，抵押人不依第767條之規(guī)定行使其請求權(quán)者，即系債務(wù)人（指債務(wù)人兼抵押人者而言）怠于行使權(quán)利，債權(quán)人即抵押權(quán)人得依第242條規(guī)定，代位債務(wù)人行使第767條所定各種請求權(quán)，而達保全自己抵押權(quán)之目的，亦無準用第767條之必要。關(guān)于地上權(quán)無準用第767條之余地，并經(jīng)著有判例。從而我民法僅就地役權(quán)設(shè)有準用第767條規(guī)定，而在其他各種物權(quán)，則不設(shè)準用該條之規(guī)定，實非無故。“[⑥]按照這種觀點，他物權(quán)不具有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的效力，而僅具有基于占有的物上請求權(quán)效力。臺灣地區(qū)有判例也曾主張：”物上請求權(quán)，除法律另有規(guī)定外，以所有人或占有人始得行使之，此觀民法第767條及962條之規(guī)定自明。地上權(quán)既準用第767條規(guī)定之明文，則其行使物上請求權(quán)，自以設(shè)定地上權(quán)之土地已移轉(zhuǎn)地上權(quán)占有為前提?！癧⑦]可見，對于地役權(quán)之外的其他用益物權(quán)和擔保物權(quán)，臺灣判例亦否認有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)效力的適用，而僅承認基于占有的物上請求權(quán)的效力。

肯定說認為，除地役權(quán)外，其他的用益物權(quán)亦具有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的效力。例如，史尚寬先生認為：“就所有權(quán)及用益物權(quán)，均認有物上請求權(quán)。民法就所有權(quán)及地役權(quán)，有明文規(guī)定（民法767條、858條）。地上權(quán)、永佃權(quán)，二用益物權(quán)及兼有用益物權(quán)性質(zhì)之典權(quán)未直接設(shè)規(guī)定，一見似有闕漏，然依民法833條、850條、914條規(guī)定，有準所有權(quán)之地位，自可準用民法767條之規(guī)定，而地役權(quán)則以其成立多為移轉(zhuǎn)供役地之占有，未可與上述三種物權(quán)同論，故于858條特明定其準用之旨?！盵⑧]鄭玉波先生認為：民法關(guān)于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)于“其他物權(quán)除地役權(quán)于同法第858條設(shè)有準用之規(guī)定外，余均無明文，究竟是否具有此項物上請求權(quán)？在解釋上應(yīng)肯定這原則也。至于‘占有’雖亦受此種請求權(quán)之保護（962條），但該請求權(quán)之存續(xù)，有一年之時效期間（963條），此點與一般之物上請求權(quán)有所不同也。”[⑨]謝在全先生認為：“僅為事實而非權(quán)利之占有，已有占有人之物上請求權(quán)可資保護，法律上對地上權(quán)等物權(quán)之保護，自無較其為薄之理由。準此以言，除所有權(quán)及地役權(quán)，民法上已明定有物上請求權(quán)者外，其他物權(quán)亦應(yīng)認有物上請求權(quán)，方能符合物權(quán)之保護絕對特質(zhì)。”[⑩]王澤鑒先生更是詳細論述了物權(quán)請求權(quán)適用于所有權(quán)之外其他物權(quán)的理由：（1）地上權(quán)人不能依民法第767條規(guī)定主張地上權(quán)標的物返還請求權(quán)，難以享受法律所賦予使用土地之利益。（2）民法規(guī)定地役權(quán)準用民法第767條規(guī)定，或許是認為地役權(quán)權(quán)人未占有供役地，不能主張民法第962條規(guī)定之占有人物上請求權(quán)，故特使其準用主張所有人之物上請求權(quán)。這一立法理由，固可贊同，但不能作為地上權(quán)人不能享有民法第767條所定請求之理由。地上權(quán)與地役權(quán)同為定限物權(quán)，同以物之用益為內(nèi)容，差別處理，違反“相同者，應(yīng)為相同處理”之平等原則。（3）所有權(quán)系對物為全面支配的權(quán)利，地上權(quán)等其他物權(quán)系對物為部分支配的權(quán)利，支配范圍雖有不同，但其同為支配權(quán)之性質(zhì)，并無差異。為保護地上權(quán)等其他物權(quán)，民法第767條應(yīng)有類推適用之必要。（4）法律對于某項問題設(shè)有規(guī)定及準用明文，并不當然排除其類推適用。[？]

我國大陸學者大都認為，他物權(quán)亦應(yīng)有物權(quán)請求權(quán)的適用。[？]概括起來，其理由主要有：（1）地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán)，雖不是對物進行全面支配的權(quán)利，但也具有對物進行部分支配的性質(zhì)，而且在其存續(xù)的時間和空間上，其支配性質(zhì)也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受到侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。（2）若不賦予他物權(quán)以排除妨害和返還占有的請求權(quán)，則實務(wù)中當發(fā)生侵害他物權(quán)的情形時，他物權(quán)人要么只能聽命于所有權(quán)人，等待所有權(quán)人采取措施；要么只能望“害”興嘆，甚至坐以待斃，而無論哪種后果顯然都是不利于他物權(quán)的保護，而且有徒增權(quán)利沖突之虞，故非明智之舉。（3）從邏輯上講，民法對占有均設(shè)有嚴密的保護措施，而占有僅為事實上對物的支配狀態(tài)，并無本權(quán)之基礎(chǔ)。相反，他物權(quán)為本權(quán)，則事實上之占有受到侵害時得依占有之請求權(quán)而受保護，然為權(quán)利之本權(quán)的他物權(quán)反而不能享有基于本權(quán)的請求權(quán)，豈不悖于邏輯？

我認為，用益物權(quán)應(yīng)當適用物權(quán)請求權(quán)。第一，就支配權(quán)的屬性而言，用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種，亦屬于支配權(quán)。因此，基于這種支配權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)自應(yīng)適用于用益物權(quán)，否則，即有悖于用益物權(quán)的支配權(quán)的性質(zhì)。第二，就用益物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請求權(quán)不符合權(quán)利平等原則。在物權(quán)法上，所有權(quán)與用益物權(quán)是平等的關(guān)系，應(yīng)平等地受到法律的保護?；谶@種平等關(guān)系，所有權(quán)適用物權(quán)請求權(quán)，用益物權(quán)亦應(yīng)適用物權(quán)請求權(quán)。第三，就用益物權(quán)與占有的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請求權(quán)，不利于對用益物權(quán)的保護。如果僅賦予用益物權(quán)占有請求權(quán)的效力，則用益物權(quán)人只能根據(jù)占有關(guān)系保護其權(quán)利，這雖然也能達到保護用益物權(quán)的目的，但畢竟保護的途徑單一。如果用益物權(quán)既適用物權(quán)請求權(quán)，又適用占有請求權(quán)，則對用益物權(quán)的保護可謂全面。這正如所有權(quán)一樣，可以通過物權(quán)請求權(quán)與占有保護請求權(quán)而得到保護。

（二）關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的立法例

關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的立法例，各國所采取的模式存在較大差別，概括起來主要有三種模式：第一種模式是在詳細規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)上，再以較多的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)參照所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)予以適用，即立法上明確承認基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，但以參照適用的方式規(guī)定他物權(quán)的準用條款，不另行單獨規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，或只有較少的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。德國、瑞士、意大利、韓國民法均采取這種模式。例如，《德國民法典》第1017條第2項規(guī)定：“對于地上權(quán)準用關(guān)于所有權(quán)的取得和基于所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定：”第1027條規(guī)定：“地役權(quán)受到妨害時，地役權(quán)人享有第1004條（關(guān)于所有權(quán)的排除和停止侵害請求權(quán)的規(guī)定——引者注）規(guī)定的權(quán)利?！钡?065條規(guī)定：“用益權(quán)人的權(quán)利受到妨害的，對用益權(quán)人的請求權(quán)，準用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)的規(guī)定。”再如，《韓國民法典》第113條規(guī)定了所有物返還請求權(quán)，第134條規(guī)定了所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請求權(quán)，而第290條、301條、319條等規(guī)定地上權(quán)、地役權(quán)、傳貰權(quán)等都準用第113條、114條的規(guī)定。第二種模式是僅規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，而他物權(quán)中又僅規(guī)定地役權(quán)準用所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，對其他類型的他物權(quán)則不予規(guī)定。我國臺灣地區(qū)民法采取這種模式，如前述臺灣地區(qū)民法第858條規(guī)定。第三模式是既不規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，更無關(guān)于基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，但對占有的保護作了較為詳細的規(guī)定。日本民法采取這種模式，于“占有權(quán)”一章規(guī)定了占有的保護。[？]但是，日本判例上承認物權(quán)請求權(quán)，認為基于所有權(quán)的效力得請求排除侵害或防止其危險，而且理論上都一致承認物權(quán)請求權(quán)，認為效力上弱于物權(quán)的占有尚且受占有之訴的保護，具有支配性的物權(quán)當然更能據(jù)以提起返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)或妨害預(yù)防請求權(quán)。所以，根據(jù)占有訴權(quán)進行類推，應(yīng)承認物權(quán)的請求權(quán)。[？]

我認為，上述立法例均不可取。第一種立法例參照條文過多，不利法律適用；第二種立法例會導致產(chǎn)生對地役權(quán)之外的他物權(quán)能否適用物權(quán)請求權(quán)的疑問；第三種立法例因是基于占有為一種權(quán)利而設(shè)計的，與我國民法將占有視為一種事實的理論不符。因此，我認為，在我國立法上，應(yīng)當將物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的一般規(guī)則加以規(guī)定。[？]對此，王利明教授主持起草的《中國民法典學者草案建議稿》和梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》均在物權(quán)法通則中規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)，《物權(quán)法草案》也在物權(quán)法總則中規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)。應(yīng)當說，這種處理方式在國際上具有獨創(chuàng)性，有利于對各種物權(quán)的平等保護，是可取的。

（三）確認物權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)

確認物權(quán)請求權(quán)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容發(fā)生爭議時，利害關(guān)系人可以請求有關(guān)機關(guān)對物權(quán)的歸屬和內(nèi)容加以確認。關(guān)于確認物權(quán)請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)問題，學者間存在爭議。一種觀點認為，確認物權(quán)是一種獨立的物權(quán)請求權(quán)，通常是其他物權(quán)請求權(quán)的前提條件，或者是其他物權(quán)請求權(quán)提起的前提條件。這種請求權(quán)并不是訴訟法中的權(quán)利，而是實體法中的權(quán)利。[？]另一種觀點認為，確認物權(quán)請求權(quán)并不屬于物權(quán)請求權(quán)，其理由有二：其一，從物權(quán)的請求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利這一點思考，物權(quán)必須存在應(yīng)當是物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的前提，沒有物權(quán)便沒有物權(quán)的請求權(quán)。確認物權(quán)的請求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在不清楚，或產(chǎn)生于物權(quán)歸屬于誰有疑問的場合，不好斷言物權(quán)一定存在。這與物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的前提有別。其二，確認物權(quán)的請求權(quán)并非基于物權(quán)本體而發(fā)生，而是基于程序法而享有，它不屬于實體權(quán)利，而是程序法上的權(quán)利。就此看來，也不宜把確認物權(quán)的請求權(quán)歸類于物權(quán)的請求權(quán)。[？]

我認為，否定說的理由不無一定道理，但其理論根據(jù)并不充分。第一，從邏輯上講，將確認物權(quán)作為一種物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)自身的含義并不矛盾。確認物權(quán)的請求權(quán)發(fā)生主要有兩種情況：是否享有物權(quán)和對物權(quán)內(nèi)容存在爭議。就第二種情況而言，首先是有物權(quán)的存在，然后才有就物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議的情形，因此從概念上講應(yīng)當屬于物權(quán)請求權(quán)，對此不應(yīng)存有爭議。有疑問的是第一種情況，即物權(quán)存在與否有爭議。持否定說的學者就認為，物權(quán)請求權(quán)是對既存物權(quán)的保護，而物權(quán)存在與否尚有爭議，當然談不上對物權(quán)的保護問題。但我認為，在此情形下，物權(quán)是既定存在的，所謂物權(quán)存在與否尚有爭議，僅指物權(quán)是屬于原告享有還是被告享有還有爭議（當然也可能是雙方都不享有物權(quán)而由第三方享有物權(quán)）。若物權(quán)根本不存在，原告與被告的爭議也就無從談起。不論法院最終將物權(quán)判歸原告還是被告，都是在保護原告或被告的物權(quán)。因此，確認物權(quán)也不失為一種物權(quán)請求權(quán)。第二，確認物權(quán)的請求權(quán)不是一種訴訟上的權(quán)利，而是一種重要的實體權(quán)利。確認物權(quán)的請求權(quán)與其他的物權(quán)請求權(quán)一樣，是由物權(quán)自體所派生出的一種獨立請求權(quán)，其目的也在于使物權(quán)恢復到圓滿支配的狀態(tài)。試想，如果沒有請求確認物權(quán)的權(quán)利，在物權(quán)受他人侵奪的情況下，權(quán)利人如何能使其物權(quán)恢復到圓滿狀態(tài)呢？確認物權(quán)的請求權(quán)是其他物權(quán)請求權(quán)行使的前提，在整個物權(quán)請求權(quán)體系中居于重要地位。確認物權(quán)請求權(quán)不是一種訴訟權(quán)利，而是訴訟上“確認之訴”的請求權(quán)基礎(chǔ)，屬物權(quán)法上的實體權(quán)。

確認物權(quán)請求權(quán)適用于所有權(quán)的保護，當無疑問。那么，用益物權(quán)是否也有確認物權(quán)請求權(quán)的呢？對此，我認為，在用益物權(quán)中，也會發(fā)生請求權(quán)人是否存在用益物權(quán)，以及對用益物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭執(zhí)的情況，因此，用益物權(quán)也應(yīng)有確認物權(quán)請求權(quán)的適用，以更全面地保護用益物權(quán)。

（四）地役權(quán)能否適用返還請求權(quán)

在用益物權(quán)中，土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等均適用確認物權(quán)請求權(quán)、返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)，且其適用的條件與所有權(quán)基本相同。對此，應(yīng)無疑問。同時，地役權(quán)可以適用確認物權(quán)請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)，亦為學者所贊同。有疑問的是，地役權(quán)是否適用返還請求權(quán)。

《德國民法典》第1027條規(guī)定，地役權(quán)準用基于所有權(quán)的排除和停止侵害請求權(quán)，但并無準用所有權(quán)返還請求權(quán)的規(guī)定；《韓國民法典》第301條亦規(guī)定，所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請求權(quán)準用于地役權(quán)，亦無準用所有權(quán)返還請求權(quán)的規(guī)定?？梢?，在德國、韓國民法上，地役權(quán)不能適用返還請求權(quán)。在日本，學者通說認為，地役權(quán)無獨占性而具有共性用，故地役權(quán)無返還請求權(quán)的適用。[？]在我國，臺灣地區(qū)多數(shù)學者對此問題持肯定態(tài)度，如史尚寬、姚瑞光、王澤鑒、謝在全先生等均持肯定說，其主要理由在于：民法第858條明確規(guī)定物權(quán)請求權(quán)以地役權(quán)準用之，而未將所有物返還請求權(quán)排除，這與德國民法第1027條規(guī)定僅準用所有權(quán)妨害排除請求權(quán)不同，故不能與德國民法為相同的解釋，而應(yīng)認為所有物返還請求權(quán)對地役權(quán)亦準用之。同時，地役權(quán)亦需隨供役地而行使，如供役地不存在時，地役權(quán)自無從達其行使之目的。例如，供役地被他人無權(quán)占有而無害于地役權(quán)之行使時，地役權(quán)人固無須行使返還請求權(quán)，若有害于地役權(quán)之行使，則為徹底排除妨害地役權(quán)之行使，保障地役權(quán)之安全，地役權(quán)人自亦應(yīng)有返還請求權(quán)。況且地役權(quán)之占有本身與需役地之占有結(jié)合，同被他人占有時，地役權(quán)人亦應(yīng)有援用返還請求權(quán)的必要。[？]我國大陸有學者對此問題持否定態(tài)度，認為返還請求權(quán)不能適用于地役權(quán)，其理由是：（1）地役權(quán)是不以占有他人不動產(chǎn)為特征的他物權(quán)，無論是何種形式的地役權(quán)，均不以占有供役地為前提，地役權(quán)不包含占有的權(quán)能，供役地仍然由供役地人占有，因此，地役權(quán)人不會發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形。（2）如果供役地滅失，包括由相對人的原因而導致的滅失，則地役權(quán)隨之滅失，此時更談不上地役權(quán)的返還請求權(quán)了。（3）在地役權(quán)人于供役地上保有一定的建筑物或工作物的場合，如在供役地上搭建畜舍、引水管、雨棚、橋梁等，而該等建筑物或工作物被他人無權(quán)占有或侵占時，地役權(quán)人若請求返還，實為行使所有權(quán)人的所有物返還請求權(quán)，而非基于地役權(quán)提起的返還請求權(quán)。（4）即使在地役權(quán)的占有與需役地人的占有相結(jié)合而同被他人掌握的情況下，例如占有需役地的善意的非所有人將地役權(quán)人在供役地上的設(shè)施（如引水設(shè)備）毀棄而易以其誤認為較好之設(shè)備，此時也并非地役權(quán)人的占有受有侵害，而是地役權(quán)的行使狀態(tài)受到妨害，地役權(quán)人完全可以行使妨害排除請求權(quán)，請求相對人回復原來的設(shè)備狀態(tài)。（5）地役權(quán)僅為對他人不動產(chǎn)因通行、采光、通風、引水、排水、眺望等便宜而予以使用，并不包含收益的權(quán)能，不可能產(chǎn)生孳息的情形，地役權(quán)人不應(yīng)對供役地所生之天然孳息享有權(quán)利，該天然孳息應(yīng)歸供役地人，故不能由地役權(quán)人行使所有物返還請求權(quán)。如果地役權(quán)人對供役地有取土、采石等權(quán)利，而相對人擅自從供役地取土、采石，則侵犯的是地役權(quán)人的所有權(quán)，地役權(quán)人應(yīng)行使所有物返還請求權(quán)，而非基于地役權(quán)的返還請求權(quán)。極而言之，一則地役權(quán)不包含對他人不動產(chǎn)的占有與收益權(quán)能而事實上不會存在占有被侵害的情形，二則基于地役權(quán)的妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)足以保護地役權(quán)，故地役權(quán)無返還請求權(quán)的適用。[？]

由上述觀點可知，返還請求權(quán)能否適用于地役權(quán)，關(guān)鍵問題在于地役權(quán)是否包含占有的權(quán)能。我認為，地役權(quán)的情形十分復雜，其是否具有占有權(quán)能不能一概而論。有的地役權(quán)沒有占有權(quán)能，如眺望地役權(quán)、采光地役權(quán)等；而有的地役權(quán)則具有占有權(quán)能，如引水地役權(quán)、排水地役權(quán)、搭梁地役權(quán)等。因此，一概否定地役權(quán)不包括占有的權(quán)能，似乎過于武斷。事實上，積極地役權(quán)的實現(xiàn)通常是需要占有供役地的，特別是基于建筑物而發(fā)生的地役權(quán)。例如，如不占有供役地，則通行地役權(quán)就無法實現(xiàn)；如不占有他人房屋，則搭梁地役權(quán)就無法實現(xiàn)。那么，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨占性呢？對此，學者間的認識也有分歧。有學者認為，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨占性。故地役權(quán)人不僅可與供役地人共同使用同一土地，而且也可以與其他地役權(quán)或其他用益權(quán)人共同使用同一土地。[21]我認為，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨占性，也不能一概而論。通常情況下，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨占性，但這并不排除在特定情形下，個別地役權(quán)的占有權(quán)能具有獨占性。例如，根據(jù)個別地役權(quán)的特質(zhì)，如不具有獨占性則無法行使地役權(quán)的，則該地役權(quán)的占有即具有獨占性。同時，如果當事人約定地役權(quán)人的占有具有獨占性的，則占有權(quán)能即具有獨占性。既然地役權(quán)包含占有的權(quán)能，而這種占有又有被侵占的可能，那么返還請求權(quán)就應(yīng)當適用于地役權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的相對人與客體

在用益物權(quán)中，侵害用益物權(quán)的人，既可能是用益物的所有權(quán)人，如用益物所有權(quán)人無任何理由而收回用益物權(quán)，或者設(shè)置各種障礙妨害用益物權(quán)的行使；也可能是其他第三人，如第三人侵占用益物，或者妨害用益物權(quán)的行使。因此，用益物權(quán)人行使物權(quán)請求權(quán)的相對人可以是用益物的所有權(quán)人，也可以是用益物所有權(quán)人之外的其他侵害人。這里需要特別指出的是，由于用益物權(quán)是在他人不動產(chǎn)之上設(shè)立的，因此，用益物權(quán)特別容易受到來自用益物所有人的侵害。尤其是在我國，因土地、自然資源歸國家或集體所有，土地管理部門或農(nóng)村集體經(jīng)濟組織往往利用其優(yōu)勢地位妨害用益物權(quán)的行使，如強行收回用益物（如承包地）、強行變更土地的用途等。因此，在用益物權(quán)中，強調(diào)用益物權(quán)人對用益物所有人的物權(quán)請求權(quán)，顯得尤其重要。

用益物權(quán)人在行使物權(quán)請求權(quán)時，應(yīng)當特別注意區(qū)分基于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)和所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，這兩種物權(quán)請求權(quán)的客體是不同的。用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)是針對妨害用益物權(quán)的行為而行使的，而所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)是針對妨害所有權(quán)的行為而行使的，它們的客體是有區(qū)別的。因此，在行使物權(quán)請求權(quán)時，權(quán)利人要注意區(qū)別是用益物權(quán)受到妨害，還是所有權(quán)受到妨害。例如，對于建設(shè)用地使用權(quán)來說，如果建設(shè)用地被侵占的，則用益物權(quán)人可行使返還請求權(quán)，要求侵占人返還土地。但如果是地上建筑物或其他附著物被侵占的，因用益物權(quán)人對此享有所有權(quán)，因此，用益物權(quán)人即使行使返還請求權(quán)，也不屬于用益物權(quán)的返還請求權(quán)，而是屬于所有權(quán)的返還請求權(quán)。再如，如果侵害在建設(shè)用地上堆放物品妨害建設(shè)用地使用權(quán)人的正常施工，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)行使用益物權(quán)的妨害排除請求權(quán)。但如果侵害人所堆放的物品影響了建設(shè)用地使用權(quán)人對所建房屋的使用，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)作為房屋的所有人行使所有權(quán)的妨害排除請求權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)、占有保護請求權(quán)的關(guān)系

1．用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)

由于用益物權(quán)設(shè)定后，在同一標的物存在著所有權(quán)和用益物權(quán)，因此，當標的物被他人侵害時，用益物權(quán)人和所有權(quán)人均享有物權(quán)請求權(quán)。對此，如何處理這兩者的關(guān)系，對權(quán)利人的保護至關(guān)重要。我認為，用益物權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)是相互獨立的，即一方放棄或喪失物權(quán)請求權(quán)，并不影響他方的物權(quán)請求權(quán)的存在和行使。同時，這兩種物權(quán)請求權(quán)也是并存的，即用益物權(quán)人和所有權(quán)人均可基于其本權(quán)而行使物權(quán)請求權(quán)。在這種情況下，就會發(fā)生用益物權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)之間的沖突問題。例如，當標的物被他人侵占時，所有權(quán)人可行使返還請求權(quán)，要求侵占人向所有權(quán)人返還被侵占的標的物；而用益物權(quán)人也可以行使返還請求權(quán)，要求侵占人向用益物權(quán)人返還被侵占的標的物。此時，若支持所有權(quán)人的主張，將發(fā)生所有人取得較物被第三人侵奪前大的權(quán)利而侵害用益物權(quán)人利益的結(jié)果。因為物的所有權(quán)人為他人設(shè)定用益物權(quán)后僅于間接占有人的地位，若竟請求向自己返還，則使所有權(quán)人由間接占有人變?yōu)橹苯诱加腥?，從而使所有?quán)人的占有變成無權(quán)占有。因此，所有權(quán)人不得請求向自己返還被侵占的標的物，但所有權(quán)人得請求侵占人向用益物權(quán)人返還標的物，使自己回復本來的間接占有的地位。但是，在用益物權(quán)人放棄其請求權(quán)時，所有權(quán)人得請求侵占人向自己返還。[22]

2．物權(quán)請求權(quán)與占有保護請求權(quán)

占有保護請求權(quán)是指占有人于其占有被侵奪或妨害時，請求侵害人返還占有物，或者防止及除去及妨害的請求權(quán)。一般地說，占有保護請求權(quán)亦包括占有物返還請求權(quán)、占有妨害除去請求權(quán)和占有妨害防止請求權(quán)。占有保護請求權(quán)以保護事實上的占有狀態(tài)為目的，不問本權(quán)的有無；而物權(quán)請求權(quán)以保護物權(quán)為目的，須以物權(quán)的存在為前提。因此，在用益物權(quán)的標的物被他人侵害時，就會發(fā)生物權(quán)請求權(quán)與占有保護請求權(quán)的競合。在發(fā)生競合的情況下，應(yīng)當如何處理呢？對此，有學者主張，在訴訟法上，請求人得單獨提起本權(quán)之訴，亦得單獨提起占有之訴，又得同時提起二訴，而單獨提起一訴而敗訴時，還可以提起他訴。[23]我認為，這種觀點有值得討論的余地。請求權(quán)人單獨提起用益物權(quán)之訴或占有之訴，均無不可。但是，請求權(quán)人同時提起二訴則有所不妥，因為二者所要達到的目的是一致的，且從法經(jīng)濟學角度看，若以提起一訴即可保護權(quán)利的，同時提起二訴則會浪費司法資源。

注釋：

[①]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國政法大學出版社2000年版，第60—61頁。

[②]孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第45頁。

[③]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺灣文太印刷有限公司2004年版，第223頁。

[④]郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國人民大學出版社1999年版，第44頁。

[⑤]關(guān)于物權(quán)請求權(quán)與物上請求權(quán)這兩個概念之間的關(guān)系，理論有不同的認識。有學者認為，物權(quán)請求權(quán)與物上請求權(quán)是含義相同的兩個概念，二者可以互用；有學者認為，應(yīng)當用物權(quán)請求權(quán)代替物上請求權(quán)，因為二者所表達的含義不同。物權(quán)請求權(quán)意味著是基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，而物上請求權(quán)則意味是基于物而產(chǎn)生的請求權(quán)。我認為，從嚴謹?shù)母拍罘▽W角度出發(fā)，對這兩個概念予以區(qū)分是有意義的。因為我國民法理論將占有視為一種事實而非權(quán)利，因此，以物權(quán)請求權(quán)涵蓋基于占有的請求權(quán)似有不當。但同時，如果從法學術(shù)語的使用習慣角度講，因單純之占有狀態(tài)的保護與基于本權(quán)的占有保護并無質(zhì)的區(qū)別，因此，將物權(quán)請求權(quán)與物上請求權(quán)這二個概念作同義使用，亦未嘗不可。故本文并未嚴格區(qū)分物權(quán)請求權(quán)與物上請求權(quán)，這兩個概念是作同義使用的。

[⑥]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第57—58頁。

[⑦]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國政法大學出版社2001年版，第184頁。

[⑧]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第11—12頁。

[⑨]鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局1999年版，第24頁。

[⑩]謝在全：《民法物權(quán)論（上）》（修訂三版），臺灣文太印刷有限公司2004年版，第48頁。

[？]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國政法大學出版社2001年版，第184—185頁。

[？]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第二版），法律出版社2003年版，第53頁；劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)》，載《法學論壇》2003年第2期，第32頁；候利宏：《論物上請求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，703頁。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)》，載《法學論壇》2003年第2期，第31頁。

[？]候利宏：《論物上請求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第678頁。

[？]房紹坤：《民商法問題研究與適用》，北京大學出版社2002年版，第45頁。

[？]孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第326頁。

[？]崔建遠：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第376頁。

[？]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺灣文太印刷有限公司2004年版，第229頁（注9）。

[？]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第241頁；姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第191頁；謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺灣文太印刷有限公司2004年版，第226頁。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)》，載《法學論壇》2003年第2期，第33—34頁。

[21]溫世揚、廖煥國：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第471頁；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第553頁。

[22]鄭玉波：《民商法問題研究》（三），臺灣三民書局1982年版，第72—73頁。

[23]溫世揚、廖煥國：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第63頁。