導(dǎo)語：強制解散公司制度立法改革建議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公司法第182條規(guī)定的強制解散公司的三個必備條件，每一個都可以衍生出許多問題，最高人民法院的司法解釋未能有效地解決具體裁判標準不明確，觀點亦不統(tǒng)一的難題，立法改革勢在必行。在分析問題和借鑒域外立法發(fā)展的基礎(chǔ)上，建議了立法改革思路。

關(guān)鍵詞：公司法；強制解散公司；立法改革

一、復(fù)雜的現(xiàn)實與含糊的法律

現(xiàn)實生活中，公司股東之間的矛盾復(fù)雜而多樣。有的是在公司成立之初就“埋下禍根”，例如持股比例為50%∶50%，又沒有在公司章程中設(shè)置僵局解決機制（案例1）。有的是大股東“一股獨大”，對小股東不理不睬，小股東不滿而起訴。提起公司解散之訴的原告，不僅有小股東，也有持股比例90%的大股東（案例2）?，F(xiàn)實很復(fù)雜，相對而言法律卻很含糊。相關(guān)的法律條文只有《公司法》第182條：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。公司法第182條設(shè)置的公司強制解散的三個必備條件，每一個條件都可以衍生出很多爭議。2012年，最高人民法院頒布了一個判決公司強制解散的指導(dǎo)案例（案例1），可惜該案例的說理不充分、指導(dǎo)性不強，未能令人信服。更有意思的是，該案例中的被告“常熟市凱萊實業(yè)有限公司”雖然被生效判決強制解散，但是經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司至今仍然有效存續(xù)。最高人民法院并沒有頒布一個不支持公司強制解散的案例，也對某些法官有某種“影響”。2014年，最高人民法院試圖通過司法解釋使得公司法第182條具有更強的操作性。然而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2014]2號，“《公司法司法解釋二》”）的效果并不理想，“具體裁判標準并不明確，實踐中觀點亦不統(tǒng)一”①?！豆痉ㄋ痉ń忉尪奉C布后，遵循該解釋的指導(dǎo)案例還沒有頒布，公開查詢到的一些案例中裁判觀點存在明顯不同。這就是法律工作者所面對的困境。

二、“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的認定標準

公司法第182條規(guī)定的強制解散公司的第一個必備條件是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。該條件看似簡單，理解和應(yīng)用時卻很復(fù)雜。關(guān)于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，最高人民法院是這樣解釋的：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難。該司法解釋在公司法182條條文之外，創(chuàng)新地提出了“兩年”“股東僵局”“董事僵局”，但是仍有很多事項沒有被解釋清楚。較為突出的兩個問題如下：問題一：“經(jīng)營管理”是一個概念還是兩個概念？企業(yè)的行為可以兩分為對外和對內(nèi)。按照公司法的用詞，對外的行為，似乎應(yīng)該屬于經(jīng)營②，通俗地說就是做生意；對內(nèi)的行為，更多地屬于管理。經(jīng)營與管理，兩者關(guān)系密切，因此，日常生活中兩個詞語經(jīng)常是合在一起使用，在公司法中也大體如此，例如：公司法第49條（“有限公司可以設(shè)經(jīng)理,……，行使下列職權(quán)：（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作”）。在公司法的法條中使用一個常用語，是可以的，但是應(yīng)該注意在認定標準中這樣使用常用語可能出現(xiàn)的爭議或不同理解。顯然如果公司法的條文是“經(jīng)營和管理”，肯定好過于“經(jīng)營管理”。或許簡單的“公司經(jīng)營嚴重困難”是更優(yōu)的表述。有的法官認為，司法實踐中的審點在于判斷該“困難”是公司經(jīng)營困難、管理困難抑或兩者兼具，《公司法司法解釋二》列明的前三種情形均指向“管理性困難”，對“經(jīng)營性困難”未作明確。③也就是認為“經(jīng)營管理”是兩個概念，由兩個部分構(gòu)成：“經(jīng)營”和“管理”。在解讀公司法的“經(jīng)營管理”時，應(yīng)該不局限于只考察公司內(nèi)部管理情況，而完全不理會公司對外經(jīng)營情況。因此，筆者同意“經(jīng)營管理困難”應(yīng)包含“管理性困難”和“經(jīng)營性困難”兩個方面?！豆痉ㄋ痉ń忉尪匪坪醢阎攸c放在了“管理性困難”，也就是公司內(nèi)部機關(guān)是不是正常開會和作出會議決議（討論時一般常被稱作“股東僵局”“董事僵局”或“組織性功能障礙”），完全沒有述及“經(jīng)營性困難”，以至于出現(xiàn)了將其解讀為“經(jīng)營管理困難”“主要是”“管理困難”并據(jù)此判令公司解散的案例（案例1）。公司既存在經(jīng)營性困難，同時也存在管理性困難，兩者之間可以建立某種因果關(guān)系，自然可以作為論據(jù)來強力支持強制解散公司的判決。但是，現(xiàn)實并非全部如此。一個存在管理性困難的公司可能并不存在經(jīng)營性困難，公司可以一如既往地做生意、甚至生意更加好，那么，僅僅因為存在管理性困難就被強制解散合適嗎？如果管理性困難必然導(dǎo)致經(jīng)營性困難，那么還有必要在法條中出現(xiàn)“經(jīng)營”一詞嗎？筆者認為，必須承認公司僵局在程度上有差異。有的僵局使股東層面和董事層面無法作出重大決策，但是在公司經(jīng)營方針已定、繼續(xù)執(zhí)行此前的預(yù)算方案（按照慣性運行）時，不必然導(dǎo)致公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，這就是“偽僵局”。實踐中遇到不少這樣的例子，股東或董事吵架不能出決議，而管理層把公司打理得井井有條。因此，困難不應(yīng)被理解為是決策困難，而應(yīng)是公司經(jīng)營困難，只有出現(xiàn)經(jīng)營困難，才是公權(quán)力必須介入處理的“真僵局”。問題二：該如何認定困難的“嚴重性”？管理性困難，范圍簡單，比較容易界定。經(jīng)營性困難，就不好界定了。按照常理，我們是怎么判斷一個公司出現(xiàn)了經(jīng)營困難呢？我們往往考慮它的一些警示性信號，例如：發(fā)不出工資、拖欠供應(yīng)商賬款、產(chǎn)品滯銷、資不抵債、收不抵支、被列入失信名單或者經(jīng)營異常名錄。如果判案的法官考慮得更全面，還可以進一步關(guān)注公司是屬于短期的經(jīng)營不善，還是長期處于虧損狀態(tài)；是否具備扭虧為盈的能力等。這么復(fù)雜的考量，法官是否具備足夠的判斷能力，應(yīng)該由法院聘請專業(yè)機構(gòu)來判斷，還是由法官來判斷？在認定時，應(yīng)當(dāng)對“嚴重經(jīng)營管理困難”的認定標準采用更加嚴格的尺度還是寬松的尺度？是應(yīng)該組成多個法官或者人民陪審員的“大合議庭”來判斷，還是只需要一個法官來判斷就足夠？好多問題待解。

三、“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的認定標準

強制解散公司的第二個必備條件是公司“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”。如何認定“重大”，與前述第一個必備條件中的“嚴重”的認定類似，也是個難題。能劃定具體的認定標準嗎？具體案例中，是應(yīng)該組成多個法官或者人民陪審員的“大合議庭”來判斷，還是只需要一個法官來判斷就足夠？此外，還有一些其他難題：一是“繼續(xù)存續(xù)會使”，這是“逼著”法官去判斷公司的未來會怎樣。除非已經(jīng)達到顯而易見的程度，法官有能力作出預(yù)判嗎？對證據(jù)有哪些要求呢？是否需要司法評估和鑒定？這個事情能被評估和鑒定嗎？還是法官自己拍腦袋認為就足以？二是如何認定已經(jīng)有損失或者可能有損失？去尋找哪些表象？這個標準指的是公司出現(xiàn)虧損、還是虧損無力被扭轉(zhuǎn)？還是指公司財產(chǎn)被濫用、浪費？三是“損失”是否必須與前述的“困難”存在因果關(guān)系？四是起訴的股東利益受損，還是全體股東的利益受損？考慮到公司法第182條和司法解釋完全沒有提及“股東壓迫”，似乎應(yīng)該認為這里是從全體股東的利益角度去考量的。如果是這樣，當(dāng)公司經(jīng)營正常、不斷產(chǎn)生利潤時，法官能決斷強制解散公司嗎？五是對于是否會發(fā)生股東利益受損，除了明顯存在糾紛的對立股東的意見外，其他中立的股東（如有）的意見是否需要考慮，還是只需要法官來“獨斷”？六是“股東利益”是一個什么概念？公司法沒有對股東利益下定義，公司法第四條的規(guī)定④也是含糊的。有的法官認為，股東利益可分為“公司管理控制權(quán)益”（表決權(quán)、知情權(quán)等）和“投資收益權(quán)益”（分紅權(quán)等）兩方面。要論述清楚這個問題，其實也是可以寫一本書的。七是受損害的是整體的股東利益，還是只要損害股東的某一個具體利益就足夠判決了？不能參與重大決策，難道就是受到了損害嗎？

四、“通過其他途徑不能解決”的認定標準

強制解散公司的第三個必備條件是“通過其他途徑不能解決”。最高人民法院為什么沒有對這個條件做解釋，有點費解。難道是這個法定條件規(guī)定的足夠清晰根本不需要解釋，還是實在含糊不清難以解釋？難道是在暗示法官在判決時根本不需理會這個要件？有的觀點認為，“人民法院可能更多的是形式審查”，“該前置性程序的意義更多在于其導(dǎo)向性”⑤。有的法官認為：“該要件并不要求原告股東在訴訟前窮盡全部救濟途徑，否則將因欠缺現(xiàn)實可操作性而在客觀上廢止公司解散之訴。法院認定原告股東已通過其他多種途徑仍不能解決公司僵局狀態(tài)且符合其他法定要件的，經(jīng)組織調(diào)解無果后應(yīng)及時依法作出判決”⑥。有的觀點恰恰相反，認為，“只有窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權(quán)利”⑦。有的法官認為，“通過其他途徑不能解決”的立法本意是促使原告在起訴解散公司之前盡力化解公司矛盾，也是法院判定股東之間矛盾是否已經(jīng)不可調(diào)和的標準之一。在案例4和5中，法院顯然沒有認為這是形式審查，而是要求股東們必須先協(xié)商、嘗試其他方法，否則不會判決解散公司。有的法官認為，“應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部途徑與外部途徑兩個方面：內(nèi)部途徑，如申請召開會議（股東會、董事會）、協(xié)商內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓、請求公司收購股權(quán)等；外部途徑，如請求行業(yè)協(xié)會或行政部門等第三方進行矛盾調(diào)解、股東提起知情權(quán)或股東權(quán)益受損責(zé)任之訴等”。⑧有的觀點認為，最高人民法院在《公司法司法解釋二》中強調(diào)了法院的調(diào)解，似乎可以理解為如果法院調(diào)解失敗就算是“通過其他途徑不能解決”。

五、結(jié)語：立法改革勢在必行

通過前文的分析足以發(fā)現(xiàn)，看似全面、“既要又要還要”的公司法第182條實際上不具有可行性。法官在適用公司法第182條時，即使有司法解釋和指導(dǎo)案例的幫助都感到無所適從，已經(jīng)足以證明該法律的立法是不盡如人意的。不具有可預(yù)見性、含糊不清的法條實際無法被人們所遵守，也就失去了實用價值，成為停留在紙面上的法條，甚至有機會變成“惡法”。因此，對公司法第182條進行立法修改，勢在必行，在當(dāng)下國家大力改善營商司法環(huán)境的背景下尤其有必要。筆者提出以下粗淺的立法改革建議：思路一：司法強力干預(yù)，“兩年不能開好會就解散”。這個思路的要點就是“簡單易懂可行”。簡化公司解散之訴的法定條件，規(guī)定只要滿足最基本的條件法院就有權(quán)解散公司，這個條件就是：董事層面或股東層面的決策困難，具體體現(xiàn)為公司持續(xù)兩年以上無法召開股東（大）會、公司持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會決議，以及公司董事長期沖突導(dǎo)致的董事會僵局。在允許司法強力干預(yù)商業(yè)活動的前提下，“新法律”所規(guī)定的強制解散公司的必備條件非常的客觀和簡單，提供一個簡單的裁判標準，避免無休止的關(guān)于困難、重大等事宜的爭論，簡化了原被告的舉證負擔(dān)，法官審理時不再需要考量復(fù)雜因素，當(dāng)事人在訴前就能對訴訟結(jié)果有一個很好的預(yù)判。“新法律”必然“迫使”投資人在設(shè)立公司時就予以高度重視，認真考慮將來某一天公司容易被強制解散，預(yù)先設(shè)計一些解決機制避免風(fēng)險?！靶路伞北厝弧捌仁埂惫蓶|們在發(fā)生爭議時更加傾向于采取低成本的其他解決措施來化解矛盾，例如股權(quán)回購、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、和解等。思路二：司法謹慎干預(yù)，以“委派管理人制度”代替“強制公司解散制度”。這個思路的要點是徹底廢除現(xiàn)行的強制公司解散制度，代之以“委派管理人制度”。新制度的主要內(nèi)容是：在發(fā)生公司僵局時，法院有“指定權(quán)”，有權(quán)委派“管理人”接管公司，或者在出現(xiàn)僵局的股東層面或董事層面“管理人”享有超級投票權(quán)，幫助作出決策、打破僵局。與第一個思路類似，這個思路也是希望提供一個簡單有效的解決機制。法院應(yīng)當(dāng)幫助經(jīng)濟人，而不是替代他們來解決經(jīng)濟問題，在“二選一”（強制解散或接管）之間選擇委派管理人接管公司的方式化解僵局。在破產(chǎn)重整等救濟機制中，實踐已經(jīng)證明在法院監(jiān)督、在債權(quán)人和股東的監(jiān)督下，管理人的妥善管理是可以有效地幫助公司走出困境的。思路三：司法謹慎干預(yù)，提高強制解散公司的“門檻”。這個高門檻，就是除了必須存在僵局外還要求必須出現(xiàn)虧損，只有在公司持續(xù)虧損并且近期沒有扭虧的可能等前提下，才允許強制解散公司。與現(xiàn)有法律制度中的“重大困難”“重大損失”相比較，公司持續(xù)虧損并且近期沒有扭虧的可能是比較客觀和容易查證的。新制度的邏輯是，強制解散一個經(jīng)營良好的公司是不負責(zé)任的行為，不鼓勵。如果有足夠證據(jù)顯示管理困難會導(dǎo)致公司出現(xiàn)經(jīng)營困難（失去競爭力、喪失商業(yè)機會、不斷損失資金等），才符合強制解散的前提條件。思路四：司法不干預(yù)，廢除強制解散公司制度。廢除強制解散公司制度的理由是：第一，該制度沒用。具體表現(xiàn)在原告勝訴概率很低，也沒有多少解散的案例；勝訴判令解散公司的案例也有很大爭議，難以有指導(dǎo)案例產(chǎn)生。第二，該制度不經(jīng)濟。公司解散時會產(chǎn)生很多費用，資產(chǎn)出售價格也較市場價格低很多，很少有投資人會避開“清算損失”。如果深入調(diào)查或許會進一步證明，法院判決解散公司以后，原告可能反而后悔或者經(jīng)濟上根本沒有受益，“出了一口氣賠了一大筆錢”。“常熟市凱萊實業(yè)有限公司強制解散案”就是一個鮮活的例子。

六、典型案例

案例1：涉及“經(jīng)營管理嚴重困難”的認定，判決解散公司（原告林方清與被告常熟市凱萊實業(yè)有限公司、第三人戴小明公司解散糾紛，江蘇省高級人民法院二審判決（2010）蘇商終字第0043號，2012年最高人民法院指導(dǎo)案例8號）原告林方清和戴小明（第三人）是被告“常熟市凱萊實業(yè)有限公司”的股東，持股比例都是50%，林方清擔(dān)任總經(jīng)理兼監(jiān)事，戴小明擔(dān)任執(zhí)行董事，后來實際經(jīng)營由林方清負責(zé)（包括掌握公章等）。原告以多年不能召開股東會會議、股東糾紛為理由起訴要求解散公司。訴訟期間第三方組織的調(diào)解失敗。一審法院認為公司經(jīng)營狀況良好，不存在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，并且解散會導(dǎo)致員工失業(yè)等不良社會后果，駁回起訴。原告上訴，江蘇省高級人民法院判決解散公司，認為：（1）“判斷一個公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應(yīng)從組織機構(gòu)的運行現(xiàn)狀入手加以綜合分析”，連續(xù)四年沒有召開股東會和形成有效的決議，股東會機制失靈；執(zhí)行董事戴小明管理公司的行為不再依據(jù)股東會決議而是其自己的個人意志，公司執(zhí)行機構(gòu)的運作也不正常，公司的監(jiān)督機構(gòu)（監(jiān)事）實際上無法發(fā)揮監(jiān)督作用。（2）公司法所說的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”“主要”是指“管理方面存在嚴重內(nèi)部障礙”，“不應(yīng)理解為資金缺乏、虧損嚴重等經(jīng)營性困難”。（3）公司的經(jīng)營管理困難“有可能”“影響公司的正常運轉(zhuǎn)以及股東權(quán)利實現(xiàn)通道的順暢，進而對股東的權(quán)利構(gòu)成嚴重損害”。林方清的“股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于被剝奪的狀態(tài)”，“投資設(shè)立凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，如果這樣的局面繼續(xù)存續(xù)，林方清的合法權(quán)益將進一步遭受重大損失”。（3）“過于冗長的前置程序可能使得公司司法解散機制形同虛設(shè)”，起訴前已通過其他途徑試圖化解矛盾，也進行了調(diào)解，均無成效，“股東已窮盡了了其他救濟途徑仍無法打破公司僵局”，不需要原告繼續(xù)通過其他途徑解決矛盾。案例2：涉及“經(jīng)營管理嚴重困難”的認定，判決不解散公司（中國裁判文書網(wǎng)，原告陳紅艷與被告陜西新西部景觀設(shè)計工程有限公司、第三人田春生公司解散糾紛，陜西省西安市中級人民法院一審判決（2018）陜01民初651號）陜西新西部景觀設(shè)計工程有限公司于2009年成立，原告陳紅艷持股比例為90%，是公司的法定代表人；第三人田春生的持股比例為10%。兩個股東是夫妻，但是在2014年原告陳紅艷曾經(jīng)起訴離婚、敗訴。西安市中級人民法院把《公司法司法解釋二》列舉的四種情況歸納為兩類：一是公司權(quán)利運行發(fā)生嚴重困難，股東會、董事會等權(quán)利機構(gòu)和管理機構(gòu)無法正常運行，無法對公司的任何事項作出有效決議，即公司僵局情形。二是公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，公司經(jīng)營不善、長期嚴重虧損，已基本喪失扭虧為盈的能力，造成股東經(jīng)濟利益的重大損失。法院查明原告陳紅艷已擁有控股權(quán)，不會出現(xiàn)僵局；有證據(jù)顯示公司經(jīng)營運轉(zhuǎn)正常；認為原告在無證據(jù)證明公司業(yè)務(wù)經(jīng)營已發(fā)生嚴重困難、長期虧損資不抵債且無力扭虧為盈的情況下，僅以存在股東沖突、其他訴訟糾紛為由請求強制解散公司，既不符合公司法相關(guān)法律規(guī)定，也不符合“公司自治為主，司法謹慎干預(yù)”的基本原則。案例3：涉及“經(jīng)營管理嚴重困難”的認定，判決不解散公司（中國裁判文書網(wǎng)，原告陳梅、林進年與被告陽江市海盛能源投資有限公司（“海盛公司”）、第三人蘇耀榮公司解散糾紛，陽江市中級人民法院民事判決書（2014）陽中法民二終字第119號）海盛公司于2008年成立，原告陳梅持股比例為30%，擔(dān)任監(jiān)事；原告林進年持股比例為10%；第三人蘇耀榮持股比例為60%，擔(dān)任法定代表人。2013年6月，海盛公司召開第二次股東會會議，只有蘇耀榮參加，會議決議罷免林進年的總經(jīng)理職務(wù)，聘任蘇耀榮為總經(jīng)理。2013年7月，林進年、陳梅訴請撤銷海盛公司于2012年6月日作出的《股東會決議》（后敗訴）。2013年8月，陳梅和林進年起訴要求解散公司。一審法院駁回起訴，認為：（1）原告提供的證據(jù)材料雖然體現(xiàn)了公司股東之間失去了相互交流協(xié)商及信任的基礎(chǔ)，但解散公司并不是解決上述僵局的唯一辦法和途徑，現(xiàn)行公司法有足以維護股東各項權(quán)益的規(guī)定和制度，兩名股東未通過合法途徑維護自己的利益，而直接以解散公司的途徑達到上述目的，有悖于以上法規(guī)精神。（2）海盛公司成立后，收購和承租共計7座加油站，7座加油站雖未對外開放營業(yè)，但海盛公司目前的經(jīng)營和管理運行正常，每年都通過工商年檢。同時海盛公司與他人簽訂多份合同且正在履行當(dāng)中，加油站正在辦理或完善相關(guān)的國土證、經(jīng)營性證照的過戶手續(xù)或變更手續(xù)，如果判決解散公司，則勢必造成加油站經(jīng)營資格永久滅失的后果，加油站將不可逆地喪失經(jīng)營的可能性，不僅浪費油站資源，而且還嚴重損害海盛公司的利益，亦最終損害公司全體股東及他人的利益。（3）蘇耀榮持有公司60%的股份，可以行使公司章程規(guī)定的二分之一以上表決權(quán)，證明股東會機制仍可正常運行，原告與其他股東之間的矛盾不會影響股東會機制的正常運行，也不會導(dǎo)致公司在管理上出現(xiàn)嚴重內(nèi)部障礙。陽江市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判，認為：（1）海盛公司在2011年到2013年召開了兩次股東會，并形成了兩次股東會決議，不存在連續(xù)兩年不召開股東會的情形。（2）雖然三位股東之間存在矛盾，但蘇耀榮持有公司60%的股份，可以行使二分之一以上表決權(quán)，不會導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生重大困難。（3）海盛公司仍然處于正常運行的狀態(tài)，解散公司會導(dǎo)致油站資源浪費，損害海盛公司和其它股東的利益，雖然股東之間存在矛盾，但原告可以通過其他途徑解決。案例4：涉及“通過其他途徑不能解決”的認定，判決不解散公司（中國裁判文書網(wǎng)，原告杜紹營、杜威、張劍鋒與被告焦作市潤生食品有限責(zé)任公司、第三人王文安等十二人公司解散糾紛，河南省焦作市中級人民法院一審判決（2017）豫0802民初564號）焦作市潤生食品有限責(zé)任公司成立于2002年，營業(yè)期限至2018年12月10日。原告杜紹營、杜威、張劍鋒合并持有公司60%的股份，杜紹營曾任董事長兼總經(jīng)理，因涉嫌利用工作職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)，在2017年8月23日召開的董事會會議上被免去了董事長職務(wù)，變更為“王文安”。2017年1月25日，第三人王文安以杜紹營涉嫌職務(wù)侵占向公安機關(guān)報案并于2017年9月被正式立案受理。原告杜紹營與第三人王文安等曾因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資決議等事項訴諸法院。第三人王文安等12名股東均表示不同意解散。

作者:孫陽 單位:廣東華商律師事務(wù)所