導(dǎo)語：經(jīng)濟法責(zé)任探究路線思索以及突破一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟法責(zé)任伴隨著經(jīng)濟法律關(guān)系運行的全過程，是經(jīng)濟法律規(guī)范得以實施、經(jīng)濟法目的得以實現(xiàn)的必不可少的環(huán)節(jié)。經(jīng)過學(xué)者們多年的探討，構(gòu)建和完善作為經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論基本范疇之一的經(jīng)濟法責(zé)任制度的必要性和重要性已毋庸置疑，特別是在目前《反壟斷法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等相繼出臺的背景下，經(jīng)濟法責(zé)任研究已成為直接影響經(jīng)濟法實施效果的重大問題。同時，在加入世界貿(mào)易組織(WTO)后，我國的經(jīng)濟訴訟實踐不僅涉及對市場主體責(zé)任如何追究的問題，而且也涉及對政府經(jīng)濟行為合法性的審查。因此，在WTO司法的壓力機制下，責(zé)任研究的可行性和迫切性更加突出。但是，相對于經(jīng)濟法責(zé)任研究的重要性，經(jīng)濟法責(zé)任研究的進展卻舉步維艱，在很長時間里被學(xué)者們稱為“難墾之域”或“空白之地”。面對相對成熟的傳統(tǒng)部門法的責(zé)任理論，如何開辟出一條合理化的研究路徑就成為擺在我們面前需要解決的當(dāng)務(wù)之急。目前，在對違反經(jīng)濟法承擔(dān)的法律責(zé)任的稱謂方面，學(xué)者們在綜合衡量各種稱謂，如經(jīng)濟責(zé)任、經(jīng)濟法責(zé)任、經(jīng)濟法律責(zé)任、經(jīng)濟關(guān)系中的責(zé)任、經(jīng)濟法主體的責(zé)任等之后，大多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者主張采納“經(jīng)濟法責(zé)任”的表達方式，這是經(jīng)濟法責(zé)任研究多年來取得的初步共識，也是進一步研究的新起點。為避免不必要的爭論，本文也采用這一基本共識。

一、經(jīng)濟法責(zé)任的法理學(xué)考辨

概覽通行的法理學(xué)理論體系，從某種意義上說，法理學(xué)的理論成果之所以能指導(dǎo)部門法研究。很大程度上仰賴部門法學(xué)對法理學(xué)的理論貢獻和法理學(xué)對部門法學(xué)研究成果的歸納、總結(jié)和提煉。我們甚至可以從這一角度認為，對法理學(xué)理論貢獻的大小是部門法成熟程度的標(biāo)志之一。相比之下，產(chǎn)生較晚的經(jīng)濟法從法理學(xué)中不是很容易找到其理論貢獻?！胺ɡ韺W(xué)界和其他部門法學(xué)界基本上持否定態(tài)度，不承認經(jīng)濟法責(zé)任是一個獨立的法律責(zé)任。”這種狀況一方面影響了法理學(xué)的發(fā)展和完善，另一方面也影響到經(jīng)濟法與其他學(xué)科之間的交流，從而影響到經(jīng)濟法學(xué)在法學(xué)界的學(xué)科評價和學(xué)科地位。要改變這一狀況，一方面需要經(jīng)濟法立法和實踐的不斷發(fā)展，另一方面也需要經(jīng)濟法和法理學(xué)的學(xué)者們對兩種理論進行比較、歸納和總結(jié)。

(一)對經(jīng)濟法責(zé)任獨立性研究的反思

長期以來，基于論證經(jīng)濟法獨立性的需要，經(jīng)濟法學(xué)者們都有意或無意地從經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性人手，通過創(chuàng)立不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的新的責(zé)任形式，達到論證經(jīng)濟法獨立性的目的。例如，有學(xué)者認為：“如果違反經(jīng)濟法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟法在法律體系中的獨立地位問題就迎刃而解了?！薄叭绻诮?jīng)濟法領(lǐng)域，僅僅援引傳統(tǒng)法律部門的調(diào)整機制，簡單適用民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，沒有獨立的經(jīng)濟法責(zé)任，那么就很難在法律體系中建立起真正意義上的具有獨立地位的經(jīng)濟法。”目前，在經(jīng)濟法責(zé)任獨立性研究方面，學(xué)者們主要有以下幾種觀點：

其一，認為經(jīng)濟法不存在獨立的法律責(zé)任形式，即經(jīng)濟法責(zé)任否定論。堅持這一觀點的學(xué)者認為：“‘經(jīng)濟責(zé)任’不能成為一種獨立的法律責(zé)任，它實際上是由民事責(zé)任、行政責(zé)任構(gòu)成，因此，如果承認宏觀經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系是經(jīng)濟法的調(diào)整對象，那么經(jīng)濟法責(zé)任應(yīng)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種，不能將‘經(jīng)濟責(zé)任’作為經(jīng)濟法律責(zé)任的一種形式?！薄耙恍┙?jīng)濟法學(xué)者為了證明經(jīng)濟法是民法、刑法、行政法相并列的獨立法律部門，就試圖在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任之外尋找專屬于經(jīng)濟法的經(jīng)濟責(zé)任。事實上，盡管一些學(xué)者已經(jīng)在這一方面進行了不少的努力，然而結(jié)果卻令人失望。時至今日，沒有哪一位經(jīng)濟法學(xué)者能提出一項能夠稍微令人信服的經(jīng)濟法責(zé)任形式?！蹦壳?，隨著經(jīng)濟立法的日益完善和經(jīng)濟訴訟實踐的開展，堅持經(jīng)濟法責(zé)任否定論的學(xué)者已不多。

其二，認為經(jīng)濟法具有自己獨立的責(zé)任形式，也即經(jīng)濟法責(zé)任肯定論。持此觀點的學(xué)者又有兩種視角。一種視角認為，經(jīng)濟法責(zé)任是與傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”等相并列的獨立的責(zé)任形式。另一種視角認為，經(jīng)濟法責(zé)任借用了傳統(tǒng)的責(zé)任形式，但又有所突破和創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認為：“經(jīng)濟法律責(zé)任的有些形式也可以與其他法律責(zé)任的一些形式是相同的，當(dāng)然，其內(nèi)容和目的可能會有區(qū)別?！薄敖?jīng)濟法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核。但經(jīng)濟法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容。這是由經(jīng)濟法調(diào)整對象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的?！边€有學(xué)者提出，經(jīng)濟法責(zé)任是對民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，“但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟法責(zé)任的獨特質(zhì)?！?jīng)濟法責(zé)任的獨特性就是表現(xiàn)在它作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式?！蹦壳?，經(jīng)濟法具有自己獨立的責(zé)任形式的觀點已經(jīng)獲得多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者的認可，成為經(jīng)濟法責(zé)任研究的基本共識之一。

其三，認為應(yīng)該把法律責(zé)任類型化，打破部門法之間的界限。完全不以法律部門作為法律責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各種部門法法律責(zé)任可以根據(jù)法律實踐的需要，把各類責(zé)任進行重新分配，以此來解決各個部門法法律責(zé)任交叉的局面。堅持這一觀點的學(xué)者提出，按照法律責(zé)任是否直接具有物質(zhì)利益的內(nèi)容，可將其劃分為經(jīng)濟責(zé)任和非經(jīng)濟責(zé)任。這是第一次劃分。經(jīng)濟責(zé)任又可劃分為補償性經(jīng)濟責(zé)任和懲罰性經(jīng)濟責(zé)任；非經(jīng)濟責(zé)任又可劃分為行為責(zé)任、信譽責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任。這種從根本上否認傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任分類的觀點，雖然對于解決經(jīng)濟法責(zé)任問題有積極意義，但對于民法、行政法、刑法等部門法孕育和形成的具有本部門法特征的法律責(zé)任形式而言，則實踐意義不大。例如，剝奪生命的責(zé)任形式就具有明顯的刑事責(zé)任的特征，與其他部門法的責(zé)任形式有明顯的差異。

而在這種追求經(jīng)濟法責(zé)任獨立性思維的指引下，我們就很容易認為，如果把經(jīng)濟法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任形式，經(jīng)濟法就不存在自己獨立的責(zé)任形式了。例如，有學(xué)者認為：“有些分類方式的妥當(dāng)性是值得商榷的，比如將經(jīng)濟法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，此種分類方法容易使人產(chǎn)生誤解，以為經(jīng)濟法沒有自己獨立的法律責(zé)任以及經(jīng)濟法中可以規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，并不是很恰當(dāng)?！币虼?，為了探尋經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性，學(xué)者們提出了諸多新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又有了不同的分類。在一些學(xué)者看來，經(jīng)濟法責(zé)任是一個綜合性的范疇，它是由不同性質(zhì)的多種責(zé)任形式構(gòu)成的統(tǒng)一體。在經(jīng)濟法責(zé)任項下，包括了公法責(zé)任和私法責(zé)任；過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任；職務(wù)責(zé)任和非職務(wù)責(zé)任；財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任等性質(zhì)相異的財產(chǎn)責(zé)任，它們構(gòu)成完整意義上的經(jīng)濟法責(zé)任。還有學(xué)者主張，法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，按照經(jīng)濟法的“主體組合”，經(jīng)濟法責(zé)任分為“調(diào)制主體的責(zé)任”和“調(diào)制受體的責(zé)任”，或者細分為國家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團責(zé)任、個人責(zé)任等等；按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟性責(zé)任和非經(jīng)濟性責(zé)任，或稱財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任?？陀^地講，這些依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所進行的分類，雖然有助于我們認識經(jīng)濟法責(zé)任的特殊性，但這種撇開傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論探尋經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的研究進路，過于關(guān)注經(jīng)濟法是否具有自己獨立的責(zé)任形式，而忽略了對傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的遵循和借鑒，由此而得出的具體分類的生命力如何，仍有待時間和實踐的檢驗。

(二)經(jīng)濟法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的關(guān)系辨析

在法理學(xué)中，責(zé)任是一個極其重要的范疇，各部門法如憲法、民法、行政法、刑法等均已發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形式。根據(jù)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)包括“三大責(zé)任”，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；或“四大責(zé)任”，即除三大責(zé)任外，還包括違憲責(zé)任；或“六大責(zé)任”，即除四大責(zé)任外，還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任。不難看出，我國法學(xué)界對法律責(zé)任的種類劃分主要是依據(jù)相關(guān)的部門法而闡釋和展開的，與部門法基本上是一一對應(yīng)的關(guān)系。究其原因，“同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進程，同其界域的相對明晰，以及在立法上的相對成熟等，都有密切關(guān)聯(lián)?！睋?jù)此推斷，違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟法部門化，是指經(jīng)濟法作為獨立的法律部門所具有的責(zé)任制度。從理論上講，經(jīng)濟法的責(zé)任形式也應(yīng)包括在法理學(xué)的責(zé)任理論之中，但目前違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式并沒有引起法理學(xué)學(xué)者們的·充分重視，這一方面與經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史較短有關(guān)，另一方面也與經(jīng)濟法大量借用其他部門法的責(zé)任形式有涉。

同時，在對違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的理性認識中，一個重要的問題是對傳統(tǒng)法律責(zé)任形式與內(nèi)容的補充、超越與創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認為，經(jīng)濟法責(zé)任對傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的借用，并不意味著經(jīng)濟法就沒有自己獨特的責(zé)任形式，也不意味著經(jīng)濟法責(zé)任是對傳統(tǒng)三大責(zé)任的簡單相加，“而是對三者的綜合化、整體化和系統(tǒng)化，并有一定的突破和創(chuàng)新，如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會責(zé)任，甚至是鼓勵、獎勵等責(zé)任形式的運用?！边€有學(xué)者提出，違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任存在不為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任類型，“如信用減等、經(jīng)濟法上的懲罰性賠償、政府經(jīng)濟失誤賠償、資格減等、肢解公司等?！痹谠S多學(xué)者看來，盡管目前經(jīng)濟法學(xué)界仍然存在爭議，但是“諸如拆分企業(yè)、信用減等、資格減免、引咎辭職、停業(yè)整頓、競業(yè)禁止、懲罰性賠償、產(chǎn)品召回等這些新的責(zé)任形式將隨著經(jīng)濟法理論和制度的發(fā)展，而不斷得到提煉和歸并，最終可以被類型化為新的經(jīng)濟法責(zé)任形式?！笨梢哉f，這些民法、行政法、刑法所不具有或不重視的責(zé)任形式，彰顯了經(jīng)濟法從保障社會整體經(jīng)濟利益的角度平衡協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟運行的功能和價值，是經(jīng)濟法對法理學(xué)中責(zé)任理論的突破和貢獻，亟需必要的審思、提煉和揚棄。

(三)經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性分析

由以上可見，經(jīng)濟法作為產(chǎn)生較晚的部門法，其責(zé)任形式是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上。又具有自身獨特特點的新型法律責(zé)任。它既賦予了所借用的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式以新的理念、目的和價值，又突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式和內(nèi)容，形成了與經(jīng)濟法作為新興的現(xiàn)代法相適應(yīng)的責(zé)任理論。其獨特性主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1綜合性。違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任往往表現(xiàn)出非單一性的特征，即經(jīng)濟法主體所承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為多種傳統(tǒng)責(zé)任形式的結(jié)合，“只有綜合性的經(jīng)濟法責(zé)任才能有效地制裁違反經(jīng)濟法的行為”，“為了責(zé)、權(quán)、利相一致，經(jīng)濟法責(zé)任必須是綜合的”。這種責(zé)任形式突破了法律責(zé)任與部門法一一對應(yīng)的思維定勢和慣性，綜合利用多種責(zé)任形式規(guī)制經(jīng)濟法主體的行為。

2社會性。與民法以個體利益為本位、行政法以國家利益為本位不同，經(jīng)濟法以社會利益為本位，其對法律責(zé)任的追究，體現(xiàn)了國家對社會整體利益的維護，且主要集中在經(jīng)濟領(lǐng)域，我們也可稱之為“社會整體經(jīng)濟利益”，是國家站在全社會的角度，通過對個體營利性與社會公益性的協(xié)調(diào)和平衡，修正市場缺陷，燙平經(jīng)濟波動，以保障經(jīng)濟社會全面、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

3非對等性。在政府干預(yù)經(jīng)濟運行的過程中，經(jīng)濟法主體的法律責(zé)任并不對等，往往體現(xiàn)出對弱勢一方的傾斜性保護。弱勢一方基于經(jīng)濟實力、信息不對稱等原因，在名義上雙方處于平等地位的交易活動中常常處于劣勢地位，需要國家在法律制度設(shè)計中予以特別保護。例如，《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》等對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定就較多，《消費者權(quán)益保護法》第49條和《食品安全法》第96條分別規(guī)定的雙倍和十倍賠償制度，體現(xiàn)了國家對消費者在生活性消費和食品消費領(lǐng)域的特別保護。而在宏觀調(diào)控法中，則以規(guī)定經(jīng)濟管理主體的義務(wù)為主，借以充分保障經(jīng)營主體的合法權(quán)利，確保經(jīng)濟法律、法規(guī)能夠得到有效的實施。

二、經(jīng)濟法責(zé)任的實證考察：以競爭法為例

競爭法作為市場經(jīng)濟國家維護競爭自由的基本法，被譽為“經(jīng)濟憲法”、“市場經(jīng)濟的大憲章”，是經(jīng)濟法的核心組成部分。各國競爭法對壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為均規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，不但有民事上的損害賠償責(zé)任，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任和一些超越傳統(tǒng)責(zé)任形式的特殊責(zé)任。以下我們以美、歐盟、德、日和我國競爭法中規(guī)定的法律責(zé)任形式為例，探討經(jīng)濟法責(zé)任的實然形態(tài)。

1民事責(zé)任。民事責(zé)任是各國競爭法普遍采用的責(zé)任形式，主要表現(xiàn)為損害賠償。美國《謝爾曼法》第1條規(guī)定，除了刑事訴訟以外，對于類似的違法行為還可以通過司法部的民事訴訟，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會下達排除妨礙的命令，或者由被害人提起停止損害的訴訟。德國《反對限制競爭法》第33條第3款規(guī)定，故意或過失違反第1款的規(guī)定，有義務(wù)賠償由此產(chǎn)生的損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第1款規(guī)定，實施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定，事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負損害賠償責(zé)任。

2行政責(zé)任。違反競爭法應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任形式主要有停止違法行為的禁令和罰款。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條第12款規(guī)定，聯(lián)邦貿(mào)易委員會在要求停止某競爭方法或行為的命令發(fā)生終局效力后，且在該命令的有效期間內(nèi)，違反該命令的任何個人、合伙或公司，每違反一次都應(yīng)向美國政府交納5000美元以下的民事罰款，該罰款歸美國政府所有，且可由美國政府提起民事訴訟得以收回。而這種罰款盡管形式上是通過法院做出的民事罰款，但實質(zhì)上帶有相當(dāng)強的行政罰款性質(zhì)。《歐盟條約》第81條第1款規(guī)定，歐盟委員會可視違法行為的具體情況要求違法者不作為，例如停止歧視或者停止濫用；或者要求積極履行其義務(wù)，如供貨。德國《反限制競爭法》第1條規(guī)定，違法的卡特爾無效。德國卡特爾局可根據(jù)《反限制競爭法》第32條，對違法卡特爾禁令。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條之2規(guī)定，公正交易委員會應(yīng)依據(jù)第8章第2節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國庫繳納課征金。我國《反不正當(dāng)競爭法》第28條規(guī)定，監(jiān)督檢查部門可根據(jù)情節(jié)處以被銷售、轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀財物的價款的1倍以上3倍以下的罰款。