導(dǎo)語：民辦非企業(yè)單位制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民辦非企業(yè)單位話語系統(tǒng)的語義缺陷

“單位”用語并非法律名詞,早在1986年,《民法通則》的制定者就已經(jīng)舍棄當(dāng)時通行的“單位”一詞而改用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹胺ㄈ恕备拍?。但令人遺憾的是,1998年的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》仍重拾“單位”一詞作為團(tuán)體的泛稱。根據(jù)該條例第12條,依民辦非企業(yè)單位依法承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式,分別發(fā)給《民辦非企業(yè)單位(法人)登記證書》、《民辦非企業(yè)單位(合伙)登記證書》、《民辦非企業(yè)單位(個體)登記證書》。換言之,民辦非企業(yè)單位分為法人、合伙和個體三種類型。該條例將民辦非企業(yè)單位的范圍擴(kuò)張于法人制度之外,產(chǎn)生了語義上的邏輯錯誤。

首先,按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,單位是“指機(jī)關(guān)、團(tuán)體或?qū)儆谝粋€機(jī)關(guān)、團(tuán)體的各個部門”[3]?！皢挝弧庇谜Z作為團(tuán)體的泛稱,從來與“個體”概念相對,而該條例中作為“法人”術(shù)語上位概念的“單位”術(shù)語,包括了法人團(tuán)體、非法人團(tuán)體(合伙),以及非團(tuán)體(個體)。“個體”既然不是團(tuán)體,又怎能被稱為“單位”呢?

其次,合伙能否被稱為“單位”,也值得質(zhì)疑。合伙是否為團(tuán)體,在學(xué)說上一直有爭論。通說認(rèn)為合伙與團(tuán)體有本質(zhì)的區(qū)別,“前者以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成員個人之目的為出發(fā)點(diǎn),以相互間債權(quán)的契約關(guān)系予以聯(lián)接,構(gòu)成員之個性顯著;后者超越構(gòu)成成員之目的,以獨(dú)立之單一體呈現(xiàn)于社會,構(gòu)成員之個性薄弱”[4]。當(dāng)然也有相反觀點(diǎn),例如臺灣學(xué)者劉得寬先生認(rèn)為:“合伙者,可謂為脫離個人后,其獨(dú)立存在性極薄弱之團(tuán)體;社團(tuán)者,乃具有團(tuán)體獨(dú)立目的及有機(jī)單一性之獨(dú)立存在性極強(qiáng)的團(tuán)體”[5]。傳統(tǒng)民法理論將合伙區(qū)分為商事合伙和民事合伙。商事合伙又區(qū)分為普通商事合伙和有限合伙,普通商事合伙就是無限公司,有限合伙就是兩合公司,我國的商事合伙形式主要為合伙企業(yè)。合伙和社團(tuán)之間并非涇渭分明,相反,從極端的合伙到極端的社團(tuán)之間存在很多階段,有些團(tuán)體很難簡單地被判定為是合伙還是社團(tuán)。民事合伙屬于個體色彩最濃的合伙形式,商事合伙屬于團(tuán)體色彩最濃的合伙形式,認(rèn)為合伙是一種團(tuán)體的觀點(diǎn)僅指商事合伙而言。民辦非企業(yè)單位如果以合伙形式存在,只能是缺乏團(tuán)體性的民事合伙,能否被稱為“單位”頗受質(zhì)疑。

最后,我國事業(yè)單位在法人資格要件上采準(zhǔn)則主義,即從成立之時就具有法人資格。因此,所有的事業(yè)單位都是事業(yè)單位法人,“單位”就是法人的同義語。民辦非企業(yè)單位既然從“民辦事業(yè)單位”脫胎而來,為什么在事業(yè)單位前冠以“民辦”二字就要被區(qū)隔為個體、合伙和法人三種類型呢?我們只能認(rèn)為,民辦非企業(yè)單位概念中的此“單位”一詞已經(jīng)不同于事業(yè)單位概念中的彼“單位”一詞。

二、民辦非企業(yè)單位法律特性的模糊不清

值得回味的是,民辦事業(yè)單位概念從“事業(yè)”到“非企業(yè)”的術(shù)語轉(zhuǎn)換,其實(shí)暗含著民辦非企業(yè)單位內(nèi)涵的重新界定過程:民辦非企業(yè)單位法律屬性應(yīng)該是非營利性而不是公益性。這一判斷可以從相關(guān)立法規(guī)定中推演出來?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》將民辦非企業(yè)單位定義為“企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的,從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織”②。《事業(yè)單位登記管理暫行條例》對事業(yè)單位的定義是:“本條例所稱事業(yè)單位,是指國家為了社會公益目的,由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的,從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務(wù)組織”③。顯然,事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位的區(qū)別除了是否以國有資產(chǎn)出資的不同點(diǎn)之外,事業(yè)單位具有公益性,而民辦非企業(yè)單位具有非營利性。所以,依文義解釋原則,我國民辦非企業(yè)單位應(yīng)該具有非營利性特征,但未必具有公益性特征。

由此就產(chǎn)生了疑問:為什么民辦非企業(yè)單位的特征是非營利性而不是公益性?換句話講,存在互益性的民辦非企業(yè)單位嗎?這涉及一個重要的法律命題:民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)到底是社團(tuán)還是財團(tuán)?傳統(tǒng)民法將組織體劃分為社團(tuán)與財團(tuán)兩種類型。社團(tuán)是“人的聯(lián)合”,即“由每個人對其他人做出意思表示,表明成立一個由他們設(shè)想的組織從而設(shè)立一個社團(tuán)[6]。財團(tuán)是“財產(chǎn)的聯(lián)合”,即“一定的財產(chǎn),經(jīng)由人格化而有獨(dú)自的法律生命,不受捐助人的支配,不因人事變遷而影響其財產(chǎn)的存在與目的事業(yè)之經(jīng)營”[7]。社團(tuán)有互益性社團(tuán),也有公益性社團(tuán),但財團(tuán)均具公益性特征④。我們認(rèn)為,民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)應(yīng)該是財團(tuán)而非社團(tuán),一個最基本的判斷理由就在于民辦非企業(yè)單位是財產(chǎn)的集合體而非人的組織體。以民辦學(xué)校為例,非營利民辦學(xué)校的成立基礎(chǔ)來自于捐助財產(chǎn),“捐助行為與財團(tuán)設(shè)立,其情形恰如自然人之受孕與出生也”[8],這與俱樂部、同鄉(xiāng)會、行業(yè)協(xié)會等社團(tuán)的成立基礎(chǔ)是社員截然不同。如果民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)是財團(tuán),就進(jìn)而可以導(dǎo)出兩個結(jié)論:

結(jié)論一:所有民辦非企業(yè)單位都應(yīng)該是法人。大陸法系國家的社團(tuán)有社團(tuán)法人和非法人社團(tuán)(一般稱之為“無權(quán)利能力社團(tuán)”)之分,財團(tuán)則均為財團(tuán)法人。雖然傳統(tǒng)民法也有“無權(quán)利能力財團(tuán)”概念,無權(quán)利能力財團(tuán)與其被認(rèn)為是一種不具有法人資格的財團(tuán),毋寧被認(rèn)為是一種特別財產(chǎn)。這種特別財產(chǎn)并無獨(dú)立人格,只能適用附條件的贈與規(guī)定(德民第525條,臺灣地區(qū)民法第412條)或遺贈繼承條款(德民第1940條、德民第2192條、臺灣地區(qū)民法第1025條)。各國均沒有個體或合伙類型的財團(tuán),因為個體或合伙類型的財團(tuán)完全違背財團(tuán)機(jī)理。財團(tuán)就是人格化的財產(chǎn),財團(tuán)一旦成立,構(gòu)成其基礎(chǔ)的捐助財產(chǎn)就與舉辦者在法律上區(qū)隔開來,成為不同的民事主體。個體或合伙意味著對財產(chǎn)的獨(dú)立性和人格化的徹底否定,所以“個體性質(zhì)的財團(tuán)”與“合伙性質(zhì)的財團(tuán)”完全是自相矛盾的法律概念。

結(jié)論二:所有民辦非企業(yè)單位都應(yīng)該是公益法人。財團(tuán)就其本質(zhì)而言,既然沒有可以分配利潤的成員,作為非營利法人判定標(biāo)準(zhǔn)的“禁止利潤分配原則”便自動生效,法律性質(zhì)為非營利法人是財團(tuán)概念的應(yīng)有之義。同時,互益團(tuán)體在于使自己的成員受益,既然民辦非企業(yè)單位沒有成員,又何以談得上互益性特征呢?所以,財團(tuán)沒有互益性財團(tuán)的可能性,所有財團(tuán)都應(yīng)是公益法人。民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)為財團(tuán),當(dāng)然也就應(yīng)該是公益法人無疑。

根據(jù)上述兩個結(jié)論,民辦非企業(yè)單位的法律定位應(yīng)該界定為公益法人。誠如葛云松先生所言:“我國所建立的民辦非企業(yè)單位制度并非什么獨(dú)創(chuàng),不過是一個簡陋型的財團(tuán)法人制度”[1]。鑒于我國現(xiàn)在尚無財團(tuán)法人與公益法人的概念,民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)可以明確為“公益性的非營利法人”?？傊?我國現(xiàn)行民辦非企業(yè)單位制度刻意突出自身的非營利性以區(qū)隔開事業(yè)單位的公益性,有違傳統(tǒng)民法財團(tuán)理論的內(nèi)在機(jī)理,甚至缺乏自圓其說的起碼依據(jù),長此以往,必將導(dǎo)致問題叢生。

三、民辦非企業(yè)單位規(guī)則架構(gòu)的相互抵牾

我國現(xiàn)行制度將民辦非企業(yè)單位內(nèi)涵擴(kuò)充到非營利性,將民辦非企業(yè)單位外延擴(kuò)充到合伙與個體,不僅無法用傳統(tǒng)民法上的財團(tuán)法人理論予以闡釋,而且造成制度架構(gòu)內(nèi)部的規(guī)則抵牾。根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第4條,“民辦非企業(yè)單位不得從事營利性經(jīng)營活動?！痹摋l例第25條還對“侵占、私分、挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)或者所接受的捐贈、資助”的相關(guān)行為規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任。上述條款表明,民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)應(yīng)該是獨(dú)立于設(shè)立人(出資人)的,因為如果民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)不是獨(dú)立財產(chǎn),又何來設(shè)立人(出資人)對其“侵占”或“私分”?與此同時,依《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第12條以及民政部1999年《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》第2條,民辦非企業(yè)單位根據(jù)其承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式分為民辦非企業(yè)單位(法人)、民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個體)三種。對于民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個體)而言,作為設(shè)立人或出資人不能享受有限責(zé)任利益,卻要對單位債務(wù)要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

上述規(guī)定演繹出合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位架構(gòu):單位獨(dú)立財產(chǎn)——設(shè)立人(出資人)無限連帶責(zé)任。這就衍生出一個疑問:單位獨(dú)立財產(chǎn)與設(shè)立人(出資人)無限連帶責(zé)任之間是否存在規(guī)則上的沖突?我們的回答是肯定的。

(一)民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)的獨(dú)立性特征,與個體形態(tài)和合伙形態(tài)的財產(chǎn)權(quán)屬性沖突,使得所謂的民辦非企業(yè)單位(個體)成為偽裝的個體,使得所謂的民辦非企業(yè)單位(合伙)成為虛假的合伙。

現(xiàn)行制度將民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個體)財產(chǎn)確立為單位獨(dú)立財產(chǎn),是基于民辦非企業(yè)單位非營利性特征的規(guī)則需要,因為如果不能將單位財產(chǎn)與設(shè)立人財產(chǎn)區(qū)分開來,禁止分配原則就無從體現(xiàn)。但這就帶來法律邏輯上的困境:就民辦非企業(yè)單位(個體)而言,個體財產(chǎn)就應(yīng)是單位設(shè)立人(出資人)個人所有的財產(chǎn),不具有任何獨(dú)立性;就民辦非企業(yè)單位(合伙)而言,合伙財產(chǎn)仍然應(yīng)該是合伙人共同所有的財產(chǎn),也不具有獨(dú)立性。我國民法理論上共有形態(tài)有二:即按份共有和共同共有,合伙財產(chǎn)應(yīng)屬于何者?當(dāng)然不得視之為可隨時請求分割的按份共有,而只能視之為具有應(yīng)有部分但不得隨時請求分割的共同共有。但共同共有的“不得隨時請求分割”特點(diǎn)與民辦非企業(yè)單位(合伙)“不得私分”規(guī)則不同,前者是對合伙人對合伙財產(chǎn)所有權(quán)行使條件的限制,后者是對設(shè)立人(出資人)對民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)所有權(quán)的徹底否定。所以,設(shè)立人(出資人)對民辦非企業(yè)單位(合伙)財產(chǎn)并非共同共有。質(zhì)言之,民辦非企業(yè)單位“不得侵占”和“不得私分”規(guī)則,意味著對單位財產(chǎn)與設(shè)立人已經(jīng)區(qū)隔,與個體形態(tài)下的單獨(dú)所有權(quán)、合伙形態(tài)下的共同所有權(quán)均不兼容。在這層意義上,我們認(rèn)為,所謂的民辦非企業(yè)單位(個體)是偽裝的個體,所謂的民辦非企業(yè)單位(合伙)是虛假的合伙。

(二)合伙型和個體型民辦非企業(yè)設(shè)立人的無限連帶責(zé)任,與單位財產(chǎn)的獨(dú)立性相沖突,使得民辦非企業(yè)單位內(nèi)部權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。

我們認(rèn)為,民辦非企業(yè)設(shè)立人無限連帶責(zé)任與單位財產(chǎn)獨(dú)立性之沖突,并不在于法律邏輯的錯誤而在于制度安排的價值失衡,原因在于我國學(xué)者關(guān)于獨(dú)立財產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任關(guān)系的通說存在理論錯誤。依我國民法學(xué)者一般性見解,“獨(dú)立財產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱,而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財產(chǎn)的最終體現(xiàn)”[9]。按照此說,民辦非企業(yè)單位有獨(dú)立財產(chǎn),當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任,因此,合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)的獨(dú)立性與設(shè)立人的無限連帶責(zé)任存有法律邏輯上的錯誤。

然而,這一結(jié)論并不正確,原因在于我國民法學(xué)界關(guān)于獨(dú)立財產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任相互關(guān)系的學(xué)說在理論上不能夠成立?！蔼?dú)立責(zé)任”一詞來自于我國《民法通則》第37條,該條款明確規(guī)定,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人成立的一項實(shí)質(zhì)要件。從法律內(nèi)涵而言,法人獨(dú)立責(zé)任其實(shí)就是指法人成員的有限責(zé)任;從法律實(shí)質(zhì)而言,其實(shí)為公司法上股東有限責(zé)任制度的一種投影和擴(kuò)張。《民法通則》規(guī)定獨(dú)立責(zé)任條款有其特定的歷史背景。從立法動因看,給以所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離為方向的國企改革提供法律依據(jù),成為《民法通則》制定者們當(dāng)時的頭等大事。僅僅依據(jù)民事主體原理將國家和企業(yè)的財產(chǎn)責(zé)任關(guān)系隱而不彰地區(qū)分,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)改革要求的。另外,由于當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)背景的極其特殊性,絕無國外范例可以借鑒,再加上《公司法》等民法的特別法尚未出臺,難以通過依托具體的條文規(guī)定使所欲闡述的法律語言更加精確化,立法上的技術(shù)難度可想而知。

更為重要的是,財產(chǎn)責(zé)任關(guān)系的確立厥賴于財產(chǎn)歸屬關(guān)系的確定。股東有限責(zé)任制度是建立在股東和公司之間產(chǎn)權(quán)清晰的基礎(chǔ)之上,股東承擔(dān)有限責(zé)任應(yīng)以履行出資義務(wù)為條件,而在《民法通則》制定之時,國家和企業(yè)之間的財產(chǎn)關(guān)系、企業(yè)對企業(yè)財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)都是尚未有定論的理論難題。制度前提沒有解決,《民法通則》所承擔(dān)的改革重任愈發(fā)困難。于是,在當(dāng)時“宜粗不宜細(xì)”立法思想的影響下,涵義清晰的有限責(zé)任制通過模糊化處理和術(shù)語轉(zhuǎn)換,搖身一變而成概念全新但內(nèi)容不清晰的獨(dú)立責(zé)任制,并呈現(xiàn)于世人面前[10]。

但是,作為一種解決緊迫現(xiàn)實(shí)問題的“急就章”,《民法通則》對獨(dú)立財產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任關(guān)系的規(guī)定難免有理論缺陷和現(xiàn)實(shí)弊端。作為法技術(shù)構(gòu)造物的法人制度的產(chǎn)生及其獨(dú)立人格的確定,完全是立法者價值判斷的結(jié)果。在法人獲得獨(dú)立人格之后,法人是否承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任抑或法人成員是否享有有限責(zé)任利益,同樣也是立法者價值判斷和利益衡量的結(jié)果。事實(shí)上,我們很難在對歷史的追溯和對現(xiàn)實(shí)的探求之中尋覓到這兩種價值判斷之間的必然聯(lián)系。如《日本商法典》第54條規(guī)定:“公司為法人”,第53條規(guī)定:“公司分為無限公司、兩合公司以及股份有限公司三種”,同時,第80條又規(guī)定:(無限公司)“公司財產(chǎn)不能償還公司債務(wù)時,各股東負(fù)連帶清償責(zé)任”。由此觀之,股東負(fù)連帶責(zé)任的無限公司在日本民法上仍為法人。同時,《德國民法典》第54條雖然規(guī)定了無權(quán)利能力社團(tuán)在債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)上適用合伙條款的相關(guān)原則,即其成員以個人的全部財產(chǎn),對社團(tuán)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

但不管立法本意怎樣被理解,這一條款已經(jīng)被判例和學(xué)說悄悄地予以修正,因為人們注意到這樣一個現(xiàn)實(shí):如果社員對社團(tuán)債務(wù)真的承擔(dān)無限責(zé)任,那么它就成為設(shè)立這樣的社團(tuán)和吸收新社員的過程中一個不可逾越的障礙?！敖灰字?沒有人會被認(rèn)為非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)的社員要承擔(dān)無限責(zé)任,這可以說是一個與之相反的習(xí)慣法[6]。所以司法判例和學(xué)說就尋找各種可能,將社員對財團(tuán)的責(zé)任限制在社團(tuán)財產(chǎn)的范圍內(nèi)。總之,法人獨(dú)立資格的獲取和法人獨(dú)立責(zé)任的承擔(dān)之間并不構(gòu)成任何直接的因果關(guān)系:法人并非必然為獨(dú)立責(zé)任的承擔(dān)者,非法人團(tuán)體同樣可以承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。

根據(jù)上述分析,我們必須承認(rèn),合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)獨(dú)立性與單位設(shè)立人無限責(zé)任之間其實(shí)并不存在法律邏輯的錯誤——譬如,無限公司有獨(dú)立財產(chǎn),但無限公司股東仍需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。但如果我們透過法律邏輯背后的利益衡量,則會發(fā)現(xiàn)合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位制度安排上權(quán)利義務(wù)的失衡。依《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》第4條,不管是合伙型民辦非企業(yè)單位,還是個體型民辦非企業(yè)單位都不能從事營利性經(jīng)營活動⑤。這是因為《社會團(tuán)體登記管理條例》第4條雖然也做出了“社會團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動”的規(guī)定。但此條款已經(jīng)被社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)悄然修正。2002年2月4日民政部在《關(guān)于社會團(tuán)體興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體有關(guān)問題的復(fù)函》中闡釋到,“作為非營利性組織,社會團(tuán)體與公司、企業(yè)等營利性組織的主要區(qū)別不在于是否營利,而在于營利所得如何分配?！鐣F(tuán)體不同于機(jī)關(guān)和全額撥款的事業(yè)單位,其經(jīng)費(fèi)僅靠會費(fèi)、捐贈、政府資助等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體、在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展活動或服務(wù)取得收入,是社會團(tuán)體活動費(fèi)用的重要補(bǔ)充渠道,目的是促使其更加健康發(fā)展”(民辦函【2002】21號)。單位設(shè)立人由此負(fù)擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)顯得極為苛刻。一方面,單位設(shè)立人沒有任何法定權(quán)利。囿于民辦非企業(yè)單位作為財產(chǎn)集合體的特征,單位設(shè)立人不是單位成員,不享有社員權(quán);囿于民辦非企業(yè)單位的非營利特征,單位設(shè)立人不享有收益權(quán)和剩余利潤索取權(quán)。同時,單位設(shè)立人的出資行為是一種捐助行為。依邱聰智先生的定義,“捐助行為者,捐助人以設(shè)立財團(tuán)為目的,出捐一定財產(chǎn)之無償要式行為也。”[8]作為一種無償法律行為,民辦非企業(yè)單位的出資行為不能從民辦非企業(yè)單位獲取任何報償性給付,民辦非企業(yè)單位設(shè)立人不享有任何給付請求權(quán)。另一方面,如果設(shè)立的是合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位,單位設(shè)立人不僅無法享有任何法定權(quán)利,還需為自己的捐助行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任,完全違背了權(quán)責(zé)一致性原理。單位設(shè)立人的捐助出資本是公益行為,為法律充分保護(hù)才是應(yīng)有之義。然而,在合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位制度架構(gòu)中,從事公益行為的出資人可謂危如累卵!

換個角度思考,又有哪個懷著公益意愿的捐助人愿意設(shè)立合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位,從而將自己置于權(quán)利義務(wù)完全失衡的境地呢?如真有捐助人設(shè)立合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位,其公益動機(jī)反倒值得懷疑。古人云:項莊舞劍,意在沛公。從常理判斷,只有貪求單位財產(chǎn)絕對控制權(quán)的虛假捐助人才會選擇設(shè)立合伙型和個體型民辦非企業(yè)單位。所以,“單位獨(dú)立財產(chǎn)——設(shè)立人(出資人)無限連帶責(zé)任”的架構(gòu)壓根兒就是一項鼓勵以公益之名行營利之實(shí)的制度。面對此尷尬場景,我們不禁試問:民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個體)的立法安排到底有何妥當(dāng)性可言?

綜上所述,民辦非企業(yè)單位非營利特征所要求的財產(chǎn)獨(dú)立性,是與個體財產(chǎn)與合伙財產(chǎn)的自身屬性完全相悖的。申言之,民辦非企業(yè)單位只能是法人而不可以成為非法人組織,是由其作為非營利性財產(chǎn)集合體的法律性質(zhì)決定的。正是因循了上述機(jī)理,各國民法均賦予財團(tuán)以法人資格,而我國民辦非企業(yè)單位(合伙)和民辦非企業(yè)單位(個體)的立法安排則毫不可取。即使規(guī)定,也為具文。

四、結(jié)論:后單位時代的制度重整

作為“民辦事業(yè)單位”一詞的變形體,“民辦非企業(yè)單位”名詞最初只是1996年出現(xiàn)在中央文件里的一個政策術(shù)語,而不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢?998年頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》宣告了民辦非企業(yè)單位制度的正式確立?！稐l例》舍棄精準(zhǔn)的法人概念,重拾含混的單位話語,遂使得民辦非企業(yè)單位制度成為內(nèi)涵混亂不堪、外延模糊不清、體系龐雜無序的大雜燴,進(jìn)而無法為各種具體形態(tài)的民辦非企業(yè)單位組織提供統(tǒng)一的制度安排和規(guī)則支持。因此,作為制度重整的第一步,民辦非企業(yè)單位名稱應(yīng)該更改為民辦非企業(yè)法人。

民辦非企業(yè)單位名稱變更為民辦非企業(yè)法人,不僅僅是一個簡單的術(shù)語轉(zhuǎn)換過程,它還意味著制度結(jié)構(gòu)的完善和制度性質(zhì)的厘清。就制度結(jié)構(gòu)而言,民辦非企業(yè)單位只能是法人而不可以成為非法人組織,所謂個體型民辦非企業(yè)單位和合伙型民辦非企業(yè)單位將不復(fù)存在;就制度性質(zhì)而言,民辦非企業(yè)單位應(yīng)該準(zhǔn)確定性為非營利法人,決不允許民辦非企業(yè)單位法人以任何形式向任何人分配利潤。民辦學(xué)校要么成為營利法人,要么成為非營利性質(zhì)的民辦非企業(yè)法人,而不能在不接受利潤分配限制規(guī)則的情形下以公益旗號自居。

作為制度重整的第二步,也是關(guān)鍵的一步,民辦非企業(yè)法人應(yīng)該被型塑為非營利法人中的財團(tuán)法人或公益法人。如果我國未來的民法典遵循大陸法系的財團(tuán)法人—社團(tuán)法人的類型區(qū)分,民辦非企業(yè)法人和基金會法人共同構(gòu)成財團(tuán)法人形態(tài),民辦非企業(yè)法人即為大陸法系國家運(yùn)作型財團(tuán)法人(OperatingFoundations)的同義語,基金會法人則等同于大陸法系國家捐贈型法人(GrantmakingFoundations);如果我國未來民法典采納普通法系公益法人—互益法人的類型區(qū)分,民辦非企業(yè)法人、基金會法人和部分具有公益性質(zhì)的社團(tuán)法人將一起組成公益法人,民辦非企業(yè)法人的制度功能類似于普通法國家中的公共慈善機(jī)構(gòu)(Charities)。最后需要強(qiáng)調(diào)的是,無論采用何種立法模式,民辦非企業(yè)法人都需要以非營利性規(guī)則作為制度重整的基礎(chǔ)。

注釋:

①當(dāng)然,各國法律體系中具有地域性或民族性特征的法律概念并不罕見,如中國傳統(tǒng)物權(quán)法上的“典權(quán)”概念,臺灣地區(qū)稅法上的“祭祀公業(yè)”概念,日耳曼法上的“總有”概念等等。但此類名詞往往是習(xí)慣法或民間法的產(chǎn)物,而“民辦非企業(yè)單位”概念則完全是立法者人為制造的產(chǎn)物。

②參見《民辦非企業(yè)登記管理條例》第2條。

③參見《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條。

④財團(tuán)為公益法人,為絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。史尚寬先生則持有疑問:“然是否以公益財團(tuán)為限,抑于公益財團(tuán)之外,尚承認(rèn)中間財團(tuán)之存在,不無疑問”(參見氏著:《民法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年第1版,第230頁)。史尚寬先生的疑問在于,各縣同鄉(xiāng)會、俱樂部可申請為財團(tuán)法人之登記。但事實(shí)上,同鄉(xiāng)會、俱樂部為社團(tuán)法人,不應(yīng)歸入中間財團(tuán)之列。筆者以為,胡長清先生的見解頗值贊同:“財團(tuán)無可受益之社員,財團(tuán)必為公益法人,實(shí)屬無疑”(參見氏著:《中國民法總論》,中國政法大學(xué)出版社1997年第1版,第103頁)。各國立法例一般都將財團(tuán)限定為公益法人,如《葡萄牙民法典》第157條規(guī)定,只有以社會利益為宗旨的財團(tuán)才可取得法律人格(參見CarlosAlerrtodaMotapinto:《民法總論》,林炳輝等譯,澳門法律翻譯辦公室1999年版,第157頁)。

⑤此《復(fù)函》把《社會團(tuán)體登記管理條例》關(guān)于社會團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動的條款做了限縮性解釋,但留下了一個法律空白點(diǎn),即“不得從事營利性經(jīng)營活動”涵義的限縮性解釋可否類推于民辦非企業(yè)單位?

摘要:作為文件術(shù)語的法律升級版,“民辦非企業(yè)單位”一詞不是經(jīng)過批判性反省和提煉的法律概念,它舍棄了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄈ烁拍?重拾含混的單位話語,以致民辦非企業(yè)單位制度內(nèi)涵混亂不堪、外延模糊不清、體系龐雜無序,其制度價值頗受質(zhì)疑,需在非營利法人制度的整體框架內(nèi)進(jìn)行重整。鑒于我國現(xiàn)在尚無財團(tuán)法人與公益法人的概念,民辦非企業(yè)單位的法律性質(zhì)當(dāng)前可以明確為“公益性的非營利法人”。

關(guān)鍵詞:民辦非企業(yè)單位非營利法人制度重整

參考文獻(xiàn):

1]蘇力,等.規(guī)制與發(fā)展:第三部門的法律環(huán)境[M].杭州:浙江人民出版社,1999.

[2]八千里路云和月:我國民間組織管理工作八年備忘錄[N].中國社會報,2002-05-16.轉(zhuǎn)引自齊紅.單位體制下的民辦非營利法人:兼談我國法人分類[D].中國政法大學(xué)博士論文,2003.

[3]現(xiàn)代漢語詞典[Z].商務(wù)印書館,2002.245.

[4]呂太郎.無權(quán)利能力之社團(tuán)[A].楊與齡.民法總則爭議問題研究[C].北京:清華大學(xué)出版社,2004.137.

[5]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.516.

[6][德]卡爾·拉倫茨.王曉曄,等譯.德國民法通論[M].北京:法律出版社,2003.

[7]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.147.

[8]邱聰智.捐助行為概念釋析[A].楊與齡.民法總則爭議問題研究[C].北京:清華大學(xué)出版社,2004.193.

[9]江平.法人制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.32.

[10]稅兵.法人獨(dú)立責(zé)任辨析——從語境論研究進(jìn)路出發(fā)[J].四川大學(xué)學(xué)報,2005,(2).