導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法的模糊性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法的模糊性是指經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的不確定性，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法關(guān)系（界限）的交叉性，經(jīng)濟(jì)法既定主體身份的重疊性，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的非單一性。

本文研究經(jīng)濟(jì)法的模糊性，試圖解釋經(jīng)濟(jì)法爭論多、分歧大、觀點(diǎn)不能統(tǒng)一的現(xiàn)象，目的在于澄清思路，把握正確的研究方向和方法，使學(xué)術(shù)界對(duì)研究對(duì)象的特性有更深入的認(rèn)識(shí)，以利經(jīng)濟(jì)法研究的發(fā)展。

一、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的模糊性

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的模糊性，是指它具有不確定性。調(diào)整對(duì)象的不確定性并不是說經(jīng)濟(jì)法沒有調(diào)整對(duì)象，而是指經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不是恒定不變的，不能確定為某一類固定的社會(huì)關(guān)系。它不是一種靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是處于動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并不時(shí)刻在某一處社會(huì)關(guān)系中存在，而是經(jīng)常發(fā)生變化，因?yàn)閲也槐匾膊粦?yīng)時(shí)刻對(duì)某種經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界雖然爭論較多，但以下則是共識(shí)：市場經(jīng)濟(jì)條件下，只有當(dāng)市場“失靈”的時(shí)候，才發(fā)揮“國家之手”的作用，由國家對(duì)市場進(jìn)行干預(yù)，作第二次調(diào)整，以彌補(bǔ)市場固有的缺陷和不足，經(jīng)濟(jì)法正是“確認(rèn)和規(guī)范國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法-這就是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)”。①那么，國家不是固定在某處對(duì)某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行持久干預(yù)或管制，它必須以市場“失靈”、社會(huì)需要為前提，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系全面恒久的管制僅僅是完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)。所以，經(jīng)濟(jì)法概念、調(diào)整對(duì)象既應(yīng)反映“干預(yù)”這一確定的本質(zhì)，又要體現(xiàn)被干預(yù)關(guān)系的不確定性。筆者贊同經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是“需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的觀點(diǎn)。它既準(zhǔn)確地把握了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的不確定性這一模糊特質(zhì)，也反映了市場體制對(duì)國家干預(yù)的限制，對(duì)國家干預(yù)的“度”作了量的規(guī)定――只有需要才能干預(yù)，徹底拋棄了計(jì)劃體制下那種不加限制的國家管制。實(shí)際上持該觀點(diǎn)的學(xué)者已明顯意識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的模糊性：“需要由國家干預(yù)的”是“一個(gè)模糊的字眼”，“經(jīng)濟(jì)法不是調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而僅僅是調(diào)整需要由國家干預(yù)的那些經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，“國家需要干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范圍并不是固定不變的”，“使用上述那個(gè)不確定的字眼，正好是為了使經(jīng)濟(jì)法能夠適應(yīng)可能不斷變化的經(jīng)濟(jì)形勢的需要”②。例如，市場是通過價(jià)格來配置資源的，定價(jià)權(quán)是市場主體一項(xiàng)重要權(quán)利，國家一般不得干預(yù)，而只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)過熱，物價(jià)上漲無法控制時(shí)，才會(huì)引起國家的宏觀調(diào)控；只有出現(xiàn)惡性通貨膨脹，才會(huì)出現(xiàn)價(jià)格管制。國家不會(huì)也不應(yīng)時(shí)刻在價(jià)格領(lǐng)域發(fā)生作用。另外還有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有立體化和多元化的特點(diǎn)。③亦說明經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象具有模糊性，不像民法調(diào)整的平等關(guān)系、行政法調(diào)整的行政關(guān)系那么單一、穩(wěn)定。

“需要國家干預(yù)說”肯定了調(diào)整對(duì)象的模糊特質(zhì)。而反對(duì)它的學(xué)者恰恰沒有意識(shí)到這種模糊性，認(rèn)為概念應(yīng)有確定的外延和內(nèi)涵，定義應(yīng)盡可能準(zhǔn)確地加以表述。④概念當(dāng)然應(yīng)當(dāng)追求精確性，但模糊性也是人類精神活動(dòng)的一個(gè)基本特征，不能認(rèn)識(shí)到這一特性，就達(dá)不到精確性。批評(píng)者沒有根本理解這一學(xué)說，所以這一批評(píng)是無力的，反而肯定了這種學(xué)說。實(shí)際上批評(píng)者也使用了“盡可能”這種模糊概念。

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的不確定性，模糊了研究者的視界，使其很難從整體上準(zhǔn)確把握所研究的對(duì)象，往往抓住國家干預(yù)過或正在干預(yù)的某一方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或某種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的某一側(cè)面，作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；⑤有的學(xué)者認(rèn)為：“社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中以各種組織為基本參與者所參加的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和一定范圍內(nèi)的經(jīng)營協(xié)調(diào)關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象；⑥有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國干預(yù)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。⑦有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是企業(yè)法（如日本學(xué)者希伯寬一）；有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法（如德國學(xué)者托尼斯楊）；有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是公法和私法的交錯(cuò)（如日本學(xué)者高田植一）。之所以有眾多觀點(diǎn)、學(xué)說，是因?yàn)楦饔^點(diǎn)、學(xué)說分別從不同的角度、不同的方面來確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的不確定性，造成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論各論并存的局面，各研究者對(duì)調(diào)整對(duì)象的把握不同，使其觀點(diǎn)也不同，各執(zhí)己見，都有一定道理，又都不能完全說服對(duì)方。

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的不確定性還指不同歷史時(shí)期，它也會(huì)發(fā)生變化。“應(yīng)當(dāng)看到，不同時(shí)期的不同國家的經(jīng)濟(jì)法和不同國家不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法，由于社會(huì)情況不同，和國家的政策目標(biāo)的不同，其調(diào)整對(duì)象也是不同的?！雹?/p>

調(diào)整對(duì)象的模糊性應(yīng)使我們認(rèn)識(shí)到以調(diào)整對(duì)象構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法體系是不可能的，目前各版本經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材編寫體系的混亂證明了這一點(diǎn)。單純以調(diào)整對(duì)象來確立經(jīng)濟(jì)法作為部門法的地位是十分困難的。學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象作恒定描述的努力，不應(yīng)企圖尋找一種特定的、靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，傳統(tǒng)理論的驅(qū)使，已使學(xué)術(shù)界在此方面作了無休止的爭論和探索，耗費(fèi)了不少代價(jià)。事實(shí)證明這種企圖以直捷的傳統(tǒng)研究方法，以最少的研究成本建立和完善一個(gè)經(jīng)濟(jì)法這樣的新的學(xué)科是失敗的。

二、經(jīng)濟(jì)法與相鄰部門法界限的模糊性

現(xiàn)代社會(huì)有私法公法化、公法私法化傾向，二者相互融合滲透、界限的模糊化，為經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)交叉性的獨(dú)立法律部門創(chuàng)造了條件。

經(jīng)濟(jì)法與相鄰部門法界限的模糊性是指經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法關(guān)系的交叉性，是指它們之間沒有明確的界限，不能完全截然分開，三個(gè)法律部門邊緣相互重疊、交叉，你中有我，我中有你，界限模糊。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界已有認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為“非但社會(huì)關(guān)系、社會(huì)現(xiàn)象呈現(xiàn)出交叉、交融的走勢，而且以社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)也同樣面臨著相互交融、學(xué)科界限模糊化的挑戰(zhàn)”，“法律部門劃分或者學(xué)科劃分追求的嚴(yán)格界限原則，必然陷入尷尬之境”，該學(xué)者提出了“法律部門之間的界限適當(dāng)模糊化原則”⑨正是由于平等性質(zhì)民事關(guān)系與非平等性管理關(guān)系交叉、融合，才產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法這一調(diào)整對(duì)象發(fā)生模糊的特殊法律部門。

經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法界限的交叉性不僅表現(xiàn)在內(nèi)容上：調(diào)整對(duì)象相互交融、重疊；也表現(xiàn)在形式上：單個(gè)法律中往往蘊(yùn)含三種法律規(guī)范。前者表現(xiàn)為三個(gè)法律部門往往同時(shí)作用（調(diào)整）于某一類具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；后者則大量反映在現(xiàn)有客觀存在的法律文件中去，往往一個(gè)法律文件包含了不同性質(zhì)的法律規(guī)范，以致我們很難將其整體納入哪一個(gè)部門法中去，而傳統(tǒng)理論則無視經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范、民事法律和行政法律規(guī)范交叉融合于一個(gè)法律文件的現(xiàn)象，將這類法律文件機(jī)械對(duì)應(yīng)于特定法律部門。這正是高等院校經(jīng)濟(jì)法教材編寫體例混亂、法律的部門歸屬不統(tǒng)一現(xiàn)象的產(chǎn)生原因。例如：過去不少學(xué)者把《經(jīng)濟(jì)合同法》納入經(jīng)濟(jì)法范疇，主要理由就是因?yàn)槠渲杏袊夜芾砗贤膬?nèi)容，屬于經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。

經(jīng)濟(jì)法與其他部門法界限的模糊性尤其表現(xiàn)在企業(yè)法上。不少學(xué)者將企業(yè)法作為構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法體系的重要板塊。而有的學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)：認(rèn)為企業(yè)法屬于商法范疇，并以此作為根本推翻持上述觀點(diǎn)學(xué)者的經(jīng)濟(jì)法理論體系的理由。其實(shí)，由于我國經(jīng)濟(jì)的公有制性質(zhì)，國有企業(yè)是最主要的市場主體，國有企業(yè)法律制度主要體現(xiàn)國家的管理意志；國有控股公司是最主要的公司形態(tài)，毫無疑問，《公司法》這部企業(yè)法體系的核心法中充斥了大量國家意志；另外，《公司法》中還有大量國家為了保護(hù)社會(huì)小股東利益而設(shè)定的限制股票買賣的強(qiáng)制性規(guī)范。因此，很難說我國企業(yè)法律制度完全是屬于私法范疇的商法。即使在美國這樣崇尚自由、尊重私權(quán)的國家，民商法也逐漸融入了國家干預(yù)的內(nèi)容。美國29個(gè)州公司法的變革就明顯代表了這一私法公法化的潮流，如1989年賓夕法尼亞州，為了抗御“惡意收購”，通過了修改公司法議案，增加了4條新條款。⑩增加的新條款強(qiáng)調(diào)了公司“利益相關(guān)者”（包括勞動(dòng)者、債權(quán)人等，并非僅僅是股東）的利益，賦予了公司經(jīng)理對(duì)“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)利，突破了傳統(tǒng)上只保護(hù)所有人（股東）的私有制邏輯，體現(xiàn)了國家對(duì)公眾利益的保護(hù)。此后至1996年，先后有28個(gè)州亦采取了與賓夕法尼亞州的做法，修改了公司法。這種變革反映了現(xiàn)代社會(huì)私法公法相互交融、法律部門相互交叉的傾向，法律調(diào)整方法的手段單一化、法律部門界限的完全割裂化傳統(tǒng)徹底被打破。在我國企業(yè)法體系中，國有企業(yè)法律制度、私營合伙企業(yè)法律制度、公司法律制度規(guī)范共生現(xiàn)象非常明顯，很難將其整體劃入某一個(gè)法律部門，其法律部門歸屬性模糊。至多只能說有關(guān)國有企業(yè)制度主要反映了國家意志，主要屬于經(jīng)濟(jì)法范疇；而私營、合伙企業(yè)法律制度主要屬于“意思自治”的商法范疇；而公司法律制度中，因?yàn)楝F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的深刻變化以及我國公有制經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，體現(xiàn)國家干預(yù)原則的法律法規(guī)對(duì)我國股份制企業(yè)的發(fā)育與培植、證券市場的發(fā)展起關(guān)鍵作用，公司法律制度的公法性質(zhì)更明顯，主要屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，這可能是不同于西方國家公司法的私法傳統(tǒng)的中國特色。

經(jīng)濟(jì)法界限的模糊性，除此以外還造成學(xué)術(shù)界其他方面的混亂和不統(tǒng)一，對(duì)此學(xué)術(shù)界已有所認(rèn)識(shí)，本文不再闡述。

三、經(jīng)濟(jì)法既定主體身份的模糊性

經(jīng)濟(jì)法既定主體身份的模糊性是指國家作為經(jīng)濟(jì)法的既定管理主體在經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中所具身份具有重疊性。國家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)，兼具公共（行政）管理者⑾與國家所有者的兩種身份，既要行使公共（行政）管理職能，又要行使國有資產(chǎn)的經(jīng)營職能（保障國有企業(yè)國有資產(chǎn)的保值、增值），兩種身份、兩種職能共同作用，相互重疊。研究者對(duì)其疊幻影像捉摸不定，分析模糊，這正是學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系的劃分如企業(yè)法屬于商法還是經(jīng)濟(jì)法爭論不休的根本原因。

學(xué)術(shù)界在闡述經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與形成時(shí)總是以自由資本主義-壟斷資本主義-社會(huì)主義這一線索，邏輯推出干預(yù)經(jīng)濟(jì)之經(jīng)濟(jì)法在我國作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門的必要。過分強(qiáng)調(diào)資本主義國家經(jīng)濟(jì)法與我國經(jīng)濟(jì)法的邏輯聯(lián)系，而忽略二者的區(qū)別。當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者對(duì)二者的區(qū)別予以關(guān)注，有人認(rèn)為“我國的國家干預(yù)與西方發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家的國家干預(yù)出現(xiàn)的背景不同”，“我國的國家干預(yù)，產(chǎn)生于從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制過渡之時(shí)，其特點(diǎn)是從漫無邊際的管理過渡到只確認(rèn)適度的干預(yù)的地位，從將企業(yè)作為任意擺布的客體到將企業(yè)視為主體為前提條件”⑿有人認(rèn)為：“如果說，西方國家的經(jīng)濟(jì)法是以其干預(yù)為特征；那么，中國經(jīng)濟(jì)法則應(yīng)以其‘創(chuàng)設(shè)性’為本質(zhì)?！雹训陨嫌^點(diǎn)都只看到了二者形式上的區(qū)別。而資本主義國家經(jīng)濟(jì)法與我國經(jīng)濟(jì)法的根本區(qū)別，實(shí)際上很明顯，就是二者制度基礎(chǔ)上的差別，它必然反映到經(jīng)濟(jì)法上，作為公有制的社會(huì)主義國家，國有企業(yè)在我國市場經(jīng)濟(jì)中占主體地位，“有關(guān)法律調(diào)整在建立現(xiàn)代企業(yè)制度中的作用，無疑高于當(dāng)事人的意思自治的民事主體制度-個(gè)體經(jīng)營、合伙和成員為自然人的公司制度之上”。⒁國家既要代表社會(huì)作為公共管理者，從外部對(duì)市場作必要的干預(yù)；又要以所有者身份，行使國家所有權(quán)，參與到市場經(jīng)濟(jì)中去，很難說二者孰重孰輕。學(xué)術(shù)界一貫只強(qiáng)調(diào)前者是經(jīng)濟(jì)法的核心及本質(zhì)，而忽視作為公有制國家的經(jīng)濟(jì)法亦必然反映后者這一本質(zhì)屬性。但在給經(jīng)濟(jì)法定義時(shí)，不少學(xué)者卻同時(shí)使用了干預(yù)、管理和協(xié)調(diào)、參與等并不兼容、對(duì)立性的概念，實(shí)際上不自覺地隱含了國家雙重職能與雙重身份，國家作為所有者的身份在支配研究者的潛意識(shí)。國有經(jīng)濟(jì)在我國占主導(dǎo)地位，國有企業(yè)搞活成為經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題，國有企業(yè)不能搞活也成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要致力解決的根本性難題。八十年代我國頒布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，后來又制定了《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》，試圖通過所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的辦法，激活國有企業(yè)?，F(xiàn)在看來，效果并不明顯，沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，實(shí)際上已成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一出大大的敗筆。我們并未真正明白兩權(quán)能否分開？分開的前提是什么？我們要分開的又是什么？

從民法的所有權(quán)理論看，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并不能完全真正分開，這和公司法中股東的股權(quán)與經(jīng)理人員的經(jīng)營管理權(quán)是根本不同的，有不少文章將前者等同于后者。所有權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離程度完全取決于所有者的主觀意志，國家（政府）作為所有者可以在任何時(shí)候、任何地點(diǎn)，對(duì)國有財(cái)產(chǎn)、國有企業(yè)過問、處置，這是所有者最根本的權(quán)利，不能稱之為干預(yù)，是非所有者不可抗拒和無法限制的。只要不改變企業(yè)的國有性質(zhì)，所謂的兩權(quán)分離是不可能真正分開的，體制改革一直強(qiáng)調(diào)的“減少政府干預(yù)”、“政企分開”、“兩權(quán)分離”，實(shí)際上是要將所有權(quán)與行政管理權(quán)分開。長期以來，我國理論與實(shí)踐忽視國家所有權(quán)與行政權(quán)相互交疊的現(xiàn)象，不注意區(qū)分兩種職能，兩種職能都由相同的政府機(jī)關(guān)承擔(dān)。所有權(quán)這樣一種經(jīng)濟(jì)職權(quán)往往變成為政府的行政職能，無法按市場價(jià)值規(guī)律來發(fā)揮作用，無法產(chǎn)生效益；而行政權(quán)由往往借助這種錯(cuò)誤的機(jī)制，以所有權(quán)的形式出現(xiàn)，使得企業(yè)對(duì)政府部門借管理、監(jiān)督之名而為的各種尋租行為無法抗拒。企業(yè)無法成為真正意義上的法人，僅僅是政府的附庸。

筆者認(rèn)為，忽視國家在經(jīng)濟(jì)體制中兼具有所有者與行政管理者的雙重身份，所有權(quán)同行政權(quán)一樣，亦由行政機(jī)關(guān)來行使，而不將二者加以區(qū)分，是我國國有企業(yè)不能搞活的根本原因。可喜的是，我國已開始了這方面的努力，開始了政府公司化的改革，將原來主要行使所有權(quán)職能的綜合性經(jīng)濟(jì)管理部門改組為行業(yè)性公司或行業(yè)性協(xié)會(huì)，使國家所有權(quán)能夠按照經(jīng)濟(jì)方法去運(yùn)行，恢復(fù)它作為一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利的本色；將國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造，國家對(duì)企業(yè)的所有權(quán)轉(zhuǎn)換成股權(quán)。

綜上所述，在現(xiàn)有社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，國家更多地是以所有者的身份出現(xiàn)的，是在履行所有者的職能，是從市場內(nèi)部對(duì)國有企業(yè)、國有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營、管理，所產(chǎn)生的是一種經(jīng)營管理關(guān)系而非公共（行政）管理聯(lián)系，這是公有制國家所特有的。就如同一個(gè)企業(yè)主對(duì)其所有的企業(yè)經(jīng)營管理時(shí)，必須為他的員工制定一定的規(guī)章制度，公有制國家對(duì)國有企業(yè)、國有財(cái)產(chǎn)也要作相應(yīng)的制度安排，當(dāng)然到了國家，它們就上升為法律、法規(guī)。它是有關(guān)國家以所有者身份經(jīng)營管理國有資產(chǎn)的規(guī)章制度，所以有的學(xué)者把企業(yè)法干脆稱之為企業(yè)經(jīng)營法（在當(dāng)時(shí)，國有企業(yè)法幾乎等同于企業(yè)法，非國有企業(yè)的地位幾乎可以忽略不計(jì)），是不無道理的。由于所有權(quán)終究是一種私權(quán)，國有企業(yè)法必然會(huì)含有大量的私法規(guī)范，所以不少學(xué)者指出社會(huì)主義國家法律有公法私法化傾向。因此，根據(jù)國家在市場經(jīng)濟(jì)中的雙重身份、兩種作用方式，我國經(jīng)濟(jì)法應(yīng)分為兩大序列。第一序列是國家以公共管理者身份對(duì)市場進(jìn)行干預(yù)的法律，姑且稱之為管理法；第二序列是國家以所有者身份對(duì)國家資產(chǎn)、國有企業(yè)營運(yùn)的法律，可稱為經(jīng)營法。我國著名法學(xué)家漆多俊先生將第二序列稱為國家投資經(jīng)營法，科學(xué)地將國有企業(yè)的管理、國有資產(chǎn)的營運(yùn)納入一個(gè)系統(tǒng)中，克服了過去“企業(yè)法”稱謂的局限，與完全屬于民商法領(lǐng)域的私營企業(yè)法、合伙企業(yè)法割裂開來，完美地解決了企業(yè)法的法部門歸屬問題的爭執(zhí)。國家投資經(jīng)營法應(yīng)是我國經(jīng)濟(jì)法體系的核心，這是由于經(jīng)濟(jì)的公有制性質(zhì)決定的。

公有制國家在經(jīng)濟(jì)體制中身份的模糊性，是絕對(duì)的，不可能完全明晰。因?yàn)閲业乃袡?quán)職能是其永久性基本職能。有的人設(shè)想將國有資產(chǎn)管理部門設(shè)于人大，試圖達(dá)到行政權(quán)與所有權(quán)徹底分開的目的。但是，我國是議行合一的國家，政府的所有權(quán)職能始終是存在的，所有權(quán)和行政權(quán)總是有重疊在一起、產(chǎn)生模糊影像的機(jī)制，我們只能盡力區(qū)分它們，使其相對(duì)清晰。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)國家在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中身份的重疊性（模糊性）給與充分關(guān)注，著力研究所有權(quán)與行政權(quán)的相對(duì)分開，根本解決長期困擾改革的政企不分問題，這種探索的理論與實(shí)踐意義要比經(jīng)濟(jì)法學(xué)的其他問題大得多。

四、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的模糊性

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的模糊性是指經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法具有非單一性、多元化的特點(diǎn)，即國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方法具有多樣化的特點(diǎn)。而不像民法的平等協(xié)商方法和行政法的隸屬強(qiáng)制方法那么單一、確定，易于研究者把握并便于作系統(tǒng)深入的分析。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法與國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方法是兩個(gè)并不重合的概念，但是，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方法決定著經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法，二者在本質(zhì)上是一致，為了行文的方便，本文在同一意義上使用兩個(gè)概念。本節(jié)如使用“國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)方法的模糊性”這一標(biāo)題可能更準(zhǔn)確。

一般認(rèn)為，可以以法律調(diào)整對(duì)象或法律調(diào)整方法為標(biāo)準(zhǔn)來劃分法律部門，構(gòu)建法律體系。所以，研究國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)方法的多樣性，相對(duì)確定干預(yù)方法的不同種類對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本理論的研究具有重大的意義。

國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)方法的模糊性亦導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界多種不同觀點(diǎn)的形成。劃分國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)方法的種類有一分法、二分法和三分法等不同的流派。一分法如蘇聯(lián)的N.E.克拉西克認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法只有一種而不是幾種法律調(diào)整方法”，“它是一種發(fā)揮計(jì)劃-組織作用的方法”。而我國持一分法觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)就是利用強(qiáng)制方法，用禁止或制裁的手段達(dá)到規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序的目的。二分法如日本學(xué)者江上勛將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法分成由國家使用權(quán)力進(jìn)行調(diào)整的方法和非權(quán)力進(jìn)行調(diào)整的方法；國內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為國家干預(yù)分為剛性的強(qiáng)制與軟性的協(xié)調(diào)。三分法如蘇聯(lián)的B.B拉普捷夫認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法采用各種不同的調(diào)整方法：隸屬方法、協(xié)商方法、建議方法”；我國的漆多俊教授則認(rèn)為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)有三種方法：強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)，并在此基礎(chǔ)上合乎邏輯地推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法體系的基本構(gòu)成是市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法、宏觀調(diào)控法。⒂該觀點(diǎn)科學(xué)客觀且簡單明了地反映了國家作用于市場的三種應(yīng)然狀態(tài)，它與本文將經(jīng)經(jīng)濟(jì)法分為兩大序列的做法并不矛盾。僅僅將第一序列的管理法再分為與強(qiáng)制、促導(dǎo)手段對(duì)應(yīng)的市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法，就可以使兩種觀點(diǎn)完全吻合。漆多俊教授創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)國家干預(yù)市場有強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)三種方法，并在此基礎(chǔ)上令人信服地推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法體系由市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法、宏觀調(diào)控法三個(gè)部分組成，筆者認(rèn)為，漆多俊教授的三分法概念清晰、推理邏輯性強(qiáng)、體系嚴(yán)密完整，極具說服力，讀來使人產(chǎn)生理論上的愉悅感，如果要評(píng)選二十世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界最杰出、最重要的理論貢獻(xiàn)，當(dāng)首推漆多俊教授的三分法。事實(shí)上，自從1999年教育部進(jìn)行專業(yè)調(diào)整、確定法學(xué)本科只設(shè)一個(gè)專業(yè)以來，法學(xué)本科教學(xué)確定了14門主干課程，商法從經(jīng)濟(jì)法中獨(dú)立出來以后，其他各大經(jīng)濟(jì)法學(xué)派正自覺不自覺地逐步接受、采納漆教授的觀點(diǎn)，向三分法靠攏。

除了一分法、二分法、三分法外，學(xué)術(shù)界還有人認(rèn)為，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)是多種方法的運(yùn)用。

以上所述模糊性都是一種客觀性。除此以外，學(xué)術(shù)界還存在一種主觀模糊性，這就是在經(jīng)濟(jì)法基本理論的探討中，很多文章基本概念不清、關(guān)鍵詞含義模糊、術(shù)語運(yùn)用不規(guī)范，不同學(xué)者的不同文章對(duì)相同概念、詞匯、有不同的理解和識(shí)別，這也是引起觀點(diǎn)混亂、爭論不休現(xiàn)象的原因之一。過去理論界稱“法學(xué)幼稚”，恐怕主要就是指類似經(jīng)濟(jì)法學(xué)這種思辨不精確、過于模糊，邏輯規(guī)則混亂的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界的高度重視。

「參考文獻(xiàn)」

①王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。

②李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第32頁。

③參見李金澤、丁作提：《經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越》，《法商研究》1996年第5期。

④參見張傳兵等：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)新諸論》，《法學(xué)評(píng)論》1995年第4期。

⑤參見漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版。

⑥潘靜成、劉文華主編：《中國經(jīng)濟(jì)法教程》，中國人民大學(xué)出版社1996年版。

⑦劉國歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論的回顧、評(píng)析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期。

⑧同上

⑨李金澤、丁作提：《經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越》，《法商研究》1996年第5期。

⑩參見崔之元：《美國29個(gè)州公司法變革的理論背景》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期。

⑾這是西方學(xué)者的習(xí)慣用法，我國一般稱為行政管理者；筆者認(rèn)為前者更準(zhǔn)確、直觀，下文中出現(xiàn)的該兩個(gè)名詞在本文是同一含義。

⑿王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。

⒀董娟：《市場經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，《理論與現(xiàn)代化》1995年第10期。

⒁史際春：《社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與我國經(jīng)濟(jì)法》，《中國法學(xué)》1995年第3期。

⒂參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版。