導(dǎo)語：德治模式下法律制度探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：司漢武賈莉工作單位：西北農(nóng)林科技大學(xué)人文學(xué)院

一、中國(guó)傳統(tǒng)德治模式形成的人性假設(shè)

制度是在社會(huì)或群體生活中逐漸形成的，調(diào)節(jié)、規(guī)范其中各行為主體之間互動(dòng)關(guān)系和互動(dòng)行為的社會(huì)規(guī)則或規(guī)范。作為廣義的組織或群體行為規(guī)則，從人結(jié)成社會(huì)的那一刻起，制度就與社會(huì)、與人如影隨形地共存著。［1］傳統(tǒng)社會(huì)的道德、風(fēng)俗習(xí)慣和禮儀，現(xiàn)代社會(huì)的法律制度、組織章程和紀(jì)律，不過是制度不同形態(tài)或同一形態(tài)不同演化階段的表現(xiàn)。對(duì)于共同組織和社會(huì)，制度確保其秩序穩(wěn)定和整體目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)；對(duì)于個(gè)體或個(gè)人，制度則提供在不違背共同利益和集體目標(biāo)前提下個(gè)人行動(dòng)的領(lǐng)域、限度和方式。制度雖然是群體行為與活動(dòng)的結(jié)果，但卻不純粹是自發(fā)的東西，制度尤其是組織制度總有人為設(shè)計(jì)的痕跡?；诓煌娜诵约僭O(shè)建立的制度往往會(huì)產(chǎn)生截然不同的社會(huì)治理效果。西方的理性人假設(shè)把每個(gè)人都看作理性的個(gè)體，他們精于判斷和計(jì)算，追求自身利益的最大化，從而使人們有利于理解經(jīng)濟(jì)規(guī)律，設(shè)計(jì)出符合理性人的經(jīng)濟(jì)制度；社會(huì)人假設(shè)認(rèn)為人是社會(huì)存在，具有社會(huì)性的需求，人與人之間的關(guān)系和組織的歸屬感比經(jīng)濟(jì)報(bào)酬更能激勵(lì)人的行為，從而為管理實(shí)踐開辟了新的方向。道德人假設(shè)認(rèn)為人們?cè)谧非笪镔|(zhì)需要的同時(shí)，也能夠承擔(dān)對(duì)組織的道德義務(wù)和責(zé)任，并且能夠以道德自律的方式進(jìn)行自我治理。中國(guó)傳統(tǒng)儒家倫理思想強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都具有向善、成善的能力，并能接受道德教化的塑造。受這種道德人假設(shè)的影響，形成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的德治思想。這種德治思想主要包括兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，一是人皆可為堯舜，被統(tǒng)治者具有向善的能力和欲望，可以實(shí)現(xiàn)自我管理。二是治國(guó)者的道德素質(zhì)成為德治的關(guān)鍵，關(guān)系到治國(guó)的興衰成敗，這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)又可概括為賢者治國(guó)。何為賢者，司馬光認(rèn)為“德行高人謂之賢”，朱熹認(rèn)為“賢，有德者”，所以中國(guó)傳統(tǒng)德治思想特別注重君臣的自身道德修養(yǎng)。在具體的治國(guó)方略上，強(qiáng)調(diào)一定要處理好君臣民的關(guān)系，君是通過臣來實(shí)施對(duì)民治理的，而民又為國(guó)之根基，民心向背關(guān)系到政權(quán)穩(wěn)固和長(zhǎng)治久安，所以歷代思想家和統(tǒng)治者都主張以民為本，形成民本文化的德治核心內(nèi)容。

二、德治模式對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律制度建構(gòu)的影響

（一）權(quán)力本位

盧梭認(rèn)為，人生來自由，具有自然權(quán)利，處于沒有國(guó)家或政府的自然狀態(tài)。為了解決自然狀態(tài)的困難和不方便，人們通過協(xié)商，形成共識(shí)，達(dá)成默契：每個(gè)人都讓渡一部分自然權(quán)利，把大家讓渡的這部分權(quán)利交給一個(gè)后來稱之為國(guó)家或政府的組織，交給政府的權(quán)利就成為權(quán)力。［2］因此，權(quán)力來源于人民；政府權(quán)力的正當(dāng)性就在于人民公意的認(rèn)同及人民主權(quán)的賦予。從這個(gè)角度來說，國(guó)家的一切法律制度都是以維護(hù)人民的利益作為自己的出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，政府是社會(huì)制度和法律規(guī)范義務(wù)的主要承擔(dān)者。正如迪爾凱姆認(rèn)為的那樣，傳統(tǒng)社會(huì)是機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)，集體意識(shí)是傳統(tǒng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)整合的精神基礎(chǔ)。在機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)，集體意識(shí)籠罩了全部個(gè)人意識(shí)，駕馭著大部分個(gè)人，左右他們的日常生活，表現(xiàn)出強(qiáng)大的社會(huì)強(qiáng)制力。古代的中國(guó)社會(huì)就是統(tǒng)治者通過強(qiáng)化民眾的集體意識(shí)，愚化、奴化民眾社會(huì)心理實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的。這個(gè)社會(huì)沒有法律或統(tǒng)治者的權(quán)力不受約束，只尊重神圣的傳統(tǒng)習(xí)慣；統(tǒng)治者不是上司而是“主子”，其行政班子成員不是“官員”，而是“仆從”，決定行政班子與主子關(guān)系的不是事務(wù)上的職務(wù)職責(zé)，而是仆從的忠誠(chéng)；服從是建立在對(duì)主子的忠誠(chéng)上，而不是建立在法規(guī)上。傳統(tǒng)社會(huì)的治理模式對(duì)統(tǒng)治者來說不僅缺乏約束，而且賦予統(tǒng)治者個(gè)人充分的獨(dú)斷自由。因此，統(tǒng)治者的權(quán)力在實(shí)際運(yùn)作中無限膨脹，從而使他的臣民對(duì)他的服從失去了具體的限度，造成官員越權(quán)瀆職、貪污腐敗泛濫成災(zāi)。

（二）理性缺失

中國(guó)傳統(tǒng)德治模式強(qiáng)調(diào)從當(dāng)權(quán)者自身的德性修養(yǎng)出發(fā)實(shí)現(xiàn)德治，在具體的管理實(shí)踐中充分保障并實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者的權(quán)力，領(lǐng)導(dǎo)者的言行是作為社會(huì)的準(zhǔn)則和行為規(guī)范仿效的，從來都沒有被統(tǒng)治者的權(quán)利。即使他們勉強(qiáng)承認(rèn)作為被統(tǒng)治者的百姓有自由，那也是在無知基礎(chǔ)上的自由?！懊窨墒褂芍?，不可使知之”即是明顯的例證，它與道家所強(qiáng)調(diào)的“不以明民，而將愚之”殊途同歸。既然是愚民，自然也就不會(huì)以智慧解決問題，實(shí)現(xiàn)民主和自治，只有靠當(dāng)權(quán)者用高尚的道德來役使。這樣，在傳統(tǒng)德治思想影響下產(chǎn)生的社會(huì)管理和治理方式，就是完全依靠對(duì)某些魅力型人物的極端迷信而維持的。統(tǒng)治者周圍有一大群支持者和擁躉，他們聽從長(zhǎng)官的命令和指揮，國(guó)家的權(quán)力至高無上。這樣的管理模式上行下效，官員做出的決定和決策完全依據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，缺乏必要的監(jiān)督和保障機(jī)制。被統(tǒng)治者只能被動(dòng)地接受和完成，他們沒有表達(dá)的渠道，也沒有表達(dá)的權(quán)利，民眾的行為一旦違反領(lǐng)導(dǎo)者的意志，既要受道德輿論的譴責(zé)，也要受國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制懲罰。與之相反，官員的地位和權(quán)威不容置疑。在這樣的體制和制度下，既無成型的權(quán)力約束機(jī)制和制度，即使有制度，官員的行政行為往往跨越權(quán)限、超越程序，而不必承擔(dān)必要的責(zé)任。對(duì)權(quán)力的枉縱和寬容，則有“刑不上大夫，禮不下庶人”的差序制度加以論證。在中國(guó)存在和沿襲了逾2000年的封建等級(jí)制度就是在這種思想的主導(dǎo)下建立和形成的。這種制度往往具有很強(qiáng)的剛性，卻缺乏必要的彈性，一旦朝廷和政府的越權(quán)行為超越了民眾的容忍限度，就必然導(dǎo)致制度衰亡和天下大亂，即所謂“其興也勃焉，其亡也忽焉。

三、德治模式下中國(guó)傳統(tǒng)法律制度運(yùn)行批判

（一）法律制度的人格化甚至人情化傳統(tǒng)德治模式不能把對(duì)社會(huì)的有效治理與人們的基本社會(huì)權(quán)利保障相聯(lián)系，卻與對(duì)英雄和偉人的道德水平相對(duì)應(yīng)，從而造就了制度面前的雙重標(biāo)準(zhǔn)：即“刑不上大夫，禮不下庶人”。這種制度形態(tài)在一定程度上可以歸結(jié)為管理的人格化、人情化，而非制度化和理性化，維護(hù)社會(huì)的制度力量相對(duì)松散，沒有強(qiáng)制性的法律做后盾。形成的是費(fèi)孝通先生所講的差序格局下的禮俗社會(huì)，是一種包含著不民主的橫暴權(quán)力結(jié)構(gòu)。這種治理模式在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)盛行的結(jié)果就是沒有規(guī)矩、腐敗橫行，造成丑惡現(xiàn)象的大肆泛濫，最終對(duì)社會(huì)秩序和制度造成致命的沖擊，同時(shí)也沖擊政權(quán)的合法性。迪爾凱姆認(rèn)為有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的客觀標(biāo)志是復(fù)原性法律。這種法律其目的不是立足于懲罰，也不是強(qiáng)烈的集體意識(shí)的表現(xiàn)，其功能是把分化的個(gè)人組織起來，促進(jìn)社會(huì)和諧運(yùn)行，維護(hù)個(gè)人與群體之間的相互依賴關(guān)系。［3］（P234）儒家的傳統(tǒng)德治模式對(duì)管理者或統(tǒng)治者的理想化期待，使中國(guó)社會(huì)在民主化、法制化進(jìn)程中大量殘留著機(jī)械團(tuán)結(jié)的人治社會(huì)的痕跡。

（二）法律工具主義和對(duì)程序正義的忽視法律要被信仰，必須以正義為先。天理、王法觀念構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)法律制度的基本精神，其邏輯前提是王權(quán)不容置疑地合乎道義，統(tǒng)治階級(jí)是先天正義的。這不僅是法律工具主義的道德前提，而且同時(shí)也是以性本善為基礎(chǔ)的道德中心主義的邏輯結(jié)論。這種意識(shí)體現(xiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)法律制度中，就是表現(xiàn)為公民權(quán)利的缺乏和國(guó)家權(quán)力的至高無上。受儒學(xué)倫理和封建集權(quán)政治的影響，在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家權(quán)力始終處于強(qiáng)勢(shì)的支配地位。在公民與國(guó)家關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任關(guān)系中形成了不對(duì)等關(guān)系，這些不對(duì)等關(guān)系意識(shí)最終都可歸結(jié)為權(quán)力中心或官本位。表現(xiàn)在法律制度中，便是國(guó)家在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中形成了一種思維慣性，不僅忽視而且排斥對(duì)公民的基本權(quán)利的保護(hù)。［4］

（三）法治的表面化和口號(hào)化中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)依靠對(duì)某些有威望的卡里斯馬型人物的過度信任造就了泛道德化的社會(huì)土壤，通過幾千年的封建專制形成了固有的統(tǒng)治模式，國(guó)家與公民之間缺乏溝通的社會(huì)渠道，社會(huì)民眾既是順民也是愚民，除了安于現(xiàn)狀服從國(guó)家統(tǒng)治之外，基本沒有健全的公民意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，也缺乏必要的社會(huì)知識(shí)和理性的法律精神，而在權(quán)力階層的意識(shí)中，則充斥著法律工具主義、政治實(shí)用主義和法治表面化傾向。受這種思想影響，至今仍有一些官員表現(xiàn)出明顯的官本位意識(shí)；大量社會(huì)民眾仍然缺乏制約權(quán)力和維護(hù)自身權(quán)利的信念，導(dǎo)致法治秩序難以化為中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，甚至出現(xiàn)依法治國(guó)中治下不治上、治外不治內(nèi)和治民不治官的“三治三不治”現(xiàn)象。