導(dǎo)語(yǔ)：盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問題爭(zhēng)議紛紛。本文認(rèn)為，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題上，判定標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件；在盜竊非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題上，判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是行為性質(zhì)；而盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題上則要具體情況具體處理。

[關(guān)鍵詞]盜竊罪；搶劫罪；轉(zhuǎn)化搶劫罪

前言

關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認(rèn)識(shí)和理解上，我國(guó)從上世紀(jì)80年代以來(lái)一直存在巨大爭(zhēng)議。[1]這種爭(zhēng)議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實(shí)務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最高人民檢察院為處理這一問題作出了諸多批復(fù)和司法解釋，但是迄今依然沒有得到妥善解決。本文選擇幾個(gè)爭(zhēng)議問題略談一己之見，以求教于大方之家。

一、盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題

（一）學(xué)術(shù)分歧

在這一問題上，立法部門、司法部門和學(xué)術(shù)部門均有不同的觀點(diǎn)。[2]分歧在于，立法部門與司法部門的有關(guān)解釋并不完全一致。按照“兩高”的司法解釋(《關(guān)于如何適用<刑法>)第153條的批復(fù)》)，被告人實(shí)施盜竊行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照搶劫罪處罰。而立法部門認(rèn)為，“轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件是行為人犯‘盜竊罪’，即不僅實(shí)施了盜竊行為，而且已構(gòu)成犯罪”。[3]對(duì)此，學(xué)術(shù)界也有不同意見，即盜竊財(cái)物尚未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，只要暴力抗拒行為情節(jié)嚴(yán)重的就可以按照搶劫罪論處。[4]不過也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)此問題不能一概而論，因?yàn)楣饪剂俊皵?shù)額較大”問題并不能完全解決問題，而應(yīng)當(dāng)具體看被告人行為的表現(xiàn)形式。如果是“秘密竊取”則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，如果該行為脫離了前述范疇，而轉(zhuǎn)化為“公然奪取”則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。[5]

事實(shí)上，對(duì)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題是一個(gè)“橫看成嶺側(cè)成峰”的現(xiàn)象，即只要改變觀察的角度就會(huì)發(fā)生不同的觀察結(jié)果。因此，爭(zhēng)議也就在所難免。故而，純粹對(duì)這一問題做個(gè)別理由上的闡釋將始終無(wú)法跳出學(xué)術(shù)論辯上的“死循環(huán)”怪圈。筆者以為，關(guān)鍵的問題是要選擇一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)栴}的解決之道

筆者認(rèn)為，判斷盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪與否這一問題，必須得看兩罪的構(gòu)成要件。在盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件中主要有四個(gè)方面要格外注意：（1）犯罪行為人主觀方面以非法占有為目的（動(dòng)機(jī)）；（2）犯罪行為人是“秘密竊取”他人財(cái)物（行為）；（3）認(rèn)定的數(shù)額較大（贓物、贓款條件）；（4）犯罪行為破壞了社會(huì)秩序和他人的財(cái)產(chǎn)安全（侵害的客體）。只要滿足這幾個(gè)條件就是構(gòu)成盜竊罪。同理，盜竊行為是否轉(zhuǎn)化為搶劫行為，實(shí)際上并不因“數(shù)額較大”一個(gè)問題而顯得格外重要的。按照我國(guó)刑法理論，同樣也得符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。至于有的學(xué)者認(rèn)為，既然前罪不構(gòu)成，又談何轉(zhuǎn)化為后罪呢？

事實(shí)上，這是一個(gè)學(xué)理上的誤解。理由在于：首先，我國(guó)《刑法》第269條并沒有規(guī)定此種情形只能定盜竊罪、詐騙罪或搶奪罪。其次，該條的法律規(guī)制精神指向在于懲治“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”的行為。最后，如果人為的中斷轉(zhuǎn)化鏈接，勢(shì)必造成有人以行盜竊之名而為殺人之實(shí)的法律規(guī)避行為。屆時(shí)，社會(huì)必須為此種法律漏洞付出慘痛的代價(jià)。

二、盜竊罪非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題

這一爭(zhēng)議是由實(shí)務(wù)界引發(fā)的。有一則案例，五人合伙盜竊，被告人與其他兩名同伙以按摩為名將被害人（按摩店主）引開。盜竊得手后，實(shí)行人員逃離，而店主揪住被告人不放。被告人為逃脫而毆打店主，致其輕微傷二級(jí)。后來(lái)其他四個(gè)投案自首，且不夠“數(shù)額較大”條件而未被起訴。但是被告人能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪則引發(fā)了爭(zhēng)議。

（一）學(xué)理分歧

對(duì)于上一問題，學(xué)術(shù)界存在三類意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。理由是，雖然被告人未直接實(shí)施盜竊行為，但是構(gòu)成了共同盜竊；而且其隨后為抗拒失主的抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，并造成失主受傷的后果，符合轉(zhuǎn)化搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪論處。[6]另一種意見認(rèn)為，《刑法》第269條實(shí)際上規(guī)定了兩個(gè)硬性條件，即只有當(dāng)前一行為構(gòu)成盜竊罪才能轉(zhuǎn)化為后一犯罪提供條件?！耙簿褪钦f(shuō)構(gòu)成盜竊罪等罪名是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件”。[7]不過，也有學(xué)者持其他意見，即盜竊非實(shí)行人員是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪要看具體情況而定。在本案中，被告人與其他行為人一樣，并沒有構(gòu)成盜竊罪，而只是一般違法行為，從而就不存在一個(gè)轉(zhuǎn)化問題，從而也就不存在“為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力”的情節(jié)，從而不構(gòu)成犯罪。[8]直言之，被告人的行為也只是構(gòu)成一般違法，而不涉嫌犯罪。

筆者以為，上述三種意見均存在不當(dāng)之處。理由在于，判斷盜竊犯罪行為是否成立并不是犯罪行為人的主觀意圖所在，而是后來(lái)司法機(jī)關(guān)適用法律認(rèn)定的結(jié)果。如果用司法機(jī)關(guān)后來(lái)的推斷來(lái)代替行為人的主觀意圖則違背了刑法上主客觀相一致的原則。由此，無(wú)論上述三種意見如何，均不符合刑法之基本原則。

（二）行為性質(zhì)：?jiǎn)栴}的判斷準(zhǔn)則

筆者以為，上述問題學(xué)術(shù)界之所以爭(zhēng)議重重，一個(gè)重要的原因就是犯了先入為主的觀念錯(cuò)誤。因?yàn)橹灰劦奖I竊中使用暴力就主觀聯(lián)想到轉(zhuǎn)化搶劫犯罪。從哲學(xué)上來(lái)講，外在的客觀存在在某種意義上是對(duì)個(gè)體的一種主觀命令。換句話說(shuō)，個(gè)體是很容易受外界客觀存在因素的影響的。轉(zhuǎn)化搶劫罪的法律規(guī)范就容易導(dǎo)致此種誤導(dǎo)。

正如上文所言，在判斷盜竊是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問題上，最為根本的標(biāo)準(zhǔn)就是看兩罪各自的構(gòu)成要件。符合盜竊罪構(gòu)成要件的，就定盜竊罪；符合搶劫罪構(gòu)成要件的就定搶劫罪；如果既符合盜竊罪構(gòu)成要件，又同時(shí)符合搶劫罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)按照《刑法》之269條定搶劫罪。在盜竊非實(shí)行人員暴力抗捕這一問題上，也應(yīng)當(dāng)看該非實(shí)行人員行為的性質(zhì)。筆者以為，上述行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。理由在于：

第一，被告人不具有“情急轉(zhuǎn)化”的情節(jié)。實(shí)際上，我國(guó)《刑法》第269條之所以把“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”的行為定為搶劫罪，是為了從法律上遏制前一事態(tài)的失控，而發(fā)生性質(zhì)上的轉(zhuǎn)化，即從非暴力犯罪轉(zhuǎn)化為暴力犯罪。故而，“情急轉(zhuǎn)化”是其立法所要求的情節(jié)之一。本案中，被告人并非情急抗捕，因此不具有刑法上所要求的必備情節(jié)。

第二，被告人行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。因?yàn)樾袨槿瞬皇菫榱双@取財(cái)物而施以暴力或以暴力相威脅。

三、盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題

（一）學(xué)理爭(zhēng)議

對(duì)于盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪，學(xué)術(shù)界存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，這是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，不存在轉(zhuǎn)換問題。理由在于，第一，盜竊行為已經(jīng)實(shí)行終了，不具備刑法上之轉(zhuǎn)化為搶劫罪的轉(zhuǎn)化條件。第二，以暴力解救同伙不是搶劫行為，因?yàn)閾尳俚氖侨?，不是?cái)物，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。[9]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊后以暴力解救同伙的行為構(gòu)成搶劫罪。理由在于，暴力解救同伙的是行為人盜竊未遂主觀意圖的繼續(xù)，而不是終止之后的另一個(gè)獨(dú)立的犯意。[10]

筆者以為，上述學(xué)理爭(zhēng)議并沒有完全領(lǐng)悟盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪之立法精神原意，從而在性質(zhì)判定上始終出于搖擺不定的狀態(tài)。

（二）個(gè)別處理：?jiǎn)栴}的解決標(biāo)準(zhǔn)

在盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題上，實(shí)際存在多種可能性。比如有盜竊行為終了后暴力解救同伙的行為；也有盜竊未實(shí)行終了而解救同伙的行為；還有盜竊與解救行為同時(shí)進(jìn)行的情形等等。因此，對(duì)問題的判斷不能以偏概全。

筆者以為，這一問題的判定還得看具體情況，做個(gè)別化處理。如果盜竊行為人之盜竊行為終了，則是分別成立兩個(gè)犯罪行為，即盜竊罪和搶劫罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。如果盜竊行為還沒有實(shí)行終了，則存在轉(zhuǎn)化為搶劫罪的可能。如果盜竊數(shù)額或其他情節(jié)未能達(dá)到盜竊罪標(biāo)準(zhǔn)，而且行為人同時(shí)又有暴力抗捕的行為的（包括以暴力解救同伙情形），應(yīng)當(dāng)直接定搶劫罪。

綜上，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題上，雖然我國(guó)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議紛紛，但是問題的實(shí)質(zhì)在于學(xué)者們沒有具體把握好兩罪各自的犯罪構(gòu)成要件，而是過于關(guān)注個(gè)罪的個(gè)別情節(jié)，以致于失之偏頗。本文以為，對(duì)任何犯罪行為的定性都得依據(jù)犯罪構(gòu)成要件來(lái)具體對(duì)待。

[參考文獻(xiàn)]

[1]左連壁、李健夫.肖國(guó)宣應(yīng)定搶劫罪[J].法學(xué)雜志，1981（5）：21.

[2]褚明君.盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫是否必須達(dá)到數(shù)額較大[J].阮榮富、上海市松江區(qū)人民檢察院編.檢察實(shí)務(wù)探索與思考[C].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006.66.

[3]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.刑法釋義[M].北京：人民法院出版社，1995.184.

[4]陳興良.刑法全書[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.1166.

[5]劉剛.盜竊案件中檢察院和法院定罪分歧研究[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010,（1）：11.

[6]周忠明.盜竊罪非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪[J].張穹.人民檢察院檢控案例定性指導(dǎo)（第2卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2002,202.

[7]周忠明.盜竊罪非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪[J].張穹.人民檢察院檢控案例定性指導(dǎo)（第2卷）.北京：中國(guó)檢察出版社,2002,203.

[8]羅素君.淺析轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的前提條件[J].法制與社會(huì)，2009,(31)：164.

[9]馮文婕.盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪[J].但偉.人民檢察院檢控案例定性研究（第1卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2001.103.

[10]肖松平、王平生.刑法第269條中“盜竊罪”的含義辨析——兼論轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009,（4）：85.