導(dǎo)語(yǔ)：隱私權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:艷照門(mén)/隱私權(quán)/法經(jīng)濟(jì)學(xué)

內(nèi)容提要:香港“艷照門(mén)”事件涉及到明星的隱私保護(hù)、商業(yè)化利用、信息自由等問(wèn)題。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，明星們對(duì)其隱私的商業(yè)化開(kāi)發(fā)和利用，符合帕累托最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)；而問(wèn)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)上大規(guī)模的窺私行為，執(zhí)法成本過(guò)高，不利于信息的自由流動(dòng)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有助于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)，但應(yīng)兼顧隱私權(quán)的特殊性，在人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)效率之間尋求平衡。

2008年香港明星“艷照門(mén)”事件招謗惹訟，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，又一次把隱私權(quán)話題推上前臺(tái)?！捌G照門(mén)”事件中，撇開(kāi)道德和意識(shí)形態(tài)色彩，如何看待明星等公眾人物的隱私保護(hù)和商業(yè)化利用問(wèn)題，如何規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的大規(guī)模窺私行為，如何協(xié)調(diào)個(gè)人隱私保護(hù)和信息自由流動(dòng)之間的矛盾？對(duì)“隱私”和“窺私”這種社會(huì)現(xiàn)象，法經(jīng)濟(jì)學(xué)可以為我們提供觀察問(wèn)題的不同視角。

一、隱私有價(jià)？

法律經(jīng)濟(jì)分析（economicanalysisoflaw），亦稱法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（lawandeconomics），是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論（或稱微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)），以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。[2]作為上個(gè)世紀(jì)六、七十年代在美國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)的理論思潮，現(xiàn)在已經(jīng)成為美國(guó)法學(xué)界影響最大的法學(xué)流派。經(jīng)濟(jì)分析方法采用“理性人”假設(shè)、效率最大化原則、交易費(fèi)用、社會(huì)成本、博弈理論等范疇作為分析工具，考察法律規(guī)范和法律問(wèn)題，在侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、刑法、公司法、反托拉斯法等法律領(lǐng)域發(fā)揮了重要影響。因?qū)⒔?jīng)濟(jì)分析方法推廣到人類(lèi)其他行為領(lǐng)域而獲得諾貝爾獎(jiǎng)的貝克爾認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)分析為理解全部人類(lèi)行為提供了一個(gè)有用的框架……雖然我知道。其他非經(jīng)濟(jì)變量及其他領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)分析手段對(duì)于發(fā)現(xiàn)理解人類(lèi)行為也有重大建樹(shù)，但是經(jīng)濟(jì)分析提供了理解全部人類(lèi)行為的可貴的統(tǒng)一的方法?！盵3]傳統(tǒng)法律觀念一般不計(jì)法律執(zhí)行的成本和后果，旨在為了維護(hù)抽象的正義，例如，民法的“契約必須嚴(yán)守”原則，不考慮當(dāng)事人雙方的成本與收益以及資源配置的經(jīng)濟(jì)合理性。但經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)此提出挑戰(zhàn)。以波斯納為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)理論批判道，隱私權(quán)問(wèn)題的討論往往充斥著偽善、口號(hào)、情緒和松散的思維，[4]因此需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析這柄“奧卡姆剃刀”（如無(wú)必要，勿增實(shí)體）予以簡(jiǎn)化和精確化。

作為個(gè)人隱私的信息是有價(jià)值的。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)將作為隱私的秘密信息作為一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的。隱私的作用在于，社會(huì)交往會(huì)出現(xiàn)蒙人（misrepresentation）造成的一些利用被利用的機(jī)會(huì)。在日常生活中，人們隱瞞自己的收入、前途、觀點(diǎn)以及其他，為的是操縱其他人對(duì)自己的看法。[5]“隱私”（privacy）與“窺私”（prying）可以被視為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常對(duì)蘿卜和啤酒的看法一樣，我們可以將“隱私”和“窺私”視為純粹的消費(fèi)品。并且將兩者作為工具性價(jià)值（instrumentalvalues），而非終極價(jià)值（ultimatevalues），這意味著作為一種手段，“隱私”負(fù)擔(dān)效用最大化的使命。[6]

據(jù)此，信息應(yīng)當(dāng)配置給那些為該信息投入成本而獲取更高價(jià)值的人，其信息秘密應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的合理保護(hù)。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，明星們對(duì)其信息隱私享有產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檫@是他們最有價(jià)值的資產(chǎn)之一。明星對(duì)其隱私的商業(yè)化開(kāi)發(fā)和利用，制造出層出不窮的“緋聞”、“丑聞”、“秘聞”，借以提升人氣，抬高身價(jià)，無(wú)可厚非。這符合帕累托最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，滿足了公眾的“窺私”需求，為社會(huì)增加了福利，而沒(méi)有真正的受損者。事實(shí)上，正是明星們?cè)炀土艘愿Q私為業(yè)的“狗仔隊(duì)”，而非“狗仔隊(duì)”制造了明星。難怪“艷照門(mén)”爆發(fā)之初，“審美疲勞”的公眾普遍認(rèn)為只不過(guò)是又一次炒作而已。關(guān)于隱匿信息可能導(dǎo)致虛偽、欺詐和控制他人，[7]筆者認(rèn)為，這屬于行為人的動(dòng)機(jī)，而法律作為行為規(guī)范一般不考慮當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)差異，因?yàn)閯?dòng)機(jī)屬于隱藏在人類(lèi)行為深處的內(nèi)心活動(dòng)，其類(lèi)型千差萬(wàn)別，無(wú)法納入法律調(diào)整的范圍。事實(shí)上，行為人既有可能抱有欺騙、偽裝等不良動(dòng)機(jī)，也有可能基于捍衛(wèi)人類(lèi)尊嚴(yán)的高尚動(dòng)機(jī)，這不是在確定法律保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。雖然生活中不乏利用對(duì)信息的隱瞞操控人際關(guān)系的現(xiàn)象，但也應(yīng)當(dāng)注意，第三人的窺私行為反過(guò)來(lái)也可能導(dǎo)致對(duì)隱私占有者的控制和操縱，從這個(gè)角度而言，無(wú)論隱私的保護(hù)與否，對(duì)信息的控制就意味著在人際交往中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，該優(yōu)勢(shì)地位賦予保密者還是窺私者，并沒(méi)有本質(zhì)不同。

二、窺私無(wú)罪？

當(dāng)“艷照門(mén)”演化為惡性侵權(quán)乃至犯罪事件時(shí)，當(dāng)眾明星發(fā)現(xiàn)日益滋長(zhǎng)的公眾窺私欲突然變成了吞噬一切的洪水猛獸時(shí)，“艷照門(mén)”這扇“門(mén)”就打開(kāi)容易關(guān)上難了。對(duì)于網(wǎng)上艷照流傳、公眾窺私的集體違法現(xiàn)象，主張道德抵制者有之，主張清潔網(wǎng)絡(luò)者有之。根據(jù)1997年公安部的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（公安部33號(hào)令）第五條第六款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播淫穢信息。吉林省公安廳曾援引該條提示網(wǎng)民，遭受一片質(zhì)疑和謾罵。筆者認(rèn)為，該條款在社會(huì)效果上未免有法不責(zé)眾之嫌，在法理邏輯上，也不無(wú)問(wèn)題，因?yàn)樵跒g覽之前，不可能準(zhǔn)確判斷該信息是否淫穢，而瀏覽之后，即便當(dāng)時(shí)警覺(jué)也已構(gòu)成違法。瀏覽即違法，實(shí)則不教而誅，值得商榷。

就法經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，一般認(rèn)為，信息流通是社會(huì)知識(shí)和財(cái)富增加的必要條件之一，豐裕繁榮的現(xiàn)代社會(huì)是建立在信息自由流動(dòng)之上的，人們可以充分地利用這些信息做出對(duì)自己有利并可能對(duì)社會(huì)也由利的決策，而以犧牲信息的自由流動(dòng)和累積為代價(jià)過(guò)度的保護(hù)隱私，將導(dǎo)致交易成本過(guò)高和遏制社會(huì)知識(shí)創(chuàng)新的不良后果。[8]信息作為一種產(chǎn)權(quán)，在可以自由流動(dòng)時(shí)可能發(fā)揮最大的效用。在交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)配置給誰(shuí)？美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)因素：（1）信息的本質(zhì)和來(lái)源；（2）交易成本。[9]例如一家雜志未經(jīng)訂戶同意而將訂戶名單出賣(mài)給另一家雜志，法律是否應(yīng)當(dāng)允許？其認(rèn)為，訂戶名單對(duì)于購(gòu)買(mǎi)者的價(jià)值，一般高于訂戶為推脫可能是不合己意的購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求所花費(fèi)的成本，因此應(yīng)當(dāng)將信息中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分配給雜志，而法律正是這樣做的。[10]政府有關(guān)部門(mén)依據(jù)公安部33號(hào)令問(wèn)責(zé)于無(wú)數(shù)的艷照瀏覽者，通過(guò)正式的制度保護(hù)隱私，未免執(zhí)法成本過(guò)高，并且確認(rèn)侵權(quán)和侵權(quán)范圍的難度太大。事實(shí)上，一個(gè)過(guò)度干凈的互聯(lián)網(wǎng)，是以阻礙信息自由流動(dòng)為代價(jià)的，這勢(shì)必導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)趨于萎縮乃至死亡。

三、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思

隱私權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析揭示了隱私權(quán)對(duì)于社會(huì)信息和財(cái)富增長(zhǎng)的意義，劃分了合理保護(hù)的范圍，并且警告立法者避免過(guò)度保護(hù)而導(dǎo)致人們獲取信息、利用信息能力的降低。但經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派從純粹功利角度對(duì)隱私權(quán)的做法，受到了隱私權(quán)支持者的強(qiáng)烈反對(duì)和批駁。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析方法雖有其合理的一面，但也未免有以偏概全之處。

首先，隱私權(quán)經(jīng)濟(jì)分析的反對(duì)者批評(píng)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的四個(gè)理論假設(shè)，即：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有限資源”前提，在隱私權(quán)領(lǐng)域不適用，因?yàn)榛讵?dú)立人格和個(gè)性而具有的自豪感和自尊心，就不是那種“相對(duì)于人類(lèi)欲望而言是有限”的資源。（2）趨利避害的理性人假設(shè)有爭(zhēng)議，“用一個(gè)市場(chǎng)中成本與需求之間的直接關(guān)系，來(lái)類(lèi)推證明制裁的嚴(yán)厲性與威懾效果之間的直接關(guān)系是牽強(qiáng)附會(huì)的”。（3）外部成本和收益概念的不確定性無(wú)法為經(jīng)濟(jì)分析提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而只是表達(dá)了學(xué)者市場(chǎng)模型之外的立場(chǎng)。（4）經(jīng)濟(jì)分析的局限性被忽視，其適用范圍被無(wú)限夸大。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)其分析對(duì)象隱私權(quán)的界定僅限于私人信息，而對(duì)于秘密信息的權(quán)利只是隱私權(quán)的一部分。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析完全無(wú)視了美國(guó)最高法院在格里斯伍德訴康涅狄格州案、羅伊訴韋德案對(duì)隱私權(quán)的發(fā)展，避開(kāi)討論了

隱私是抵制政治迫害的防護(hù)器”的問(wèn)題。[11]

其次，將隱私權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，忽視了其人格性的要素。這也決定了經(jīng)濟(jì)分析的方法不能區(qū)分自然人的隱私權(quán)和法人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，不適當(dāng)?shù)貙㈦[私權(quán)的主體擴(kuò)大至法人等社會(huì)組織。其根源在于，將隱私權(quán)單純地作為一種工具性價(jià)值，拒絕討論終極意義上的隱私權(quán)問(wèn)題。隱私權(quán)的功能不限于對(duì)獲取信息、發(fā)現(xiàn)知識(shí)的鼓勵(lì)等功利性目的，還具有保障個(gè)性人格發(fā)展、維護(hù)正常人際關(guān)系、醇化道德風(fēng)尚等工具性價(jià)值。價(jià)值的判斷具有主觀性，單純的從經(jīng)濟(jì)角度定義隱私并不完善，不能以蒼白的、抽象的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)代替?zhèn)€性人的多元價(jià)值選擇。例如西迪斯訴F-R出版公司案（Sidisv.F-RPublishingCorp.）[12]，受害人認(rèn)為有價(jià)值的是其隱逸生活的安寧狀態(tài)，雖然不具有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但滿足了受害者個(gè)人的主觀需要。實(shí)際上，不具有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值的隱私也應(yīng)受到保護(hù)。如同性戀問(wèn)題，屬于個(gè)人性取向的選擇，完全歸于個(gè)人隱私范疇，該事務(wù)不具有任何現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)其施加干預(yù)的侵害行為也不會(huì)給第三人或社會(huì)帶來(lái)利益。但法律不能據(jù)此拒絕保護(hù)該種隱私，任由他人侵犯。總之，效率不是社會(huì)的終極價(jià)值，個(gè)人的私生活自由和人格尊嚴(yán)才是隱私權(quán)的終極追求。

最后，從經(jīng)濟(jì)分析角度出發(fā)完全可以獲得相反的結(jié)論。信息不對(duì)稱永遠(yuǎn)存在，信息和知識(shí)的分布不是集中的，而是星羅棋布的分散在人群之中，這也是自由和創(chuàng)新的保證。根據(jù)市場(chǎng)的模式，如果法律確認(rèn)個(gè)人對(duì)其隱私享有獨(dú)占的產(chǎn)權(quán)，則披露隱私、獲得信息意味著對(duì)該權(quán)利的讓渡，則可能通過(guò)自由交易的市場(chǎng)化方法保護(hù)個(gè)人隱私。私人信息的自愿交換過(guò)程，會(huì)確?！坝谜麄€(gè)消費(fèi)者群體支付花費(fèi)的意愿衡量出來(lái)的人們滿意度，是最大化的”。而波斯納在此沒(méi)有徹底貫徹其市場(chǎng)理論，而是主張人們“不應(yīng)當(dāng)有權(quán)隱匿有關(guān)其自身的重要事實(shí)”。[13]賦予隱私以產(chǎn)權(quán)不會(huì)降低信息流轉(zhuǎn)和自由競(jìng)爭(zhēng)的程度，因?yàn)橹挥匈x予其產(chǎn)權(quán)才能更有效的保護(hù)隱私，鼓勵(lì)信息的獲取、積累和流通。只不過(guò)是該隱私因市場(chǎng)化所帶來(lái)的價(jià)值歸屬于信息所有者，而非第三人。既然對(duì)隱私權(quán)人予以保護(hù)也不妨害信息市場(chǎng)化流通機(jī)制的建構(gòu)，那么武斷地將該利益配置給第三人，而使隱私占有人承擔(dān)損害，通過(guò)降低隱私權(quán)的保護(hù)程度促進(jìn)信息流動(dòng)，其正當(dāng)性和公正性缺乏有力的支撐。

綜上所述，雖然隱私炒作未嘗不可，但明星“艷照”涉及陰私，屬于純粹的私生活領(lǐng)域，其隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到必要的尊重和保護(hù)。這種底線的尊嚴(yán)是人的終極價(jià)值所在，而社會(huì)效率只是工具性價(jià)值，所以，網(wǎng)民瀏覽、保存艷照可能不被追究，但散布、傳播、銷(xiāo)售艷照的行為，尤其是始作俑者“奇拿”無(wú)疑應(yīng)被判定違法。特別在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境下，“艷照門(mén)”這種侵害是不可逆的，甚至是不可控的。之所以不可逆，是因?yàn)橐坏﹤€(gè)人隱私被公開(kāi)，便永遠(yuǎn)不能恢復(fù)原狀，消除公眾知曉的事實(shí)；之所以不可控，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、交互性和匿名性，使窺私行為得以迅速“大眾化”、“普遍化”。從這個(gè)角度而言，法律的制裁和損害賠償救濟(jì)功能有限，保護(hù)隱私權(quán)更為有效的手段是事前的預(yù)防性救濟(jì)，即消除危險(xiǎn)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)（香港地區(qū)有英美法上的禁令），以防止侵權(quán)行為蔓延為大規(guī)模的窺私事件，從而在人格尊嚴(yán)保障和信息自由流動(dòng)之間尋求某種平衡。

注釋:

[1]本文為2007年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代社會(huì)中的隱私權(quán)保護(hù)”（07CFX040）階段性研究成果。

[2][美]理查德•A•波斯納著，蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，中文版譯者序言，第3—4頁(yè)。

[3][美]加里S•貝克爾著，王業(yè)宇、陳琪譯：《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店1995年版，第19頁(yè)。

[4]RichardG.Turkington&AnitaL.Allen,PrivacyLaw:CasesandMaterials,2nded,St.Paul:WestGroup,2002,p317.

[5][美]理查德•A•波斯納著，蘇力譯：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第241頁(yè)。

[6][美]理查德•A•波斯納著，常鵬翱譯：《論隱私權(quán)》，梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第347頁(yè)。

[7]例如“艷照門(mén)”事件中，被艷照激怒的“粉絲”指責(zé)阿嬌等偶像“虛偽”、“扮清純”，形成了巨大的輿論壓力。其實(shí)，“玉女”只是明星的職業(yè)形象，是演藝公司的市場(chǎng)化包裝，并非其人格評(píng)價(jià)。

[8]例如由于信息不對(duì)稱引起的市場(chǎng)失敗問(wèn)題。該問(wèn)題最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克洛夫（Akerlof）在分析“檸檬”市場(chǎng)的基礎(chǔ)上提出?！皺幟省币庵付周?chē)市場(chǎng)上質(zhì)量差的車(chē)。最初的二手車(chē)市場(chǎng)上也會(huì)有質(zhì)量好的車(chē)，但二手車(chē)的質(zhì)量信息只有賣(mài)車(chē)人知道，買(mǎi)賣(mài)雙方信息不對(duì)稱。買(mǎi)車(chē)人信息短缺，想防止上當(dāng)，只愿意支付一般價(jià)格，即便遇到好車(chē)也不愿出高價(jià)；賣(mài)方若有好車(chē)，也不愿低價(jià)出售。結(jié)果是好車(chē)被淘汰出局，而壞車(chē)充斥市場(chǎng)，成為“檸檬”市場(chǎng)。人們?cè)凇皺幟省笔袌?chǎng)上無(wú)法買(mǎi)到好車(chē)，也就沒(méi)有積極性再進(jìn)入市場(chǎng)，“檸檬”市場(chǎng)因此失敗。

[9][美]理查德•A•波斯納著，常鵬翱譯：《論隱私權(quán)》，梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第350頁(yè)。

[10]Schibleyv.TimesInc.,45OhioApp.2d69,341N.E.2d337(1975).

[11][美]愛(ài)德華•J•布魯斯通著，常鵬翱譯：《隱私無(wú)價(jià)》，梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第384—389頁(yè)、第391頁(yè)。

[12]受害人西迪斯是數(shù)學(xué)神童，少年成名，但成年后隱遁社會(huì)，而被告對(duì)其報(bào)道使其再次處于公共視線之內(nèi)，不耐其煩擾，遂提起訴訟。

[13][美]愛(ài)德華•J•布魯斯通著，常鵬翱譯：《隱私無(wú)價(jià)》，梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第393—394頁(yè)。