導(dǎo)語：通信企業(yè)法院調(diào)查管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近幾年來，移動、電信等通信企業(yè)拒絕配合人民法院調(diào)查取證的事件時有發(fā)生，絕大部分法院對此針鋒相對，除責令通信企業(yè)依法履行協(xié)助義務(wù)外，還對其處以不同額度罰款的制裁。由此，引發(fā)了一次又一次激烈的爭論。

背景：屢犯屢罰與屢罰屢犯

案例一：湖南省益陽市南縣法院2003年在執(zhí)行一起行政訴訟案件過程中，要求該縣移動通信營業(yè)部提供某通信用戶的電話詳單，移動通信企業(yè)以電信條例第六十六條規(guī)定為由予以拒絕，法院對該營業(yè)部處以3萬元罰款。2003年11月6日，有關(guān)當事人請求湖南省人大法工委就人民法院是否有權(quán)檢查移動通信用戶通信資料做出法律解答。湖南省人大法工委認為，用戶通信資料中的通話詳單屬于憲法保護的通信秘密范疇，人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證時，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。2004年4月9日，全國人大常委會法工委辦公室下發(fā)法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見，同意湖南省人大常委會法工委的請示意見。意見出來后，相關(guān)法院退還了5起類似糾紛的罰款。（《三湘都市報》2004年5月17日報道）

案例二：2005年10月20日，江蘇省東臺市法院的執(zhí)行人員到常州電信分公司所屬湖塘營業(yè)廳要求查詢電信用戶機主資料。常州電信分公司答復(fù)，根據(jù)憲法第四十條及電信條例第六十六條的規(guī)定，人民法院不能檢查電信用戶的資料信息。隨即，東臺市法院的執(zhí)行人員來到常州電信分公司接待處，再次提出要求查詢電信用戶資料信息，仍遭拒絕。法院遂對常州電信分公司湖塘營業(yè)廳、常州電信分公司各處罰款3萬元。常州電信分公司向鹽城市中級法院申請復(fù)議，要求撤銷罰款決定。鹽城市中級法院駁回其申請。2005年12月2日，東臺市法院將6萬元罰款執(zhí)行到位。（《人民郵電報》2006年4月12日報道）

案例三：2006年2月23日，江西省銅鼓縣法院在審理案件中，依當事人申請，到江西宜春移動公司調(diào)取案件受害人漆某的手機通話記錄及相關(guān)資料，移動公司人員向法院辦案人員出示一份法工辦復(fù)字[2004]3號文件復(fù)印件后，拒絕提供漆某通話記錄。3月14日，法院辦案人員再次到該公司調(diào)查，仍遭拒絕。為此，銅鼓縣法院作出對該公司罰款3萬元的處罰決定。宜春移動公司不服申請復(fù)議。4月6日，江西省宜春市中級人民法院作出了維持銅鼓縣人民法院對江西宜春移動公司罰款3萬元的復(fù)議決定。（《中國法院網(wǎng)》2006年4月7日報道）

案例四：四川省南充市西充縣人民法院執(zhí)行庭在執(zhí)行一起借貸糾紛案中，由于被執(zhí)行人故意隱藏身份和住址，造成該案執(zhí)行受阻長達6年。2006年4月，西充縣人民法院執(zhí)行庭干警終于獲取了被執(zhí)行人在成都市的座機電話號碼，即到四川省電信有限公司成都市分公司調(diào)查該座機電話的開戶資料，卻遭到拒絕。電信公司揚言不論哪級法院來了都不能查，并公然在法院介紹信背面批注“根據(jù)憲法第四十條不能提供用戶信息”。5月15日，西充縣人民法院按照相關(guān)法律規(guī)定，責令成都電信公司立即協(xié)助調(diào)查、取證，并對其給予罰款3萬元。迫于法律壓力，該公司終于同意協(xié)助調(diào)查、取證，使得這起借貸糾紛案的執(zhí)行取得了重大突破。同時，西充縣人民法院通過強制執(zhí)行，成功地對罰款進行了強制扣劃。（《南充晚報》、《中國法院網(wǎng)》2006年5月25日報道）

案例五：2006年8月7日，湖南省江永縣人民法院執(zhí)行局因一起民事案件執(zhí)行的需要，到移動公司江永營業(yè)部要求協(xié)助查詢一用戶的通話詳單。移動公司認為，依照憲法第四十條、電信條例第六十六條和全國人大常委會法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號文件的規(guī)定，人民法院無權(quán)調(diào)取用戶的資料信息，遂拒絕協(xié)助查詢。8月18日，該院桃川法庭在審理一起人身損害賠償糾紛案件中，依一方當事人的申請，要求移動公司江永營業(yè)部協(xié)助調(diào)取對方當事人手機的通話信息，再遭拒絕。8月24日、25日，江永縣法院先后向移動公司江永營業(yè)部送達兩份罰款決定書，罰款金額均為3萬元。

反思：法院與通信企業(yè)孰是孰非

通過上述列舉的眾多案例，我們可以清晰地感覺到，人民法院與通信企業(yè)就通信調(diào)查權(quán)的爭執(zhí)已經(jīng)到了“屢犯屢罰、屢罰屢犯”的地步。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，已經(jīng)不再是一個單純的對錯問題，而是長時間相互交鋒的沉積。兩者之間的原則分歧迫使筆者不得不進行深層次的理性思考。

一、通信企業(yè)為什么拒絕配合人民法院調(diào)查取證？

移動、電信等通信企業(yè)“拒絕”人民法院調(diào)查取證，主要理由是憲法第四十條、電信條例第六十六條以及全國人大常委會法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見有規(guī)定。

1、《中華人民共和國憲法》第四十條：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?/p>

2、《中華人民共和國電信條例》第六十六條：“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由對電信內(nèi)容進行檢查。”

3、全國人大常委會法工委辦公室《關(guān)于如何理解憲法第四十條、民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條問題的交換意見》（法工辦復(fù)字[2004]3號）：“同意湖南省人大常委會法規(guī)工作委員會來函提出的意見?！?/p>

湖南省人大常委會法規(guī)工作委員會的請示意見為，（1）公民通信自由和通信秘密是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利，該項權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特殊情形，即因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查。（2）移動用戶通信資料中的通話詳單清楚地反映了一個人的通話對象、通話時間、通話規(guī)律等大量個人隱私和秘密，是通信內(nèi)容的重要組成部分，應(yīng)屬于憲法保護的通信秘密范疇。（3）人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定調(diào)查取證，應(yīng)符合憲法的上述規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。

移動、電信等通信企業(yè)認為，用戶通信資料是通信內(nèi)容的重要組成部分，屬于憲法保護的通信秘密范疇。只有公安機關(guān)、國家安全機關(guān)或者人民檢察院確因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，才有權(quán)依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進行檢查，而上述法律法規(guī)明確列舉的有權(quán)主體中不包括人民法院，故人民法院對電信用戶的通信資料不享有調(diào)查取證權(quán)。

二、人民法院是否有權(quán)調(diào)查用戶的通信資料？

人民法院有權(quán)查詢、調(diào)取相關(guān)人員的通話詳單是有憲法和法律依據(jù)的。

1、《中華人民共和國憲法》第一百二十六條：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！?/p>

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！?/p>

第一百零三條：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；”

法院認為，憲法保障人民法院的獨立審判權(quán)，人民法院的調(diào)查取證權(quán)屬于法院審判權(quán)的當然內(nèi)容。一方面，法律賦予人民法院調(diào)查取證的權(quán)利，是強制性規(guī)定，任何單位和個人都必須執(zhí)行；另一方面，憲法及法律并未禁止法院對通信企業(yè)通話清單的調(diào)查取證。相反，最高人民法院曾在1996年2月29日法復(fù)[1996]1號批復(fù)中已經(jīng)明確，“依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，人民法院有權(quán)向包括郵政企業(yè)的有關(guān)單位調(diào)查取證，有關(guān)單位不得拒絕”，而移動、電信公司均是從郵政分離出來的企業(yè)。因此，人民法院對通話清單應(yīng)當享有調(diào)查權(quán)。

三、人民法院調(diào)取當事人的通話詳單是否違憲？

憲法第四十條沒有明確規(guī)定人民法院可以對通信進行檢查，那么，人民法院調(diào)取當事人的通話詳單是不是違反了憲法的規(guī)定呢？答案當然是否定的。雖然憲法在限制公民通信自由的主體界定上沒有法院，但并不排除在特殊情況下（司法訴訟中）經(jīng)法律授權(quán)（民事訴訟法）賦予法院這個權(quán)力。因為法院是依民事訴訟法行使職權(quán)，如果要推翻法院的行為，就應(yīng)提起對民事訴訟法的違憲審查。只要民事訴訟法不是違憲的，還是現(xiàn)行有效的法律，法院依此行使職權(quán)，就不能被認為是違憲行為。只有結(jié)合民事訴訟法的規(guī)定，才能完整地理解司法權(quán)，即一般情況下，法院不得對相關(guān)電信資料實施調(diào)查權(quán)，但在訴訟過程中，作為法院取證階段有查閱電信資料的權(quán)力。[1]

在司法實踐中，移動、電信等通信企業(yè)“直接以憲法保護公民的通信秘密來抵制法院的取證是荒唐的”[2].憲法保障公民的基本權(quán)利，旨在保障基本權(quán)利不受國家機關(guān)、社會組織或者個人的非法侵犯，從來就不存在沒有限制的基本權(quán)利。公民的通信自由和通信秘密不是絕對的，而是有限制的，除了憲法第四十條規(guī)定的限制外，還要受到國家司法權(quán)的必要的限制。如憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。民事訴訟法第六十五條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。憲法保障人民法院的獨立審判權(quán)，人民法院的調(diào)查取證權(quán)屬于法院審判權(quán)的當然內(nèi)容，公民的基本權(quán)利要受到國家司法權(quán)的限制，[3]即國家公共權(quán)力優(yōu)先于公民個人權(quán)利。人民法院查詢涉案人員的電話記錄，是實現(xiàn)司法權(quán)的需要。正如憲法規(guī)定的“公民的住宅、人身自由不受侵犯”、“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”等基本權(quán)利一樣，人民法院在審理、執(zhí)行案件中，有權(quán)搜查公民住宅、人身，有權(quán)查封、扣押公民的私人財產(chǎn)，有權(quán)對當事人的銀行存款予以查詢、凍結(jié)和劃撥，相關(guān)當事人和金融機構(gòu)不能以“憲法規(guī)定”為由對抗法院。

四、如何理解電信條例第六十六條以及法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見？

在解決人民法院“通信調(diào)查權(quán)”沒有違反憲法的大前提下，再來分析通信企業(yè)所依據(jù)的“電信條例第六十六條以及法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見”，就比較容易得出通信企業(yè)拒絕人民法院調(diào)查取證的行為是錯誤的結(jié)論。

（一）電信條例第六十六條非法排除法院通信調(diào)查權(quán)的規(guī)定無效。一方面，電信條例第六十六條將憲法第四十條“由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”的規(guī)定，擴張解釋為“由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由對電信內(nèi)容進行檢查”，從而非法禁止了人民法院對通信的調(diào)查取證權(quán)，這與憲法第四十條的規(guī)定是相違背的，是無效的。其實，在憲法第四十條的規(guī)定中，國家安全機關(guān)與人民法院一樣未被納入法定檢查主體之列，那么，電信條例第六十六條又憑據(jù)什么將國家安全機關(guān)列為通信檢查的有權(quán)主體，而確認法院沒有通信調(diào)查權(quán)呢？

另一方面，對于電信條例與民事訴訟法關(guān)于法院“通信調(diào)查權(quán)”的沖突，我們可以通過法的階位和效力大小來分析。依照《中華人民共和國立法法》對有關(guān)法律法規(guī)的分類：民事訴訟法由全國人民代表大會制定，是基本法律；而電信條例由國務(wù)院制定，是行政法規(guī)，屬于下位法。立法法第79條明確規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，即行政法規(guī)不得與基本法律相抵觸，與法律相抵觸者以法律為準，應(yīng)適用較高階位的法律。因此，人民法院根據(jù)民事訴訟法完全有權(quán)對有關(guān)電信內(nèi)容進行調(diào)查取證，通信企業(yè)以電信條例為由予以拒絕是完全錯誤的。

（二）正確看待法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見。全國人大法工委的交換意見也沒有明確表示法院查詢通話詳單的行為屬于違憲，它只是明確了這樣一種認識，即電話清單屬于憲法保障的通信秘密的范疇，應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。對這一意見以及有關(guān)的憲法條文應(yīng)當全面而不應(yīng)片面、孤立地理解。[4]如前文所述，公民的通信自由和通信秘密不是絕對的，還要受到國家司法權(quán)的限制。人民法院為了審理案件或者執(zhí)行的需要，根據(jù)民事訴訟法的授權(quán)，可以合法地“侵犯”公民的通信自由和通信秘密，涉案人員有容忍司法權(quán)介入的義務(wù)。更何況，法院查詢通話清單，只是向通信部門調(diào)查了解當事人的電話號碼、住址、電話使用情況等登記的業(yè)務(wù)檔案資料，并非監(jiān)聽通話，不會對公民的通訊自由和通信秘密構(gòu)成太大的威脅。[5]

從另一個層面來說，全國人大常委會法工委辦公室的交換意見并不是憲法解釋，不具有立法解釋的效力。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會才有權(quán)解釋憲法，法工委辦公室不是憲法解釋的主體。全國人大常委會法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見是針對湖南省人大常委會法規(guī)工作委員會《關(guān)于如何理解憲法第四十條、民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條規(guī)定的請示》（湘人法工函[2003]23號）所作的內(nèi)部答復(fù)，屬指導(dǎo)性的參考意見，其效力等次還不如電信條例，更不能與民事訴訟法相提并論。

建議：“通信調(diào)查權(quán)”之爭亟待解決

隨著現(xiàn)代通信事業(yè)的飛速發(fā)展，電話、手機、互聯(lián)網(wǎng)等已成為人們之間相互聯(lián)系的主要通信工具，當事人通話清單上的住址、呼接電話、通話時間等往往涉及案件事實或執(zhí)行線索。如果人民法院對通話清單不享有調(diào)查取證權(quán)，那么，在審判案件時，人民法院對于作為案件重要證據(jù)的通話資料根本無法審查、核實，實踐中必將會引發(fā)一些錯案；在執(zhí)行過程中，將會喪失查找被執(zhí)行人及其財產(chǎn)的一條重要途徑，使人民法院的“執(zhí)行難”雪上加霜。為確保人民法院正確行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，解決“通信調(diào)查權(quán)”之爭可以說是當務(wù)之急。筆者呼吁：

一、盡快出臺立法解釋。由于人民法院與通信企業(yè)對憲法第四十條的理解產(chǎn)生根本分歧，對民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條的適用存在差異，致使同一問題有截然相反的判斷和舉措。對此要引起高度重視，盡快報請全國人大常委會對憲法第四十條作出立法解釋以統(tǒng)一認識，杜絕紛爭。

二、加強聯(lián)系和溝通。電信條例第六十六條非法排除法院通信調(diào)查權(quán)的規(guī)定與民事訴訟法第六十五條相抵觸，是無效的。鑒于電信條例是通信行業(yè)的行政法規(guī)，最高人民法院應(yīng)及時與國家信息產(chǎn)業(yè)部銜接和溝通，建議其從維護憲法權(quán)威和司法權(quán)威的高度出發(fā)，摒棄行業(yè)保護主義，雙方聯(lián)合下發(fā)文件或商國務(wù)院修改電信條例，切實解決人民法院對通話清單的調(diào)查取證權(quán)。

三、加大業(yè)務(wù)指導(dǎo)力度。盡管全國人大常委會法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號交換意見不具有法律意義上的效力，但作為受各級人大監(jiān)督的人民法院不得不顧忌該意見的份量。特別是湖南省相關(guān)的法院，因該交換意見源起于湖南省人大常委會法規(guī)工作委員會的請示。2004年5月，湖南省南縣等法院經(jīng)省人大常委會的督促退還了5起糾紛的罰款，在某種程度上就隱含了這層因素，而其他省、市的法院對該交換意見基本上持否定態(tài)度。為確保法律的統(tǒng)一實施，建議最高人民法院對下級法院加大業(yè)務(wù)指導(dǎo)力度，出臺指導(dǎo)意見或司法解釋，以支持和規(guī)范法院對通信資料的調(diào)查取證行為。

注釋：

[1][2]參見蔡定劍（中國政法大學法學院教授）：“直接以保護公民通訊秘密的憲法規(guī)定抵制法院取證是不可取的”，載《人民法院報》2004年5月26日。

[3][4][5]參見江偉（中國人民大學法學院教授、博士生導(dǎo)師）：“法院在強制執(zhí)行過程中有進行必要調(diào)查的權(quán)力”，載《人民法院報》2004年5月26日。