導(dǎo)語：產(chǎn)險欠費保單研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:隨著市場競爭日趨激烈，各財產(chǎn)保險公司不得不面對為了提高名義收入而造成的大量應(yīng)收款以及日益膨脹的惡意欠費。除了加強管理、整改業(yè)務(wù)操作流程以外，保險人更需要充分利用制定格式條款的能力進行自我保護。本文在現(xiàn)行法律體系下，對目前財產(chǎn)保險公司控制保險單欠費的四種手段——不生效、解除、不承擔(dān)保險責(zé)任和責(zé)任免除等逐一地進行了優(yōu)劣分析，并進一步提出了優(yōu)化解決方案，即在保險合同中依照合同法約定不交費則保險單自動失效。

欠費保單是指保險合同已經(jīng)成立，但是保險人并沒有實際收入保險費的保險單。隨著2003年3月24日保監(jiān)會頒布施行《保險公司償付能力額度及監(jiān)管指標(biāo)管理規(guī)定》，和2003年5月23日最高人民法院公布《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》，大量欠費保單就如同達(dá)摩克利斯之劍一樣高懸在各財產(chǎn)險公司的頭頂。各公司為了達(dá)到償付能力要求、減輕無謂的稅費負(fù)擔(dān)以及業(yè)務(wù)風(fēng)險，都作出了很多努力。但歸結(jié)到底，這些努力對外都體現(xiàn)為保險合同的某些約定。

一、欠費保單應(yīng)對措施的現(xiàn)狀

對于上述存在的問題，目前各產(chǎn)險公司采取的方法不盡相同。最常見的是在條款“被保險人義務(wù)”部分寫明“投保人應(yīng)當(dāng)在保險合同生效前按約定繳納保險費?！槐ｋU人如果不履行……各項義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或從解約通知書送達(dá)15日后終止保險合同”；或“被保險人在投保時，應(yīng)一次性繳清約定的預(yù)收保險費”。有的則在責(zé)任免除部分約定：“未按書面約定履行繳納保險費義務(wù)”；有的在保單中寫明“保險人如需解除保險合同，需提前十五天通知被保險人”等等。這些方法歸納起來，可以分為以下四種類型：

1.約定繳納保險費是投保人／被保險人的義務(wù)，未按約定繳納保險費將導(dǎo)致保險合同不成立或者不發(fā)生效力；

2.約定繳納保險費是投保人／被保險人的義務(wù)，未按約定繳納保險費導(dǎo)致保險人可以解除合同；

3.約定繳納保險費是投保人／被保險人的義務(wù)，未按約定繳納保險費導(dǎo)致保險人可以不承擔(dān)保險責(zé)任；

4.約定不繳納保險費是責(zé)任免除事項。

二、現(xiàn)行解決方法的優(yōu)劣分析

（一）未按約定繳納保險費導(dǎo)致保險合同不成立或者不發(fā)生效力

首先，約定“保費是保險合同成立或者生效的要件”缺乏強行法基礎(chǔ)。我國保險相關(guān)立法中缺乏國外關(guān)于“保險人在保費未付情形下不承擔(dān)保險賠償責(zé)任”的強行性立法。而且，依據(jù)我國《民法通則》、《合同法》和《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同是非要物和非要式合同。在沒有約定的情況下，保費根本不是保險合同成立或者生效的要件。換言之，在國內(nèi)，約定保費是保險合同成立或者生效的要件只能作為一般的格式合同中的條款被約定，其法律依據(jù)只能是《民法通則》第62條和《合同法》第45條關(guān)于約定生效條件的規(guī)定。在存在此約定的情況下，保險人盡管可能無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但是也無法請求保險費。同時，由于保險責(zé)任開始日期和保險費交納日期不一致，存在被保險人任意選擇一個對其有利的日期提交保險費、使保單生效、并追朔到以前的某一個時間，使保險人承受不利道德風(fēng)險的情況。例如現(xiàn)行綜合住房保證保險的約定保險責(zé)任開始于貸款發(fā)放日，如果被保險人選擇在貸款發(fā)放一年后繳費，對于過去一年中發(fā)生的保險事故，保險人仍需承擔(dān)保險責(zé)任。

即便保險人進一步約定保險責(zé)任的開始不早于繳費日，保險人仍需對大量已經(jīng)簽發(fā)、尚未生效，但是又隨時可能生效的保險單做好技術(shù)準(zhǔn)備，包括前期的調(diào)查、檢查和相應(yīng)的準(zhǔn)備金，同時還不能請求保險費，也無法預(yù)期可能的損失并妥當(dāng)安排再保險事宜。這樣，被保險人作為一個共同危險團體的團體性和風(fēng)險分擔(dān)性就有可能被打破，造成由部分按時交納保險費的被保險人承擔(dān)全體被保險人風(fēng)險的后果，也可能導(dǎo)致保險人的清償能力不足或無謂的經(jīng)濟損失。

對于該問題，最高人民法院在草擬的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第6條中，也給予了毫不含糊的否定回答，即：“保險合同成立后，投保人未交付保險費，保險人卻出具了保險費收據(jù)，發(fā)生了承保損失，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

綜上所述，保險人如采用保險費交納與保險合同效力直接相關(guān)的做法進行自我保護，現(xiàn)行條件下最佳的做法還是采取一手交錢，一手交保單的方法，牢牢地控制住保險人的承諾權(quán)，從而在根本上使保險合同不成立，并借此控制風(fēng)險。

（二）未按約定繳納保險費導(dǎo)致合同解除

未按約定繳納保險費導(dǎo)致合同解除方法的本質(zhì)在于賦予保險人合同解除權(quán)，相關(guān)的法律依據(jù)為《保險法》第16條：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，保險人不得解除保險合同?！焙汀逗贤ā返?3條第2款：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！庇捎凇侗ｋU法》第16條允許約定解除條件，因此采取本辦法并沒有法律上的障礙。對此，最高人民法院草擬的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第7條，也給予了肯定的說明，即：“投保人在保險合同成立后，未按照約定交納保險費的，保險人有權(quán)解除合同?！?/p>

但是《合同法》第96條第1款同時規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！币虼?，若保險人采納此方法，必須嚴(yán)格履行通知義務(wù)，并準(zhǔn)備隨時應(yīng)付可能發(fā)生的確認(rèn)之訴。同時，采用本方法需要對保險合同解除是否具有溯及力作相關(guān)約定，否則將導(dǎo)致當(dāng)事人對解除的后果，如保險人對解除前發(fā)生的保險事故是否承擔(dān)保險責(zé)任、是否退還保險費等問題產(chǎn)生爭議“‘。此外，在被保險人和投保人不是同一人的情況下，對于被保險人是否有權(quán)提起訴訟要求、確認(rèn)合同解除無效的問題也存在相當(dāng)?shù)臓幾h，特別是隨著各種以銀行為被保險人（受益人）的保證保險項目的大量出現(xiàn)，該問題更有實際意義。

因此，保險人如欲采用此方法，必須在內(nèi)部流程上給予相當(dāng)?shù)闹匾暡詻Q有效地予以執(zhí)行，這樣才能收到效果。

（三）未按約定繳納保險費導(dǎo)致保險人可以不承擔(dān)保險責(zé)任就第三種辦法而言，其缺點也是甚為明顯。財產(chǎn)保險的保險責(zé)任是指保險人根據(jù)保險合同的約定，在保險事故發(fā)生以后對被保險人經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是保險人的主要合同義務(wù)。它一般是由基本責(zé)任、除外責(zé)任和特約責(zé)任三部分組成。由于我國不存在英美合同法體系中的“對價”概念，也沒有相應(yīng)的法律規(guī)定（如前述英國《1906海上保險法》第52條），因此在我國現(xiàn)行法律體系下約定“不交保險費，保險人不承擔(dān)責(zé)任”的依據(jù)不足。

若以《合同法》第66條：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！钡囊?guī)定作為抗辯依據(jù)，也有不妥之處。從保險合同性質(zhì)上來說，盡管承擔(dān)保險費的繳納義務(wù)是投保人的主要合同義務(wù)，承擔(dān)保險責(zé)任是保險人的主要合同義務(wù)，但是由于保險合同的“射幸性”，雙方的義務(wù)并不絕對等價，且在絕大多數(shù)保險合同中，保險人是沒有履行其賠償義務(wù)的。保險人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)就是這種保險合同雙方義務(wù)履行的不對等。因此，簡單地把一般雙務(wù)合同履行的規(guī)則套用于保險合同并不妥當(dāng)。

此外，承擔(dān)保險責(zé)任是保險人的主要義務(wù)，故運用該方法也受到《合同法》第39、40、53條的約束。一方面，保險人的說明義務(wù)并未減輕，另一方面，該約定有可能被法院依照《合同法》第40條的規(guī)定認(rèn)定為“免除（格式條款提供者）責(zé)任”而無效。另外，本方法也存在一個和第一種方法相同的風(fēng)險，即容易造成保險人的責(zé)任開始的不確定和費用的增加。因此本方法理論支持不夠充分。

（四）約定不繳納保險費是責(zé)任免除事項

綜上可見，前三種方法的一個共同點是在“被保險人義務(wù)”部分特約了“未按時交納保險費”的后果。盡管我國法律沒有對“被保險人義務(wù)”事項和“責(zé)任免除”事項的效力高下做出規(guī)定，但監(jiān)管機構(gòu)卻在《保監(jiān)函[2002]15號<關(guān)于機動車輛保險條款解釋的批復(fù)>》中明確指出：“在保險合同關(guān)系中，維修保養(yǎng)義務(wù)并非被保險人的主要義務(wù)。被保險人未盡此項義務(wù)，屬于被保險人的疏忽行為，但并不能因此排除被保險人的主要權(quán)利——要求獲得賠償?shù)臋?quán)利。”故而可以認(rèn)定：監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)為在“被保險人義務(wù)”章節(jié)所作的約定的效力是比較低下的。

同時，法院也認(rèn)為：依照《保險法》第18條關(guān)于保險人明確說明義務(wù)的規(guī)定和投保單上的說明，放在“被保險人義務(wù)”章節(jié)的、關(guān)于被保險人違反應(yīng)盡義務(wù)的約定，不能被認(rèn)定為已經(jīng)對被保險人作了明確說明。有的法院還進一步認(rèn)為，被保險人僅僅是保險合同的關(guān)系人，而不是合同當(dāng)事人，因此保險人在沒有經(jīng)過合意的情況下和投保人一起對第三人（被保險人）設(shè)定義務(wù)為非法。因此，在“被保險人義務(wù)”章節(jié)內(nèi)約定保險人責(zé)任的減免總不如在“責(zé)任免除”部分約定相同的內(nèi)容。

盡管有上述好處，但約定不交付保險費為“除外責(zé)任”仍沒有免除或者減輕保險人的“明確說明”義務(wù)和“通知”義務(wù)，同時也要受到“不利解釋”條款的限制。在被保險人沒有實際交付保險費以前，在免除或者在控制保險人的賠償責(zé)任和義務(wù)開銷的問題上，該做法也和約定不按期繳納保險費導(dǎo)致合同無效的做法存在同樣的法律風(fēng)險。

最高人民法院草擬的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第6條、第7條，也對此做法給與了否定。

另外，“責(zé)任免除”部分約定的內(nèi)容習(xí)慣上主要包括風(fēng)險過大、不可以承保的風(fēng)險（如地震）、不屬于保險責(zé)任范圍的損失和近因以外的損失等。故在此約定由于被保險人不當(dāng)行為導(dǎo)致的不利后果，似乎也與慣例不符。

三、建議和對策

那么，對保險人而言，最佳解決方案至少應(yīng)該具備以下兩個特征：一是能夠在被保險人沒有實際交付保險費以前免除或者控制保險人的賠償責(zé)任和義務(wù)開銷；二是免除或者盡可能地減輕保險人的“明確說明”義務(wù)和“通知”義務(wù)，但又不至于產(chǎn)生“不利解釋”條款的適用。

首先，綜合保險相關(guān)法律，對被保險人約束力最強的應(yīng)該是“特約條款”。被保險人違反“特約條款”的行為，無論有無過錯，在英美保險法實踐中都被認(rèn)為是絕對導(dǎo)致合同無效的原因。而且，“特約條款”都是保險人和被保險人單獨商討的結(jié)果，因此也不應(yīng)適用格式條款的不利解釋原則。

其次，如保險人意欲免除責(zé)任，根本的策略還是應(yīng)該建立在“徹底消滅合同”的約束力上。導(dǎo)致合同的消滅途徑有很多種，其中一種被忽略的方法就是《合同法》第45條：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！边@一關(guān)于停止條件的規(guī)定。由于該條的規(guī)定是大陸法系合同法傳統(tǒng)的附條件合同理論的體現(xiàn)，因此不存在疑義的問題，而且合同效力的終止也是自動發(fā)生的，無需保險人履行通知義務(wù)。這是解除條件（停止條件）和解除行為（包括法定解除和約定解除）的最大區(qū)別。而且這種約定也不是免責(zé)約定，故收到的約束也較少。

在這種情況下，保險合同成立并生效，保險人可以訴請保險費，且由于寬限期是固定的，合同效力的終止也是面對未來的，故對保險人而言不存在不確定性。

因此，保險人完全可以通過在特約條款中約定“經(jīng)保險人和投保人約定，保單簽發(fā)后，投保人經(jīng)過一定寬限期后如仍未繳清保險費，保險合同依照《合同法》第45條的規(guī)定自動失去效力”來規(guī)避欠費保單的風(fēng)險。比照相關(guān)法律法規(guī)和最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》的規(guī)定，也未見相反的強行性規(guī)定。當(dāng)然，這種做法對被保險人未見得公平，所以保險人也完全可以同時特別約定在沒有付清保險費以前，保險人不提供保險單，僅承諾承擔(dān)一個不同于保險金額的、特定的賠償限額，并以暫保單的形式予以體現(xiàn)。這種做法也與國際慣例保持了一致，值得各公司考慮。

[參考文獻]

[1]天安保險公司。財產(chǎn)保險綜合險[S].1996年7月1日，第20、25條。

[2]天安保險公司。產(chǎn)品質(zhì)量險[S].1999年7月，第8條。

[3]統(tǒng)頒機動車輛保險條款[S].2000版，第5條第10款。

[4]太平洋保險公司。機動車輛保險條款[S].2003版，第24條。

[5]周玉華。保險合同與保險索賠理賠[M].人民法院出版社，2001.

[6]卞江生。論保險人的合同解除權(quán)[J].保險研究，2002（10）。

[7]JohnP.Dobbyn.InsuranceLaw[M].法律出版社，2001.（6）：201—207.

[8]樊啟榮。保險合同“疑義利益解釋”之解釋一對《保險法》第三十條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002（4）。

[9]王澤鑒。民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社。2002（7）；魏振瀛。民法學(xué)[M].P.156.