導(dǎo)語(yǔ)：重復(fù)保險(xiǎn)效力分層研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]筆者將重復(fù)保險(xiǎn)效力分為三層遞進(jìn)理解，并從比較法的視角評(píng)介代表性立法，以茲借鑒。首先，根據(jù)投保意圖與通知義務(wù)的履行確定各合同的效力；其次，依據(jù)不同索賠方式與順序，確定投保人(被保險(xiǎn)人)與保險(xiǎn)人的權(quán)利關(guān)系，同時(shí)依合理方法確定賠償限額；再次，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)偱c保險(xiǎn)金追償。

[關(guān)鍵詞]重復(fù)保險(xiǎn)，效力分層，索賠分?jǐn)?/p>

重復(fù)保險(xiǎn)又叫復(fù)保險(xiǎn)、雙重保險(xiǎn)。這一概念有廣、狹義之分。狹義重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一可保利益，同一危險(xiǎn)，同一保險(xiǎn)事故，在同一期間與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，且其保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，意即超額重復(fù)保險(xiǎn)。廣義重復(fù)保險(xiǎn)包括狹義重復(fù)保險(xiǎn)和非超額重復(fù)保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》采用廣義重復(fù)保險(xiǎn)的概念。

重復(fù)保險(xiǎn)制度的核心是其效力，主要解決的是在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人與各保險(xiǎn)人之間及各保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。重復(fù)保險(xiǎn)的效力分為三個(gè)層次，第一層次是重復(fù)保險(xiǎn)各合同的效力，筆者稱之為合同效力；第二層次是投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的效力，主要體現(xiàn)為索賠順序與索賠金額的確定，筆者稱之為外部效力；第三層次是各保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)責(zé)任與行使追償權(quán)的效力，筆者稱之為內(nèi)部效力。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力

從各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力取決于投保人的投保意圖和通知義務(wù)兩個(gè)因素。

(一)投保意圖

根據(jù)投保人投保意圖的不同，重復(fù)保險(xiǎn)有善意、惡意之分。在惡意重復(fù)保險(xiǎn)中，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞了保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此多數(shù)立法例規(guī)定惡意重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均為無(wú)效。典型如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第59條第3款規(guī)定：“要保人意圖藉由復(fù)保險(xiǎn)之訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上之不法利益者，以該意圖而訂立之保險(xiǎn)契約無(wú)效……”。

對(duì)于善意重復(fù)保險(xiǎn)，立法例一般多在保險(xiǎn)價(jià)值范圍內(nèi)肯認(rèn)合同的效力，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第38條規(guī)定，除另有約定外，各保險(xiǎn)人就其所保金額比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但賠償總額不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值。

(二)通知義務(wù)不履行

重復(fù)保險(xiǎn)中，投保人負(fù)有法定的通知義務(wù)。該義務(wù)的不履行不僅在有些立法例中被推定為惡意，而且會(huì)因此影響到保險(xiǎn)合同的效力。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第37條明文規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)契約無(wú)效”。有些立法例盡管沒(méi)有出現(xiàn)合同無(wú)效的字眼，但以保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的措辭表達(dá)了同樣的規(guī)范內(nèi)容。例如《意大利民法典》第1910條第1、2款規(guī)定：“就同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人締結(jié)契約的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有的保險(xiǎn)通知每一個(gè)保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

我國(guó)《保險(xiǎn)法》未對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力專門規(guī)定，因此，在我國(guó)，對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同的效力，應(yīng)依《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定加以判斷。根據(jù)《民法》和《合同法》有關(guān)合同效力的基本原則，合法性是合同生效的要件之一。所謂合法性是針對(duì)合同的目的和內(nèi)容而言。惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同內(nèi)容雖不違法，但目的在于騙取超額賠款，具有非法性，因此，顯然屬于無(wú)效合同。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的外部效力

重復(fù)保險(xiǎn)的外部效力，是指投保人(被保險(xiǎn)人)與保險(xiǎn)人之間有哪些權(quán)利義務(wù)，主要體現(xiàn)在投保人索賠方式與順序、索賠金額的確定，超過(guò)應(yīng)得部分保險(xiǎn)金的返還等方面。

(一)索賠方式與順序

歸納各國(guó)的規(guī)定，大致有三種主要做法：

一是優(yōu)先賠償主義。采用這種做法的國(guó)家(例如日本)將重復(fù)保險(xiǎn)區(qū)分為同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)于同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人依其承保金額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，則按保險(xiǎn)合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，即由先訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金后，若仍不足以彌補(bǔ)損害金額，則依次由后訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。因在后保險(xiǎn)人的責(zé)任因在先保險(xiǎn)人的賠償而減輕，故各保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)有失公平。

二是比例分擔(dān)主義。法國(guó)、意大利均采此模式。在此種模式下，不論重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立還是異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按其承保金額與保額總和之比承擔(dān)責(zé)任，彼此不連帶。若部分保險(xiǎn)人償付能力不足或破產(chǎn)，由于保險(xiǎn)人之間不負(fù)連帶責(zé)任，則被保險(xiǎn)人的利益無(wú)法周全；而且被保險(xiǎn)人須分別向所有保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付，增加了被保險(xiǎn)人的索賠成本。

三是連帶賠償主義。采用這種模式者(例如德國(guó))，不論重復(fù)保險(xiǎn)各合同成立之先后，均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保額限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，可對(duì)超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分向其他保險(xiǎn)人追償。相比之下，連帶賠償主義符合優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人(投保人)的立法趨勢(shì)，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條，我國(guó)采取的是可以約定排除的比例分擔(dān)主義，即保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，合同另有約定除外。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法采取的也是這種模式(臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第38條)，可以約定排除的比例分擔(dān)主義賦予了當(dāng)事人約定賠償方法的權(quán)利，緩和了(法定)比例分擔(dān)主義的剛性。不過(guò)，鑒于保險(xiǎn)合同的格式條款特征以及被保險(xiǎn)人在締約中所處的弱勢(shì)地位，合同另有約定時(shí)，該約定內(nèi)容對(duì)于被保險(xiǎn)人是否較比例分擔(dān)主義更有利，則很難保證。也可能保險(xiǎn)人以約定方式有條件地排除了自己的賠償責(zé)任，例如約定優(yōu)先賠償主義，在其他保險(xiǎn)人賠償完畢且賠付不足時(shí)，該保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。從這個(gè)角度來(lái)講，可以約定排除的比例分擔(dān)主義不具獨(dú)立存在的意義，這也是筆者沒(méi)有將其單獨(dú)歸納為一種做法的原因所在。

(二)賠償限額

重復(fù)保險(xiǎn)中賠償限額的確定有兩種方法，一種是保險(xiǎn)價(jià)值確定法，例如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定“賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”，另一種是實(shí)際損失確定法，例如《海商法》第225條規(guī)定“賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值”。筆者認(rèn)為，與保險(xiǎn)價(jià)值確定法相比，以實(shí)際損失確定法確定重復(fù)保險(xiǎn)的賠償限額更為合理。保險(xiǎn)價(jià)值確定法的弊端在于：重復(fù)保險(xiǎn)中各保險(xiǎn)合同若既有定值保險(xiǎn)，又有不定值保險(xiǎn)，或全部為不定值保險(xiǎn)，則每份合同下保險(xiǎn)價(jià)值不盡相同，究竟以哪一保險(xiǎn)價(jià)值為準(zhǔn)不好確定。另外，即使各保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)價(jià)值相同，也不宜以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償限額，至少不能以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償限額的唯—尺度，還要考慮可保利益價(jià)值與實(shí)際損失金額。否則，在發(fā)生部分損失時(shí)，若以保險(xiǎn)價(jià)值為限，有可能出現(xiàn)各家保險(xiǎn)人賠付之和雖小于價(jià)值，但高于實(shí)際損失的情形，違背了被保險(xiǎn)人不得因保險(xiǎn)而獲利的基本原則

依實(shí)際損失確定法，被保險(xiǎn)人從各保險(xiǎn)人處所獲保險(xiǎn)金不得高于其實(shí)際損失。若實(shí)際所獲保險(xiǎn)金超出其實(shí)際損失，該如何處理?英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第32條給出了明確的處理方法。該條(2)(d)規(guī)定：“若被保險(xiǎn)人得到的金額超過(guò)本法所允許的賠償額，則此種超出金額即被視為由被保險(xiǎn)人代各保險(xiǎn)人托管，由保險(xiǎn)人按他們之間的分?jǐn)倷?quán)利攤回?！?/p>

三、重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)部效力

研究重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)部效力，旨在明確各保險(xiǎn)人之間在賠付完畢后內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)，主要包括相互分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)和追償保險(xiǎn)金的權(quán)利，核心在于分?jǐn)?、，分?jǐn)偸且奄r付保險(xiǎn)人的權(quán)利，也是其他未賠付保險(xiǎn)人的義務(wù)。追償與分?jǐn)偸且粋€(gè)事物的兩個(gè)方面，在分?jǐn)偤?，若已賠付保險(xiǎn)人賠付金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，必然會(huì)發(fā)生向其他保險(xiǎn)人的追償問(wèn)題。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條對(duì)分?jǐn)偱c追償進(jìn)行了準(zhǔn)確的規(guī)定。第l款規(guī)定：“在被保險(xiǎn)人因重復(fù)保險(xiǎn)而造成超額保險(xiǎn)之場(chǎng)合，各保險(xiǎn)人相互之間有義務(wù)按其合同負(fù)責(zé)的數(shù)額比例分?jǐn)倱p失。”第2款規(guī)定：“任何保險(xiǎn)人如已賠付了超過(guò)其應(yīng)攤比例的損失，有權(quán)向其他保險(xiǎn)人追償超過(guò)部分，并有權(quán)像已支付超過(guò)其債務(wù)比例的保證人那樣，取得同樣的救濟(jì)?！?/p>

若同一利益投保了多張保單，確定不同保險(xiǎn)公司的責(zé)任程序涉及損失理賠中一些最重要、同時(shí)又是最復(fù)雜的問(wèn)題。分?jǐn)傇瓌t所要解決的就是這些重要而復(fù)雜的問(wèn)題。

分?jǐn)偡椒ㄓ幸韵聨追N：

第一種：比例分?jǐn)傌?zé)任制，也稱為最大責(zé)任法，是重復(fù)保險(xiǎn)中最基本、最常用的分?jǐn)偡椒ā＞唧w設(shè)計(jì)上又可分為以下幾種方法：

1.保額比例賠償制。保險(xiǎn)人僅就自己所應(yīng)承擔(dān)的比例負(fù)賠償之責(zé)，被保險(xiǎn)人最終能否獲得全部賠償與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法采取了這種方法。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定：除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.連帶比例賠償制。我國(guó)《海商法》第225條規(guī)定“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值。各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償?！?/p>

3.連帶賠償責(zé)任制。例如瑞士保險(xiǎn)法規(guī)定，凡為重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人—律根據(jù)其保險(xiǎn)金額占總保險(xiǎn)金額比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，若有一個(gè)或部分承保人無(wú)力支付其應(yīng)付賠償份額，由其余保險(xiǎn)人按比例分?jǐn)偂?/p>

4.比例分?jǐn)偧鎯?yōu)先賠償責(zé)任制。依出單順序?qū)⒅貜?fù)保險(xiǎn)區(qū)分為同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，對(duì)于同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人依其承保保額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，則按保險(xiǎn)合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金。即由先訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金后，若仍不足以彌補(bǔ)損害額，則依次由后訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。

第二種：限額責(zé)任分?jǐn)傊?，也稱獨(dú)立責(zé)任法，是按各保險(xiǎn)人在不重復(fù)保險(xiǎn)情況下單獨(dú)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任限額的比例分?jǐn)傎r款的一種方法。限額責(zé)任分?jǐn)傊浦饕m用于多張保單的承保風(fēng)險(xiǎn)和范圍不完全相同的情形中。采用限額責(zé)任分?jǐn)傊?，每張保單均被視為?dú)立存在，保險(xiǎn)人對(duì)共同保險(xiǎn)標(biāo)的所負(fù)責(zé)任獨(dú)：立于其他保單單獨(dú)計(jì)算。這種分?jǐn)偡绞綇?qiáng)調(diào)了保單承保條件存在差異的情形，從而使損失在保險(xiǎn)人之間得以更加公平地分?jǐn)偂?/p>

第三種：順序責(zé)任分?jǐn)傊?，是按出單先后順序依次賠償?shù)姆椒?，由最先出單的保險(xiǎn)人首先負(fù)責(zé)賠償，在其依保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任后，若有剩余損失或最先出單保險(xiǎn)人無(wú)力承擔(dān)的損失，后出單的保險(xiǎn)人才負(fù)責(zé)賠償。采用順序責(zé)任分?jǐn)傊频谋ｋU(xiǎn)條款往往表述為：“如果本保險(xiǎn)承保的一項(xiàng)利益同時(shí)還有其他先于本保單生效的保險(xiǎn)予以承保，本保險(xiǎn)將僅負(fù)責(zé)賠償超過(guò)此先期保險(xiǎn)賠償金額的部分；并將退還由于此先期保險(xiǎn)的存在而相應(yīng)免除的本保險(xiǎn)的本應(yīng)承擔(dān)承保責(zé)任部分的保費(fèi)?！?/p>

需要注意的是，分?jǐn)倷?quán)利并非絕對(duì)，還應(yīng)視保單具體約定而定。例如有一些保險(xiǎn)類別的保險(xiǎn)單中普遍訂有不分?jǐn)倵l款，通常規(guī)定“對(duì)于被保險(xiǎn)人得依任何其他保險(xiǎn)獲得賠付的賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”；或者規(guī)定“在被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)其他保險(xiǎn)合同獲得補(bǔ)償?shù)那闆r下，本保險(xiǎn)單僅負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)合同承保金額的部分”。此外，若保險(xiǎn)單中訂有比例分?jǐn)倵l款，則向被保險(xiǎn)人支付的任何超過(guò)該比例的賠償就是自愿的賠付，因而不會(huì)產(chǎn)生分?jǐn)倷?quán)。