導(dǎo)語(yǔ)：完善民事訴訟中證人出庭作證制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文摘要

從目前情況來(lái)看，近些年來(lái)證人出庭率偏低的問(wèn)題在司法實(shí)踐中非常突出，證人出庭率低已經(jīng)成為嚴(yán)重困擾審判方式的重大問(wèn)題，直接影響了民事審判的公正和效率，影響了各項(xiàng)訴訟原則的貫徹。正確認(rèn)識(shí)和解決這一困擾民事審判方式改革的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和緊迫性。鑒于此，我國(guó)應(yīng)盡快立法建立證人出庭作證制度，規(guī)定證人必須以言詞方式在法庭作證，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人，立法應(yīng)賦予法官?gòu)?qiáng)制證人出庭的權(quán)力；對(duì)于證人拒不出庭作證的，立法要明確對(duì)不出庭作證證人的制裁措施，并為受到強(qiáng)制的證人提供相應(yīng)的法律救濟(jì)渠道。

文章以民事訴訟中證人出庭作證制度的現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證人出庭做出的規(guī)定，觀察國(guó)內(nèi)外現(xiàn)行民訴體制、觀念、我國(guó)的國(guó)情，探究在我國(guó)民事訴訟構(gòu)造下證人規(guī)避作證的癥結(jié)，結(jié)合司法實(shí)踐，從證人的適格性、證人作證義務(wù)、證人相關(guān)權(quán)利、證人出庭有關(guān)費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則、證人出庭作證制度存在的不足和作證制度之完善及建議，對(duì)民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證人出庭作證制度的規(guī)定仍不盡人意之處等方面進(jìn)行了闡述，旨在對(duì)實(shí)踐中正確對(duì)待證人出庭作證有關(guān)制度，以提高司法審判能力，提高庭審質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：權(quán)利義務(wù)出庭作證證言費(fèi)用制度完善

縱觀二十年來(lái)的司法實(shí)踐，在民事訴訟中證人不出庭的現(xiàn)象普遍存在，這已經(jīng)直接影響到民事訴訟的公正和效率。正確認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的本質(zhì)和根源并進(jìn)而解決它，在當(dāng)前具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。筆者從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)理論的視角，觀察國(guó)內(nèi)外現(xiàn)行民訴體制、觀念、我國(guó)的國(guó)情，探究在我國(guó)民事訴訟構(gòu)造下證人規(guī)避作證的癥結(jié)，以期有助于該問(wèn)題的解決。

一、庭審證人的適格性、義務(wù)性分析

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于證人的適格性的是要求證人具有感知能力和正確的表述能力，即能正確表達(dá)意志的能力，因此，對(duì)相關(guān)事實(shí)有所親身感知的證人，不再僅僅因身份或其在該案中的利益而剝奪其他證人的資格，至于證人的身份和在訴訟中的利益可能對(duì)證人的誠(chéng)實(shí)性產(chǎn)生影響，只能在庭審中用來(lái)攻擊證人的可信性。證人的適格性規(guī)則是證據(jù)法中關(guān)于證人證言的重要規(guī)則，它所強(qiáng)調(diào)的、解決的是一個(gè)潛在的證人是否有資格提供證言的問(wèn)題。當(dāng)前各國(guó)對(duì)于證人資格的基本要求包括以下四個(gè)方面：（1）證人具有生理和精神上的能力。（2）證人具有親身感知；（3）證人具有宣誓或陳述能力；（4）證人有正確表述能力（具有理解有關(guān)問(wèn)題并明確表述自己思想的能力）。

證人出庭率低確實(shí)阻礙了民事審判方式改革的進(jìn)程，如不能切實(shí)改變這種狀況，就會(huì)使法院在證據(jù)方面仍然走以前的老路。我國(guó)民訴法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證”。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第52條又重申：“證人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)”。從上述規(guī)定來(lái)看，證人出庭作證，首先表現(xiàn)為一種義務(wù)。證人出庭作證義務(wù)，應(yīng)體現(xiàn)為三種義務(wù)：（一）到庭義務(wù)。（二）宣誓、鄭重陳述或者具結(jié)義務(wù)。這種義務(wù)一般都是在進(jìn)行陳述之前履行的。（三）證言義務(wù)。當(dāng)庭義務(wù)是法律對(duì)證人的要求，證言義務(wù)是證人作證義務(wù)的本質(zhì)。我國(guó)民事訴訟法以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖未對(duì)上述第二種義務(wù)明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為在實(shí)踐中可作為嘗試，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)證人宣誓義務(wù)，是保證證人能夠知曉其如實(shí)陳述職責(zé)的重要程序，同時(shí)具有在主觀上激發(fā)證人如實(shí)作證的功能。

二、證人出庭作證的權(quán)利和費(fèi)用規(guī)則

證人出庭作證是一種義務(wù)，其在接到人民法院通知后，應(yīng)按時(shí)到庭。然而法院在通知時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的同時(shí)，也享有一定的權(quán)利，證人的權(quán)利對(duì)其義務(wù)的實(shí)現(xiàn)具有保障作用，只有證人盡了義務(wù)，才能享受證人的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)相一致是法學(xué)基本原理。尤其是當(dāng)今證人出庭作證率偏低的情況下，人民法院在通過(guò)證人作證時(shí)，除告知義務(wù)外，還應(yīng)告之證人諸如人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，證人出庭造成的合理?yè)p失有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利等，這樣有助于調(diào)動(dòng)證人作證的積極性，解決實(shí)踐中證人出庭作證難的問(wèn)題。

在以往的司法實(shí)踐中也曾嘗試解決證人出庭的有關(guān)費(fèi)用問(wèn)題，理論界一直就此在進(jìn)行探討，一直呼吁要建立證人費(fèi)用補(bǔ)償制度，但我國(guó)立法上沒(méi)有規(guī)定，僅在1989年《人民法院收費(fèi)辦法》和1994年最高人民法院《關(guān)于訴訟費(fèi)辦法》和1994年最高人民法院《關(guān)于訴訟費(fèi)兩個(gè)請(qǐng)示的復(fù)函》規(guī)定了證人出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工補(bǔ)貼屬其他訴訟費(fèi)用，由當(dāng)事人預(yù)付也可以由法院墊付，上述規(guī)定并未做出進(jìn)一步解釋?zhuān)痪哂锌刹僮餍?，一直沒(méi)有落實(shí)，使證人因出庭作證而產(chǎn)生的費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)得不到應(yīng)有的保障?！兑?guī)定》第54條規(guī)定：“證人因出庭作證而支出的應(yīng)有的保障，由提供證人的一方當(dāng)事人支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)”。該條規(guī)定指出：1、證人對(duì)于因出庭而導(dǎo)致的合理費(fèi)用，有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。合理費(fèi)用一般包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失。這些費(fèi)用怎么確定才算合理，法律上沒(méi)有明確規(guī)定，如何確定證人費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)需要加以研究的問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不宜過(guò)高，因?yàn)檫^(guò)高會(huì)造成當(dāng)事人財(cái)力難以承受，應(yīng)根據(jù)具體案件具體情況而定，需要住宿的應(yīng)予考慮住宿費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)不能太高，因?yàn)檫^(guò)高會(huì)造成當(dāng)事人財(cái)力難以承受，應(yīng)根據(jù)具體案件具體情況而定，需要住宿的應(yīng)予考慮住宿費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)不能太高，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家干部下鄉(xiāng)住宿費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證人的生活補(bǔ)助費(fèi)可參照國(guó)家干部職工進(jìn)餐的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失補(bǔ)貼可略低于一般人的工資計(jì)算；交通費(fèi)比較好掌握，根據(jù)實(shí)際開(kāi)支即可確定數(shù)額。

三、證人出庭作證制度之完善

筆者認(rèn)為，民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證人出庭作證制度的規(guī)定仍不盡人意之處，有些不具可操作性，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）現(xiàn)有的制度缺陷。

1、實(shí)踐中，相當(dāng)數(shù)量的證人拒絕作證，一些證人雖不拒絕作證，但是卻拒絕出庭作證，在庭審中，法官對(duì)不出庭證人的證言，只好宣讀，對(duì)證人的質(zhì)疑和盤(pán)問(wèn)難以進(jìn)行，合議庭無(wú)法了解證人證言的產(chǎn)生過(guò)程，給人作證時(shí)所處的環(huán)境和心態(tài)以及證人作證過(guò)程中是否受到威脅或賄買(mǎi)等情況，無(wú)法當(dāng)庭查證屬實(shí)，使證人證言作為證據(jù)采用的可信度低。

2、我國(guó)民事訴訟法原則上規(guī)定了證人有作證的義務(wù)，但未規(guī)定不履行義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也沒(méi)作規(guī)定，導(dǎo)致不能很好地貫徹證人出庭作證的義務(wù)。從我國(guó)立法意圖來(lái)看，傾向于規(guī)定證人拒絕作證應(yīng)承擔(dān)某種法律責(zé)任，方可稱(chēng)的上作證義務(wù)問(wèn)題，反之，沒(méi)有責(zé)任，也就談不上什么義務(wù)問(wèn)題。但是在實(shí)踐中的確存在矛盾：1、證人很容易找到其不知情的理由，要追究其責(zé)任很難找到證據(jù)，否則有強(qiáng)迫他人作證的嫌疑；2、法律規(guī)定了保護(hù)證人的人身安全，但也是事后才予以保護(hù)的，另外對(duì)證人家人及親屬人身安全問(wèn)題等沒(méi)做規(guī)定，故此，強(qiáng)制證人作證義務(wù)則對(duì)證人似乎顯得有些不公平。筆者希望有更多的人共同進(jìn)行理論研究探討，能早日找到解決問(wèn)題的辦法來(lái)。

3、法院依職權(quán)傳喚證人時(shí)，有關(guān)費(fèi)用由誰(shuí)墊付的問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。在必要的情況下，人民法院可依職權(quán)傳喚證人，此時(shí)很難界定證人屬于哪一方當(dāng)事人的證人，不好確定證人費(fèi)用的承擔(dān)主體問(wèn)題。筆者認(rèn)為此時(shí)可根據(jù)人民法院訴訟費(fèi)辦法及補(bǔ)充規(guī)定，先由法院墊付，待結(jié)案時(shí)確定由敗訴方承擔(dān)。

4、對(duì)證人出庭作證有關(guān)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確，不具操作性，容易使各地方適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

5、在審判實(shí)踐中的做法，證人出庭通知書(shū)往往由法官委托申請(qǐng)證人出庭的一方當(dāng)事人代為送達(dá)，并由其直接預(yù)付作證費(fèi)用給證人，實(shí)際上形成了申請(qǐng)方與證人同行、同住情況，從感情上說(shuō)，存在影響如實(shí)作證的可能性。

（二）完善立法和司法實(shí)踐之建議

1、建立強(qiáng)制證人出庭作證制度

目前我國(guó)證人出庭作證率低的一個(gè)重要原因是缺乏強(qiáng)制證人出庭作證的立法規(guī)定，從而造成了司法實(shí)踐中證人作證問(wèn)題上的混亂狀態(tài)。鑒于此，我國(guó)應(yīng)盡快立法建立強(qiáng)制證人出庭作證制度，規(guī)定證人必須以言詞方式在法庭作證，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人，立法應(yīng)賦予法官?gòu)?qiáng)制證人出庭的權(quán)力；對(duì)于證人拒不出庭作證的，立法要明確對(duì)不出庭作證證人的制裁措施，并為受到強(qiáng)制的證人提供相應(yīng)的法律救濟(jì)渠道。

2、建立證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，世界許多國(guó)家和地區(qū)普遍建立了證人的經(jīng)濟(jì)保護(hù)和補(bǔ)償制度。在英美法系國(guó)家，由于實(shí)行當(dāng)事人主義，控方證人由政府付費(fèi)，辯方證人由辯方付費(fèi)，為防止“買(mǎi)證”，有的規(guī)定了補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~。美國(guó)《紐約州刑事訴訟法》第610節(jié)50條規(guī)定：“刑事訴訟中被傳喚的證人有權(quán)得到和民事訴訟證人同樣的酬金和旅費(fèi)，根據(jù)法院或其官員發(fā)的證人證書(shū)及標(biāo)明的證人實(shí)際出庭日數(shù)和路程里數(shù)，由縣政府財(cái)務(wù)官付給證人費(fèi)用?！庇?guó)也規(guī)定了“證人酬金制度”。大陸法系國(guó)家也有證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定?！度毡拘淌略V訟法》第164條規(guī)定：“證人可以請(qǐng)求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)及住宿費(fèi)?！钡聡?guó)有專(zhuān)門(mén)的《證人鑒定人補(bǔ)償法》，《德國(guó)刑事訴訟法典》第71條規(guī)定：“對(duì)證人要依照《證人、鑒定人補(bǔ)償法》予以補(bǔ)償?！?/p>

鑒國(guó)外先進(jìn)立法，基于權(quán)利義務(wù)一致性原則，我國(guó)亟待建立和完善證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，立法制定單獨(dú)的證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償法，對(duì)刑事、民事和行政訴訟中證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出統(tǒng)一規(guī)定，明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、范圍、程序以及基金來(lái)源。具體立法建議：（1）設(shè)立證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基金，納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算并統(tǒng)一劃撥，由法院負(fù)責(zé)掌管發(fā)放，以防止當(dāng)事人以補(bǔ)償為名變相“買(mǎi)證”。（2）考慮到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，補(bǔ)償范圍指必要的費(fèi)用支出，具體包括以下費(fèi)用：誤工費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)（住宿費(fèi)、伙食費(fèi)等），以當(dāng)?shù)仄骄展べY水平作為補(bǔ)償誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)?shù)厝司钯M(fèi)作為補(bǔ)償生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)以實(shí)際支出為準(zhǔn)。（3）明確具體補(bǔ)償程序，證人有權(quán)在出庭作證后十五日內(nèi)，憑有效證明請(qǐng)求法院予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；于經(jīng)濟(jì)困難的證人，可于出庭作證前五日內(nèi)向法院申請(qǐng)預(yù)付作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

3、建立證人作證宣誓制度

作證宣誓，是指證人作證時(shí)須以起誓的方式來(lái)證明自己的證言真實(shí)可靠的一種儀式，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。無(wú)論英美法系國(guó)家，還是大陸系國(guó)家，大部分都規(guī)定了證人作證前的宣誓制度?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603號(hào)規(guī)定“在作證之前，應(yīng)當(dāng)要求證人以宣誓或者鄭重陳述的形式宣明他將如實(shí)作證。該宣誓或者鄭重陳述應(yīng)當(dāng)以某種旨在喚醒該證人的良知并使其銘記如實(shí)作證之責(zé)任的方式進(jìn)行。”《日本刑事訴訟法》第154條規(guī)定：“除本法有特別規(guī)定的以外，應(yīng)令證人宣誓。”該法第161條又規(guī)定：“沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕宣誓，或者拒絕提供證言的，處以10萬(wàn)元以下的罰金或者拘留；犯前款罪的，可以根據(jù)情節(jié)并處罰金和拘留。”《法國(guó)新民事訴訟法》第211條規(guī)定：“以證人之資格作證的人，應(yīng)宣誓說(shuō)明事實(shí)真相；法官向他們重申如做假證將受到罰金與監(jiān)禁之刑罰；對(duì)不經(jīng)宣誓作證的人，應(yīng)當(dāng)告知他們有相同的義務(wù)。”

目前，有些法院試行證人宣誓制度或具結(jié)不作偽證制度，已取得了良好成效。筆者認(rèn)為，證人宣誓制度有著重大的法律意義和實(shí)用價(jià)值。其一，它能加深證人對(duì)自己作證行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，提高證人作證的責(zé)任心和義務(wù)感，促使其審慎對(duì)待作證行為，可以有效減少偽證現(xiàn)象。其二，由于宣誓具有莊嚴(yán)的形式和莊重的特點(diǎn)，它能克服證人作證的隨意性，有助于嚴(yán)肅法庭秩序，維護(hù)法律權(quán)威。其三，宣誓有利于明確作證者的法律責(zé)任，收集證據(jù)處罰偽證者，從根本上解決作偽證和證言反復(fù)發(fā)生的問(wèn)題。我們應(yīng)客觀評(píng)價(jià)國(guó)外訴訟中的證人宣誓制度，借鑒和引進(jìn)這一合理的證人作證制度，在刑事、民事和行政訴訟中均立法規(guī)定，宣誓為證人出庭的必經(jīng)程序，使得證人以法律名義向法庭保證其所作證言的真實(shí)性，把證人證言納入法律約束的軌道。具體立法建議：（1）規(guī)定在證人作證前，由證人當(dāng)庭宣讀誓詞，并在宣誓詞上簽名。誓詞內(nèi)容大概包含下列內(nèi)容：在莊嚴(yán)的法庭上，我忠誠(chéng)地信守法律義務(wù)，如實(shí)提供證言，如有違反，愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律后果。宣誓人：……。（2）如證人拒絕作證宣誓，法庭則視其未出庭作證，并按未出庭作證追究其法律責(zé)任，直至其宣誓為止。

4、健全證人出庭保護(hù)制度

有效保護(hù)證人，這是世界各國(guó)司法系統(tǒng)都面臨的一個(gè)既重要又棘手的問(wèn)題。在司法制度比較健全的國(guó)家，都有證人保護(hù)措施的法律規(guī)定，有的國(guó)家還制定了專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)法。美國(guó)1971年出臺(tái)了《證人安全方案》，1984年又制定了《證人安全改革法案》，美國(guó)的法律規(guī)定了聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的八種保護(hù)措施：（1）為證人建立新的身份文件；（2）為證人提供住房；（3）負(fù)責(zé)將證人的家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到證人的新住所；（4）為證人提供基本的生活條件；（5）幫助證人獲得工作；（6）為幫助證人自立提供其他必要條件；（7）在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上決定披露或者拒絕披露證人的身份、住所和其他有關(guān)證人保護(hù)計(jì)劃的信息；……《聯(lián)合國(guó)為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第6條規(guī)定：“采取各種措施，盡可能減少對(duì)受害者的不便，必要時(shí)保護(hù)其隱私，并確保他們及其家屬和他們作證的人安全而不受威嚇和報(bào)復(fù)?！庇?guó)早在1892年就制定了《證人保護(hù)法》，澳大利亞1993年頒布了《證人保護(hù)法》，加拿大1996年通過(guò)了《證人保護(hù)項(xiàng)目法》?？梢?jiàn)，各國(guó)不僅在證人保護(hù)的重要性上達(dá)成共識(shí)，且證人的保護(hù)措施也日漸完善。具體立法建議：（1）設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)關(guān)，明確證人作證受法律的保護(hù)，一切組織和個(gè)人不得對(duì)證人實(shí)施任何形式的打擊報(bào)復(fù)。如有發(fā)生，可對(duì)報(bào)復(fù)人采取訓(xùn)誡、罰款、拘留等強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的，可追究其報(bào)復(fù)證人罪，最高刑為死刑。（2）明確證人保護(hù)對(duì)象是證人及其近親屬，分庭前、庭中、庭后保護(hù)三個(gè)階段，保護(hù)范圍包括人身、財(cái)產(chǎn)以及名譽(yù)等內(nèi)容。（3）對(duì)于特殊證人，證人保護(hù)機(jī)關(guān)可給予特殊的保護(hù)方式，如采取錄音、錄像以及貼身保護(hù)等方式。

5、啟動(dòng)證人免證制度

所謂“證人免證”是指在特殊的情況下，負(fù)有作證義務(wù)的證人，享有法律規(guī)定的免除作證的特權(quán)。各國(guó)在建立強(qiáng)制證人出庭制度的同時(shí)，也賦予了證人在某些特殊情況下免予作證的權(quán)利，即證人作證的例外。證人的免證權(quán)有二種類(lèi)型：一是基于任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪的個(gè)人特權(quán)；二是基于證人的特殊身份和當(dāng)事人的特殊關(guān)系形成的公務(wù)、職業(yè)及親屬特權(quán)。《美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案》第4條規(guī)定：“證人享有不受強(qiáng)迫證其罪的特權(quán)?！薄兜聡?guó)刑事訴訟法典》第52條（一）規(guī)定：“以下人員有權(quán)拒絕作證：（1）被控人的訂婚人；（2）被控人的配偶或者前配偶；（3）與被控人現(xiàn)在或者曾經(jīng)在旁系三親等內(nèi)有血緣關(guān)系或者二親等內(nèi)有姻親關(guān)系的人員?！薄度毡拘淌略V訟法》第122條規(guī)定：“證人必須說(shuō)明拒絕作證的理由。”《日本民事訴訟法》第196條規(guī)定：“證言有關(guān)的事項(xiàng)，可能使證人或者與證人有下列關(guān)系的人受刑事追訴或受有罪判決時(shí)，證人可以拒絕證言。證言有損于上述人的名譽(yù)有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，亦同。一、配偶。四親等以?xún)?nèi)的血親或三親等以?xún)?nèi)的姻親，或者曾經(jīng)是；二、有監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系?！?/p>

證人免證權(quán)的設(shè)立，是國(guó)際上的一個(gè)通例，事實(shí)證明，也是有益的和需要的。證人免證制度有著重大的價(jià)值。在中國(guó)古代社會(huì)，“父為子隱，子為父隱，直在其中”是中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值下的公平。在現(xiàn)代文明社會(huì)里，司法更應(yīng)體現(xiàn)人文精神和尊重親情倫理，強(qiáng)制性地要求一個(gè)公民去揭發(fā)與其一起生活的親人，這是嚴(yán)重違背人性的，亦會(huì)造成社會(huì)信任的喪失。而建立證人免證制度，既可以減少證人無(wú)理拒證、偽證現(xiàn)象的發(fā)生，又能減少司法機(jī)關(guān)審查取舍證言真實(shí)性的難度，從而促使證人作證制度更趨合理合情，更好地體現(xiàn)人權(quán)法律保障和司法的人文關(guān)懷。我國(guó)三大訴訟法采取“一刀切”的方式，規(guī)定了一切知道案情的公民都有義務(wù)出庭作證，而對(duì)于證人免證的規(guī)定幾乎闕如，這不僅與世界各國(guó)的普遍做法相悖，而且與我國(guó)重視親情的歷史傳統(tǒng)亦極不合拍，更是一個(gè)現(xiàn)代法治社會(huì)所不能允許的。我們認(rèn)為，鑒于現(xiàn)行立法中的缺陷，應(yīng)盡快制定出適合我國(guó)國(guó)情的證人免證規(guī)則。賦予證人在特定情形下享有免除作證義務(wù)的權(quán)利。最好采用證據(jù)法的立法例，對(duì)證人免證制度作出規(guī)定。證人免證規(guī)則包括下列內(nèi)容：證人免證的定義，證人免證的程序規(guī)定，證人免證的范圍等。具體立法建議：（1）證人免證權(quán)，是指在特殊的情況下，負(fù)有作證義務(wù)的證人，享有法律規(guī)定的免除作證的特權(quán)。如有下列情形，證人可以行使免證權(quán)。a、證人提供證言，有可能導(dǎo)致自身或近親屬遭受刑事追訴的；b、律師、醫(yī)生、公證人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、宗教人員等從事特定職業(yè)的人，基于工作中獲悉的事項(xiàng)；c、公務(wù)員、人大代表在工作中獲悉的國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等保密事項(xiàng)；d、其他證人免證情形。（2）司法機(jī)關(guān)應(yīng)在證人作證三日前，告知證人免證權(quán)，證人行使免證權(quán)時(shí)應(yīng)說(shuō)明理由，司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)為理由成立的，應(yīng)作出免證決定。證人可自行申請(qǐng)行使免證權(quán)，亦可放棄免證權(quán)。（3）如不服有權(quán)機(jī)關(guān)作出的決定，可在接到?jīng)Q定書(shū)10日內(nèi)向人民法院起訴，如決定系人民法院作出的，可向其上一級(jí)人民法院起訴。審級(jí)為一審終審。（4）不符合免證情形又不出庭作證的，依照證人違反強(qiáng)制出庭作證義務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第237頁(yè)。

江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第237頁(yè)。

湯維：《論民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)》，《法學(xué)研究》1992年第3期。

[德]漢斯•普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第37—96頁(yè)。

江王振河、奚瑋：《民事證明責(zé)任法律性質(zhì)新論》，載陳光中主編：《論訴訟理論與實(shí)踐——民事行政訴訟卷》，人民法院出版社2001年版第76頁(yè)。

葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)研究》，法律出版社1999年版第295頁(yè)。

[德]漢斯•普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第124—196頁(yè)。

江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第256頁(yè)。

連銀山：《民事舉證責(zé)任之研究》，載楊建華主編：《民事訴訟法論文選集》下冊(cè)，臺(tái)灣五南圖書(shū)公司出版第371頁(yè)。

參考文獻(xiàn)資料：

1、江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。

2、湯維：《論民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)》，《法學(xué)研究》1992年第3期。

3、[德]漢斯•普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版。

4、王振河、奚瑋：《民事證明責(zé)任法律性質(zhì)新論》，載陳光中主編：《論訴訟理論與實(shí)踐——民事行政訴訟卷》，人民法院出版社2001年版。

5、葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)研究》，法律出版社1999年版。

6、連銀山：《民事舉證責(zé)任之研究》，載楊建華主編：《民事訴訟法論文選集》下冊(cè)，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司。