隨著城市建設(shè)的發(fā)展，一方面建筑物之間的間距越來(lái)越小；另一方面建筑物的高度越來(lái)越高，這在建設(shè)工程進(jìn)行樁基施工和基坑開(kāi)挖時(shí)，對(duì)周邊建筑物的安全保護(hù)提出了非常高的要求。由于參與建設(shè)的有關(guān)主體對(duì)此問(wèn)題重視不夠或者缺乏經(jīng)驗(yàn)，以致在施工時(shí)常常會(huì)造成周邊建筑物的開(kāi)裂，甚至倒塌的嚴(yán)重后果。最近，筆者就辦理了幾起因工程施工造成周邊建筑物損害的案件。如某設(shè)計(jì)單位接受某施工企業(yè)的委托在對(duì)某大廈進(jìn)行基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，由于沒(méi)有詳細(xì)調(diào)查和摸清工程地址條件、環(huán)境條件以及保護(hù)要求等基本資料，因而設(shè)計(jì)出來(lái)的基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)在坑外鄰近建筑物超載后的穩(wěn)運(yùn)性、安全度嚴(yán)重不足。雖然，建設(shè)單位發(fā)現(xiàn)該情況后，及時(shí)另找施工企業(yè)采取了加固措施，但是，終因該基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)先天不足，基坑開(kāi)挖時(shí)還是發(fā)生了鄰近一廠房嚴(yán)重傾斜、開(kāi)裂的安全事故，又如某勘察單位接受某市政公司的委托后，對(duì)地下給水排管工程的地質(zhì)情況進(jìn)行了勘察，并出具了勘察報(bào)告。設(shè)計(jì)單位依據(jù)該勘察報(bào)告并結(jié)合給水排管工程的具體要求，進(jìn)行了給水排管工程走向及埋深的設(shè)計(jì)。但是，施工企業(yè)按圖施工卻造成了地面居民住宅傾斜、開(kāi)裂等嚴(yán)重安全事故。該事故直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，方知因勘察單位對(duì)地下地質(zhì)情況勘察不夠，勘察報(bào)告未能全面反映地質(zhì)情況，故設(shè)計(jì)單位據(jù)此進(jìn)行的設(shè)計(jì)亦系錯(cuò)誤設(shè)計(jì)，施工企業(yè)按圖施工不可避免地遭遇暗浜導(dǎo)致事故的發(fā)生。安全事故發(fā)生后，受害人往往將建設(shè)單位作為被告或者將建設(shè)單位和施工企業(yè)作為共同被告向法院提起訴訟，要求恢復(fù)原狀并賠償損失。

目前，在司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此類案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認(rèn)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用。《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時(shí)侵害相鄰方不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用?！督ㄖā返诙l規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。由于從事建筑活動(dòng)的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理的主體是管理機(jī)關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機(jī)關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時(shí)，加害方對(duì)相鄰一方的民事責(zé)任。

隨著城市建設(shè)的發(fā)展，一方面建筑物之間的間距越來(lái)越?。涣硪环矫娼ㄖ锏母叨仍絹?lái)越高，這在建設(shè)工程進(jìn)行樁基施工和基坑開(kāi)挖時(shí)，對(duì)周邊建筑物的安全保護(hù)提出了非常高的要求。由于參與建設(shè)的有關(guān)主體對(duì)此問(wèn)題重視不夠或者缺乏經(jīng)驗(yàn)，以致在施工時(shí)常常會(huì)造成周邊建筑物的開(kāi)裂，甚至倒塌的嚴(yán)重后果。最近，筆者就辦理了幾起因工程施工造成周邊建筑物損害的案件。如某設(shè)計(jì)單位接受某施工企業(yè)的委托在對(duì)某大廈進(jìn)行基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，由于沒(méi)有詳細(xì)調(diào)查和摸清工程地址條件、環(huán)境條件以及保護(hù)要求等基本資料，因而設(shè)計(jì)出來(lái)的基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)在坑外鄰近建筑物超載后的穩(wěn)運(yùn)性、安全度嚴(yán)重不足。雖然，建設(shè)單位發(fā)現(xiàn)該情況后，及時(shí)另找施工企業(yè)采取了加固措施，但是，終因該基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)先天不足，基坑開(kāi)挖時(shí)還是發(fā)生了鄰近一廠房嚴(yán)重傾斜、開(kāi)裂的安全事故，又如某勘察單位接受某市政公司的委托后，對(duì)地下給水排管工程的地質(zhì)情況進(jìn)行了勘察，并出具了勘察報(bào)告。設(shè)計(jì)單位依據(jù)該勘察報(bào)告并結(jié)合給水排管工程的具體要求，進(jìn)行了給水排管工程走向及埋深的設(shè)計(jì)。但是，施工企業(yè)按圖施工卻造成了地面居民住宅傾斜、開(kāi)裂等嚴(yán)重安全事故。該事故直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，方知因勘察單位對(duì)地下地質(zhì)情況勘察不夠，勘察報(bào)告未能全面反映地質(zhì)情況，故設(shè)計(jì)單位據(jù)此進(jìn)行的設(shè)計(jì)亦系錯(cuò)誤設(shè)計(jì)，施工企業(yè)按圖施工不可避免地遭遇暗浜導(dǎo)致事故的發(fā)生。安全事故發(fā)生后，受害人往往將建設(shè)單位作為被告或者將建設(shè)單位和施工企業(yè)作為共同被告向法院提起訴訟，要求恢復(fù)原狀并賠償損失。

目前，在司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此類案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認(rèn)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時(shí)侵害相鄰方不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用?！督ㄖā返诙l規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。由于從事建筑活動(dòng)的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理的主體是管理機(jī)關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機(jī)關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時(shí)，加害方對(duì)相鄰一方的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞:保證合同/保證人/追償權(quán)/代位權(quán)

內(nèi)容提要:盡管保證人的代位權(quán)與追償權(quán)存在密切的聯(lián)系,但是二者有顯著的區(qū)別,在權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系、權(quán)利的法律性質(zhì)、權(quán)利的功能、權(quán)利的行使程序、訴訟時(shí)效的起算、是否包括利息等方面均存在差異。因此,我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分并分別規(guī)定保證人的代位權(quán)與追償權(quán)。

引言

保證擔(dān)保制度涉及到三類法律關(guān)系:其一,債務(wù)人與債權(quán)人之間的主合同關(guān)系,該主合同關(guān)系也稱為主債務(wù)關(guān)系,它在整個(gè)保證擔(dān)保制度處于基礎(chǔ)地位。如果沒(méi)有主債務(wù)關(guān)系,就不會(huì)發(fā)生第三人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系,更不會(huì)因此而產(chǎn)生債權(quán)人與第三人之間的保證合同關(guān)系。其二,保證人與債權(quán)人之間的保證合同關(guān)系。依據(jù)保證合同,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。保證人所負(fù)的保證債務(wù)從屬于因主合同產(chǎn)生的主債務(wù)關(guān)系,具有從屬性與補(bǔ)充性;其三,保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系,該法律關(guān)系屬于保證合同的原因關(guān)系,通常包括委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。盡管保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系既不影響保證合同的成立或生效,也不影響保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的保證債務(wù),但是它決定了保證人在承擔(dān)保證債務(wù)之后對(duì)于債務(wù)人享有何種權(quán)利以及負(fù)擔(dān)何種義務(wù)。

從比較法上來(lái)看,當(dāng)保證人與主債務(wù)人之間存在委托合同關(guān)系或無(wú)因管理法律關(guān)系時(shí),則保證人對(duì)債務(wù)人享有三種權(quán)利:追償權(quán)、代位權(quán)、預(yù)先追償權(quán)或保證責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)。然而,我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界一直對(duì)現(xiàn)行法是否區(qū)分了保證人的代位權(quán)與追償權(quán)以及區(qū)分二者有無(wú)實(shí)益存在爭(zhēng)論。本文擬從比較法的角度,結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定以及人民法院的兩則判決,論述我國(guó)是否區(qū)分保證人追償權(quán)與代位權(quán)以及區(qū)分二者的意義,供理論界與實(shí)務(wù)界參考。

一、保證人追償權(quán)與代位權(quán)的從比較法觀察

對(duì)張姝同志的《保險(xiǎn)代位權(quán)制度之超越》一文梗概中的觀點(diǎn)我不敢認(rèn)同。該文主張超越保險(xiǎn)代位權(quán)制度、甚至于廢除保險(xiǎn)代位權(quán)制度（似應(yīng)稱保險(xiǎn)代位追償權(quán)制度更貼切，以更好區(qū)別于合同法之代位權(quán)制度，二者法律意義并不等同），此觀點(diǎn)雖標(biāo)新立異但立論輕率，未瞻后果和給出解決機(jī)制，這樣的創(chuàng)造性理論值得商榷。此觀點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)的了解是膚淺的，尤其是未從現(xiàn)實(shí)上把握，研究保險(xiǎn)法僅從一般法理論研究出發(fā)而不知保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和實(shí)踐，深入保險(xiǎn)公司“偷拳九年”的無(wú)名小卒深以為不妥，無(wú)名小卒如此狂妄之言論請(qǐng)多包涵。

僅舉三例佐證：1、盜竊險(xiǎn)如何理賠？如廢止了保險(xiǎn)代位追償權(quán)制度，保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)賠款，難道破案后公安局從小偷等處追回的受損保品又由被保險(xiǎn)人領(lǐng)取，被保險(xiǎn)人豈非雙倍受償？因投保而可以受益一倍，難道不憚怕因此引發(fā)過(guò)多保險(xiǎn)道德危險(xiǎn)和欺詐騙賠，保險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)為伍，如此廢止對(duì)人的趨利避害本能激發(fā)的恐怕是負(fù)面效應(yīng)；那剩下的選擇就只有捐獻(xiàn)給公安局或返還給小偷，要知道追回被盜保品，有的地方的行情是求人的保險(xiǎn)公司一般要獎(jiǎng)勵(lì)或者說(shuō)回扣給公安局百分之十方能精誠(chéng)合作，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的生存環(huán)境就是如此商機(jī)。2、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的被他人縱火或破壞，如企業(yè)、家庭、車輛、船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)如何理賠？3、信用保險(xiǎn)如何理賠？

實(shí)際上，我國(guó)保險(xiǎn)公司過(guò)去獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)，即便今日也是姓公的多，輕效益管理而重展業(yè)數(shù)量，輕法律手段運(yùn)用而重如何拉到保費(fèi)，這實(shí)際上是一種低水平運(yùn)行機(jī)制。與保險(xiǎn)公司考核制度也有很大關(guān)聯(lián)。保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)代位追償，各分支保險(xiǎn)公司職員并不擅長(zhǎng)，吃力不一定討好，也不一定利于“政績(jī)”彰顯，故出現(xiàn)“在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了保險(xiǎn)人放棄代位權(quán)的作法”現(xiàn)象，不足為奇，我國(guó)國(guó)有公有資產(chǎn)浪費(fèi)非獨(dú)保險(xiǎn)公司一業(yè)，此為我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的扭曲心態(tài)表現(xiàn)。至于個(gè)案因從保險(xiǎn)代位追償法律成本上計(jì)算得出不劃算而棄權(quán)，當(dāng)為對(duì)權(quán)利的意思自治之行使，當(dāng)無(wú)可厚非，而非可由此主觀臆斷：超越、廢除保險(xiǎn)代位追償權(quán)制度有客觀事實(shí)依據(jù)和理由。法律人不應(yīng)被現(xiàn)實(shí)情況的表象所迷惑左右?？几鲊?guó)歷史悠久的保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)法學(xué)恐也無(wú)此廢除保險(xiǎn)代位追償權(quán)創(chuàng)新說(shuō)。況保險(xiǎn)代位追償權(quán)事實(shí)上也是法律人在保險(xiǎn)公司生存的一個(gè)支撐點(diǎn)，如人保浙江省分公司就曾專門從上海海事法院引進(jìn)徐新銘法學(xué)碩士司職涉外保險(xiǎn)代位追償（涉外保險(xiǎn)代位追償過(guò)去一度被無(wú)限上綱上線到維護(hù)國(guó)家主權(quán)高度），《浙江日?qǐng)?bào)》還曾專文刊登介紹。從法律人“自私”一點(diǎn)角度看，也不應(yīng)該“自毀長(zhǎng)城”。何況保險(xiǎn)代位追償權(quán)制度在我國(guó)理論和實(shí)踐上均尚處探索階段，從我家鄉(xiāng)臺(tái)州之前賢王效文先生的我國(guó)第一本《保險(xiǎn)學(xué)》到給予我保險(xiǎn)法啟蒙的莊詠文老師的新中國(guó)第一本《保險(xiǎn)法教程》到王寶樹(shù)老師在《與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)》一書對(duì)保險(xiǎn)法研究的概括，保險(xiǎn)法研究尚短。學(xué)者輕率創(chuàng)新創(chuàng)造，我認(rèn)為并非佳作。

我認(rèn)為保險(xiǎn)代位追償權(quán)系基于損害保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則和法的公平正義原則，是對(duì)行為的比較和利益的衡平后理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。至于作為障礙的保險(xiǎn)責(zé)任重合或有人不準(zhǔn)確稱保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合，也仍有各個(gè)商事主體利益的區(qū)別和區(qū)分，不能一概而論，況且這種情形僅為保險(xiǎn)發(fā)達(dá)地區(qū)之有限一小部分現(xiàn)象。從保險(xiǎn)業(yè)看，保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)代位追償權(quán)有利于提高該行業(yè)的經(jīng)濟(jì)核算和經(jīng)濟(jì)效益，細(xì)化經(jīng)營(yíng)方式，細(xì)分經(jīng)營(yíng)手段，完善保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)架構(gòu)和模式，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。保險(xiǎn)代位追償權(quán)法律制度于法治于經(jīng)濟(jì)于國(guó)家外匯資金于社會(huì)公共利益均有其客觀存在價(jià)值，從對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)的理性考察，保險(xiǎn)代位追償權(quán)法律制度則更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)而非廢止。

第一章總則

第一條為了規(guī)范過(guò)錯(cuò)責(zé)任的追究，公務(wù)員之家，全國(guó)公務(wù)員公同的天地加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督管理，提高執(zhí)法水平，促進(jìn)依法行政，依法理財(cái)，根據(jù)《預(yù)算法》、《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》、《財(cái)政違法行為處罰處分條例》等財(cái)政法律法規(guī)，結(jié)合我局實(shí)際，制定本制度。

第二條過(guò)錯(cuò)責(zé)任的追究，應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)、區(qū)別對(duì)待、實(shí)事求是、有錯(cuò)必究的原則。

第三條對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的追究，一般采取教育與處罰相結(jié)合的方式，對(duì)嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從重處罰。

第四條本制度適用于本機(jī)關(guān)及下屬單位。

第二章過(guò)錯(cuò)的界定

摘要：本文以同一債權(quán)人保、物保并存時(shí)，擔(dān)保人之間責(zé)任承擔(dān)學(xué)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保人之間的追償關(guān)系進(jìn)行分析，為我國(guó)人保、物保并存時(shí)擔(dān)保人之間追償權(quán)立法完善提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞人的擔(dān)保物的擔(dān)保追償權(quán)

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要擔(dān)保制度確保融資活動(dòng)的順利進(jìn)行。人保與物保并存的出現(xiàn)符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。在同一債權(quán)上同時(shí)設(shè)立物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，為債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)提供了更有力的保障，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作的達(dá)成，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有重要意義。但同時(shí)也出現(xiàn)了新的問(wèn)題。物的擔(dān)保和人的擔(dān)保是性質(zhì)不同的兩種擔(dān)保方式，當(dāng)兩者存在于同一個(gè)債權(quán)上時(shí)，尤其是當(dāng)債務(wù)人未能履行債務(wù)，擔(dān)保人其中一方代為清償債務(wù)后，擔(dān)保人之間是否存在追償關(guān)系。筆者試以人保、物保并存時(shí)擔(dān)保人之間關(guān)系處理為視角對(duì)人保、物保并存時(shí)的追償問(wèn)題做出分析，以期有助于我國(guó)法律的完善。

一、人保、物保并存時(shí)行使追償權(quán)的前提

（一）理論學(xué)說(shuō)

人保、物保并存時(shí)，擔(dān)保人之間責(zé)任如何承擔(dān)，這是其相互之間是否有追償權(quán)的前提，目前理論界尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。概括來(lái)說(shuō)主要有以下三種學(xué)說(shuō)①：

我國(guó)行政賠償制度的建立，廣泛借鑒參考了世界各國(guó)已有的行政賠償制度，吸收了國(guó)內(nèi)外有關(guān)賠償法理論的優(yōu)秀成果。但我國(guó)的行政賠償制度畢竟建立不久，立法上不可避免地存在著一些粗疏的情況，主要的一點(diǎn)就是略嫌簡(jiǎn)略，操作性差。下面筆者就不揣淺陋，談幾點(diǎn)看法：

一、關(guān)于違法歸責(zé)原則中的“違法”問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法第二條的規(guī)定，我國(guó)行政賠償責(zé)任采取違法原則。但什么是“違法”？賠償法未作立法解釋，理論界的認(rèn)識(shí)也很不統(tǒng)一，造成實(shí)踐中較大的任意性。然而，從確立行政賠償制度的本意看，應(yīng)當(dāng)明確“違法”是指違反嚴(yán)格意義的法律，具體包括憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)章、地方性法規(guī)與規(guī)章以及其他規(guī)范性文件和我國(guó)承認(rèn)或參加的國(guó)際公約等。對(duì)此，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)作明確解釋。

二、關(guān)于職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)與范圍問(wèn)題。執(zhí)行職務(wù)是產(chǎn)生行政賠償?shù)臈l件之一，但對(duì)“職務(wù)行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與范圍，賠償法未作立法解釋，不利于實(shí)踐中的操作。筆者認(rèn)為在今后制定實(shí)施細(xì)則或司法解釋中應(yīng)明確規(guī)定職務(wù)行為的范圍不僅包括構(gòu)成職務(wù)行為本自的行為，還包括與職務(wù)行為有關(guān)連而不可分的行為，如為執(zhí)行職務(wù)而采取不法手段的行為、利用職務(wù)之便為個(gè)人目的所為的行為以及執(zhí)行職務(wù)時(shí)間或處所內(nèi)所實(shí)施的行為。也就是說(shuō)職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。

三、關(guān)于受害人及行政主體共同作用形成損害，行政機(jī)關(guān)應(yīng)否賠償問(wèn)題。我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定了兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同致害賠償責(zé)任問(wèn)題，但對(duì)行政機(jī)關(guān)與受害人共同致害的行政機(jī)關(guān)應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任及如何賠償未予規(guī)定，但實(shí)踐中此種損害又確實(shí)存在，筆者認(rèn)為，對(duì)此種損害，可參照我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的“混合過(guò)錯(cuò)”情形處理。

四、關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)否包括孳息問(wèn)題。我國(guó)國(guó)家賠償法第二十八條第一款規(guī)定，“處罰款、罰金、追繳、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或者違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的，返還財(cái)產(chǎn)?！贝颂帯胺颠€財(cái)產(chǎn)”是僅指原物，還是含孳息，從該條規(guī)定中無(wú)法判明其義。從原物與孳息的關(guān)系看，應(yīng)包括孳息。具體作法可通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)作擴(kuò)大解釋。

五、關(guān)于內(nèi)部追償問(wèn)題。盡管我國(guó)《行政訴訟法》（第68條）、《國(guó)家賠償法》（第14條、第20條）、《行政復(fù)議法》（第44條）等都確認(rèn)了國(guó)家賠償后的追償權(quán)，但是這些條文除了對(duì)行政追償權(quán)的職權(quán)主體和條件作了幾乎雷同和重復(fù)的原則性規(guī)定外，尚無(wú)更具體、更明確的規(guī)定。因此在實(shí)踐中，追償權(quán)很難具體操作起來(lái)。要改變這種現(xiàn)狀，就必須進(jìn)一步完善追償權(quán)立法。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步完善追償權(quán)法律關(guān)系主體方面的規(guī)定、追償權(quán)的期限、追償金額的確立標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)程序問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第4條規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。這一規(guī)定使反擔(dān)保有了直接的法律依據(jù)。在設(shè)立擔(dān)保時(shí)，保證人以其一般財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人擔(dān)保債務(wù)人履行其債務(wù)，第三人以其特定財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人抵押或質(zhì)押以擔(dān)保債務(wù)人履行其債務(wù)。但債權(quán)人并不對(duì)擔(dān)保負(fù)對(duì)等給付義務(wù)，債務(wù)人也常對(duì)上述擔(dān)保人不支付代價(jià)。因此在承諾過(guò)程中擔(dān)保人面臨著利益受損的極大可能性，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)得不到補(bǔ)償，與預(yù)期利益失衡，顯然有悖于公平、公正，誠(chéng)實(shí)信用的民法原則。反擔(dān)保制度的建立在一定程度上可對(duì)擔(dān)保人的這一尷尬境地有所改善。由債務(wù)人向該擔(dān)保人新設(shè)擔(dān)保，相對(duì)于原擔(dān)保而言即為反擔(dān)保。我國(guó)《擔(dān)保法》只規(guī)定“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”，沒(méi)有對(duì)反擔(dān)保作出更為詳盡的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)。但“反擔(dān)?！焙汀皳?dān)保”畢竟是性質(zhì)不同的兩個(gè)法律概念，究竟如何運(yùn)用擔(dān)保的規(guī)定，在實(shí)踐中對(duì)反擔(dān)保如何把握和操作，本文擬就此談一下筆者的粗淺認(rèn)識(shí)。

一、反擔(dān)保的概念

根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，反擔(dān)保是第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，為保證將來(lái)承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求債務(wù)人提供的擔(dān)保。這里把第三人為債務(wù)人提供的擔(dān)保稱原擔(dān)保。因此反擔(dān)保是以原擔(dān)保的存在而存在的，沒(méi)有原擔(dān)保就談不上反擔(dān)保，只有存在原擔(dān)保，在主債務(wù)人未履行到期債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，為確保該擔(dān)保人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求主債務(wù)人或第三人向該擔(dān)保人新設(shè)擔(dān)保，亦即提供反擔(dān)保。

二、反擔(dān)保法律關(guān)系主體的范圍和資格

反擔(dān)保法律關(guān)系主體主要是提供反擔(dān)保人和原擔(dān)保人。原擔(dān)保人的范圍、資格設(shè)定在擔(dān)保法中都有規(guī)定。《擔(dān)保法》第4條第1款規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。本文認(rèn)為由債務(wù)人提供反擔(dān)保意味著可由債務(wù)人自己提供，也可由債務(wù)人之外的第三人提供。因?yàn)榉磽?dān)保設(shè)立的目的就是為了保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益，以獲得追償權(quán)的確實(shí)落實(shí)，在原擔(dān)保人為債務(wù)人履行擔(dān)保職責(zé)后能獲取合法對(duì)價(jià)。從公平、公正這一立法思想出發(fā)，對(duì)反擔(dān)保中債務(wù)人不應(yīng)僅僅作字面解釋，而應(yīng)將之?dāng)U大至第三人，即由債務(wù)人外的第三人提供反擔(dān)保將對(duì)原擔(dān)保人的利益保障更有實(shí)際意義。

對(duì)提供反擔(dān)保者的具體要求，亦即主體資格，對(duì)反擔(dān)保是否有效成立及法律職責(zé)的有效履行是非常重要的。其主體資格當(dāng)然必須具有民法通則中能獨(dú)立行使民事權(quán)力，亦須具有擔(dān)保中擔(dān)保人主體資格的法定條件。另外，反擔(dān)保人必須具有代償能力，具有代償能力，才具有擔(dān)保能力。但是具有“代償能力”并不是保證人資格的唯一要求。除法人和公民以外的其他組織，只要其能獨(dú)立開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，就可以充當(dāng)保證人，也可以充當(dāng)反擔(dān)保人。但上述其他組織應(yīng)除去學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益事業(yè)為目的的事業(yè)單位。上述單位的資金來(lái)源絕大多數(shù)依賴于國(guó)家撥款及社會(huì)力量捐助。如果他們擔(dān)任擔(dān)保人就勢(shì)必會(huì)影響公益活動(dòng)的開(kāi)展。另外，除經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)使用外國(guó)政府或國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸外，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門也不得為擔(dān)保人。同樣，上述單位也不能成為反擔(dān)保人。

[摘要]隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，合理保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益已經(jīng)成為維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展、保障社會(huì)穩(wěn)定的重要手段之一。及時(shí)追索公司債權(quán)人的到期債權(quán)，就是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。文章通過(guò)對(duì)《公司法司法解釋三》的思考，提出當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人可以向違反出資義務(wù)的股東追償，也可以向公司的發(fā)起人追償，還可以向未履行或未完全履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東及股權(quán)受讓人追償，更可以向協(xié)助股東違反出資義務(wù)的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人追償。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)人到期債權(quán)；股東出資義務(wù)；到期債權(quán)追償

為了保證社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，依法治國(guó)已經(jīng)成為我國(guó)的治國(guó)方針。①而法律并不是靜止不變的，為解決逐漸增加的公司設(shè)立、出資、股權(quán)等糾紛案件的具體適用問(wèn)題，《公司法司法解釋三》作為法律的一部分，已經(jīng)作出了相應(yīng)規(guī)定。公司資本制度不僅是公司股東利益之所在，更是債權(quán)人利益的保障。它對(duì)于促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代公司制度的建立和發(fā)展，規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，毫無(wú)疑問(wèn)起到了極大作用。②公司資本制度的基本要求就是充實(shí)資本。公司的資本規(guī)模是公司對(duì)外擔(dān)保和信用的基礎(chǔ)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和維護(hù)交易安全。盡管我國(guó)《公司法》第二十六條和第八十條規(guī)定了公司認(rèn)繳制，而非以前的實(shí)繳制，但同時(shí)也明確了公司的股東和發(fā)起人以其認(rèn)繳資金對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)公司不能清償其到期債務(wù)時(shí)，股東和發(fā)起人將對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故而資本充實(shí)對(duì)公司債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)有著重要意義。③在公司債權(quán)人的到期債權(quán)通過(guò)多種方法均不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，很多債權(quán)人百結(jié)愁腸卻束手無(wú)策。此時(shí)，如何保障債權(quán)人的合法權(quán)益，成為一個(gè)重要問(wèn)題。一般情況下，債務(wù)到期時(shí)，作為公司的債權(quán)人，既可以向債務(wù)人——即公司追償，也可以向擔(dān)保人追償，還可以通過(guò)“刺破公司的面紗”向公司的股東追償?shù)取１疚膬H根據(jù)對(duì)《公司法司法解釋三》的思考，提出一些觀點(diǎn)，希望對(duì)公司的債權(quán)人追索到期債權(quán)能有所助益。

一、債權(quán)人可以向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定了債權(quán)人可以向未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東追償?shù)姆梢罁?jù)。（一）法條基本理解。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東承擔(dān)責(zé)任時(shí)，該股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)理解為最多為未出資本金和銀行同期貸款利率之和。既然股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，則其只能在公司未能履行到期債務(wù)的情況下，才在本息范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。（二）股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的義務(wù)來(lái)源。要理解股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則首先應(yīng)考慮其出資義務(wù)來(lái)源，其既來(lái)源于約定，也來(lái)源于法定。股東簽訂的《股東協(xié)議》中約定了股東需要承擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)；同時(shí)，為了保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，《公司法》第二十八條、第三十條、第八十九條也規(guī)定了公司股東以其出資額為限，承擔(dān)有限責(zé)任。（三）違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的原因。違反出資義務(wù)的股東為什么要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任呢？可以從兩個(gè)角度考慮：第一，《合同法》的代位權(quán)。根據(jù)《股東協(xié)議》，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)，拖欠公司注冊(cè)資金，而公司不能清償其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，公司的債權(quán)人可以根據(jù)代位權(quán)提起代位權(quán)訴訟，要求股東在其所欠公司注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，履行出資義務(wù)，但最多不能超過(guò)未出資本金和銀行同期貸款利率之和；第二，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)。該行為違反了《侵權(quán)法》的保護(hù)性法規(guī)，《侵權(quán)法》保護(hù)的權(quán)益包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的一種，理應(yīng)受到《侵權(quán)法》的保護(hù)，股東未履行其應(yīng)該履行的出資義務(wù)的行為侵害了公司債權(quán)人的權(quán)益，債權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴。（四）債權(quán)人及時(shí)主張到期債權(quán)的必要性。一旦違反出資義務(wù)的股東已經(jīng)在其應(yīng)該履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任，其他債權(quán)人再提起相同請(qǐng)求，人民法院不予支持。這是因?yàn)楸M管從實(shí)體法上來(lái)講，債權(quán)不同于物權(quán)，物權(quán)具有絕對(duì)性及排他性，同一標(biāo)的物上只能存在一個(gè)所有權(quán)，且物權(quán)按照其成立先后有優(yōu)劣順序；反之，債權(quán)僅具有平等性，而沒(méi)有排他效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán)發(fā)生順序有先后不同，但地位卻能平等并存。④但從程序法上，債權(quán)反而具有先后差異，在訴訟中，誰(shuí)先起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行，誰(shuí)先受益，即先主張權(quán)利的人先得利，而法院不會(huì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這也導(dǎo)致了債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)其到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，即應(yīng)該及時(shí)通過(guò)向法院提起訴訟，以期能及時(shí)實(shí)現(xiàn)其到期債權(quán)，獲得應(yīng)得利益。（五）承擔(dān)企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估或驗(yàn)資的金融機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。應(yīng)該特別注意的是，當(dāng)企業(yè)不能清償其到期債務(wù)時(shí)，對(duì)企業(yè)承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估或者驗(yàn)資的金融機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告或者驗(yàn)資證明一旦不實(shí)，而給公司債權(quán)人造成損失，除非能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則需要在其評(píng)估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤當(dāng)人民法院依債權(quán)人的申請(qǐng)，依法強(qiáng)制執(zhí)行企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)后，公司的到期債務(wù)仍不能清償，此時(shí)金融機(jī)構(gòu)需要在其虛假證明范圍內(nèi)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑥

二、債權(quán)人可以向公司的發(fā)起人追償

[摘要]此文所涉案例涉及到國(guó)際代位追償問(wèn)題，存在著較大的難度，但由于保險(xiǎn)公司積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份，正確選擇訴訟策略，規(guī)避漫長(zhǎng)而又復(fù)雜的跨國(guó)訴訟程序，并且在責(zé)任限制、訴訟程序和平行訴訟等方面認(rèn)真分析；采取相應(yīng)對(duì)策。最后總結(jié)出：跨國(guó)追償應(yīng)注意爭(zhēng)取被保險(xiǎn)人的密切配合，善于利用境外追償資源，巧妙選擇方案，廣開(kāi)追償思路，注意向第三者責(zé)任人的保險(xiǎn)人追償。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際航空貨運(yùn)，代位追償，承運(yùn)人責(zé)任，平行訴訟，境外追償

一、案情簡(jiǎn)介

2003年1月”日，中興通訊股份有限公司(下稱托運(yùn)人或被保險(xiǎn)人)通過(guò)北京康捷空貨運(yùn)有限公司(下稱康捷空)深圳分公司和美國(guó)華盛頓國(guó)際速遞公司(ExpeditorsInternationalofWssldngton，Inc.下稱華盛頓速遞)，承運(yùn)一批通訊設(shè)備，自深圳經(jīng)香港運(yùn)抵澳門，然后由華盛頓速遞代表托運(yùn)人租賃一架IL—763414型飛機(jī)，將貨物從澳門空運(yùn)至東帝汶的包考(Baucau，EastTimor)?？到菘丈钲诠竞灠l(fā)了航空運(yùn)單，運(yùn)單抬頭為歐亞航空貨物運(yùn)輸公司(Eum-AsiaAviationAirCargoTrasportation，下稱歐亞航空)，另外托運(yùn)人與美國(guó)華盛頓速遞簽訂了一份貨物運(yùn)輸租賃協(xié)議。

2003年1月31日，東帝汶當(dāng)?shù)貢r(shí)間16時(shí)承運(yùn)飛機(jī)在包考市附近撞山墜毀，機(jī)上六名人員全部遇難，上述承運(yùn)的貨物全部毀損。該批貨物在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(下稱保險(xiǎn)公司)處投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)香港一家公估公司對(duì)貨物損失進(jìn)行了公估，并于2003年12月16日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款135.3萬(wàn)美元，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。保險(xiǎn)公司向康捷空及其深圳分公司和華盛頓速遞要求賠償貨物損失，均遭到拒絕。

2004年10月20日，保險(xiǎn)公司在廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院對(duì)康捷空及其深圳分公司提起代位求償權(quán)訴訟，要求二被告賠償原告貨運(yùn)損失612140美元。2005年1月28日，保險(xiǎn)公司委托美國(guó)律師在美國(guó)紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院，以被保險(xiǎn)人及本公司名義對(duì)華盛頓速遞提起訴訟，要求被告賠償貨物損失135.3萬(wàn)美元及利息。由于被告提出管轄權(quán)異議，國(guó)內(nèi)法院直到2005年5月9日才進(jìn)行第一次開(kāi)庭，7月26日進(jìn)行第二次開(kāi)庭，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理。美國(guó)法院于2005年3月10日進(jìn)行初步審理。