由于行政不作為的特殊性，行政主體事實(shí)上沒(méi)有主動(dòng)做出一定的行為，而是法律、法規(guī)把其這種沒(méi)有做出的行為界定為一種“為”，相比較一般的行政行為來(lái)說(shuō)，行政主體的“不做”是前提。在依照職權(quán)所產(chǎn)生的不作為義務(wù)造成的損害，往往損害結(jié)果的發(fā)生不僅僅是行政主體單獨(dú)造成，而是與行政相對(duì)人的行為或者第三人的行為有一定的關(guān)系，從而使得比一般行政行為因果關(guān)系更難以確定。筆者認(rèn)為對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的情況，分別判斷綜合分析適用何種方式。

對(duì)于不同的情況，可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷不作為行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。具體可以分為以下幾類(lèi)：第一、因?yàn)樾姓黧w的依照職權(quán)的不作為義務(wù)，使得行政相對(duì)人損害結(jié)果出現(xiàn)。但是若要證明，行政機(jī)關(guān)即使履行作為義務(wù)，也不能避免損害結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)，不能認(rèn)定為行政主體的不作為義務(wù)與相對(duì)人損害結(jié)果出現(xiàn)具有完全的因果關(guān)系。所謂的完全的因果關(guān)系，筆者認(rèn)為是指不能要求不作為主體負(fù)全部責(zé)任。因?yàn)樾姓蛔鳛槭且环N非常特殊的行為，是行政主體在沒(méi)有任何行為的情況下，損害相對(duì)人的權(quán)利。沒(méi)有行為就沒(méi)有損害。所以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生往往與行政不作為相伴的還有其他的行為，像第三人的行為；行政相對(duì)人自身的行為，都是可能引起損害結(jié)果的直接原因。此時(shí)就要求賠償機(jī)關(guān)在具體操作的實(shí)際案件中，仔細(xì)分析，確定責(zé)任大小。進(jìn)行合理的賠償。第二、在行政主體依照申請(qǐng)沒(méi)有及時(shí)履行制止職責(zé)時(shí)，他人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)，我們認(rèn)為行政主體與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。有兩個(gè)條件，第一是有當(dāng)事人的申請(qǐng)，第二是履行制止義務(wù)。兩者缺一不可。此處的因果關(guān)系是非常好確定的，在當(dāng)事人需要行政主體及時(shí)作出義務(wù)的情形下，行政主體在負(fù)有履行義務(wù)的同時(shí)不予做出或者怠于作出，而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的出現(xiàn)。如果行政主體能及時(shí)的做出制止行為，那么就不可能產(chǎn)生現(xiàn)階段的損害結(jié)果。第三、在行政主體依在出現(xiàn)損害結(jié)果后，應(yīng)當(dāng)履行消除義務(wù)但是沒(méi)有履行減輕損害后果的職責(zé)，導(dǎo)使損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大發(fā)展。有的情況下，行政機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的損害后果沒(méi)有責(zé)任，但是依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定或者是當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)附有消除減輕損害后果的義務(wù)，盡最大的可能把損害后果降到最低。實(shí)際上行政主體卻沒(méi)有履行。我們認(rèn)為此時(shí)也是具有因果關(guān)系的。公民、法人或者其他組織有權(quán)利要求國(guó)家賠償。通過(guò)以上的幾種具體的分類(lèi)，我們可以看出判斷是否具有因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。采取某一種固定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，并不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)利，也不利于行政主體準(zhǔn)確規(guī)范的行使自己職責(zé)義務(wù)。因果關(guān)系的產(chǎn)生是進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)幕A(chǔ)，但是并不是所有的因果關(guān)系都可以產(chǎn)生國(guó)家賠償。對(duì)于因果關(guān)系的阻卻有一下兩種：第一、缺乏因果關(guān)系的事實(shí)

1、受害人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樾姓鄬?duì)人的行為從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生或者加重?fù)p害結(jié)果時(shí)，在行政相相對(duì)人過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)，完全的或者部分的免去國(guó)家賠償責(zé)任，這是一種比較合理的分配責(zé)任的方法。

2、不可抗力。因?yàn)椴豢煽沽Χ斐傻膿p害國(guó)家不承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。具體哪些情況屬于不可抗力的范圍，法律并沒(méi)有給出明確的列舉。理論界大體分為兩種情形：

（1）自然災(zāi)害等。隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人類(lèi)逐步提高了對(duì)自然災(zāi)害的預(yù)見(jiàn)能力（像如預(yù)測(cè)地震，臺(tái)風(fēng)等），但是，人類(lèi)卻無(wú)法阻止它。而且現(xiàn)實(shí)生活中，自然災(zāi)害對(duì)人們的生活和工作是產(chǎn)生很多惡劣影響的。

（2）社會(huì)的異常事件。主要是指一些阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)正常履行職責(zé)的偶發(fā)事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)，罷工、騷亂等。例如，消防武警在接到群眾的求救及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)撲滅火災(zāi)，但是在出警的道路上，不慎道路出現(xiàn)山體滑坡，阻礙了其正常行駛的道路，導(dǎo)致火警遲延到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，群眾財(cái)產(chǎn)損失慘重。但是此時(shí)負(fù)有救活義務(wù)的消防武警去不需要承擔(dān)因?yàn)檫t延到達(dá)而造成群眾財(cái)產(chǎn)損失巨大的結(jié)果，因?yàn)榈缆飞襟w滑坡屬于不可抗力。

因果關(guān)系是辨證統(tǒng)一的，有因必有果。作為刑法上的因果關(guān)系，是必然還是偶然，這不僅是一個(gè)邏輯上的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而且也是影響司法公正的一個(gè)問(wèn)題。而如何理解“必然”與“偶然”之間的關(guān)系，則又成了影響司法公正的爭(zhēng)論焦點(diǎn)①。從哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，認(rèn)為因果關(guān)系只能是內(nèi)在的必然聯(lián)系，也即是說(shuō)刑法中只有必然因果關(guān)系；反之，認(rèn)為必然與偶然均包含因果性，也就是承認(rèn)刑法中有偶然因果關(guān)系。其實(shí)，這些觀點(diǎn)都屬于哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而其最根本卻是忽略了刑法施行的直接目的——即正確認(rèn)定犯罪和適當(dāng)處以刑罰。因此，討論刑法中的因果關(guān)系，不僅有助于正確認(rèn)識(shí)犯罪與刑罰之間的聯(lián)系，而且也有助于公正司法，本文試圖就此作一些簡(jiǎn)單探討。

一、刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別

為探討這個(gè)問(wèn)題，我們先不妨舉例說(shuō)明：

甲遇到患有嚴(yán)重心臟病的乙，對(duì)其輕擊一拳，乙倒地死亡。如何認(rèn)定甲的行為與乙的死亡之間的關(guān)系，哲學(xué)上有這樣兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為甲行為與乙死亡結(jié)果之間存在偶然因果關(guān)系，是偶然巧合，并不符合必然規(guī)律；二是認(rèn)為二者之間存在必然因果關(guān)系，因?yàn)橐业牟∏榻?jīng)不起甲的擊打，乙的死亡符合必然規(guī)律，且乙的死亡結(jié)果證明了這種必然性。這兩種觀點(diǎn)孰是誰(shuí)非，應(yīng)該說(shuō)都有一定哲學(xué)根據(jù)。然而這種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論在刑事司法中卻是多余的，因?yàn)樾淌滤痉ǖ娜蝿?wù)具有自己的特殊性，決定了它不可能完全用哲學(xué)上的觀點(diǎn)對(duì)等來(lái)解決司法的問(wèn)題，即哲學(xué)上有多少種觀點(diǎn)，就必須開(kāi)出多少種司法方案。如果這樣，即喪失了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，而法官在定罪量刑時(shí)，亦會(huì)陷入“久判不決”的尷尬境地。

在上述案例中，司法實(shí)踐的主要任務(wù)是解決甲對(duì)乙是否負(fù)刑事責(zé)任，如果要負(fù)責(zé)任，又應(yīng)怎樣負(fù)？雖然哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)對(duì)正確司法有重要指導(dǎo)意義，但這種指導(dǎo)絕不是惟一的。其實(shí)，本案司法機(jī)關(guān)實(shí)際要做的工作是：首先，應(yīng)查明乙之死是否由甲引起。如果乙在甲事先不知道的情況下服了毒，甲擊打乙時(shí)恰好乙毒性發(fā)作而死亡，那么，甲就不負(fù)刑事責(zé)任，乙之死亡不是甲的行為所致，即二者無(wú)因果關(guān)系；其次，應(yīng)進(jìn)一步查明甲的行為有無(wú)罪過(guò)。如果甲并不知道乙的身體健康狀況，只是善意地與其開(kāi)玩笑，而且也不可能預(yù)見(jiàn)乙的身體不能承受這種玩笑，那么，這就屬于刑法上的意外事件，甲則不負(fù)刑事責(zé)任。反之，如果甲與乙素有冤仇，明知乙身體有疾患而有意報(bào)復(fù)，甲就應(yīng)負(fù)故意殺人之罪責(zé)；再次，應(yīng)查明行為人是否具有刑事責(zé)任能力。假如甲不滿(mǎn)14歲或精神失常，則不負(fù)刑事責(zé)任；第四，還應(yīng)看整個(gè)事件是否危害了社會(huì)，侵犯了社會(huì)關(guān)系。如果乙屬于在逃犯，甲抓捕乙時(shí)乙拒捕，那么，甲為了防衛(wèi)，即使拳擊乙，也可以屬于正當(dāng)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。很顯然，甲是否負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)怎樣的刑事責(zé)任，都應(yīng)由上述諸多因素綜合決定。而哲學(xué)上的因果關(guān)系問(wèn)題的作用僅僅在于確認(rèn)甲的行為是否引起了乙的死亡，在刑事司法實(shí)踐中沒(méi)有必要再區(qū)分因果關(guān)系是必然還是偶然。這個(gè)結(jié)論不僅適用于上述案例，而且適用于所有刑事案件。

二、刑法中因果關(guān)系對(duì)定罪量刑的作用和對(duì)司法實(shí)踐的意義

摘要:英美刑法因果關(guān)系的認(rèn)定采用“事實(shí)原因———法律原因”雙層模式，第一步，在事實(shí)層面考察原因存在與否，其認(rèn)定基準(zhǔn)有“but－for”公式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。第二步，在事實(shí)原因存在的基礎(chǔ)上，對(duì)原因進(jìn)行法律規(guī)范上的判斷，其判斷基準(zhǔn)有近因說(shuō)、預(yù)見(jiàn)說(shuō)、刑罰功能說(shuō)。較之于大陸刑法的相當(dāng)因果關(guān)系、客觀歸責(zé)，發(fā)現(xiàn)兩大法系刑法因果關(guān)系認(rèn)定邏輯一致，即均遵循“歸因———?dú)w責(zé)”的思路。而我國(guó)刑法因果關(guān)系之“必然說(shuō)”與“偶然說(shuō)”，哲學(xué)痕跡濃厚，且未區(qū)分事實(shí)與規(guī)范、歸因與歸責(zé)，導(dǎo)致理論與實(shí)踐分歧嚴(yán)重，應(yīng)予反思，兩大法系刑法因果關(guān)系共通的認(rèn)定邏輯應(yīng)是我國(guó)思考的方向。

關(guān)鍵詞:事實(shí)因果關(guān)系;法律因果關(guān)系;歸因;歸責(zé)

刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，爭(zhēng)議持久，眾說(shuō)紛紜。英美法系國(guó)家采用“事實(shí)———法律”雙層次模式，而“事實(shí)原因”、和“法律原因”的判斷又有諸多學(xué)說(shuō)。大陸法系則存在條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)理論。我國(guó)刑法因果關(guān)系認(rèn)定的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)為“必然因果關(guān)系說(shuō)”與“偶然因果關(guān)系說(shuō)”，但面臨理論與實(shí)踐困境。美國(guó)刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式具體內(nèi)容為何，其與大陸刑法刑法因果關(guān)系認(rèn)定思路有無(wú)共通性，如果有，兩大法系共享理性何在，這對(duì)于修正和完善我國(guó)刑法因果關(guān)系傳統(tǒng)理論具有重大意義。

1英美刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式

因果關(guān)系，在英美刑法中，它是特定傷害或者其他影響引起的犯罪行為，并和犯罪意圖相結(jié)合，構(gòu)成有罪的因素。下文主要探討的是狹義的因果關(guān)系，即結(jié)果犯中危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。雖然因果關(guān)系并不是構(gòu)成犯罪的物質(zhì)要素，但卻是決定刑事責(zé)任的一個(gè)重要因素［1］。英美法系采用的從事實(shí)原因到法律原因的雙層次模式，在法律原因中又有諸多學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。1．1事實(shí)原因。1．1．1but－for原因?！癰ut－for規(guī)則”的適用是刑法中考慮因果關(guān)系的首要步驟［2］。此規(guī)則與“條件說(shuō)”即“如果沒(méi)有A的行為，就沒(méi)有B結(jié)果的發(fā)生”極為相似，要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，A意欲殺B，在B的茶水中投毒，B在飲茶前，突發(fā)心臟病死亡。那么，我們不能說(shuō)A的投毒行為導(dǎo)致了B的死亡［3］。判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，“but－for“規(guī)則將與案件無(wú)關(guān)行為予以排除，縮小了原因的范疇。除開(kāi)極少數(shù)例如并發(fā)因果等情況之外，若在案件中，控方不能出示強(qiáng)有力的證據(jù)證明被告人行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，那么被告人無(wú)須對(duì)最后的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。1．1．2實(shí)質(zhì)原因。實(shí)質(zhì)原因詮釋著“法律不問(wèn)瑣事”，并彌補(bǔ)了“but－for標(biāo)準(zhǔn)”的不足［4］。日常生活中，“多因一果”的案例較為普遍，實(shí)質(zhì)原因也就應(yīng)運(yùn)而生。它只尋找對(duì)危害結(jié)果起實(shí)質(zhì)影響力的因素，對(duì)其他無(wú)關(guān)緊要的原因予以排除。例如，在大雪夜晚，甲搶劫醉酒后的乙，并將其衣服脫光，拖至山坡上。清醒后乙起身尋求幫助，剛起身走到大道上，被超速行駛的丙撞死［5］。此案引發(fā)的爭(zhēng)議是:究竟是甲還是丙造成乙死亡的結(jié)果?［6］此案例體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)因素的作用。它相較于“but－for標(biāo)準(zhǔn)”加入了社會(huì)評(píng)價(jià)的因素，根據(jù)人們的一般觀念來(lái)判斷是否具有“實(shí)質(zhì)性”作用，排除無(wú)關(guān)事項(xiàng)，縮小了在適用“but－for標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)圈定的范圍［7］19。1．2法律原因。為了彌補(bǔ)在認(rèn)定行為與結(jié)果因果關(guān)系時(shí)可能出現(xiàn)的缺陷，英美法系提出了法律原因。按照法律規(guī)定，從各原因中篩選出成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的部分，但至今對(duì)于法律原因的認(rèn)定尚未出現(xiàn)成文規(guī)定。從范圍上來(lái)看，法律原因是包含在事實(shí)原因之中的。1．2．1近因說(shuō)。近因是指在造成損害的結(jié)果中，對(duì)損害負(fù)有主要作用的原因。它是導(dǎo)致危害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性原因，但并非在時(shí)間、空間上與結(jié)果最為接近。近因是一種事實(shí)原因，只有當(dāng)行為當(dāng)然或蓋然地引起結(jié)果的發(fā)生，且行為與結(jié)果的因果鏈條沒(méi)有被介入因素打破時(shí)，才能被認(rèn)定為近因。對(duì)于近因的判斷模式，英美刑法進(jìn)行了長(zhǎng)期摸索，但最終發(fā)現(xiàn)，很難賦予其一個(gè)確定的內(nèi)涵，因此，英美法庭在適用該規(guī)則時(shí)只能借鑒先例，在政策和公平考量的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。分析近因主要是判斷讓被告對(duì)一個(gè)傷害或死亡結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任是否公平與正義。這不是一個(gè)科學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題。我們需要考慮的是公平和正義的問(wèn)題。1．2．2預(yù)見(jiàn)說(shuō)。預(yù)見(jiàn)說(shuō)在因果關(guān)系學(xué)說(shuō)中極為常見(jiàn)，各派觀點(diǎn)基本都會(huì)有所染指，也均不同程度地利用它來(lái)彌補(bǔ)理論上的某些缺陷。被害人遭受的結(jié)果必須處于行為人制造的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，行為人才對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見(jiàn)的認(rèn)定是以一個(gè)理性人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，其根本目的在于限制責(zé)任。但有學(xué)者認(rèn)為，該理論并非是對(duì)因果關(guān)系的概念的說(shuō)明或補(bǔ)充，而是和它共存的另一種選擇。也有其他學(xué)者認(rèn)為，追究責(zé)任只限定于具備該要素的人，主觀要素記憶責(zé)任認(rèn)定理論的存在是沒(méi)有必要的，需要考察行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生是否能夠認(rèn)識(shí)。所以，部分人認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)說(shuō)用主觀認(rèn)識(shí)代替了客觀判斷，這是從實(shí)際上否認(rèn)了研究因果關(guān)系的必要性，將主觀罪過(guò)與客觀因果混淆在一起，相當(dāng)于確定了因果關(guān)系就確定了責(zé)任。筆者認(rèn)為此種解讀有失偏頗。1．2．3刑罰功能說(shuō)。近因說(shuō)、預(yù)見(jiàn)說(shuō)都是從某一個(gè)微觀層面來(lái)闡述刑法因果關(guān)系理論的，而刑罰功能說(shuō)則是從一個(gè)宏觀層面來(lái)進(jìn)行論理。此說(shuō)認(rèn)為，刑法因果關(guān)系理論的意義和價(jià)值在于從眾多因果關(guān)系中確定同刑事責(zé)任有聯(lián)系的原因，因此應(yīng)當(dāng)要體現(xiàn)刑罰的目的及功能。刑罰之所以要懲罰犯罪，其最本質(zhì)的原因是罪刑相報(bào)的思想早已根植于我們心中，是確定具體案件中因果關(guān)系的本源標(biāo)準(zhǔn)。警察為了制止準(zhǔn)備撕票的綁匪進(jìn)行殺人行為時(shí)，與綁匪發(fā)生了激烈的槍?xiě)?zhàn)，在此過(guò)程中因?yàn)槠铋_(kāi)槍打死了被害人。從刑罰功能說(shuō)來(lái)看，被害人的死亡應(yīng)歸結(jié)于綁匪的行為，如果沒(méi)有綁架預(yù)備撕票行為，被害人就不會(huì)死亡，被害人的死亡最終的責(zé)任應(yīng)歸結(jié)于綁匪而不是警察。

2英美因果關(guān)系認(rèn)定模式的基本邏輯及其品質(zhì)

「摘要」我國(guó)目前對(duì)于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的研究仍非常滯后，尚未形成任何定型的因果關(guān)系認(rèn)定理論，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法審判實(shí)踐的需要，因此，對(duì)侵權(quán)法上因果關(guān)系的研究是非常必要的。因果關(guān)系問(wèn)題是民事侵權(quán)案件構(gòu)成要件之一，是一個(gè)比較復(fù)雜的而且在法律上尚無(wú)明確規(guī)定的問(wèn)題。盡管各國(guó)法學(xué)家對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了大量卓有成效的研究，但至今仍無(wú)一方案能妥善解決問(wèn)題。秉承現(xiàn)代民法精神的各國(guó)侵權(quán)行為法無(wú)不承認(rèn)因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件，而如何正確確定因果關(guān)系也因此吸引了眾多學(xué)者和法官的眼球。但令人遺憾的是，因果關(guān)系問(wèn)題目前仍然是一個(gè)遠(yuǎn)未解決的難題；本文從世界兩大法系代表理論之比較，我國(guó)目前民法因果關(guān)系理論的現(xiàn)狀及其發(fā)展、因果關(guān)系的證明，融會(huì)相關(guān)哲學(xué)觀點(diǎn)論述侵權(quán)法上的因果關(guān)系。

「關(guān)鍵詞」侵權(quán)法，因果關(guān)系，證明，認(rèn)定

現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為一般原則，該原則的核心為行為人對(duì)且僅對(duì)自己的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，其基本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系乃是侵權(quán)損害中原因與結(jié)果之間的相互聯(lián)系，它是存在于自然界和人類(lèi)社會(huì)中的各種因果關(guān)系中的一種特殊形式。此類(lèi)因果關(guān)系乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，逆向查找損害發(fā)生的原因，具有逆反性的特點(diǎn)；同時(shí)此類(lèi)因果關(guān)系乃是一個(gè)客觀的存在，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定又不可避免地具有司法人員的主觀因素在內(nèi)，這就使主觀與客觀這一對(duì)哲學(xué)矛盾在侵權(quán)法中的因果關(guān)系上尤為突出。

一、世界兩大法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之比較

（一）大陸法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)

大陸法系，以德國(guó)、法國(guó)、日本為代表。他們將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任構(gòu)成因果與責(zé)任范圍因果關(guān)系，責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系性質(zhì)上討論的是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問(wèn)題，而對(duì)于責(zé)任范圍因果關(guān)系則屬于損害賠償責(zé)任范圍問(wèn)題。對(duì)于因果關(guān)系的判定，大陸法系國(guó)家主要有“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”、“義務(wù)射程說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”以及“法規(guī)目的說(shuō)”等，其中最為通行的是“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，我國(guó)現(xiàn)代民法及司法實(shí)踐中也傾向于此種說(shuō)法。

一、傳統(tǒng)刑法的因果關(guān)系

僅當(dāng)危害行為是危害結(jié)果發(fā)生的原因，并產(chǎn)生了合乎規(guī)律的結(jié)果，兩者之間才存在必然的因果關(guān)系。然而司法實(shí)踐中很難判斷兩者之間的必然聯(lián)系。偶然因果關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為，行為雖不是結(jié)果發(fā)生的直接原因，但其他因素偶然地介入，并由于這因素引起了合乎規(guī)律的結(jié)果，兩者之間就是偶然的因果關(guān)系，介入因素就是這一因素與結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。兩種因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。從唯物主義觀點(diǎn)來(lái)看，因果關(guān)系是人們意識(shí)之外的自然現(xiàn)象和社會(huì)生活之間客觀存在的聯(lián)系。而從唯心主義的觀點(diǎn)來(lái)看，在外部世界各種現(xiàn)象之間，客觀的、人們意識(shí)之外的因果關(guān)系是不存在的;因果關(guān)系就是本文們?yōu)檎J(rèn)識(shí)各種現(xiàn)象而有意識(shí)地在諸現(xiàn)象之間建立的一種假定關(guān)系。”②兩者因果關(guān)系的區(qū)別在于主體是否能夠預(yù)見(jiàn)，然而能否預(yù)見(jiàn)實(shí)際是唯心主義的，否定了偶然和必然的客觀性。

二、有關(guān)刑法因果關(guān)系的主要觀點(diǎn)

條件說(shuō)認(rèn)為，若行為是結(jié)果存在不可缺少的，則它是犯罪結(jié)果發(fā)生的原因。二者之間，若存在“若無(wú)行為，則無(wú)結(jié)果”的關(guān)系，就當(dāng)有刑法上的因果關(guān)系。排除法是條件說(shuō)思維上所重視的。邏輯上若A不存在，B發(fā)生，就可將事實(shí)排除于原因之外，若A不存在，B不發(fā)生，則A是B的必要條件。批判者認(rèn)為條件說(shuō)支持所有的發(fā)生的條件都是罪因，顯而易見(jiàn)，其漏洞之一就是會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，例如A追B，B在逃跑途中被車(chē)撞死，則A需要對(duì)B的死亡負(fù)責(zé)。但是本文認(rèn)為B在逃跑途中被車(chē)撞死這是不可預(yù)見(jiàn)的，A在B死亡的結(jié)果上沒(méi)有主觀惡性，則無(wú)需負(fù)責(zé)。其次，批判者認(rèn)為即使主張由故意與過(guò)失限定處罰范圍，但是在結(jié)果發(fā)生之后，處罰范圍還是會(huì)被擴(kuò)大。例如A追趕B，并希望B在逃跑途中被車(chē)撞死;結(jié)果B真的在逃跑途中被車(chē)撞死，則A需要對(duì)B的死亡負(fù)責(zé)。但是雖然有想法，而沒(méi)有實(shí)際犯罪行為，本文認(rèn)為還是不應(yīng)該被處罰。再者，批判者認(rèn)為有實(shí)行的危害行為的進(jìn)行，其是結(jié)果的條件，然而介入了其他因素或行為，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。如此，前實(shí)行條件也需要對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)。本文認(rèn)為可以結(jié)合相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行解答。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)利用一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，若行為同結(jié)果具有相當(dāng)關(guān)系，即其為結(jié)果發(fā)生的原因，存在著主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)的不同。客觀說(shuō)以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)，主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn);折中說(shuō)則結(jié)合兩者判斷因果性的存在。按照相當(dāng)因果關(guān)系中的客觀說(shuō)，B在逃跑途中被另一個(gè)未事先聯(lián)絡(luò)的殺手C開(kāi)車(chē)撞死不是客觀的，所以A與B的死亡不存在因果關(guān)系。而按照相當(dāng)因果關(guān)系的主觀說(shuō)，由于A對(duì)B在逃跑途中被殺手C開(kāi)車(chē)撞死沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，所以因果關(guān)系不存在。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系的折中說(shuō)，由于一般人和A都對(duì)B在逃跑途中被另一個(gè)未事先聯(lián)絡(luò)的殺手C開(kāi)車(chē)撞死不存在可預(yù)見(jiàn)性，所以A的傷害行為和B死亡之間的因果關(guān)系不存在。關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，存在對(duì)受害人特殊體質(zhì)問(wèn)題，本文主張相當(dāng)因果關(guān)系的折中說(shuō)。單方面的聽(tīng)取行為人的觀點(diǎn)，必然會(huì)給詭辯者更多機(jī)會(huì)，增加現(xiàn)行司法實(shí)踐的難度，然而對(duì)行為人的全盤(pán)否決，缺乏可信度。對(duì)于復(fù)雜多樣的介入因素，本文認(rèn)為還需要聯(lián)系行為發(fā)生的特定條件下的客觀聯(lián)系，即不能離開(kāi)客觀條件判斷因果關(guān)系。對(duì)此張明楷教授在《刑法學(xué)》中提到四個(gè)方面的因素:(1)行為人實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性的大小;(2)介入因素異常性大小;(3)介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小;(4)介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。對(duì)介入因素的判定，可聯(lián)系客觀歸責(zé)理論。

客觀歸責(zé)理論認(rèn)為當(dāng)行為造成一個(gè)法律規(guī)定所要加以防止的危險(xiǎn)，而此危險(xiǎn)足以發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的，則這一造成具體結(jié)果的行為，即系客觀歸責(zé)。降低風(fēng)險(xiǎn)等于沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)的行為當(dāng)然不應(yīng)被歸責(zé)。假定的因果關(guān)系，一般指的是雖某個(gè)行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但即使沒(méi)有該行為，由于其他的情況也會(huì)產(chǎn)生同樣的結(jié)果，應(yīng)歸責(zé)。對(duì)那些遵守規(guī)范且無(wú)主觀惡性而有實(shí)行行為的主體不應(yīng)該對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)。部分違反了規(guī)范且無(wú)主觀惡性而有實(shí)行行為的主體不應(yīng)該對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)，例如在高速公路上A醉駕，B突然躥出被撞死，此時(shí)就算A沒(méi)有醉酒的實(shí)行行為還是不能阻止危害結(jié)果的發(fā)生，A不應(yīng)該對(duì)B的死亡負(fù)責(zé)。禁止酒駕是為了增加駕駛?cè)说目刂萍氨鎰e能力，保護(hù)法律規(guī)定可以控制的行人安全，然而對(duì)于在高速公路上突然躥出的個(gè)體，已經(jīng)超出一般人的控制能力，超出了法益范圍。

作者:朱群杰 包鈺琴 單位:浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

摘要：上把因果關(guān)系定義為“引起”和“被引起”的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中能夠用“因?yàn)椤浴北硎龅年P(guān)系并不都是因果關(guān)系。邏輯推理中的“條件和結(jié)論”與現(xiàn)實(shí)中的“原因和結(jié)果”必須給予嚴(yán)格區(qū)分，復(fù)雜因果關(guān)系是“基本因果關(guān)系”的復(fù)合，電源、開(kāi)關(guān)、燈泡三個(gè)“元件”串聯(lián)而成的電路可以作為基本“因果關(guān)系模型”。原因與結(jié)果都是動(dòng)態(tài)的，開(kāi)關(guān)的“開(kāi)”與燈泡的“亮”之間具有因果關(guān)系，而不是開(kāi)關(guān)與燈泡具有因果關(guān)系。尋找可能的原因（現(xiàn)象）是邏輯推理，可能的原因現(xiàn)象有“并聯(lián)”和“串聯(lián)”兩類(lèi)，并聯(lián)現(xiàn)象中只要有一個(gè)發(fā)生結(jié)果就會(huì)發(fā)生，串聯(lián)現(xiàn)象必須全部發(fā)生結(jié)果才會(huì)發(fā)生?！皶r(shí)間”參數(shù)的有無(wú)是因果關(guān)系與邏輯推理的根本區(qū)別。并聯(lián)現(xiàn)象中最先“成就”的那一個(gè)是結(jié)果發(fā)生的“原因”，而串聯(lián)現(xiàn)象中最后“成就”的那一個(gè)是結(jié)果發(fā)生的“原因”。原因和條件的區(qū)別全在于出現(xiàn)的時(shí)間不同。在此基礎(chǔ)上，內(nèi)部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和間接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解釋。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系原因和條件內(nèi)外因關(guān)系邏輯

破壞分子發(fā)現(xiàn)炸藥倉(cāng)庫(kù)的守護(hù)衛(wèi)兵在后半夜兩次交接班時(shí)警惕性較差，遂利用這一疏漏，接近倉(cāng)庫(kù)點(diǎn)燃引爆物引發(fā)倉(cāng)庫(kù)爆炸，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

破壞分子“點(diǎn)燃”引爆物的行為無(wú)疑是倉(cāng)庫(kù)“爆炸”的原因。有人認(rèn)為，保衛(wèi)工作的“疏漏”也是“爆炸”事件發(fā)生的重要原因。還有人根據(jù)內(nèi)外因原理認(rèn)為，“炸藥能夠爆炸”（具有爆炸的性能）是內(nèi)因，破壞分子“點(diǎn)燃”引爆物是外因。內(nèi)因是根本的、決定性的原因。如果倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的只是一堆石子而沒(méi)有炸藥，就不會(huì)出現(xiàn)爆炸的結(jié)果。這一說(shuō)法看似可笑，但與所說(shuō)的“溫度不能使石頭變成小雞”的例子是頗為類(lèi)似的。

人們普遍認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系是復(fù)雜的，存在“一因一果、一因多果、多因一果、多因多果”等情況。人們還從不同的角度把原因分為“直接—間接、主要—次要、重要—一般、偶然—必然”等等。但由于這些劃分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有給予嚴(yán)格界定，這就引起許多不必要的爭(zhēng)議。本文試圖通過(guò)對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格定義，建立起“基本因果關(guān)系模型”，并以此為基礎(chǔ)對(duì)復(fù)雜因果關(guān)系作出解釋。

一、基本因果關(guān)系模型

案情概要

濟(jì)寧正元化工有限公司（下文稱(chēng)正元公司）自2010年4月起由原濟(jì)寧市市中區(qū)環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)負(fù)責(zé)監(jiān)管。魏某時(shí)任該監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)和污染控制科的負(fù)責(zé)人；石某時(shí)任該監(jiān)察大隊(duì)工作人員（2011年5月起任信訪科副科長(zhǎng)），自2010年8月負(fù)責(zé)信訪案件的查處并承擔(dān)監(jiān)察大隊(duì)的工作；李某甲時(shí)任該監(jiān)察大隊(duì)工作人員，自2010年6月負(fù)責(zé)危險(xiǎn)廢物的監(jiān)管及危險(xiǎn)廢物的申報(bào)登記工作。2010年9月至2011年5月間，群眾多次舉報(bào)正元公司偷排危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境，魏某、石某作為省廳2010年第四季度重點(diǎn)案件的承辦人，石某作為負(fù)責(zé)信訪工作的人員，均沒(méi)有對(duì)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真查處。期間，魏某作為部門(mén)負(fù)責(zé)人，石某、李某甲作為承辦人，三人在辦理該公司案件的過(guò)程中查處不力，并且在對(duì)該公司做出行政處罰后明知濟(jì)寧正元化工有限公司未經(jīng)允許擅自恢復(fù)生產(chǎn)后也未采取任何措施，致使該公司違法偷排危險(xiǎn)廢物的行為沒(méi)有受到及時(shí)查處和制止。而且被告人魏某、石某二人明知該公司申報(bào)危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生量為零的登記不實(shí)，未核實(shí)就上報(bào)，致使該公司偷運(yùn)偷排危險(xiǎn)廢物的行為長(zhǎng)期脫離省市重點(diǎn)監(jiān)控，最終導(dǎo)致兩次重大環(huán)境污染事故，造成公共財(cái)產(chǎn)共計(jì)94萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。2014年12月30日，濟(jì)寧市任城區(qū)人民檢察院以上述三人犯環(huán)境監(jiān)管失職罪為由向任城區(qū)人民法院提起公訴。

判決要旨

一審中，三人均要求判處無(wú)罪：其中，李某及其辯護(hù)人意見(jiàn)認(rèn)為其行為與本案事故之間無(wú)直接因果關(guān)系。對(duì)此，一審法院判認(rèn)為被告人魏某、李某明知該公司2011年第二季度申報(bào)危險(xiǎn)廢物為零噸與事實(shí)不符，仍上報(bào)省市環(huán)保部門(mén)。三被告人未履行監(jiān)管職責(zé)的行為間接導(dǎo)致了兩次重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，且未認(rèn)真履職行為與兩次重大環(huán)境污染事故具有因果關(guān)系，其行為均已構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。一審判處魏、石、李三人犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，免予刑事處罰。李某不服一審判決提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

案情評(píng)析

“環(huán)境監(jiān)管失職罪”由我國(guó)《刑法》明文規(guī)定為：“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡嚴(yán)重后果的行為?！倍鴱奈耗车确腑h(huán)境監(jiān)管失職罪的案例可以看出：本罪的相關(guān)認(rèn)定問(wèn)題在司法實(shí)踐中還是存在爭(zhēng)議的。無(wú)論是本罪的主體范圍是“身份說(shuō)”還是“公務(wù)說(shuō)”的研究，還是本罪的主觀方面是否限于過(guò)失的研究，或是關(guān)于本罪的客體是“單一客體說(shuō)”還是“復(fù)雜客體說(shuō)”，亦或是關(guān)于本罪的客觀方面的分析研究都存在一定的爭(zhēng)議。這也使得環(huán)境監(jiān)管失職罪在司法實(shí)踐過(guò)程中存在入罪少，適用難的困境。有學(xué)者說(shuō)：“刑法中的因果關(guān)系一個(gè)非常重要的作用就是作為歸責(zé)的依據(jù)，要將所發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人，就要求行為人的實(shí)行行為與結(jié)果之間具有‘原因與結(jié)果’的關(guān)系?！币蚬P(guān)系作為學(xué)界研究的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，如何認(rèn)定因果關(guān)系對(duì)是否構(gòu)成一罪具有十分重要的意義。同時(shí)，它也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，從各種環(huán)境監(jiān)管失職案的判決來(lái)看，犯罪人否認(rèn)其失職行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系來(lái)妄想逃脫罪責(zé)的情況十分普遍。比如本案中，李某及其辯護(hù)人意見(jiàn)認(rèn)為其行為與本案事故之間無(wú)直接因果關(guān)系，要求判處無(wú)罪。

摘要：刑法因果關(guān)系的應(yīng)用是刑事司法實(shí)踐中法律工作者用于判斷行為人刑事責(zé)任有無(wú)及刑罰的重要依據(jù)。刑法因果關(guān)系是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，本文討論了刑法因果關(guān)系對(duì)刑事責(zé)任的影響，重點(diǎn)闡述了存在刑法因果關(guān)系的前提下排除刑事責(zé)任的情形。

關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系危害行為危害結(jié)果刑事責(zé)任

刑法上的因果關(guān)系研究在刑法學(xué)理論研究中占有重要地位。自十九世紀(jì)大陸法系國(guó)家提出因果關(guān)系理論，就將哲學(xué)上的條件與原因兩分說(shuō)引入了刑法理論的研究，出現(xiàn)了條件說(shuō)和原因說(shuō)的爭(zhēng)論，而英美法系國(guó)家對(duì)刑法因果關(guān)系的研究，占據(jù)主導(dǎo)地位的是事實(shí)原因與法律原因結(jié)合的“雙層次原因理論”。筆者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是客觀存在的，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，也不以該因果關(guān)系是否被法律認(rèn)為是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提為轉(zhuǎn)移。因?yàn)閷?shí)踐中存在不被法律認(rèn)為應(yīng)讓行為人對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的刑法因果關(guān)系。所以，本文對(duì)刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任做嚴(yán)格區(qū)別，不僅研究他們之間的區(qū)別即刑法因果關(guān)系不等于刑事責(zé)任，還要研究他們之間存在的聯(lián)系即刑法因果關(guān)系是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，且刑法因果關(guān)系對(duì)刑事責(zé)任的影響。

一、刑法因果關(guān)系不等于刑事責(zé)任

因果關(guān)系是事物現(xiàn)象間普遍聯(lián)系和相互作用的一種形式，是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的。行為的作用大小只是一個(gè)程度問(wèn)題，而起不起作用則是原因的有無(wú)問(wèn)題。那么從刑法上來(lái)說(shuō)，只要危害行為對(duì)于危害結(jié)果的產(chǎn)生起了積極作用，無(wú)論這種作用程度如何，在哲學(xué)上就不能否認(rèn)其原因的性質(zhì)。刑法因果關(guān)系是客觀存在的，它既不依行為人主觀上能否預(yù)見(jiàn)為轉(zhuǎn)移，也不依司法人員的主觀判斷為轉(zhuǎn)移。刑法理論一般認(rèn)為，所謂刑事責(zé)任，“就是指行為人對(duì)不履行或違反刑事法律上所規(guī)定的義務(wù)的行為（犯罪）所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事法律上的后果（刑事法律處分）?！彼憩F(xiàn)為國(guó)家和社會(huì)從法律的角度，對(duì)犯罪所做出的一種否定性的、譴責(zé)性的政治道德評(píng)價(jià)。

刑法因果關(guān)系只是犯罪行為客觀方面的因素，是危害行為與危害結(jié)果之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系，無(wú)論是定罪還是量刑方面，都僅是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。不能以行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到危害行為與危害結(jié)果有因果關(guān)系為轉(zhuǎn)移。如果危害行為與危害結(jié)果不存在刑法因果關(guān)系則不能讓行為人對(duì)此危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果危害行為與危害結(jié)果存在刑法因果關(guān)系，也僅僅是行為人有可能對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，刑法因果關(guān)系是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，但刑法因果關(guān)系不等于刑事責(zé)任，因此，不能將刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任完全分離開(kāi)來(lái)，也不能將兩者完全等同。刑法因果關(guān)系研究的最終目的是為刑事責(zé)任尋找客觀基礎(chǔ)，從而真正的實(shí)現(xiàn)刑法基本原則罪責(zé)自負(fù)原則，符合法律內(nèi)在的公平、正義要求。那么刑法因果關(guān)系的界定就必然要受這一研究目的的指導(dǎo)，否則研究會(huì)失去方向，無(wú)法對(duì)刑法因果關(guān)系形成最終的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這一領(lǐng)域的分歧意見(jiàn)將永遠(yuǎn)處于紛爭(zhēng)狀態(tài)。

摘要：刑法因果關(guān)系的應(yīng)用是刑事司法實(shí)踐中法律工作者用于判斷行為人刑事責(zé)任有無(wú)及刑罰的重要依據(jù)。刑法因果關(guān)系是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，本文討論了刑法因果關(guān)系對(duì)刑事責(zé)任的影響，重點(diǎn)闡述了存在刑法因果關(guān)系的前提下排除刑事責(zé)任的情形。

關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系危害行為危害結(jié)果刑事責(zé)任

刑法上的因果關(guān)系研究在刑法學(xué)理論研究中占有重要地位。自十九世紀(jì)大陸法系國(guó)家提出因果關(guān)系理論，就將哲學(xué)上的條件與原因兩分說(shuō)引入了刑法理論的研究，出現(xiàn)了條件說(shuō)和原因說(shuō)的爭(zhēng)論，而英美法系國(guó)家對(duì)刑法因果關(guān)系的研究，占據(jù)主導(dǎo)地位的是事實(shí)原因與法律原因結(jié)合的“雙層次原因理論”。筆者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是客觀存在的，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，也不以該因果關(guān)系是否被法律認(rèn)為是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提為轉(zhuǎn)移。因?yàn)閷?shí)踐中存在不被法律認(rèn)為應(yīng)讓行為人對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的刑法因果關(guān)系。所以，本文對(duì)刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任做嚴(yán)格區(qū)別，不僅研究他們之間的區(qū)別即刑法因果關(guān)系不等于刑事責(zé)任，還要研究他們之間存在的聯(lián)系即刑法因果關(guān)系是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，且刑法因果關(guān)系對(duì)刑事責(zé)任的影響。

一、刑法因果關(guān)系不等于刑事責(zé)任

因果關(guān)系是事物現(xiàn)象間普遍聯(lián)系和相互作用的一種形式，是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的。行為的作用大小只是一個(gè)程度問(wèn)題，而起不起作用則是原因的有無(wú)問(wèn)題。那么從刑法上來(lái)說(shuō)，只要危害行為對(duì)于危害結(jié)果的產(chǎn)生起了積極作用，無(wú)論這種作用程度如何，在哲學(xué)上就不能否認(rèn)其原因的性質(zhì)。刑法因果關(guān)系是客觀存在的，它既不依行為人主觀上能否預(yù)見(jiàn)為轉(zhuǎn)移，也不依司法人員的主觀判斷為轉(zhuǎn)移。刑法理論一般認(rèn)為，所謂刑事責(zé)任，“就是指行為人對(duì)不履行或違反刑事法律上所規(guī)定的義務(wù)的行為（犯罪）所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事法律上的后果（刑事法律處分）?！彼憩F(xiàn)為國(guó)家和社會(huì)從法律的角度，對(duì)犯罪所做出的一種否定性的、譴責(zé)性的政治道德評(píng)價(jià)。

刑法因果關(guān)系只是犯罪行為客觀方面的因素，是危害行為與危害結(jié)果之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系，無(wú)論是定罪還是量刑方面，都僅是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。不能以行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到危害行為與危害結(jié)果有因果關(guān)系為轉(zhuǎn)移。如果危害行為與危害結(jié)果不存在刑法因果關(guān)系則不能讓行為人對(duì)此危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果危害行為與危害結(jié)果存在刑法因果關(guān)系，也僅僅是行為人有可能對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，刑法因果關(guān)系是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，但刑法因果關(guān)系不等于刑事責(zé)任，因此，不能將刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任完全分離開(kāi)來(lái)，也不能將兩者完全等同。刑法因果關(guān)系研究的最終目的是為刑事責(zé)任尋找客觀基礎(chǔ)，從而真正的實(shí)現(xiàn)刑法基本原則罪責(zé)自負(fù)原則，符合法律內(nèi)在的公平、正義要求。那么刑法因果關(guān)系的界定就必然要受這一研究目的的指導(dǎo)，否則研究會(huì)失去方向，無(wú)法對(duì)刑法因果關(guān)系形成最終的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這一領(lǐng)域的分歧意見(jiàn)將永遠(yuǎn)處于紛爭(zhēng)狀態(tài)。

摘要:隨著我國(guó)社會(huì)建設(shè)規(guī)模與建設(shè)工作的不斷完善與改進(jìn)，法律的制定為我國(guó)社會(huì)的更好發(fā)展提供了更好的條件。在憲法的制定中，刑法是所有刑事責(zé)任與刑罰法律的綜合。其中刑法因果關(guān)系與形式責(zé)任兩者之間，主要是與刑法因果關(guān)系相關(guān)，會(huì)對(duì)刑法中的地位認(rèn)定造成影響。刑法因果關(guān)系并不會(huì)對(duì)刑事責(zé)任的大小加以說(shuō)明，反而是通過(guò)一種對(duì)刑事責(zé)任的影響機(jī)制運(yùn)作?；诖耍疚膶?duì)當(dāng)前刑法因果關(guān)系與形式責(zé)任兩者間的聯(lián)系進(jìn)行深入的研究與分析，為刑法的更好運(yùn)作提供條件。

關(guān)鍵詞:刑法;因果關(guān)系;刑事責(zé)任

隨著我國(guó)法律體系建設(shè)的不斷完善，刑法作為主要的組成部分，其中所涉及到的多種問(wèn)題具有較為復(fù)雜的關(guān)系爭(zhēng)論，且其實(shí)際的問(wèn)題分析與內(nèi)容的研究都離不開(kāi)關(guān)鍵條件，即刑法發(fā)展下，其因果關(guān)系與刑事責(zé)任之間的聯(lián)系。但是對(duì)于兩者之間的聯(lián)系由于研究方向不同且探索角度的差異，則該內(nèi)容成為了刑法體系構(gòu)建中的根本問(wèn)題。

一、刑法因果關(guān)系與形式責(zé)任

(一)從刑事責(zé)任的功能看。憲法包含多種法律類(lèi)型，因此不同法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的制度具有明顯的多樣性。而形式責(zé)任作為刑罰體系中的嚴(yán)厲制度，在其實(shí)際的制定與實(shí)施中具有重要的作用。刑事責(zé)任其重要性的體現(xiàn)，其與刑事責(zé)任期的功能具有密切的聯(lián)系。其中所指的刑事責(zé)任是:犯罪行為與刑罰處置行為兩者間的溝通橋梁。其主要功能是對(duì)犯罪行為與刑罰關(guān)系兩者間的聯(lián)系進(jìn)行一定的調(diào)節(jié)。具體而言，刑事責(zé)任的調(diào)節(jié)功能體現(xiàn)在多方面:刑事責(zé)任是否存取決于犯罪行為的實(shí)施真實(shí)性。犯罪行為其所體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)發(fā)展下所受到的危害，決定了刑事責(zé)任的實(shí)際裁定程度。刑事責(zé)任在一定程度上是與犯罪行為具有聯(lián)系性，且兩者的關(guān)系主要體現(xiàn)在:犯罪行為的發(fā)生激發(fā)了刑事責(zé)任，犯罪行為所導(dǎo)致的結(jié)果是判定刑事責(zé)任的依據(jù)。此外，刑事責(zé)任還與刑罰處置存在一定的關(guān)系:刑事責(zé)任的產(chǎn)生促使刑法行為的發(fā)生，刑事責(zé)任決定了刑法的可操作性。以此為基礎(chǔ)，在刑事責(zé)任功能而言。其屬于犯罪與刑罰之間的紐帶。在對(duì)刑法行為的實(shí)施與形式責(zé)任的落實(shí)具有一定的調(diào)節(jié)效用。但是日常生活中，不同形式的事實(shí)犯罪確定了犯罪行為的產(chǎn)生，但是在實(shí)施刑法處置的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)是第一實(shí)施部分，犯罪行為的活動(dòng)的執(zhí)行需要通過(guò)其正式且官方的宣判。基于此，通過(guò)實(shí)踐證明，犯罪行為是責(zé)任推動(dòng)犯罪事實(shí)向刑罰處罰方向的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，大多學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于刑事因果關(guān)系的研究應(yīng)該將研究的重點(diǎn)關(guān)注于問(wèn)題實(shí)際的研究?jī)?nèi)容。針對(duì)刑事因果關(guān)系中的問(wèn)題所展開(kāi)的研究，是對(duì)犯罪行為下的問(wèn)題研究，是犯罪論問(wèn)題的形式之一，經(jīng)過(guò)刑事責(zé)任與刑罰的連接，為此開(kāi)展對(duì)刑法因果關(guān)系的研究，最終是需要經(jīng)過(guò)刑事責(zé)任，將其以正確方式實(shí)現(xiàn)刑罰處罰。在我國(guó)刑法中，針對(duì)罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行了明確的闡述與規(guī)定。同時(shí)指出對(duì)犯罪者根據(jù)其實(shí)際的犯罪行為進(jìn)行刑罰裁定，其判定的依據(jù)分為多方面:犯罪行為是否實(shí)施，犯罪行為所產(chǎn)生的結(jié)果屬性，犯罪過(guò)程，以及最終的犯罪結(jié)果對(duì)社會(huì)的危害性。因此，刑法處罰的正確實(shí)施，需要對(duì)犯罪行為中客觀危害加以考慮，同時(shí)需要對(duì)犯罪行為人主觀惡性加以判別。報(bào)應(yīng)性與教育性的統(tǒng)一最終得到刑罰行為的落實(shí)。通過(guò)此結(jié)論，對(duì)刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任兩者之間進(jìn)行深入研究。刑法因果關(guān)系主要是指:犯罪行為與犯罪結(jié)果兩者間的客觀聯(lián)系，屬于客觀范圍內(nèi)的認(rèn)知。在邏輯方面，刑法因果關(guān)系無(wú)法為犯罪行為人的主觀惡性提供依據(jù)，但是能夠?yàn)樵趫?bào)應(yīng)刑罰實(shí)施中根據(jù)客觀危害的程度為實(shí)際的量刑裁定提供依據(jù)。犯罪行為所產(chǎn)生客觀危害程度的體現(xiàn)是以犯罪行為所產(chǎn)生的客觀危害最終導(dǎo)致的結(jié)果為基礎(chǔ)，客觀危害不僅涵蓋了犯罪行為成立要求的危害結(jié)果同時(shí)包含了犯罪非承力要求下對(duì)量刑產(chǎn)生影響的危害結(jié)果。根據(jù)刑法規(guī)定的決定所知，犯罪構(gòu)成具體行為，其必須有犯罪行為的主客觀條件，處于有機(jī)統(tǒng)一，屬于同一種類(lèi)型與規(guī)格。既然如此，對(duì)于刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任的研究，應(yīng)該將其擴(kuò)大到對(duì)犯罪構(gòu)成條件與量刑相關(guān)危害結(jié)果的方面，并非僅限于與犯罪構(gòu)成相關(guān)危害結(jié)果有所聯(lián)系。所有結(jié)果是通過(guò)原因所產(chǎn)生，并非“無(wú)因之果”。換言之，刑法因果關(guān)系，不僅與定罪決定依據(jù)相關(guān)，同時(shí)在刑事責(zé)任中會(huì)合，科學(xué)合理的適當(dāng)量刑產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。由此可以認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是刑罰裁定中客觀基礎(chǔ)條件提供者，為犯罪行為的判定與刑法的裁定提供因果關(guān)系。(二)從刑事責(zé)任的根據(jù)看。就刑事責(zé)任的判斷根據(jù)而言，通過(guò)犯罪行為人所展開(kāi)，主要是指對(duì)刑事責(zé)任判斷根據(jù)下，其實(shí)際的實(shí)施依據(jù)。主要是解釋犯罪者其為何要承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，刑事責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)主要是指:判定的刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)與法學(xué)依據(jù)。刑法因果關(guān)系具有一定的特殊性，其主要表現(xiàn)在兩方面:“因”和“果”。在刑法因果關(guān)系中，原因的產(chǎn)生只能是由人的行為所引起，且結(jié)果只能是通過(guò)人行為所引發(fā)的結(jié)果對(duì)社會(huì)造成的危害而承擔(dān)。在一般認(rèn)知中，由行為為核心所實(shí)施的犯罪行為其客觀內(nèi)容包含刑法因果關(guān)系。在刑事責(zé)任的根據(jù)方面，所有犯罪事實(shí)的判定需要與刑事責(zé)任根據(jù)相符合。如果犯罪事實(shí)的整體行為中猶豫，刑事責(zé)任，根據(jù)相不符的地方，則對(duì)犯人而言，不相符部分則是無(wú)法讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可知，刑法因果關(guān)系作為犯罪事實(shí)的客觀內(nèi)容之一，其行為與結(jié)果同樣需要與刑事責(zé)任根據(jù)相符合。因此，在刑法因果關(guān)系中所闡述的因果應(yīng)該受限于刑事責(zé)任根據(jù)。通過(guò)以上所得結(jié)論，對(duì)刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)。針對(duì)刑事責(zé)任方面而言，刑事責(zé)任的法律根據(jù)是刑法規(guī)定內(nèi)容下的犯罪構(gòu)成判定，因此，刑法因果關(guān)系是犯罪行為客觀事實(shí)內(nèi)容組成部分，其實(shí)際所覆蓋范圍需要是犯罪行為決定條件因果關(guān)系。當(dāng)犯罪行為成立時(shí)，對(duì)行為構(gòu)成條件中的結(jié)果和行為之間的產(chǎn)生原因關(guān)系的判定是不可或缺的工作。如果行為不屬犯罪，但所產(chǎn)生結(jié)果，對(duì)社會(huì)有危害則不屬于刑事責(zé)任下所發(fā)生的影響問(wèn)題。且此判定方式就本質(zhì)而言是與構(gòu)成要件相符，其中由與構(gòu)成條件行為與結(jié)果相關(guān)要素。在犯罪未成立下所判定的危害行為與危害結(jié)果并沒(méi)有包含在內(nèi)。由此可以認(rèn)為，行為原因?qū)儆诜菢?gòu)成要件下，對(duì)其結(jié)果所產(chǎn)生危害會(huì)對(duì)量刑判定產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致其與量刑因果關(guān)系之間具有一定的聯(lián)系性。刑法因果關(guān)系在實(shí)際的組成內(nèi)容中應(yīng)該包含定罪因果關(guān)系和量刑因果關(guān)系。如果對(duì)量刑因果關(guān)系進(jìn)行否定則會(huì)導(dǎo)致行為人在行事，判定中，責(zé)任成當(dāng)?shù)目陀^基礎(chǔ)條件被縮小，在此情況下，則刑法條例中并沒(méi)有明確指出危害行為下所導(dǎo)致的危害結(jié)果可以免于刑法裁定，最終會(huì)導(dǎo)致司法不公。為此需加強(qiáng)刑事責(zé)任下，刑法因果關(guān)系的實(shí)際涵蓋范圍。

二、結(jié)束語(yǔ)