內(nèi)容摘要：被稱(chēng)為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題，古往今來(lái)眾說(shuō)紛紜，學(xué)說(shuō)林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：

摘要：在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴權(quán)進(jìn)行制度安排，既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利

我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尤為明顯的時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（或者稱(chēng)為“公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利”）和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國(guó)傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國(guó)走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國(guó)憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)為著力點(diǎn)，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對(duì)公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

（三）以學(xué)理分類(lèi)與立憲例結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為六類(lèi)的分類(lèi)：1.平等權(quán)、2.政治權(quán)利、3.精神、文化活動(dòng)的自由、4.人身的自由與人格尊嚴(yán)、5.社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)。6.獲得救濟(jì)的權(quán)利。[6]《憲法》要求個(gè)人不得侵犯任何《憲法》規(guī)定的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。例如，《憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”；第12條第2款第2句規(guī)定：“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。又如，國(guó)家建設(shè)征用土地，修建鐵路、公路、公共設(shè)施，水利、防洪、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，需要征用公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)，并給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。對(duì)此，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（1979年）第2條，《外資企業(yè)法》（1986年）第5條，《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》（1994年）第4條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1991年）均作出了具體的規(guī)定。這里的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”顯然不只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與私權(quán)，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，在一定意義是是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的認(rèn)可。通稱(chēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它和傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有區(qū)別也有聯(lián)系。傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是從“自然”意義上講，人自身應(yīng)具備的權(quán)利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利則是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的集體主義產(chǎn)物，是政府給予公民的權(quán)利或福利?？梢哉f(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的賦予要求既對(duì)傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)加以擴(kuò)充和保障，又必然加以一定的限制。所以，我們可以把社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利看作是傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代民主法治國(guó)家之下的發(fā)展和延伸，這種以發(fā)展和完善人權(quán)為目標(biāo)而產(chǎn)生的新的集體主義的人權(quán)觀，既保障傳統(tǒng)的人權(quán)，又提高現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)之下的公民物質(zhì)文化和生活水平，是社會(huì)公平的體現(xiàn)。

從訴權(quán)的一般理論來(lái)看，訴權(quán)是一切社會(huì)沖突最終進(jìn)入司法領(lǐng)域并得到解決的根本前提，是一種當(dāng)事人基于特定利益受到損害的事實(shí)，要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判的權(quán)利?！霸V訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，訴權(quán)，是國(guó)家賦予社會(huì)主體在其利益受到損害和與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)通過(guò)審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利”。[7]因此，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到損害時(shí)，能否通過(guò)訴訟程序加以保護(hù)，關(guān)鍵就在于是否存在相應(yīng)的訴權(quán)。我們把這種在特定的侵害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的事實(shí)發(fā)生后，特定權(quán)利主體（法律所授權(quán)的一切公民、團(tuán)體和機(jī)關(guān)）要求法院依法進(jìn)行裁判的權(quán)利，權(quán)且稱(chēng)為公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。但是，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。因?yàn)椋诂F(xiàn)有憲法制度框架下所安排的三大訴訟的傳統(tǒng)模式，只將民法、刑法、行政法上所需要的保障性權(quán)利——訴權(quán)，細(xì)化到具體的訴訟法律制度中。而經(jīng)濟(jì)法上的基本權(quán)利——公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利，卻因?yàn)槠渥陨韮r(jià)值取向迥異于其它傳統(tǒng)部門(mén)法權(quán)利，在現(xiàn)行的審判體制里找不到對(duì)應(yīng)的訴權(quán)，無(wú)法通過(guò)訴訟的方式得到最后的救濟(jì)，而成為一種宣言性的權(quán)利。近年來(lái)，損害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，卻得不到有效的遏制。因此，賦予公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利相應(yīng)的訴權(quán)，就尤為必要。

二、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)與人民主權(quán)的關(guān)系

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

我們律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，碰到的案件可謂是五花八門(mén)、千奇百怪，其實(shí)見(jiàn)得多了也就覺(jué)得似怪非怪了。就拿關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利（以下稱(chēng)“起訴權(quán)”）的案件來(lái)說(shuō)吧，有時(shí)當(dāng)事人正當(dāng)行使起訴權(quán)的情況下法院可以不予立案受理或立案后找個(gè)理由就能駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但有時(shí)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為反而能得到法院一定程度的支持和保護(hù)。本文暫不去考慮法院對(duì)符合起訴條件的案件不予受理或受理后駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情況，而只是通過(guò)個(gè)別案例就當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)初步分析，希望廣大法學(xué)愛(ài)好者們能對(duì)此類(lèi)案件產(chǎn)生興趣，并對(duì)濫用起訴權(quán)的法律構(gòu)成或責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一起做更加系統(tǒng)深入的探討和研究。

一、當(dāng)事人濫用起訴權(quán)之典型案例介紹

案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友開(kāi)車(chē)去山西省五臺(tái)山旅游，途徑山西省某縣一偏僻路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一人被過(guò)往車(chē)輛撞倒在地上，且昏迷不醒。李某當(dāng)時(shí)沒(méi)來(lái)得及細(xì)想，急忙和朋友把傷者抬到自己車(chē)上送往附近醫(yī)院搶救，并打電話報(bào)告了110.后傷者經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離生命危險(xiǎn)并診斷為嚴(yán)重腦震蕩。正當(dāng)李某為自己做了一件善事而自得時(shí)，沒(méi)想到幾天后收到山西省某縣法院傳票，告之其出庭應(yīng)訴。原來(lái)，傷者的親屬把李某當(dāng)成肇事司機(jī)給告上了法庭，要求其承擔(dān)傷者治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各類(lèi)賠償費(fèi)用20余萬(wàn)元。這突如其來(lái)的官司一下子就把李某給整暈了。但無(wú)奈之下，李某也只好聘請(qǐng)律師幫著應(yīng)訴。

盡管傷者的親屬無(wú)法提供李某就是肇事司機(jī)的有效證據(jù)，而李某已收集和提供了大量的對(duì)自己有利的證據(jù)，但一審法院卻判李某敗訴。后李某通過(guò)上訴程序?qū)⒋税父呐?，總算沒(méi)有讓其再掏20萬(wàn)元的冤枉錢(qián)。但李某為打這場(chǎng)官司而聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證、來(lái)回差旅費(fèi)等總計(jì)花費(fèi)了5萬(wàn)余元。后來(lái)?yè)?jù)說(shuō)真正的肇事司機(jī)也給找著了。

案例二：2001年7月份，我國(guó)東北地區(qū)某市一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱(chēng)“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴(yán)重資不抵債被該市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托該市拍賣(mài)行對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機(jī)器設(shè)備等）和無(wú)形資產(chǎn)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、藥品批號(hào)等）進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)，列入拍賣(mài)的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)（約一百余萬(wàn)元）。上述被拍賣(mài)破產(chǎn)資產(chǎn)（實(shí)際應(yīng)稱(chēng)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”）被該市另外一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱(chēng)“A公司”）購(gòu)得。2003年2月13該市中級(jí)人民法院裁定該破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

2005年7月份，也就是在破產(chǎn)企業(yè)宣布清算程序終結(jié)兩年以后，A公司突然將已破產(chǎn)企業(yè)的原股東B公司（在南方某省注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）和C公司（在北京注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）在破產(chǎn)企業(yè)所在地告上法庭，要求B公司和C公司對(duì)其已購(gòu)買(mǎi)的破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任。需要說(shuō)明的是：破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)整頓期間因?qū)ν怃N(xiāo)售藥品形成的債權(quán)（債務(wù)人也不是B公司和C公司），而且該破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)清算組選定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行過(guò)合法有效的審計(jì)確認(rèn)，與破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何法律上的關(guān)系。在破產(chǎn)整頓和清算期間，破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何違反股東義務(wù)或責(zé)任之情形。

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個(gè)方面:

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書(shū)記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書(shū)記載的均是真實(shí)事實(shí),但沒(méi)有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國(guó)家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒(méi)有告訴或者撤回告訴的;超過(guò)刑法追訴時(shí)效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類(lèi)型,對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個(gè)方面：

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書(shū)記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書(shū)記載的均是真實(shí)事實(shí)，但沒(méi)有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國(guó)家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；超過(guò)刑法追訴時(shí)效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類(lèi)型，對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。